LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 1083/2023-1
Techna International Limited
1 Metro Centre Dwight Road
Watford WD18 9HG
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, Hatfield AL10 9NE (Royaume- Uni)
contre
Technagon GmbH
Brunnwiesen 38
94481 Grafenau
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Gerhard Wolf, Stadt-Au 56, 94469 Deggendorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 813 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 993 510)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2018, Technagon GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TECHNAGON
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 20 juin 2022:
Classe 9: Chargeurs pour batteries électriques, à savoir dispositifs de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques; bornes de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques; boîtes murales pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques; appareils de commande électriques pour la commande de dispositifs de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: chargeurs pour batteries électriques, à savoir dispositifs de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques; vente en gros et au détail concernant les appareils de commande électriques pour le contrôle des dispositifs de recharge pour moyens de transport électriques ou partiellement électriques.
Classe 42: Servicesinformatiques, en particulier développement, programmation et mise en œuvre de logiciels concernant des dispositifs de chargement de moyens de transport électriques ou partiellement électriques; création, mise à jour et modification de programmes informatiques relatifs aux dispositifs de chargement de moyens de transport électriques ou partiellement électriques; services scientifiques et technologiques relatifs aux dispositifs de chargement de moyens de transport électriques ou partiellement
électriques; développement de dispositifs de technologie de l’information, électriques ou électroniques liés à la recharge de moyens de transport électriques ou partiellement
électriques; développement d’appareils de recharge pour accumulateurs, à savoir dispositifs de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement
électriques; développement d’appareils de commande électriques pour la commande de dispositifs de chargement pour moyens de transport électriques ou partiellement
électriques; développement de systèmes de paiement, développement, en relation avec les secteurs suivants: systèmes de facturation, automates de paiement.
2 La demande a été publiée le 21 janvier 2019.
3 Le 23 avril 2019, Techna International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

3
4 À la suite du retrait partiel de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motifs d’opposition et sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 2 536 746
TECHNA
déposée le 16 janvier 2002, enregistrée le 19 juin 2003 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; machines et machines-outils destinées aux industries des cabines; unités de disques linéaires; roulements, gaines et poulies; machines à dessin; tracts et cadres en tant que parties de machines; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; composants électriques et électroniques; disjoncteurs de circuits électriques; connecteurs et connecteurs électriques; câbles électriques; boîtes à fusibles et boîtes à fusibles électriques; capteurs électriques; relais électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de fourniture en gros, services de magasins de gros et de vente en ligne proposant des produits, accessoires et fournitures mécaniques, électriques et électroniques.
Classe 40: Services de fabrication, construction et montage surcommande; services d’usinage y compris fraisage, tournage et prêt; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
5 Sur requête de la demanderesse déposée le 25 novembre 2021, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Une déclaration de témoin datée du 20 décembre 2021 signée par le directeur de l’opposante J.M. et accompagnée des annexes suivantes:
Pièce JM1: un certificat de constitution de la société de l’opposante daté du 31 janvier 1957;
Pièces JM2 et JM3: captures d’écran archivées des sites web www.techna.co.uk et www.techna.eu par année, datées respectivement du 25 août 2013 au 26 mai 2017 et du 19 juillet 2013 au 11 janvier 2016;
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

4
Pièce JM4: tableau interne indiquant les chiffres d’affaires pour la période 2013-2017 en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Espagne; Pièce JM5: comptes certifiés de l’opposante pour les années 2013 à 2017;
Pièce JM6: factures datées entre le 2 janvier 2013 et le 9 mars 2017, adressées à des destinataires en Autriche, en République tchèque, en France, en Allemagne, en
Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni. Les factures font référence à des produits tels que des poteaux, contacteurs, indicateurs et ampoules
LED, bouchons, disjoncteurs thermiques, serre-vis, interrupteurs, boîtiers, blocs terminaux et relais, et portent sur des montants suffisants. La tête de lettre des factures
montre le signe suivant :
Pièce JM7: plusieurs captures d’écran du site web www.techna.eu portant des dates
comprises entre 2013 et 2018. La marque apparaît avec diverses images de produits, telles que disjoncteurs, connecteurs, pièces et relais;
Pièce JM8: brochure sur le produit montrant la marque «1945-2015 70 ans d’excellence». La brochure retrace l’histoire de l’entreprise et montre des produits, à savoir: protections de circuits, composants de construction de panneaux, contacteurs et relais, interrupteurs, pièces jointes, connecteurs de puissance et boîtes de distribution;
Pièce JM9: magazine «The Parliamentary Review» daté du 2016/2017 contenant un article sur l’histoire de l’entreprise de l’opposante et son succès. Il indique notamment que l’entreprise exerce ses activités sur les marchés des appareils de commutation et des contrôles électroniques électriques;
Pièce JM10: extrait d’un catalogue non daté (p. 4-96) montrant la marque antérieure comme suit:
L’extrait énumère les disjoncteurs, interrupteurs, barres électriques, disjoncteurs thermiques, boîtes de distribution, démarreurs motorisés, contacteurs, commandes et signaux, indicateurs LED, montures, terminaux et accessoires.
7 Par décision du 29 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

5
− Leséléments de preuve produits, y compris les documents relatifs à l’usage au Royaume-Uni, démontrent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, l’usage sérieux n’est démontré que pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir pour les composants électriques; boîtes à fusiblesélectriques; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités comprisdans la classe 9. Dès lors, l’examen de l’opposition est fondé uniquement sur ces produits.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services et une identité entre les produits et services contestés et les produits antérieurs est présumée, ce qui est le meilleur argument pour l’opposante.
− Le public pertinent se compose du grand public ainsi que de clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les lettres initiales «techn» des deux signes seront perçues par le public pertinent comme une référence aux termes «technologie, technologie, technique». La présence de la lettre «A» à la fin de la marque antérieure n’empêchera pas le public pertinent d’établir un lien entre la marque antérieure et ces termes. Par conséquent, la marque antérieure «TECHNA» dans son ensemble possède un caractère distinctif faible.
− L’élément verbal «-AGON» du signe contesté est distinctif, il peut être associé par une partie du public à une certaine expertise dans l’histoire ou la littérature ancienne, comme, entre autres, «une célébration publique de jeux, y compris l’athlétisme, les concours dramatiques et musicaux, dans le monde ancien grec ou romain; un concours pour un prix de tels jeux», ou comme étant dépourvu de sens.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TECHNA» et diffèrent par la terminaison «gon» du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments et du fait que les signes ont une longue ur et un nombre de syllabes différents, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «techn» ayant un faible caractère distinc tif, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. L’élément «AGON» du signe contesté véhiculera une signification distinctive pour une partie du public, ou sera perçu comme dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont simila ires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les raisons exposées dans la comparaison des signes.
− Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciatio n du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncide nts sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, l’élément distinc tif
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

6
supplémentaire «gon» du signe contesté est suffisant pour différencier les signes étant donné qu’il implique une longueur et une intonation différentes.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusio n dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en supposant que les produits et services sont identiques.
8 Le 25 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 septembre 2023, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible au regard des produits en cause. L’allusion aux caractéristiques des produits est suffisamment imaginative ou astucieuse pour que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− L’opposante ne comprend pas pourquoi la division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait un faible degré de caractère distinctif, alors qu’un degré normal de caractère distinctif a été constaté pour la même marque dans les décisions d’opposition no B 2 906 314 du 31 mai 2021 (annexe A) et no B 3 080 416 du 8 avril 2022 (annexe B), dans lesquelles il a été conclu que «TECHNA» était un mot inventé et était distinctif.
− L’opposante conteste le fait que le public pertinent décomposerait artificiellement la marque antérieure en deux éléments «techn» et «A». L’élément «techn» n’a pas de signification concrète et n’existe pas en tant que mot complet. Les consommate urs perçoivent la marque antérieure comme un mot inventé possédant un caractère distinctif normal.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure constitue les six premières lettres sur neuf du signe contesté. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les lettres «-AGON» du signe contesté seraient perçues comme une célébration publique de jeux dans le monde ancien grec ou romain n’est pas étayée. Cette signification est dénuée de pertinence et ne permet donc pas de distinguer les marques. La différence de longueur et de nombre de syllabes n’est pas suffisante pour conclure que les marques présentent une similitude inférieure à la moyenne. La marque contestée n’ajoute que trois lettres à la fin de la marque antérieure.
− Les consommateurs sont susceptibles de croire que le signe contesté appartient au portefeuille de marques de l’opposante en raison de l’élément commun «TECHNA»
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

7
au début du signe contesté. Compte tenu de l’identité des produits, il existe un risque de confusion. Même si les marques étaient considérées comme moyenne me nt similaires, cela serait compensé par l’identité des produits.
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits « composants électriques»; boîtes à fusiblesélectriques; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques et pièces et parties constitutives pour tous les produits précités comprisdans la classe 9. La divisio n d’opposition a principalement fondé ses conclusions sur les factures (pièce JM6) et sur le catalogue (pièce JM10). Toutefois, le catalogue ne mentionne aucune date de publication. Rien ne prouve que le catalogue ait été disponible au cours de la période pertinente et ait été publié. Sur les 72 pages de la pièce JM6, les 27 premières ne font pas référence à la période pertinente. Les pages restantes ne contiennent qu’un total de 29 factures qui ne mentionnent pas clairement le produit vendu. En outre, le mot
«TECHNA» figurant sur les factures fait uniquement référence à la société TECHN A International Ltd. et ne saurait être considéré comme un usage pour les produits facturés.
− La déclaration de témoin ne satisfait pas aux exigences de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, puisque J.M. confirme seulement «croire que les faits exposés sont réels». Les captures d’écran montrent le logo de «TECHNA», mais aucun produit portant la marque. Le tableau des chiffres d’affaires a peu de valeur probante puisqu’il a été établi par l’opposante elle-même. Les autres documents ne fournissent aucune information concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Le chiffre d’affaires attesté par les factures est trop faible pour atteindre le seuil minimal pour établir l’usage sérieux.
− Même si l’usage sérieux était présumé prouvé pour les produits compris dans la classe 9, ils sont différents des produits et services contestés. Selon l’outil de recherche de similitude de l’EUIPO, les commutateurs électriques sont différents des dispositifs de recharge pour accumulateurs.
− Le public pertinent ne comprend que des clients professionnels. Les produits contestés ne sont pas des articles de consommation courante mais des produits électriques coûteux et techniquement sophistiqués. Par conséquent, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
− La conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif faible est approuvée. Sa majeure partie, à savoir «techn», sera perçue comme faisant référence à des produits techniques compris dans la classe 9 étant donné que, dans la plupart des langues pertinentes, il existe des mots tels que «technolo gy, technics/technologie». Le caractère distinctif de la marque antérieure est encore plus faible car «TECHNA» est fréquemment utilisé sur le marché pertinent, comme le confirme la liste jointe de quatre entreprises allemandes opérant dans le domaine des produits et services techniques qui utilisent le mot «TECHNA» dans leur nom.
− Les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante ne devraient pas être prises en considération au motif qu’elles ont été déposées hors du délai imparti
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

8
pour étayer l’opposition. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et ces affaires concernent des signes et des produits et services différents.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentaient un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils ne coïncident que par l’élément «techn», qui est faible en raison de son caractère descriptif. Le degré de similitude conceptuelle est également faible car l’éléme nt distinctif «AGON» du signe contesté revêt une signification au moins en allemand, étant donné qu’il fait référence à des jeux ou à des célébrations publiques dans l’histoire grecque et romaine. Le dernier élément «AGON» crée des différe nces significatives de longueur et de sonorité.
Motifs
12 Le recours est recevable et fondé. La décision attaquée doit être annulée et l’affa ire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Preuve de l’usage
13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
14 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
16 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

9
marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
17 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
18 Les éléments de preuve produits consistent en un témoignage accompagné d’annexes telles qu’énumérées au paragraphe 6. L’argument de la demanderesse selon lequel la déclaration ne satisfait pas aux exigences de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE doit être rejeté. La formule «Je pense que les faits exposés dans le présent témoignage sont vrais» est conforme aux règles de la Common Law et son utilisation ne saurait remettre en cause la valeur probante de la déclaration.
19 L’argument de la demanderesse selon lequel les annexes ne fournissent pas toutes des informations sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, est tout aussi dénué de fondement. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 16), les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. Le critère n’est pas de savoir si chacun des différents éléments de preuve, pris isolément, serait suffisant pour rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, mais plutôt s’ils établissent les faits à démontrer dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffa lo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). Il n’y a pas lieu decontester la pertinence au moyen d’une appréciation séparée des différe nts facteurs pertinents,chacun considéré isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31).
20 La demande contestée a été déposée le 29 novembre 2018 et la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’opposante devait donc prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services enregistrés sur le territoire de l’Unio n européenne au cours de la période comprise entre le 29 novembre 2013 et le 28 novembre
2018.
21 Comme indiqué dans la décision attaquée, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE le 1 février
2020, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume -Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
22 La majeure partie des factures (pièce JM6) datent de la période pertinente et sont adressées à des clients dans l’ensemble de l’UE. Les captures d’écran (pièces JM2, 3 et 7) démontrent la présence de l’opposante sur le marché tout au long de la période pertinente, etla 70 e Newsletter Anniversary de 2015 (pièce JM8) donne des exemples des différents produits proposés. Considérés dans leur intégralité, ces documents ne laissent aucun doute quant au fait que la marque a été utilisée pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

10
23 Contrairement à ce que prétend la requérante, l’usage de la marque telle que figura nt
sur le en-tête des factures doit être considéré comme un usage en tant que marque pour les articles facturés. S’il est vrai qu’une dénomination sociale n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services, la Cour de justice a précisé que l’usage d’une dénomination sociale doit être considéré comme un usage en rapport avec les produits et services lorsqu’il est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits commercialisés sous cette dénomination (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Tel est le cas en l’espèce. Il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des captures d’écran des sites internet de l’opposante (pièces JM2, 3 et 7) et du catalogue (pièce JM10), que la marque est utilisée pour les produits électriques que l’opposante fabrique. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé sur l’en-tête des factures sera compris par les consommate urs adressés comme identifiant les articles facturés comme provenant de l’opposante, ce qui leur permettra d’établir un lien clair entre les produits et l’opposante.
24 La chambre de recours ajoute que l’utilisation de cette forme figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «TECHNA» telle qu’enregistrée. Les lettres stylisées rouges en gras sont des éléments graphiques courants qui seront perçus comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe et ne peuvent donc pas affecter le caractère distinctif du mot «TECHNA».
25 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton /HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
26 Comme l’arelevé la division d’opposition, même si certaines factures sont datées en dehors de la période pertinente, elles couvrent la période allant de 2013 à 2017. Ils sont fabriqués pour des quantités importantes de divers articles électriques dont la description correspond à celles utilisées dans l’extrait de catalogue joint. Les «codes stocks» et les descriptions de produits correspondent à ceux indiqués dans le catalogue, par exemple Ktec15 Contactor, disjoncteur Therman circuit disjoncteur, Terminal Block, Housing base etc. Read en combinaison avec la 70e Newsletter Anniversary qui inclut également des images de produits tels que des commutateurs, des contacteurs, des relais, etc., «The Parliamenta r y Review» 2016/2017 qui mentionne l’opposante comme étant impliquée dans la «conception et la fabrication de composants électriques et de commandes électroniques »; boîtes à fusiblesélectriques; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques et pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
27 S’il est vrai que l’extrait de catalogue ne porte pas de date, ce seul fait ne saurait remettre en cause la véracité des informations contenues. Les pages soumises fournissent des informations détaillées sur un large éventail de produits et leurs spécifications techniques. Les indications de produits utilisées correspondent à celles indiquées sur les factures et figurant sur les captures d’écran des sites web et sur la 70e Newsletter Anniversaire. Il n’y a aucune raison pour qu’un tel catalogue élaboré ne soit produit que pour un usage interne et la simple allégation de la requérante ne saurait suffire à cet égard.
28 Pourconclure, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

11
marque antérieure pour les produits électriques; boîtes à fusiblesélectriques; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 9.
29 Toutefois, il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage pour les produits et services enregistrés dans les classes 7, 35 et 40 et les autres produits compris dans la classe 9, conclusion qui n’est d’ailleurs pas contestée par l’opposante.
30 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, la marque antérieure n’est donc réputée enregistrée que pour les produits compris dans la classe 9 composants électriques; boîtes à fusiblesélectriques; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, C-106/03, HUBERT (fig.)/SAIN T-
HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel /EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42).
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Territoire pertinent et public pertinent
35 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

12
de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
37 Les produits et services en cause, en particulier les produits en conflit compris dans la classe 9, qui semblent être les plus proches des produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, s’adressent principalement aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs connaissances et de leur expérience professionnelles.
Comparaison des marques
38 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3 /PULEVA-OMEGA 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeab les que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al. ,
EU:C:2007:539, § 42-43].
40 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configurat io n de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
41 Les signes à comparer sont les suivants:
TECHNA TECHNAGON
Marque antérieure Signe contesté
42 La marque antérieure est une marque verbale composée de la dénomination «TECHNA».
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

13
43 La division d’opposition a considéré que le public pertinent percevrait la marque antérieure comme combinant l’élément «techn» avec la lettre «A». Elle a conclu que son caractère distinctif était faible par rapport aux produits pertinents car l’élément «techn» faisait allusion au fait que ces produits étaient de nature technique ou technologique.
44 La chambre de recours conteste cette conclusion. Si le consommateur moyen décomposera une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, cela ne s’applique pas à la marque «TECHNA», qui sera perçue dans son ensemble. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent percevrait «techn» comme un élément distinct de la marque antérieure. Cette division artificielle ne coïncide pas avec le rythme de prononciation du signe («TECH – NA»), et il n’a pas non plus été démontré que «techn» serait un préfixe couramment utilisé pour les produits pertinents.
45 Étant donné qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (voir paragraphe 39), le simple fait que le public pertinent puisse associer les premières lettres «TECH» comme faisant référence à la «technologie» ne saurait suffire à considérer la marque antérieure dans son ensemble comme descriptive des produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, notamment parce qu’ils sont de nature «électrique» plutôt que «technologique» ou «technique».
46 Il s’ensuit que la dénomination de la marque antérieure «TECHNA» est dépourvue de signification et distinctive.
47 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «TECHNAGON».
48 Pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 44), la chambre de recours ne partage pas non plus les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles «TECHNAGON» serait perçu comme combinant les éléments «techn» et «AGON». Premièrement, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas établi que le mot «techn» soit utilisé comme préfixe pour faire référence à la «technologie». Deuxièmement, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, compte tenu des produits et services en cause et du public pertinent, il est très peu probable que «AGON» soit perçu comme une référence à «une célébration publique de jeux, y compris l’athlétisme, les concours dramatiques et musicaux, dans le monde ancien grec ou romain». Troisièmement, cette division artificielle ne coïncide pas avec le rythme de prononciation du signe («TECH-NA-GON»).
49 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure «TECHNA» est entièrement contenue dans le signe contesté «TECHNAGO N ».
Par conséquent, ils coïncident par leurs six premières lettres, sur les neuf composant le signe contesté, ainsi que par la prononciation de ces lettres. Ils diffèrent uniquement par la syllabe supplémentaire «gon» du signe contesté.
50 Étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début des signes et que, par conséquent, la différence au niveau des lettres finales est d’une importance moindre, la chambre de recours estime que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, les mots «TECHNA» et «TECHNAGON» sont dépourvus de signification. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’a
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

14
pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où le public pertinent pourrait percevoir la même allusion à la «technologie» dans les deux signes, cela ne saurait établir une similitude pertinente étant donné qu’elle décrirait simplement le caractère technologique des produits et services en cause. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 46), la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits sur lesquels l’oppositio n est fondée. Son caractère distinctif intrinsèque est dès lors considéré comme normal; Comme l’opposante l’a souligné, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé la constatation d’un caractère distinctif faible sur les lettres «techn» sans tenir compte de la marque antérieure dans son ensemble. En outre, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle s’écartait de ses deux décisions récentes dans lesquelles le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé normal. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni prouvé par l’opposante.
53 La référence à quatre entreprises qui utilisent «TECHNA» dans leurs noms et qui appartiennent prétendument au même secteur de marché que l’opposante ne saurait suffire à démontrer que «TECHNA» a perdu son caractère distinctif en raison de l’usage intensif de ce mot sur le marché pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du caractère distinct if moyen de la marque antérieure, les conclusions de la décision attaquée selon lesquelle s il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques, ne sauraient être maintenues. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 49), le signe contesté contient entièrement la marque antérieure à laquelle seule la syllabe «gon» est ajoutée. Étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début des signes, cette syllabe supplémentaire ne leur permettra pas de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont confrontées à des produits identiques, même lorsqu’elles font preuve d’un niveau d’attention élevé.
55 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours décide de renvoyer l’affa ire à la division d’opposition pour suite à donner. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, il incombera à la divisio n d’opposition de procéder à une comparaison complète des produits et services en cause et de procéder à une appréciation globale du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du résultat de la comparaison des produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure.
56 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégra lité et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

15
Frais
57 À la suite de la procédure de recours, il n’y a pas de partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné qu’une nouvelle décision sur l’opposition doit être rendue, la chambre de recours décide que, pour des raisons d’équité, chaque partie supportera ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 1083/2023-1, TECHNAGON/TECHNA