DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 306
S.A.M. Marques de L’etat de Monaco — Monaco Brands, L’Estoril, 31 avenue Princesse Grace, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par Nony, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pétrole Royal Group, S.L., Muller 42 1 Madrid, 28019 Madrid, Espagne (demanderesse). Le 17/02/2021
, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 306 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 110 850 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 850 «Monte-Carlo LUXURY» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la
Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Le 13/08/2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, la demande de preuve de l’usage n’a pas été prise en considération car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:2De 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux enregistrements internationaux de marques. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Irlande no 1 439 157 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières à roulettes; bières aromatisées; Lagers; bières; bières à base de froment; bières enrichies en minéraux; bières et produits de brasserie; L’IAP (Ale de Pale indienne); bière à faible teneur en alcool; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; eaux minérales [boissons]; eau minérale gazeuse; eaux minérales et gazeuses; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons maltées sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops [boissons sans alcool]; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons sans alcool à base de jus de raisin; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; jus; jus de fruits concentrés; jus de fruits; jus de fruits gazéifiés; jus de fruits biologiques; concentrés de jus de fruits; boissons principalement à base de jus de fruits; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; sirops pour boissons; sirops pour limonades; sirops pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons sans alcool; boisson à l’orange; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:3De 10
faire des boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées à la bière.
Classe 33: Alcopops; boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcoolisées pré- mélangées; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; apéritifs à base de liqueurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; eaux minérales [boissons] (listées deux fois);boissons de fruits sans alcool; jus;Les bières figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ IAP contesté (Inde Pale Ale); bières artisanales; bières à base de froment; Lagers; bières enrichies en minéraux; bière à faible teneur en alcool; bières aromatisées; La bière et les produits de brasserie sont inclus dans la vaste catégorie des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesboissons gazeuses sans alcool contestées;Les boissons non alcoolisées comprennent, en tant que catégories plus larges, les eaux gazeuses de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; Les boissons sans alcool aromatisées au thé se chevauchent avec les apéritifs sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Boissons de fruits à base de jus de fruits contestées; jus de fruits concentrés; jus de fruits gazéifiés; boissons sans alcool à base de jus de raisin; jus de fruits biologiques; concentrés de jus de fruits; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons principalement à base de jus de fruits; Les boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits sont incluses dans la vaste catégorie des jus de fruits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; boissons à base de fruits.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:4De 10
Les produits contestés sirops pour faire des boissons; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops pour limonades; sirops pour faire des boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; sirops [boissons sans alcool]; Le squash orange est inclus dans la catégorie générale des sirops pour boissons de l’opposante; préparations pour faire des boissons.Dès lors, ils sont identiques.
Les eaux gazeuses contestées; L’eau minérale gazeuse est incluse dans la catégorie générale des eaux gazeuses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Boissons sans alcool à l’ aloe vera contestées; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Les boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes présentent un degré élevé de similitude avec les jus de fruits de l’opposante car ils coïncident par leur utilisation et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux aux mêmes consommateurs. En outre, ils ont la même origine commerciale.
Les produits contestés boissons aromatisées à la bière sans alcool;Les boissons maltées non alcoolisées présentent un degré élevé de similitude avec les bières de l’opposante parce qu’elles ont la même destination, à savoir étancher la soif, et qu’elles sont en concurrence les unes avec les autres. Ils ont les mêmes canaux de distribution et sont vendus aux mêmes consommateurs. En outre, ils proviennent des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons énergétiques alcoolisées; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcooliques à base de fruits; apéritifs à base de liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; alcopops; boissons alcoolisées pré- mélangées; boissons alcoolisées à base de café; Les boissons alcoolisées à base de thé sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante comprises dans la classe 32 car elles ont la même nature et la même utilisation. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:5De 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
MONTE-CARLO LUXUEUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun des signes comparés, «Monte-Carlo», est la plus grande région de la Principauté de Monaco, connue principalement pour ses compétitions de casino et de formule 1, et sera compris comme tel par le public pertinent. La demanderesse a produit un arrêt (15/01/2015, T 197/13-, MONACO, EU: T: 2015: 16) faisant valoir que jusqu’à un total de 25 marques «Monaco» et «Monte-Carlo» ont été rejetées par le Tribunal pour des motifs absolus de refus en raison du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif des marques. Il est vrai que, dans cet arrêt, la Cour a considéré que la marque «MONACO» devait être refusée pour des produits et services relevant des classes 9, 16, 39, 41 et 43 car le terme «MONACO» pouvait être utilisé dans le commerce pour désigner la provenance, la destination géographique ou le lieu de prestation des services et, partant, était descriptif des produits et services concernés. Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, rien dans l’arrêt ne concerne les marques «Monte-Carlo».Étant donné que l’élément verbal «Monte-Carlo» fait simplement référence à une région de la Principauté de Monaco et que les circonscriptions ne sont pas couramment utilisées pour désigner l’origine, il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme une indication de l’origine des produits concernés. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la perception de l’élément verbal «MONACO», en tant qu’indication de la provenance géographique des produits et services, ne saurait être simplement transférée au nom de sa circonscription, telle que «Monte-Carlo».
Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU: C: 2012: 460, § 24 et jurisprudence citée).Un signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. Le nom d’un lieu ne saurait être considéré comme une appellation d’origine sur la seule base de l’argument selon lequel les produits et/ou services peuvent théoriquement être produits ou fournis dans le lieu désigné par le terme géographique (08/07/2009, T-226/08, Alaska, EU: T: 2009: 257).Elle exige que le nom du lieu et les produits puissent permettre au public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:6De 10
de percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine de ces produits (15/10/2003,-295/01, Oldenburger, EU: T: 2003: 267, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:7De 10
Dans ses observations, la demanderesse a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que, selon elle, il existe 350 enregistrements de marques comprenant l’élément verbal «Monte-Carlo».En tout état de cause, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse; La demanderesse a également affirmé que les marques antérieures «MONACO» et «Monte-Carlo» sont en cours de contestation. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que l’élément verbal «Monte-Carlo» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MC Monte-Carlo», représenté sur trois lignes en lettres majuscules standard, à l’exception des lettres «MC», qui sont assez stylisées. La lettre «M *» remplace sa barre verticale gauche par un grand point noir dans sa partie inférieure et ne comporte pas l’une de ses barres centrales. La lettre «* C» est incomplète dans sa partie supérieure, se terminant par un grand point noir. Lastylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la grande majorité du public de les percevoir sans aucune difficulté comme les initiales de «Monte-Carlo».En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes qui permettent de renvoyer au signe. Étant donné que ces initiales ne présentent aucun lien direct avec les produits en cause, elles sont distinctives à un degré normal. Enoutre, la dernière lettre «* o» de «Monte-Carlo» est représentée par un grand point noir. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est la marque verbale «Monte-Carlo LUXURY».Le mot «LUXURY» sera compris par le public pertinent comme un «articleinessentiel, désirable et coûteux ou difficile à obtenir» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 03/02/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/luxury).Étant donné qu’il fait simplement référence au caractère exclusif des produits concernés, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Monte-Carlo», qui est placé sur les deuxième et troisième lignes de la marque antérieure et est le premier élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans le mot supplémentaire non distinctif «LUXURY» du signe contesté et dans les initiales «MC», la stylisation et la représentation de la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Même si «MC» est placé en haut de la marque antérieure et que «Monte-Carlo» est le second élément du signe, les lettres «MC» ne sont que des initiales et, par conséquent, si le public n’ignorera pas les initiales, compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe, ils seront probablement axés sur «Monte-Carlo», car le public fera plus facilement référence au signe en cause par son élément verbal complet plutôt que par ses initiales. L’opposante a fait valoir que les lettres «MC» seront perçues comme une référence à «MONACO».La division d’opposition considère que cette perception est

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:8De 10
très peu probable, étant donné que les lettres coïncident pleinement avec les initiales de l’élément suivant «Monte-Carlo».
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Monte-Carlo», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le mot «LUXURY» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs feront plus facilement référence à la marque antérieure en citant son élément verbal complet plutôt que par ses initiales. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments verbaux (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Par conséquent, il est probable qu’ au moins une partie du public ne prononcera pas les lettres «MC».
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au quartier de «Monte-Carlo», les signes sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné que les initiales «MC» de la marque antérieure ne font que renforcer le concept de la circonscription et le mot «LUXURY» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:9De 10
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause. Les signes sont identiques sur le plan conceptuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le signe contesté comprenne l’élément verbal supplémentaire «LUXURY», il est dépourvu de caractère distinctif. Dans la marque antérieure, les lettres «MC» seront clairement perçues comme les initiales de l’élément suivant «Monte-Carlo».Dès lors, l’élément distinctif commun «Monte-Carlo» joue un rôle déterminant dans la comparaison des signes en conflit. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure. Il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (-23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), car elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent au moins l’origine des produits en cause et supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Irlande no 1 439 157. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande no 1 439 157 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres désignations de l’enregistrement international, ainsi que l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 306 page:10De 10
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA María del Carmen Marzena GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.