DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 844
Difrustra Export S.A, 4, Plaza del Rey no 8 — Edificio Real, 30201 Cartagena, Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Еntlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quality Fruit B.V., Markt 5, 4724 BK Wouw, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda
, Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 106 844 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 692 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 625 854 ( marque figurative) désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne et la Slovénie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, conformément à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8 (5) du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’opposition doit être formée par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, point a), b), i), g) et i), du RDMUE (entre autres, le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication des États membres dans ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 2 8
l’opposition est fondé et une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est formée).En outre, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée. En l’espèce, le délai d’opposition expirait le 12/02/2020.
Dans l’acte d’opposition, déposé le 20/12/2019 (dans le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a revendiqué comme base de l’opposition l’enregistrement international antérieur no 625 854, concernant uniquement les produits de la classe 31. L’opposition était dirigée contre tous les produits compris dans la classe 31. Toutefois, dans ses observations du 02/07/2020 (après le délai d’opposition de trois mois), la comparaison des produits effectuée par l’opposition renvoie à d’autres droits antérieurs, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 1 901 359 et no 1 607 895, tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 31, et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 032 141, enregistrée pour les classes 31 et 39. L’opposante a également contesté l’enregistrement pour les services compris dans la classe 35.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut pas étendre le fondement et l’étendue de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements espagnols nos 1 901 359 et 1 607 895, tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 31, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 032 141, enregistrée pour les classes 31 et 39, qui ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison; En outre, l’opposition est considérée comme dirigée contre les produits compris dans la classe 31 uniquement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, fruits et légumes frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers ou non préparés; céréales et graines non préparées et non traitées; fruits, légumes et herbes frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes de fleurs, plants et semences de plantes; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt; les produits précités autres que ceux de la congélation des genres végétaux et Phaseolus; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 3 8
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs et les vétérinaires par exemple.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Parexemple, les professionnels des secteurs agricole et horticole feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne et la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères plutôt stylisée, ce qui rend la dernière lettre difficile à identifier. Par conséquent, une partie du public peut percevoir cet élément comme «caloz» (qui n’a pas de signification), tandis qu’une autre partie du public peut le percevoir comme «calor».Tel sera le cas pour les consommateurs italophone et hispanophone, étant donné que les consommateurs recherchent généralement une signification dans un mot et que les mots «calor» (espagnol) et «calore» (italien), tous deux signifiant «chaleur», existent dans ces langues.Que cet élément soit compris ou non, il n’est ni descriptif, allusif ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 4 8
faible et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 31.
Le signe contestése compose de l’élément verbal «Carlo» représenté dans une police de caractères plutôt standard, avec la première et la dernière lettres majuscules et de deux feuilles stylisées à l’intérieur de la lettre «O».Une partie du public pertinent percevra cet élément comme un prénom italien courant, qui est également très proche des noms équivalents dans plusieurs langues de l’Union européenne, par exemple Carlos en espagnol et Karlo en croate. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification. Dans les deux cas, cet élément est distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible.
La marque antérieure contient une représentation stylisée d’un soleil, qui est distinctive pour les produits pertinents. En l’espèce, bien que les éléments figuratifs et aspects de la marque, les couleurs noire et grise, le fond rectangulaire, la stylisation, etc. aient moins d’impact sur les consommateurs, ils ne passeront pas inaperçus en raison de leur taille et de leur position par rapport à l’élément verbal.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (à savoir la stylisation, la police de caractères plutôt standard, la couleur noire et deux feuilles stylisées à l’intérieur de la lettre «O») sont considérés comme possédant un faible caractère distinctif intrinsèque. En présence de marques, le public pertinent a l’habitude de rencontrer ce type d’agencement graphique sur les marchés des légumes et des fleurs et ne leur prête pas beaucoup d’attention, car ils sont essentiellement ornementaux. En effet, les consommateurs perçoivent normalement de tels éléments comme des ornements graphiques de la marque correspondante et sont habitués à faire référence aux marques respectives par leurs éléments verbaux. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «calor/caloz» du signe antérieur et le soleil stylisé sont des éléments codominants.
Le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
Comme l’aindiqué l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C», «A», «L», «O» et «R» pour une partie du public. Ils diffèrent toutefois par l’ordre et la stylisation dans lesquels ils sont représentés, ainsi que par les éléments figuratifs (le soleil de la marque antérieure et les feuilles du signe contesté) et le fond de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent également par la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 5 8
«Z» de la marque antérieure et par la lettre «R» du signe contesté pour une partie du public.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «CA», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des suites de lettres de la marque antérieure «LOR» ou «LOZ» et du «RLO» du signe contesté. Bien qu’une partie du public prononce les mêmes lettres, leur ordre est différent, ce qui se traduit par des types de syllabes différents et une impression d’ensemble différente.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné qu’une partie du public n’associera le signe contesté à aucune signification et qu’une autre partie du public associera les signes à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais a affirmé qu’elle était «une entreprise leader dans le secteur agricole depuis les années nanties, dédiées à la production et à la commercialisation de fruits et légumes» et que «l’entreprise a réussi à se différencier de la concurrence et à s’établir comme référence sur le marché».Elle a également produit quelques extraits de son site web, l’histoire de la société et des photos de ses produits. Ces observations font toutefois référence à la société en tant que telle et non à la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 6 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. En particulier, pour une partie du public, les signes coïncident par les lettres comprenant leurs éléments verbaux et par la couleur noire dans laquelle ces éléments sont représentés.
Toutefois, les différences entre les signes résident dans l’ordre dans lequel les lettres sont disposées, leur stylisation et leur police de caractères. En outre, pour une partie du public, les signes diffèrent par le «Z» de la marque antérieure et le «R» du signe contesté. La structure du signe contesté est également beaucoup plus simple que celle de la marque antérieure, étant donné qu’elle ne consiste qu’en un seul élément verbal avec les éléments figuratifs représentés à l’intérieur de l’une des lettres. Toutefois, la marque antérieure contient un élément figuratif bien plus grand qui, associé à l’élément verbal, est codominant. Il est représenté à la fois en noir et en plusieurs nuances de gris. Enfin, l’absence de similitude conceptuelle l’emporte sur la similitude visuelle et phonétique entre les signes.Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification aussi claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006-, 361/04, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).
Enoutre, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen pour les produits en cause joue un rôle déterminant et, dans ce contexte, les habitudes et les habitudes d’achat des consommateurs doivent être appréciées par rapport à cette perception.
Ensuite, il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. La catégorie de produits et de services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique et conceptuelle) en raison des modalités de commande ou d’achat des produits et des services. En l’espèce, une partie des produits pertinents est destinée au grand public et est généralement vendue dans des magasins en libre- service (par exemple, des fruits et légumes frais).Dans ces magasins, le consommateur choisit normalement lui-même le produit, bien qu’un membre du personnel puisse l’assister à un certain moment de l’achat. Dès lors, les marques en cause seront généralement perçues visuellement avant l’acte d’achat et la similitude ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 7 8
la dissemblance visuelle aura un impact plus important sur le consommateur. En l’espèce, toutefois, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. En ce qui concerne les produits qui s’adressent au public professionnel, le degré d’attention est plus élevé étant donné que ces produits ont une incidence significative sur la production et les résultats financiers de l’entreprise, par exemple des variétés végétales et races spécifiques.
À cetégard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou aspects. Les similitudes constatées ne sauraient l’emporter pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du grand public et du public professionnel.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal et de la Cour de justice pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir R 49/2002-4 foris/FORTIS et R 799/2010-1 MARILAN/marila, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ces affaires concernent la comparaison de signes qui sont des marques verbales, avec une seule différence entre eux, à savoir une lettre au milieu de la marque antérieure ou à la fin du signe contesté.
Les décisions auxquelles l’opposante fait référence sont les suivantes: 18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU: T: 2009: 208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU: T: 2011: 663; 13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU: T: 2012: 290; 17/11/2005,-T 154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401; 24/05/2011, T-161/10, E-Plex, EU: T: 2011: 244; 16/11/2011, T-323/10, Chabou, EU: T: 2011: 678.
Le premier cas compare des signes figuratifs qui n’ont pas d’éléments dominants supplémentaires et sont très similaires sur le plan phonétique. La deuxième affaire concerne une marque figurative antérieure dont le seul élément verbal est entièrement reproduit dans le signe contesté, qui contient des éléments verbaux supplémentaires non distinctifs. Les autres affaires comparent des signes verbaux présentant de très légères différences, une seule lettre dans la plupart des cas, et leurs conclusions ne sont pas applicables au cas d’espèce.
Par conséquent, les arrêts fournis par l’opposante ne sont pas pertinents en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 844Page du 8 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Biruté SATAITE- Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.