DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 067
MD S.P.A., Zona Industriale A.S.I. Capannone N.18, 81030 Gricignano di Aversa (CE), Italie (opposante), représentée par Studio Legale Bird signalisation Bird, Via Borgogna, 8, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Medico Biomedical Technology Co., Ltd., 201, No.14, No.17, Hengyi Lane, Yuanhu Rd., Zhangbei Community, Longcheng Street, Longgang, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B.
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 067 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 294 619 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 294 619 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no
2 020 000 046 504. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 067 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Médicaments; boîtes de premiers secours (ajustées); coton à usage médical; coton hydrophile; produits pharmaceutiques, produits dermatologiques et médicaments contenant un principe actif pour la peau, notamment sous forme de gel, crème, lotion, spray, poudre, patchs; pansements, matériel pour pansements et produits pharmaceutiques qui contribuent à soigner la peau; désinfectants; bandages; timbres [médicaments]; ouate hydrophile ou ouate à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Étoffes pour pansements; éponges vulneraires; moleskine à usage médical; coton hydrophile; coton aseptique; coton à usage médical; ouate à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; peluche à usage médical; coton antiseptique.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lecoton hydrophile et le coton à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le moleskine à usage médical contesté est un tissu souple, souvent muni d’un support adhésif, utilisé pour les bandages de pieds. Les bâtonnets ouatéscontestés à usage médical sont largement utilisés dans le domaine de la médecine et de la chirurgie pour appliquer un médicament ou pour absorber des liquides dans des endroits difficiles à consulter avec le matériel d’absorption habituel pour habiller les plaies. Par conséquent, avec les pansements chirurgicaux contestés; éponges vulneraires; les ouate à usage médical et les peluches à usage médical sont incluses dans la vaste catégorie du matériel pour pansements de l’opposante qui aide à soigner la peau, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Le coton aseptique et le coton antiseptique contestés sont inclus dans la catégorie plus large du coton à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.

La plupart des produits pertinents sont liés à des manipulations médicales et à des traitements chirurgicaux et pourraient avoir une incidence sur la santé et le bien-être des consommateurs et/ou des patients. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard de ces produits est élevé.
Toutefois, certains des produits (par exemple,le coton hydrophile ou lemoleskine à usage médical) sont des produits bon marché qui sont souvent achetés et le niveau d’attention concernant ces produits sera plutôt moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 067 Page sur 3 6
Dès lors, le niveau d’attention des produits pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction du type de produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les lettres «MD» constituent l’élément dominant de la marque antérieure en raison de leur taille, de leur position et de leur couleur. Il n’est pas exclu qu’une partie du public (même si elle est plutôt petite) percevra ces lettres comme une référence à l’élément verbal «MEDICAL» (qui est très proche des équivalents italiens «medico/a» et «Medicale» et sera immédiatement perçu comme tel), en dessous, ce qui est descriptif de la destination des produits en cause, à savoir être utilisés à des fins médicales. Toutefois, cela nécessite plusieurs étapes mentales supplémentaires, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation courante de ce mot, contrairement aux abréviations «med» et «medi». En outre, ces lettres seront prononcées en italien «emme-de», dont la sonorité est très différente des abréviations susmentionnées ou du début de l’élément verbal «MEDICAL», où ces lettres sont placées. Par conséquent, une partie importante du public pertinent n’associera ces lettres à aucune signification. Par conséquent, les lettres «MD» sont normalement distinctives.
En tout état de cause, les lettres «MD» seront l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, étant donné que la représentation d’une croix rouge sera immédiatement associée au signe du comité international de la Croix-Rouge et ne peut servir d’indication de l’origine commerciale.
L’élémentverbal du signe contesté «meidike» en tant que tel n’existe pas en italien. Toutefois, il est très proche du mot italien «medico» et il est probable que «meidike» lui sera associé et sera perçu comme un mot étranger ou un terme professionnel spécifique ayant une signification similaire. En ce qui concerne l’élément verbal «GENE», il sera perçu comme un gène — la partie d’une cellule d’un organisme vivant qui contrôle et porte des informations sur une caractéristique physique ou structurelle d’un élément individuel (informations extraites de «Dizionary la Republica» et «Treccani» le 23/11/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/gene_%28Dizionario-di-Medicina%29/ et https://dizionari.repubblica.it/Italiano/G/gene.html). Par conséquent, «MEIDIKE GENE» est plutôt allusif des produits respectifs (et donc d’un caractère distinctif quelque peu réduit) en

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 067 Page sur 4 6
ce sens qu’ils seront perçus comme faisant référence à leur utilisation dans des procédures de traitement médical liées à des gènes.
Selon le même raisonnement que dans la marque antérieure, les lettres «MD» du signe contesté seront perçues comme un élément verbal distinctif. En outre, la stylisation de la lettre «D» contribue également au caractère distinctif normal de cet élément. Là encore, il sera l’élément le plus distinctif du signe et, en raison de sa taille et de sa position, il constitue l’élément dominant dans le signe contesté.
Toutefois, bien que peu probable, il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse voir dans la lettre «D» stylisée une représentation de la lettre «G» inversée et percevoir l’élément «MD» comme l’abréviation de «MEIDIKE GENE» (MG). Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de poursuivre la présente opposition, sur la base de la partie du public qui percevra l’élément dominant comme les lettres «MD», étant donné que la ressemblance de la lettre «D» avec un «G» inversé n’est pas immédiatement visible mais pourrait être détectée après un examen plutôt attentif et, à cet égard, les consommateurs perçoivent un signe comme un tout et n’ont pas tendance à analyser ses différents détails.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément dominant et le plus distinctif «MD». Les éléments «MEDICAL» et «MEIDIKE» partagent quatre lettres sur sept, dont deux au début des éléments, où le consommateur attache normalement plus d’attention, mais diffèrent par les trois lettres restantes. Les signes partagent également des configurations similaires, à savoir un élément verbal dominant en deux lettres placé en dessous. Les signes diffèrent également par la stylisation de la lettre «D» dans le signe contesté, ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif réduit (voire aucun) et ont un impact secondaire.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le début des signes et leurs éléments les plus distinctifs seront prononcés de la même manière que «emme-de». Les éléments verbaux «MEDICAL» et «MEIDIKE» seront prononcés de manière très similaire puisque la lettre «c» sera prononcée de la même manière que la lettre «k». Toutefois, les sons des autres lettres «al» dans la marque antérieure et des lettres «i» et «e» dans le signe contesté seront prononcés différemment, ainsi que l’élément verbal «GENE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront liés au concept de médecine en général. Le seul concept différent dans le signe contesté est celui de l’élément «GENE», qui est toujours lié au domaine de la médecine. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 067 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par leurs éléments les plus distinctifs et dominants. Les différences se limitent à des éléments qui ont un impact secondaire et qui présentent un caractère distinctif réduit (le cas échéant) qui ne peuvent compenser les similitudes entre les signes dans les trois aspects de la comparaison, en particulier dans le contexte de produits identiques. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément dominant du signe contesté comme les lettres «MD». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 020 000 046 504 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 067 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Teodor VALCHANOV Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.