DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 103
Shoe Zone Retail Limited, Haramead Business Centre Humberstone Road, Leicester LE1 2LH, Royaume-Uni(opposante), représentée par Howes Percival LLP, 3 The Osiers Business Centre, Leicester LE19 1DX,Royaume-Uni(mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Angel Trading Co., Ltd., Seat M, 8/F, No.720, Pudong Avenue, Pilotfree, Trade Zone, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie(mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 087 103 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 025 552 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 025 552 pour la marque verbale «shezone».L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 2 739 696 pour la marque verbale «SHOE ZONE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et la demanderessea demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage desmarques sur lesquelles l’opposition est fondée qui sont, entre autres, lamarque de l’Union européenne no 2 739 696.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage au regard de ce droit antérieur;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:2De12
La date dedépôtde la demande contestée estle21/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marquesurlaquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dansl’Union européenne du21/02/2014au20/02/2019inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usagede la marquepour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Chaussures.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de chaussures afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente au détail et dans des magasins de chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le10/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/02/2020 pour produire la preuve de l’usage dela marque antérieure.Le14/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté une page de couverture affirmant avoir déposé la preuve de l’usage demandée. Les observations du 14/02/2020 ne contenaient toutefois pas de pièces jointes. Au terme d’une enquête interne, l’Office a reconnu que l’opposante avait tenté de déposer une demande dans le délai imparti, bien qu’en vain (l’échec de cette tentative n’aurait pas été notifié à la partie pour qu’elle prenne des mesures supplémentaires).Par conséquent, pour des raisons d’égalité de traitement et de bonne administration, les observations de l’opposante du 26/02/2020 et du 27/02/2020 ont été dûment acceptées avec les observations de l’opposante. La demanderesse a dès lors été informée et a accordé un délai supplémentaire pour répondre à ces observations. Aucune observation de la demanderesse n’a été suivie en réponse. Par conséquent, la division d’opposition va maintenant procéder à l’inscription et à l’appréciation des éléments de preuve qui, bien que produits après l’expiration de la période pertinente, ont été acceptés pour les raisons susmentionnées.
Étant donné que l’opposante a intérêt à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données sensibles contenues dans les éléments de preuve, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.Lespreuves à prendre en considération peuvent être énumérées dans plusieurs groupes de matériaux homogènes en fonction de la nature des documents qui y sont mentionnés:
Factures
Annexe 1: quatre bons de commande de chaussures (modèle «Black canvas kung Fu shoe»), datés du 05/03/2015, 04/09/2015 (deux d’entre eux) et 11/05/2016.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:3De12
Annexe 2: quatre bons de commande de chaussures (modèle «White canevvas 6 eyelet Lace avec bande rouge/bleu»), datés du 04/07/2014 (trois d’entre eux) et 21/07/2015.
Annexe 3: trois bons de commande de chaussures (modèle «Black canevvas 6 eyelet Lace»), tous datés du 21/07/2015.
Annexe 4: un bon de commande de chaussures (modèle «Black canevvas 4 eyelet Lace») daté du 17/07/2018.
Annexe 5: trois bons de commande pour chaussures (modèle «Black cuir wallaby low waie unit réf: 237»), du 05/08/2014, du 22/01/2015 et du 01/10/2015.
Annexe 6: deux bons de commande pour chaussettes (modèle «Black ladies basculants socks x 5 pack»), datés du 28/09/2015 et du 10/10/2016.
Les bons decommande susmentionnés contiennent le signe «Shoe Zone» dans l’en- tête, accompagnés d’une mention indiquant qu’ils sont émis par la société Shoe Zone Retail Limited (située à Leicester) et adressés à divers fournisseurs qui ont été découpés par l’opposante à des fins confidentielles. En résumé, les achats sont datés entre 2014 et 2018 et concernent la vente de chaussures et de chaussettes en quantités importantes (par achat unique).L’opposante souligne en outre qu’il ne s’agit que d’un petit échantillon de ses ventes et qu’elles ne reflètent pas la totalité de ses ventes. En outre, l’opposante elle-même relève que le nombre total d’articles figurant sur certaines factures est important (par exemple, 6330 paires de chaussettes à l’annexe 6).Dans ses observations, l’opposante ajoute qu’à la suite de ses écritures internes, elle a vendu plus de 98000 paires de chaussettes depuis 2016.
Catalogues
Annexe 7: Catalogue sur lequel figure le site web «shoezone.com», faisant référence à la période d’automne/hiver 2014.
Annexe 8: Catalogue «Shoe Zone Back 2 School», Collection 2015.
Annexe 9: Catalogue «shoezone Back to School», Collection 2016.
Annexe 10: Catalogue «shoezone Back to School», 2017, montrant également une réduction saisonnière de 15 %.
Annexe 11: Catalogue «shoezone Back to School», 2019, montrant également une réduction saisonnière de 15 %.
Dans ses observations, l’opposante fournit un tableau illustrant certains articles de chaussures ainsi que leur numéro de style (c’est-à-dire le code produit).Les catalogues contiennent également des références à des comptes sur les réseaux sociaux «shoezone» — Facebook, Twitter et Pintérêt. Ils montrent des images d’articles de chaussures, ainsi que d’autres articles de mode tels que des sacs. Les prix des articles, lorsqu’ils sont mentionnés, sont indiqués en livres sterling. Sur certaines images, une marque attachée à l’insole de la chaussure peut être clairement lue, par exemple:

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:4De12
Dans le catalogue, annexe 11, un certain nombre de chaussures sont mentionnées avec leurs marques de fabrication, Skechers, KICKERS, Hugh puppies, Trux, etc.
Résumé des données relatives aux ventes
Annexe 12: Une feuille de calcul elle-même produite de données de vente, sans autre indication, mais, suivant les explications de l’opposante, les ventes de produits de chaussures (articles vendus et valeur totale des ventes) séparées par année civile et numéro de style. Les devises mentionnées sont en livres sterling et en euros. Ce document n’est étayé par aucune signature ni cachet et n’est manifestement pas un produit d’un rapport audité.
Captures d’écran du site internet de l’opposante (présentation des produits)
Annexe 13: Un échantillon de bon de commande pour l’achat de diverses chaussures et pantoufles par un client de l’opposante. Le signe suivant apparaît en en-tête du
document: .En outre, comme on peut le noter, la réception des achats des clients contient le message standard suivant: «Grâce aux achats effectués avec Shoe Zone.» Bien que le reçu ne porte pas la date d’achat, il a une date de livraison prévue — 15/05/2015 (au cours de la période pertinente).
Annexe 14: Captures d’écran obtenues par le biais de l’archive internet «Wayback Machine» montrant une liste des magasins de l’opposante sur le site web officiel «shoezone.com», daté du 11/08/2016. Selon l’opposante, et ainsi qu’il peut être déduit des captures d’écran, la société «shoezone» possède plus de 500 magasins au Royaume-Uni arborant les signes en cause.
Annexe 15: Captures d’écran achetées via l’archive internet «Wayback Machine» montrant la vente de chaussettes et de bonneterie sur le site web de l’opposante,
datées du 25/11/2017. Le signe est présent dans le coin supérieur gauche du site web. Des références de prix sont indiquées dans les livres sterling.
Annexe 16: Captures d’écran achetées via l’archive internet «Wayback Machine» montrant l’exposition de chaussures à la vente sur le site web de l’opposante, datées du 16/11/2017. De nombreux articles de chaussures sont désignés par un autre nom de marque.
Annexe 17: Captures d’écran achetées via l’archive internet «Wayback Machine» montrant des options de livraison, y compris des livraisons internationales (par

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:5De12
exemple, Belgique, France, Allemagne, Italie, Pologne, Espagne), sur le site web de l’opposante, datées du 25/11/2017.

Autres données financières
Annexe 18: Un document intitulé «Shoe Zone Retail Limited Report and Financial statements for the 52 weeks close 29 septembre 2018» (avec un numéro enregistré illustré dans le coin supérieur droit et accompagné d’un code-barres).Le rapport a été vérifié par PKF Cooper Parry Group Limited. Comme on peut le déduire du rapport, l’opposante Shoe Zone est «un détaillant basé sur la valeur au Royaume-Uni et en République d’Irlande».L’entreprise possède une image de marque forte et une stratégie de croissance axée sur les bénéfices. Les entreprises commercialisent actuellement 492 magasins qui sont complétés par shoezone.com, proposant une plateforme multicouches entièrement intégrée. L’activité principale de la société reste la vente au détail de chaussures au Royaume-Uni et en Irlande.» Le rapport présente également quelques chiffres financiers qui ne seront pas abordés ici. Le rapport est daté du 29/03/2019. Les chiffres d’affaires présentés sont principalement générés au Royaume-Uni et en Irlande, tandis que seul un faible montant est généré sous la catégorie «Autres» (une référence à des ventes en dehors des territoires mentionnés).
Annexe 19: Une page autoproduite contenant, selon l’opposante, un rapport de segmentation des ventes — comprenant des ventes pour les années 2014 à 2018, avec des références aux recettes totales par année et à l’orientation des ventes (UK, Irlande ou Digital).Pour les années 2017 et 2018, une section supplémentaire montre également des ventes pour la Belgique, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.

Appréciation des éléments de preuve
Les factures, les catalogues, les captures d’écran du site web de l’opposante et les documents relatifs aux données financières, en particulier le rapport financier audité,montrent tousque le lieu de l’usage est l’Union européenne, en particulier le Royaume-Uni et l’Irlande.Cela peut être déduit dela langue des documents (anglais), dela devise mentionnée (livres sterling et euros) et des références à ces deux pays et à certaines villes, où se trouvent des magasins physiques.Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous leséléments de preuve datent de la période pertinente ou concernent au moins une année incluse dans la période pertinente.
Bien que cela ne soit pas particulièrement exhaustif, l’opposante a présenté un nombre suffisant de preuves démontrant l’importance de l’usage du signe en cause. Les bons de commande, en corroborant les catalogues contenant les codes produits et l’échantillon de reçu final envoyé aux clients lors de l’achat via les magasins en ligne, servent tous à donner un exemple des fonctions commerciales de l’opposante. En outre, bien que les documents autoétablis de l’opposante en annexes 12 et 19 aient un caractère non officiel et que leur contenu puisse en principe être remis en cause, le document financier audité figurant à l’annexe 18 contribue à la conclusion que l’opposante a sérieusement voulu et utilisé le signe en cause pour les services revendiqués et pendant la période pertinente.
En particulier, les éléments de preuve montrent, dans leur ensemble, que l’opposante exerce son activité commerciale, à savoir la vente au détail de chaussures et d’articles connexes, sous le signe commercial «Shoe Zone» ou «shoezone».L’espace présent entre les éléments verbaux «shoe» et «zone» par certaines représentations du signe n’a qu’un caractère négligeable et ne saurait être considéré comme altérant de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:6De12
manière significative le caractère distinctif de la marque. Cela est dû au fait que les consommateurs susmentionnés, en particulier les consommateurs anglophones, percevront les deux références, avec ou sans espace entre elles, avec exactement le même concept. En outre, comme résumé également dans le rapport financier, et comme il ressort clairement des factures et des catalogues présentés, l’entreprise de l’opposante est principalement axée sur la vente au détail (c’est-à-dire les services compris dans la classe 35), pour laquelle l’enregistrement de sa marque a été accordé. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des servicesfou pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieureau cours de la période pertinente sur le territoire pertinent de l’Union européenne, en particulier au Royaume-Uni et en Irlande.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marquepour l’ensemble des produits et servicescouverts par la marque antérieure.L’opposante est parvenue à fournir des preuves convaincantes uniquement en ce qui concerne son activité de vente au détail, mais elle ne s’est pas distinguée en tant que fabricant des produits concernés par cette activité de vente au détail. Au contraire, la plupart des produits de chaussures contenaient d’autres marques apposées sur leur insole ou accompagnant les produits illustrés dans les catalogues.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Parconséquent, à la suite de tout ce qui précède, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour lesservicessuivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de chaussures afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente au détail et dans des magasins de chaussures.
Parconséquent, dans lasuite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:7De12
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits et services
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré ci-dessus sont les suivants:
Classe 35:Le regroupement pour le compte de tiers d’une variété de chaussures permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente au détail et dans des magasins de chaussures.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 25:Vêtements; vêtements de dessus; robes; manteaux; pantalons; sous- vêtements; pyjamas; slips; soutiens-gorge; souliers; chapellerie; bonneterie; gants
[habillement]; pèlerines; foulards; gaines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En principe, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En l’espèce, les chaussures contestéeset les chaussuresauxquelles les services de l’opposante se rapportent sont des produits identiques.Parconséquent, les chaussures contestées sont similaires au regroupement par l’opposante, pour le compte de tiers, d’une variété de chaussures permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente au détail et dans des magasins de chaussures.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:8De12
habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conclusions sont particulièrement pertinentes dans le secteur de l’industrie de la mode, où les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont très souvent vendus ensemble aux mêmes consommateurs, étant donné qu’ils peuvent servir à réaliser l’apparence astatique d’un consommateur. En ce sens, les chaussures sont en principe jugées similaires aux vêtements et à la chapellerie, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur origine et leur destination, en tant que pièces portées sur le corps humain pour se protéger des éléments.
Parconséquent, dans la mesure où les autres produits contestés, à savoir les vêtements; vêtements de dessus; robes; manteaux; pantalons; sous-vêtements; pyjamas; slips; soutiens-gorge; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; pèlerines; foulards; Les filles, de par leur nature, vêtements et articles de chapellerie, sont similaires aux chaussures pour lesquelles les services de l’opposante sont proposés (ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises). Ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 35.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
ZONE DE CHAUSSURES fourreau
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:9De12
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal composant les signes revêt unesignification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie anglophone du public, étant donné que cette attention aura une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, comme il sera démontré ci-dessous.
Lamarque antérieure se compose des mots «SHOE», qui seront compris comme désignant un article de chaussures, et «ZONE», qui seront compris comme désignant «une région, une région ou une section caractérisée par une caractéristique ou une qualité distinctive».Le mot «shoe» est manifestement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services sur lesquels il figure (vente au détail de chaussures).Le mot «zone», compte tenu de son caractère plutôt vague, aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services, étant donné qu’il fait allusion à un lieu spécialisé où les chaussures peuvent être vendues. Néanmoins, contrairement à son élément précédent, ce mot possède tout de même un certain degré de caractère distinctif, bien que réduit.
Le signecontesté, même s’il est composé d’un seul élément verbal, sera décomposé mentalement en les éléments «she» et «zone», lorsqu’il sera confronté par un consommateur anglophone, pour lequel les deux éléments ont une signification. De même, le mot «she» fera directement référence au fait que les produits en cause s’adressent aux consommateurs féminins et, en tant que tels, seront dépourvus de caractère distinctif, tandis que le second mot aura la même signification que celle indiquée ci-dessus. Toutefois, en l’espèce, le mot «zone», lu en relation avec les produits pour lesquels il n’a pas de caractère allusif ou autrement faible, conservera un degré normal de caractère distinctif.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules (la marque antérieure) ou en minuscules (le signe contesté) est dénué de pertinence. Dans les marques verbales, le mot en tant que tel est enregistré et non la manière dont il est représenté (sauf si une «majuscule irrégulière» a été utilisée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SH * E_ZONE».Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure et par l’espace entre les deux éléments verbaux qui sont, en revanche, combinés dans le signe contesté. Néanmoins, étant donné que les lettres du signe contesté sont toutes présentes dans la structure de la marque antérieure, en outre, suivant presque la même séquence, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, véhiculée par leur élément commun et malgré les concepts différents véhiculés par leurs éléments non distinctifs, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:10De12
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, et plus particulièrement au Royaume-Uni pour lavente au détail de chaussures.En particulier, l’opposante fait valoir qu’elle utilise la marque depuis 2001 et joint une impression de son site web pour montrer la ligne de temps de son activité (annexe 3).En outre, elle fait référence à son bénéfice de 2018.
En principe, la revendication de l’opposante doit être correctement prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).En l’espèce, l’opposante n’a prouvé aucun degré de caractère distinctif accru. La simple présentation de sa ligne historique et la référence à ses bénéfices ne suffisent pas, d’une manière générale, à démontrer que le public pertinent connaît ou connaît la marque de l’opposante par rapport aux services concernés. Ces indications sont généralement obtenues par des rapports réguliers de reconnaissance publique fournis par des agences de marketing indépendantes, des références de parts de marché, des classements où la marque est présente, l’apparition fréquente de la marque dans les médias traditionnels ou en ligne, etc. Aucun document de ce type n’a été présenté par l’opposante à l’appui de son allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, suivant les considérations qui précèdent, la marque antérieure est considérée comme étant pourvue d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, dans la mesure où, même si elle est vague, elle fait allusion à la nature des services fournis.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Comme il a été démontré dans les sections précédentes de la présente décision, les produits contestés sont considérés comme similaires, y compris à un faible degré, aux services de l’opposante. Les produits et services en conflit s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Il a été conclu, à la suite de la section précédente, que la marque antérieure possédait un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans son ensemble.Il convient de souligner que le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:11De12
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires sur le plan conceptuel en raison de la séquence de lettres qui les composent. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Malgré les différences présentées dans les signes, à savoir dans leur structure — deux mots contre un élément verbal — et les concepts différents de leurs premiers mots, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques restent considérables.Non seulement les signes ont en commun un élément verbal entier, à savoir «zone», mais ils coïncident également par la plupart de leurs éléments verbaux initiaux, qui, bien que conduisant à des concepts différents, ne diffèrent que par une seule lettre («O»).En outre, il convient également de tenir compte du fait que ces concepts différents ont été considérés comme non distinctifs pour les produits et services sur lesquels ils sont appliqués. En ce sens, les consommateurs n’accorderont pas autant d’attention à ces éléments qu’à leurs deuxièmes mots, à savoir l’élément commun «zone», qui sont plus distinctifs ou les éléments distinctifs des signes.
En outre, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU: T: 2002: 262, § 49), à titre d’exemple, une zone dédiée à la vente au détail de chaussures, sous-marque avec une ligne dédiée à la mode féminine. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les fortes similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services, tel qu’indiqué dans la comparaison de la section a).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’espritdupublic anglophone.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 739 696 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), ni la preuve de l’usage de ces droits respectifs.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 103 page:12De12
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif viséà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
María del Carmen Manuela RUSEVA MARTA GARCÍA TEL SÁNCHEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.