DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 208
Bionorica ethics GmbH, Kerschensteinerstraße 11-15, 92318 Neumarkt, Allemagne ( opposante), représentée par Rupert Weinzierl, Äußere Brucker Straße 51, 91052 Erlangen, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
ING. František Bednařík, NA Stráni 537, 76315 Slušovice, République tchèque (demandeur), représenté par Zdeněk Kučera, Dlouhá 207, 76315 Slušovice, République tchèque (mandataire agréé),
Le 26/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 208 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 051 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 051 «CANNASAN» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 332 671 «CannaSol» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: extraits de fleurs;extraits, teintures et aromates à base de plantes, à l’état liquide, solide ou gazeux, pour produits cosmétiques, pour les lotions pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:2De7
les cheveux et pour la parfumerie;les huiles essentielles;cosmétiques;lotions capillaires;dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et remèdes naturels;extraits de plantes, teintures et arômes à l’état liquide, solide ou gazeux pour les préparations pharmaceutiques et pour les substances diététiques à usage médical ou à usage curatif;compléments nutritionnels;produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;préparations diététiques à usage médical;emplâtres, matériel pour pansements;désinfectants;préparations de soin;tous les produits précités à base de cannabinoïdes et non à base de câpré, non aux fins de traiter les neuropathies légères et modérément à base de capsalique et non de douleurs musicales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes;crèmes cosmétiques;améliorer les préparations;huiles lubrifiantes;chanvre — Produits cosmétiques;graissage du chanvre.
Classe 5: produits pharmaceutiques;vitamines et préparations de chanvre (compléments alimentaires), médicaments à usage humain, pommades et huiles à usage pharmaceutique;pommades et huiles de chanvre à usage pharmaceutique;compléments alimentaires à base de chanvre.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de toilettes contestés;crèmes cosmétiques;améliorer les préparations;huiles lubrifiantes;chanvre — Produits cosmétiques;Les lubrifiants de chanvre sont des préparations utilisées pour nettoyer, embellir, renforcer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain.Ils sont tous inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci .Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés;médicaments à usage humain, pommades et huiles à usage pharmaceutique;Onguents et huiles de chanvre à usage pharmaceutique sont identiques aux produits de soins de santé de l’opposante;Tous les produits précités qui sont à base de cannabinoïdes et qui ne sont pas à base de neuropathies thérapeutiques et modérément graves à base de capsagivine, et non pas à l’égard des douleurs musicales, parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces derniers.
De même, les «vitamines et préparations de chanvre» contestées (compléments alimentaires);Des compléments alimentaires à base de chanvre sont identiques aux compléments nutritionnels de l’opposante;Tous les produits précités qui sont à base de cannabinoïdes et qui ne sont pas à base de neuropathies thérapeutiques et modérément graves à base de capsagivine, et non pas à l’égard des douleurs musicales, parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces derniers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, dont le degré d’attention sera moyen;
Les produits compris dans la classe 5 jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels disposant d’une certaine connaissance ou expertise dans le domaine médical et sanitaire.Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé dès lors que ces produits concernent la santé, et même le consommateur moyen fera un degré d’attention supérieur à la moyenne lorsqu’il s’agit de tels produits.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les compléments nutritionnels et alimentaires pour êtres humains sont des produits qui ont également une incidence sur la santé de la personne, soit pour la prévention, soit comme cure.Compte tenu de cet aspect, les consommateurs devraient également faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.
En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent qui prête plus à confusion, à savoir, généralement le grand public (à savoir les non-professionnels dans le domaine médical et de santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques.Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue par rapport à l’origine des produits, il suffira d’établir l’existence d’un risque de confusion.Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.
C) Les signes
CannaSol CANNASAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du grand public bulgare, tchèque, slovaque et slovaque pour lesquelles aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification ni dans leur ensemble. Les signes soumis à la comparaison sont tous deux des marques verbales.
Dans ses observations du 28/01/2020, le demandeur a fait valoir que la marque antérieure se compose de deux mots, compte tenu de la présence de la lettre majuscule «S» majuscule dans la marque et du fait que le mot «Sol» signifie soleil, soleil, ensoleillé.Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cet avis, et ce pour les raisons exposées ci-après.S’il est vrai que la marque antérieure combine des lettres majuscules et minuscules qui séparent visuellement la marque en deux parties, «canna» et «Sol», cette majuscule n’a pas d’impact sur la perception de la marque par le public public considéré (c’est-à-dire le grand public parlant le tchèque, le tchèque, le tchèque et slovaque). en effet, aucun de ces mots n’a de signification claire et déterminée pour cette partie du public.
Il est de jurisprudence constante que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins que ses éléments ne aient, ou à suggérer, une signification précise (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Or, cette condition n’est pas remplie en l’espèce.De plus, la demanderesse n’a présenté aucune preuve à l’appui de son argument.Pour conclure sur ce fait, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucune raison valable de penser que le public sous analyse percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme étant composé de deux éléments distincts, ou même un, distincts.Dès lors, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
Comme indiqué précédemment, le mot «CannaSol»de la marque antérieure et le mot «CANNASAN» du signe contesté n’ ont pas de signification pour le public examiné.Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/ sons « CANNAS
* *», présents à l’identique dans les deux signes.De plus, les signes ont la même longueur, tous deux comportant huit lettres et trois syllabes, et un même rythme et une même intonation.En revanche, les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres/sons, à savoir «OL» dans la marque antérieure et «AN» dans le signe contesté.
Il importe de noter que les lettres/sons identiques, à savoir « CANNAS * *», se situent au début des deux signes.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:5De7
Dans la mesure où le début des signes est identique, et ils ne se distinguent que par les deux lettres/sons finaux, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le présent examen du risque de confusion tient compte de la perception de la partie du public plus susceptible de confusion, à savoir le grand public, et plus particulièrement des parties qui parlent le bulgare, le polonais et le slovaque.Le degré d’attention est moyen pour les produits compris dans la classe 3 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5;La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude.Ils coïncident par six

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:6De7
des huit lettres/sons placés à des positions identiques au début des signes.Les signes diffèrent essentiellement par leurs deux dernières lettres et leurs sonorités.Cette différence ne suffit toutefois pas à neutraliser les similitudes entre les signes, qui produisent des impressions visuelle et phonétique très similaires.Le public pertinent doté d’un niveau d’attention élevé pourrait ne pas négliger cette différence et prêter ainsi au risque de confusion quant à l’origine des produits en cause;
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public bulgare, tchèque, polonais et slovaque dans l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 332 671 de l’opposante est fondée.Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Martina GALLE Martin MITURA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 208 page:7De7
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.