DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 286
La Française des Jeux, Société anonyme à conseil d’administration, 3 – 7 Quai du Point du Jour, 92100 Boulogne-Billancourt, France (partie opposante), représentée par Cabinet Bouchara · Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Campeon Investment Global Ltd, Suite 1, Sterling Building, Enrico Mizzi Street, XBX 1453 Ta’ Xbiex, Malte (demanderesse), représentée par Polakis Sarris & Co LLC, Lawyers, Cyprus, 22 Lefkonos Str., Ovo House, 2064 Strovolos, Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 25/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 286 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 070 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 070
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 904 776 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants.

Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Dessin mobile ou électronique ; ordinateurs ; micro-ordinateurs ; programmes d’ordinateur pour jeux enregistrés ; lecteurs de codes pour cartes de paiement et similaires ou pour jeux, loteries, jeux de hasard, paris ou pronostics ; appareils électroniques et numériques pour jeux, jeux de hasard, paris ou pronostics ; logiciels de jeux, de jeux de hasard, de paris ou de pronostics ; logiciels d’application de jeux, de jeux de hasard, de paris ou de pronostics ; terminaux de jeux ; terminaux interactifs de jeux, de paris, de loteries ou de pronostics.

Classe 41 : Divertissement ; loteries, services d’organisation de loteries, concours de divertissement, jeux de hasard, jeux de hasard, paris et pronostics ; services de jeux de hasard offerts en ligne (à partir d’un réseau informatique) ; services de jeux de hasard ; films ; location de films, d’enregistrements phonographiques, d’appareils et accessoires de projection cinématographique, de décors de théâtre.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de casino ; logiciels de jeux de hasard ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; composants électroniques pour machines de jeux de hasard ; jeux de hasard informatisés ; informations téléchargeables relatives aux jeux ; publications électroniques, téléchargeables, relatives aux jeux ; programmes d’ordinateur pour jouer à des jeux ; programmes d’ordinateur pour jouer à des jeux ; matériel informatique pour jeux ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de divertissement de jeux informatiques ; matériel informatique ; logiciels informatiques ; logiciels pour ordinateurs.

Classe 41 : Installations de casino ; casinos ; services de casino ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de casino en ligne ; services de casino en ligne ; location de jeux de casino ; mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; jeux de hasard ; services de jeux de poker ; administration [organisation] de jeux de poker ; mise à disposition d’installations de casino ; location de jeux de casino ; services de jeux de hasard ; services d’informations sur les jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne ; services de jeux de hasard en ligne ; organisation de jeux ; organisation de jeux de hasard multijoueurs.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur soutient qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 3 sur 7
tels que demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de gestion de casino contestés ; les logiciels de jeux de hasard ; les jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; les logiciels de jeux ; les logiciels de jeux ; les jeux de hasard informatisés ; les informations téléchargeables relatives aux jeux ; les programmes informatiques pour jouer à des jeux ; les programmes informatiques pour jouer à des jeux ; les logiciels de jeux informatiques ; les logiciels de divertissement pour jeux informatiques ; les logiciels informatiques ; les logiciels pour ordinateurs sont identiques aux logiciels de jeux, de jeux, de paris ou de pronostics de l’opposant soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Le matériel informatique contesté pour jeux ; le matériel informatique sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publications électroniques contestées, téléchargeables, relatives aux jeux sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture au moyen d’applications logicielles. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre ces produits contestés et les logiciels de jeux, de jeux, de paris ou de pronostics de l’opposant. Leurs producteurs peuvent être les mêmes, ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les composants électroniques contestés pour machines de jeux de hasard sont similaires aux terminaux de jeux de l’opposant car ils sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et ciblent le même public acheteur. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question, car les produits contestés sont nécessaires à l’utilisation correcte du produit final et parce qu’ils ne peuvent pas servir leur destination s’ils ne sont pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que les produits contestés soient produits par, ou sous le contrôle du, fabricant « original ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 4 sur 7
Services contestés de la classe 41
Tous les services contestés de cette classe sont des services de divertissement variés. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des divertissements de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « amigo », présent dans les deux signes, sera compris comme « ami » par le public pertinent. Bien que « amigo » soit un mot espagnol, les consommateurs français sont très susceptibles de reconnaître et de comprendre ce terme en raison de la proximité géographique avec l’Espagne, des racines linguistiques romanes communes (le français « ami » et l’espagnol « amigo » dérivent tous deux du latin « amicus ») et d’une exposition culturelle régulière par le tourisme, les médias et le commerce transfrontalier. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services en cause, elle présente un degré de distinctivité normal.

Le trèfle à quatre feuilles de la marque antérieure sera perçu comme un « porte-bonheur » ou un « symbole de chance et de fortune » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits et services pertinents, faisant spécifiquement allusion à un élément essentiel

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 5 sur 7
caractéristique du jeu de hasard (l’élément de hasard et le désir de bonne fortune), et est couramment utilisé dans l’industrie du jeu pour évoquer la chance et des résultats positifs, il est faible.

Le cadre bleu carré arrondi autour du trèfle à quatre feuilles est une forme géométrique simple utilisée comme dispositif d’encadrement. L’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même, pour les mêmes raisons, pour la figure ovale rouge du signe contesté, qui englobe l’élément verbal « BETS ».

L’élément verbal « BETS » du signe contesté sera compris comme « paris » ou « mises de jeu » par au moins une partie du public pertinent. Bien que tous les consommateurs français ne comprennent pas immédiatement ce terme anglais, dans le contexte des produits et services pertinents, qui sont tous liés aux jeux/paris, « BETS » est directement reconnaissable comme l’action de jeu principale. Étant donné que cette signification décrit directement la finalité des produits et services en cause (faciliter les paris), et l’activité à laquelle le consommateur se livrera (placer des paris), il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un chapeau de type sombrero. Comme il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les stylisations et les couleurs des signes ne sont pas très inhabituelles ou particulièrement créatives, mais sont plutôt décoratives. Par conséquent, elles possèdent un faible degré de caractère distinctif (voire aucun).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « AMIGO » et sa sonorité, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément dépourvu de caractère distinctif « BETS » du signe contesté et sa sonorité et, visuellement, par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes pour les raisons exposées ci-dessus.

Contrairement aux arguments de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 6 sur 7
Le fait que la marque contestée soit composée du seul élément verbal de la marque antérieure, auquel un autre mot a été ajouté, constitue une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472,
§ 47 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent le concept d'« ami » par l’élément « AMIGO », lequel n’est pas altéré par le concept de l’élément non distinctif « BETS » du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits et services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne car ils partagent l’élément distinctif « AMIGO ». Les différences entre les signes résident dans l’élément non distinctif « BETS » du signe contesté et dans les éléments et aspects figuratifs des signes, tous ayant un impact moindre.

En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Le demandeur fait valoir qu’aucune confusion n’a été signalée entre les marques en cause. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion signifie seulement une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, et n’exige pas une confusion réelle (24/11/2005, T-346/04, Arthur

---

Décision sur opposition n° B 3 234 286 Page 7 sur 7
et Félicie, EU:T:2005:420, point 69). En outre, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque – où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux – les délibérations de l’Office concernant le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. Dès lors, puisqu’aucune preuve de confusion réelle n’est nécessaire pour constater un risque de confusion, l’argument de la requérante doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 904 776 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.