DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 818 (REVOCATION)
Reflin B.V., Ide Klaas Minlaan 17, 1862 GD Bergen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
I4F Licensing NV, Oude Watertorenstraat 25, 3930 Hamont-Achel, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Simmons signalisation Simmons, Claude Debussylaan 247, 1082 MC Amsterdam (Pays-Bas).
Le 29/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 28/08/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 575 461 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques) et pièces comprises dans cette classe, à l’exception des systèmes de connexion et de connexion; constructions transportables non métalliques et leurs composants et pièces compris dans cette classe; planchers en bois, parquets et sols stratifiés; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour le revêtement de murs et plafonds et leurs parties comprises dans cette classe; profilés, moulures et plinthes non métalliques, bois préparé, bois d’œuvre et leurs parties comprises dans cette classe.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols et leurs parties comprises dans cette classe; revêtements muraux et hauts de laboratoire, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic, et leurs parties comprises dans cette classe; planchers en matières plastiques flottants, qu’il s’agisse ou non d’un système de clic, de panneaux de sol en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de matériaux de construction (non métalliques), de constructions transportables non métalliques, de planchers en bois, de parquets et de planchers stratifiés, et composants pour les produits précités, panneaux de sol, panneaux de parquets, panneaux de parquets, panneaux laminés et laminoirs, comportant ou non un système de clic, des sols, des parties de planchers; sols et sous-sols mobiles non métalliques, panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour recouvrir les sols, murs et plafonds, profilés, moulures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 2 19
et plaques de plinthes non métalliques, systèmes de connexion non métalliques, matériaux de raccordement non métalliques, bois façonnés, bois de construction, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols, revêtements muraux et plaques de laboratoire, non en matières textiles; sous forme ou non d’un système de clic, de sols flottants en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, de panneaux de sol et de parties de sols en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissés en combinaison avec du polyester, et composants des produits précités et pièces de tous les produits précités, produits pour la pose de sols, parquets, revêtements stratifiés et revêtements de sols, ainsi que préparations d’entretien et de nettoyage pour revêtements de sols, parquets, stratifiés et revêtements de sols; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 19: Systèmes de connexion et matériaux de connexion non métalliques et pièces de ces produits compris dans cette classe; parties de matériaux de construction non métalliques, à savoir systèmes de connexion et matériaux de connexion; éléments et pièces compris dans cette classe pour planchers en bois, parquets et sols stratifiés; parties comprises dans cette classe pour panneaux de sol, planchers, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux laminés et planches stratifiées, avec ou sans système de clic; pièces comprises dans cette classe pour planchers, sols mobiles et sous-sols non métalliques; pièces comprises dans cette classe pour panneaux et feuilles non métalliques pour revêtements de sols.
Classe 27: Parties comprises dans cette classe pour planchers en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, des panneaux de sol et parties de sol en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester; éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 575 461 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques; matériaux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 3 19
connexion non métalliques; bois façonnés; bois d’œuvre; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements muraux et hauts de laboratoire, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de matériaux de construction (non métalliques), de constructions transportables non métalliques, de planchers en bois, de parquets et de planchers stratifiés, et composants pour les produits précités, panneaux de sol, panneaux de parquets, panneaux de parquets, panneaux laminés et laminoirs, comportant ou non un système de clic, des sols, des parties de planchers; sols et sous-sols mobiles non métalliques, panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour recouvrir les sols, murs et plafonds, profilés, moulures et plaques de plinthes non métalliques, systèmes de connexion non métalliques, matériaux de raccordement non métalliques, bois façonnés, bois de construction, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols, revêtements muraux et plaques de laboratoire, non en matières textiles; sous forme ou non d’un système de clic, de sols flottants en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, de panneaux de sol et de parties de sols en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissés en combinaison avec du polyester, et composants des produits précités et pièces de tous les produits précités, produits pour la pose de sols, parquets, revêtements stratifiés et revêtements de sols, ainsi que préparations d’entretien et de nettoyage pour revêtements de sols, parquets, stratifiés et revêtements de sols; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse introduit une demande en déchéance contre tous les produits et services pour défaut d’usage pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée a été essentiellement utilisée telle qu’enregistrée par des licenciés ou des distributeurs. Toutefois, elle n’a pas été utilisée pour tous les produits et services, mais uniquement pour certains produits. Elle ajoute que sa société est l’un des trois plus grands acteurs du marché au monde et dans l’UE, un groupe d’innovation axé sur le développement de nouvelles technologies et des brevets correspondants pour l’industrie du sol. Son portefeuille comprend principalement la PI en matière de planchers: l’installation, les compositions de matériaux, le traitement de surface ainsi que les technologies de production laminate et embarquées, ainsi que sa technologie phare, sont commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Cette technologie offre une technique unique d’installation de serrures à roulettes pour les panneaux de sol. Sa société ne s’entretient pas directement avec les consommateurs finaux, mais accorde aux producteurs de planchers le droit d’utiliser et/ou d’incorporer sa technologie de verrouillage brevetée dans les panneaux de sol et le droit d’utiliser la marque associée à cette technologie brevetée. La titulaire entretient des relations avec les plus grands détaillants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 4 19
et distributeurs de panneaux flottants à travers le monde et dans l’Union européenne; l’emballage de panneaux de sol incorporant la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne, vendus dans le monde entier, porte la marque contestée sur celle-ci.
Le propriétaire est actif dans la création d’une demande avec des acheteurs professionnels pour ses technologies afin de s’assurer qu’ils demanderont aux fabricants d’utiliser la technologie 3LTriplelock. La communication à cet égard inclut toujours la marque de l’Union européenne comme une caractéristique essentielle et le «visage» du brevet. Les licenciés de la titulaire (fabricants de planchers) et leurs clients (flooring OEM brands24, distributeurs et détaillants) ont également le droit d’utiliser la marque de l’Union européenne pour leur propre communication. La titulaire de la marque de l’Union européenne (à l’instar de n’importe quel donneur de technologie) gère ses activités (B2B) et l’utilisation de la marque de l’Union européenne doit être appréciée de ce point de vue comme la représentation de la technologie brevetée, son produit. La titulaire est entrée sur le marché en tant que nouvel acteur en 2014- 2015 et a été immédiatement reconnue comme un acteur sérieux du marché. En raison du succès de la technologie 3L Triplelock, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rapidement conquis une part de marché importante sur le marché mondial et européen, faisant de la titulaire de la marque de l’Union européenne l’un des trois principaux acteurs sur le marché de l’Union. Dès lors, il est sûr de dire que tous les acteurs pertinents sur le marché européen des technologies à panneaux plancher reconnaissent la marque de l’Union européenne comme la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour son système de verrouillage 3L TripleLock pour les panneaux de sol. La titulaire est active sur l’internet, les médias sociaux et les médias dans lesquels elle promeut la marque contestée en ce qui concerne les panneaux de sol en vinyle, stratifiés et en bois.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des documents visant à prouver l’usage de sa marque, qui seront énumérés et appréciés ci-dessous.
La demanderesse affirme le 10/05/2020 que la titulaire de la MUE a spécifiquement mentionné avoir utilisé la marque uniquement pour certains produits, de sorte que l’usage de la marque pour le reste des produits et services ne saurait être reconnu. En se concentrant sur les produits pour lesquels la titulaire revendique l’usage, la demanderesse affirme qu’ils concernent tous des produits utilisés tant sur le marché B2B que dans celui de la B2C dans l’industrie du sol; cela inclut les fabricants, les distributeurs de ces produits, les revendeurs et les détaillants, ces derniers via des magasins DIY-shops ou d’autres magasins du marché flottant vendant directement aux consommateurs finaux. Outre ce marché flotté, il existe un autre marché, qui est le marché des technologies de verrouillage, différentes parties possèdent une ou plusieurs technologies brevetées ou autrement brevetées et, parfois par le biais de licences croisées, commercialisent ensuite la technologie par le biais de licences accordées aux parties actives dans la production de sols (usines). Il s’agit du modèle commercial du titulaire, qui diffère de l’activité consistant en la production et la vente de produits susceptibles d’incorporer cette technologie, et qui peut varier en fonction du type de matériau (bois, vinyle, stratifié, etc.). Cela signifie que le marché et la commercialisation de la technologie flottlette ne sont pas les mêmes que le marché et la commercialisation de produits susceptibles d’incorporer cette technologie. Cette technologie elle-même n’est pas spécifique au type de produits et peut être appliquée au bois, au vinyle, au stratiate, etc.; l’enregistrement contesté contient de telles spécifications et, par conséquent, l’usage sérieux pour les produits spécifiques doit être démontré.
La demanderesse formule des observations détaillées sur chacune des annexes déposées par la titulaire et conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a seulement produit deux factures, mais qu’elles ne mentionnent pas la marque de l’enregistrement contesté et que, de surcroît, aucun chiffre de vente des années pertinentes n’a été fourni. De nombreux documents montrent simplement la marque verbale 3L TripleLock, qui est dépourvue de pouvoir distinctif, et la marque figurative est représentée sur des brochures,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 5 19
mais pas sur un produit ou aucun service. Par conséquent, il n’est pas clair pour quels produits précis il y a eu un usage, le cas échéant.
Dans sa réponse du 16/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que«t» n’exerce pas ses activités sur les marchés B2B et B2C, mais que sa société n’a aucun contact avec un consommateur final; elle répète qu’elle est titulaire du système de verrouillage des sols 3L et que son modèle commercial repose pour 100 % sur la concession de licences de cette technologie à des producteurs, distributeurs et fabricants professionnels de panneaux de planchers. Au cours de la période pertinente, la titulaire a utilisé la marque contestée pour distinguer son système de verrouillage des sols dans toutes ses communications à des professionnels, étant donné qu’elle fait référence au signe en tant que marque pour son système de verrouillage des sols. La titulaire explique que la marque contestée est représentée en tant que marque figurative dans de nombreux documents. Elle mentionne également que la demanderesse connaît les activités commerciales de la titulaire et connaît la marque 3L Triplelock. En février 2019, la demanderesse s’est adressée à la titulaire pour lui demander si elle souhaitait acheter un nouveau système de verrouillage des sols. La titulaire inclut dans ses observations un paragraphe d’un courriel daté du 08/05/2019 visant à prouver a) que la demanderesse avait connaissance de la société de la titulaire et de la marque contestée, et que b) le marché des systèmes de verrouillage des sols compte trois principaux acteurs: Unilin, Valinge et titulaire dans la présente procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute chacune des allégations de la demanderesse et produit des éléments de preuve supplémentaires qui seront énumérés et appréciés ci-dessous.
Dans sa réponse du 28/01/2021, la demanderesse affirme que le marché sur lequel la titulaire a vendu ses produits est pertinent, étant donné que le marché B2B est composé de fabricants et que le marché B2C concerne des ventes par l’intermédiaire de marchés DIY, flottants qui vendent aux consommateurs finaux, et que les deux marchés doivent être pris en considération. Cet élément est pertinent pour prouver que le titulaire a effectivement vendu les produits sous la marque, étant donné que les documents montrent que le contact B2B fait simplement référence au transfert de technologie.
La demanderesse répète que l’activité consistant à octroyer des droits de licence sur une technologie brevetée afin de permettre aux entreprises de fabriquer et de vendre les produits utilisant la technologie est différente de la production et de la vente des produits qui utilisent la technologie; tout cela signifie que toute référence à un nom descriptif pour désigner la technologie ne saurait servir de preuve de l’usage sérieux d’une marque figurative sur les marchés B2B et B2C pertinents pour les produits protégés par la marque. La titulaire commercialise une technologie non physique et, à cette fin, elle est active sur le marché B2B pour concéder une licence sur cette technologie. Le fait qu’il s’agisse d’une technologie non physique n’est pas modifié par la référence faite par la titulaire au «système de verrouillage des sols» sous le même signe que la marque pour les produits physiques; il est clair qu’elle ne fait référence qu’à un système au sens d’une technologie non physique, ainsi qu’il ressort clairement de ses propres observations et déclarations, telles que ses accords de licence. En outre, la référence à la technologie/solution sous le même nom et le même logo sur son propre site web, sur des captures d’écran de YouTube-videos, de ses brochures d’entreprise, de ses salons, de ses communiqués de presse, ne démontre pas non plus un usage sérieux pour les produits pertinents sous la marque sur le marché. Ces coupures se concentrent sur les parties intéressées par le recours à sa technologie: la titulaire ne commercialise pas d’objets physiques et n’utilise donc pas la marque de manière sérieuse. La référence, dans les observations, aux achats qui se concentrent sur le consommateur final montre clairement que le marché pertinent concerne le marché B2B et B2C pour les produits physiques, contrairement à la technologie utilisée par le propriétaire. Ce fait n’est pas altéré par l’affirmation de la titulaire selon laquelle son enregistrement de marque concerne également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 6 19
des «systèmes de connexion non métalliques» ou des «composants de planchers», étant donné qu’il s’agit toujours de produits physiques, que la titulaire elle-même ne commercialise pas; il est vrai que ces produits peuvent être commercialisés par ses licenciés, mais, à cet égard, aucune preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque pour les produits sur le marché au cours de la période pertinente n’a été produite.
La demanderesse formule de nouveau des commentaires détaillés concernant tous les documents déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette fois-ci, y compris des observations sur les éléments de preuve supplémentaires.
Dans sa dernière réponse (06/04/2021), la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits ne peuvent servir de preuve d’un usage sérieux étant donné qu’ils font référence à une technologie non physique est une conception erronée, étant donné que les marques sont propres à distinguer les technologies physiques et non physiques. Dans ce cas, la technologie a une forme physique, la technologie de verrouillage des sols étant toujours incorporée en tant que système de clic au sol lui-même, ce qui fait de la technologie une partie intrinsèque du panneau de sol. Même si la technologie de verrouillage des sols n’était que non physique, cela ne ferait aucune différence du point de vue du droit des marques, étant donné que les produits et technologies non physiques provenant de différentes entreprises peuvent être distingués les uns des autres et peuvent donc bénéficier de la protection des marques. La marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour indiquer la technologie de verrouillage des sols en tant que telle et pour indiquer les planchers qui ont incorporé la technologie unique de verrouillage des sols de la titulaire. La technologie de verrouillage des sols est une technologie de clic qui est intégrée dans les panneaux de sol et est donc utilisée comme un produit non physique (la technologie) et elle est utilisée comme un produit physique. Le titulaire utilise la marque de l’Union européenne dans tous ses supports de marketing et de promotion (en ligne et sur papier) pour sa technologie de verrouillage des sols. Troisièmement, la titulaire permet aux licenciés de proposer des panneaux de sol avec le système de verrouillage des sols sous sa MUE. La demanderesse fait vraisemblablement valoir l’absence d’engagement dans les relations B2C comme une indication de l’absence d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Il s’agit bien sûr d’une erreur, étant donné que l’usage sérieux peut aisément être établi par un usage effectif sur le marché B2B. Dans le cas contraire, aucune entreprise qui n’opère que sur le marché B2B ne serait en mesure d’enregistrer des marques qui surviendraient dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de déchéance.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 7 19
lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/08/2014. La demande en déchéance a été déposée le 28/08/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 28/08/2014 au 27/08/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents pour prouver l’usage de la marque et, dans la mesure où elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le titulaire a expliqué les éléments de preuve comme suit:

La titulaire est l’un des trois acteurs clés du domaine; déjà en 2015, la Commission européenne a inclus la société de la titulaire en tant qu’acteur pertinent dans sa procédure de fusion de deux sociétés de plancher (annexe 1). La marque de l’Union européenne est utilisée de manière proéminente sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.i4f.com. Ce site web, qui est en anglais, cible un public mondial, y compris l’UE. L’annexe 2 consiste en des captures d’écran du site internet de la titulaire montrant la marque contestée, datées du 31/08/2015, du 13/06/2017 et du 06/01/2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne possède sa propre chaîne YouTube depuis 2015, où elle publie régulièrement ses vidéos d’instruction montrant la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 8 19
de l’Union européenne. L’annexe 3 montre des captures d’écran de vidéos montrant la marque contestée, publiées les 31/08/2015, 13/06/2017 et 05/01/2018. La titulaire publie régulièrement des communiqués de presse qui sont disponibles sur le site web de la titulaire de la MUEhttps://i4f.com/news (nnex 4). De même, des exemples de sites web d’actualités flottants publiés sur 3L Triplelock, montrant la marque de l’Union européenne contestée, figurent à l’annexe 5. La titulaire a publié par le biais de son site Internet des brochures et des revues d’instruction d’installation, en langue anglaise, qui visent également le marché de l’UE(annexe 6). Afin d’établir l’usage sérieux, la concession de licences de marques est pertinente, tant que le donneur de licence conserve le contrôle de la nature et de la qualité des produits ou services vendus en association avec la marque. La titulaire est économiquement liée à plusieurs licenciés, en ce sens qu’elle coordonne leurs politiques commerciales ou qu’elle a accepté d’exercer un contrôle conjoint sur l’usage de la marque, de sorte qu’il est possible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de déterminer, directement ou indirectement, les produits intégrant sa technologie dans lesquels ladite marque apparaît et d’en contrôler la qualité. Le modèle commercial de la titulaire consiste en partie en la conclusion d’accords avec des licenciés/fabricants qui fournissent aux distributeurs, planchers des marques OEM et, finalement, des détaillants. Bien que certains des licenciés soient établis en dehors de l’UE, ils vendent et distribuent tous leurs produits dans l’Union européenne. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne souhaite pas soumettre tous son accord de licence dans le cadre de la procédure, elle n’a déposé que cinq licenciés à titre d’exemple, ce qui représente une fraction du nombre total de licenciés; l’annexe 7 contient les accords de licence, l’annexe 8 contient un usage par la société Oneflor Europe, l’ annexe 9 concerne l’utilisation par La Maison de Sol, l’ annexe 10 fait référence à l’usage par Green-flor et l’annexe 11 contient des exemples d’usage par mFLOR.
Des exemples derésentations p, d’instructions d’installation, de matériel de vente et de marketing figurent dans uneannexe 12 et des documents relatifs aux expositions et foires sont présentés dans les documents joints en annexes 13 et 14.
Le 16/09/2020, à l’expiration du délai imparti pour présenter des observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 15: une déclaration signée par le PDG et le fondateur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les volumes de ventes dans l’Union européenne au cours des années 2016, 2017, 2018 et 2019, ainsi que les observations de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la chambre de commerce belge mentionnant la valeur de la société à compter du 10/10/2019, établies, selon la titulaire, sur la base d’un rapport d’évaluation rédigé par la société Price Waterhouse Coopers.
Annexe 16: quatre déclarations de tiers expliquant les produits pour lesquels la marque est utilisée et selon lesquelles il n’y a que trois acteurs du marché dans le domaine des technologies de verrouillage des sols dans l’Union européenne; au moins une de ces déclarations fait référence à la notoriété de la marque contestée.
Annexe 17: une déclaration sur la notoriété de la marque contestée par le président de l’association de flocons modulaires à plusieurs niveaux («MMFA»), quiprésente les principaux producteurs de planchers en Europe.



OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 9 19
Sur les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le 16/09/2020, après l’expiration du délai (14/01/2020), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En premier lieu, il convient de préciser que la demanderesse a contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE, ce qui justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Deuxièmement, force est de constater que les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 16/09/2020, qui ont été transmis à la demanderesse pour observations.
Sur les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernant le Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et, par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur les observations de la demanderesse relatives aux éléments de preuve produits
La demanderesse formule des observations très détaillées sur chacun des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que certains d’entre eux ne sont pas datés, d’autres ne concernent pas le territoire pertinent et d’autres ne montrent pas la marque telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne le rapport sur les fusions de la Commission européenne figurant à l’annexe 1, la requérante affirme qu’il ne fait pas référence à la marque; toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que ce document est pertinent dans la mesure où il prouve qu’elle est l’une des entreprises du marché pertinent. En ce qui concerne les captures d’écran du site Internet de la titulaire (annexe 2), la requérante souligne que la présence d’une marque sur un site Internet ne prouve pas l’usage de la marque; toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que ce type de preuve est utile pour démontrer la nature de la marque.
Quant aux vidéos YouTube figurant à l’annexe 3, la demanderesse affirme qu’elles n’auraient pas dû être envoyées simplement avec des captures d’écran, mais des fichiers électroniques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 10 19
auraient dû être présentés. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique à juste titre que ces vidéos sont accessibles via une connexion à l’internet et que les captures d’écran démontrent un usage effectif; en ce qui concerne les annexes 4 à 6, la requérante fait valoir qu’elles ne démontrent pas l’usage; toutefois, les communiqués de presse, la brochure d’entreprise et la brochure d’installation font tous référence aux produits, comme expliqué plus en détail dans la présente décision.
En ce qui concerne les accords de licence figurant à l’annexe 7, la demanderesse affirme qu’ils concernent une technologie par opposition à des produits physiques, et indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’oblige pas ses licenciés à utiliser réellement la marque contestée; toutefois, il existe des preuves que la marque est utilisée par les licenciés sur leurs emballages. Selon la demanderesse, les images figurant à l’annexe 8 soit ne mentionnent ni les dates ni la marque contestée. Toutefois, ces documents peuvent être reliés à d’autres et, en outre, il convient de rappeler que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne les annexes 9, 10 et 11, la demanderesse affirme que la «triple serrure» apparaît de manière descriptive, et les courriers électroniques déposés ne font pas référence à des produits physiques. En ce qui concerne l’annexe 12 (courriels adressés à des clients professionnels dans l’UE), la requérante souligne qu’il est évident que la société du titulaire n’opère que sur le marché de la technologie.
En ce qui concerne le salon Domotex tenu à Shanghai (annexe 14), la demanderesse affirme qu’il ne fait pas partie du territoire pertinent; la titulaire de la marque de l’Union européenne explique toutefois que les parties de l’UE concernées visitent cette exposition et que cette annexe contient des courriers électroniques avec plusieurs distributeurs de planchers qui possèdent une part de marché importante aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et/ou au Royaume-Uni. En ce qui concerne le contenu de l’annexe 15, la demanderesse est d’avis que les volumes de vente (I) sont dénués de pertinence étant donné que le titulaire lui-même ne vend pas de panneaux de planchers physiques et (II) la marque de l’Union européenne contestée n’est pas utilisée en rapport avec ces panneaux de planchers.
En tout état de cause, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, car même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 11 19
l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’une des critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve est que le signe n’a pas été utilisé en tant que marque étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne accorde simplement des licences sur sa technologie à des tiers, et que l’octroi de droits en tant qu’entreprise diffère de celui consistant en la production et la vente de produits susceptibles d’incorporer cette technologie. En outre, la demanderesse affirme que, lorsque le signe est désigné dans les documents par le terme «TripleLock», un tel usage ne saurait être accepté car il est clairement descriptif.
Toutefois, la question qui se pose dans la présente procédure est de savoir si la marque contestée est apposée sur des produits pour identifier leur origine, et si le signe apparaît sur le marché tel qu’il a été enregistré ou avec des variations qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Le contrat de licence daté de novembre 2014 (annexe 7) indique que l’ «icensee souhaite obtenir une licence au titre de la technologie concédée auprès du donneur de licence pour fabriquer, faire fabriquer, commercialiser, utiliser et vendre des produits sur le territoire». Il définit ensuite le «produit» comme «tout produit de revêtement de sol utilisant le système et les brevets sous licence en tout ou en partie». Bien qu’en ce qui concerne la marque sous laquelle les produits doivent être fabriqués/vendus, elle indique que le «(L) icensee a le droit de commercialiser le produit sous un ou plusieurs noms commerciaux à la seule discrétion du licencié», elle ajoute ensuite que le «L) veille à ce qu’à tout moment et sur tous les emballages contenant le produit, la phrase «Produated sous licence d’Innovations 4 Flooring» en combinaison avec les logos de Triple Lock et/ou Click 4k.
Les informations relatives à l’une des sociétés utilisant les produits en Europe (OneFlor, située en Belgique) montrent qu’elle a utilisé un produit dénommé «solide CLICK55» sur lequel figure la marque contestée, comme en attestent les images suivantes de l’annexe 8:
Les présentations, les notices d’installation et les supports de vente et de marketing figurant à l’annexe 12 montrent également la marque contestée, par exemple dans les catalogues du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 12 19
siège des sociétés et Distiplas et, entre autres, dans le guide
d’installation suivant (annexe 6).
Par conséquent, il ne fait aucun doute que le signe contesté a été utilisé en tant que marque, car il identifie l’origine des produits.
En outre, il est indifférent que le signe soit désigné dans certains documents par «3L TripleLock», étant donné qu’en raison de la nature des documents et de l’absence d’espace dans celles-ci, les marques figuratives sont souvent mentionnées uniquement en utilisant leurs dénominations [19/08/2019, R1999/2018-5, J (fig.)]. En outre, il est acceptable que la marque soit accompagnée d’autres marques, la Cour ayant confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve sont datés et montrent des dates comprises dans la période pertinente. Le document figurant à l’annexe 1 montre une date de 11/06/2015 et les captures d’écran de la société de la titulaire (annexe 2) sont datées du 31/08/2015, du 13/06/2017 et du 06/01/2018 pour l’archivage des ressources internet «Wayback Machine». Les captures d’écran relatives à des vidéos (annexe 3) démontrent qu’elles ont été publiées les 31/08/2015, 13/06/2017 et 05/01/2018, trois des quatre communiqués de presse figurant à l’annexe 4 sont également datés dans le délai pertinent (13/09/2014, 01/09/2015 et 02/03/2016), et l’article du magazine The Stocklistes with Carpet indirects FloringReview en annexe 5 montre une date de 07/08/2017. Certaines des brochures et instructions d’installation publiées sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 6) sont datées le 25/04/2018 et le 15/10/2018, les contrats de licence (annexe 7) datent de la période, tout comme les présentations, les instructions d’installation, les matériels de vente et de marketing figurant à l’annexe 12, et le salon de Domotex tenu à Hanover (annexe 14) a eu lieu en 2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 13 19
De nombreux documents font clairement référence au territoire pertinent, par exemple l’article susmentionné de la publication britannique The Stocklist, certains des accords de licence ont joint des tableaux relatifs à l’usage de la marque dans différents pays, parmi d’autres États membres de l’Union européenne. Les annexes 8 à 11 contiennent des preuves de l’usage de la marque par les sociétés Oneflor Europe en Belgique, La Maison de Sol en France, Green- flor et mFLOR aux Pays-Bas. Les présentations, les instructions d’installation et les supports de vente et de marketing (annexe 12) montrent des noms de sociétés telles que le siège et le Polyflor au Royaume-Uni, Distiplas en Espagne, Rubicer au Portugal et Kronspan en Pologne. Il existe également des preuves de la présence de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le salon DOMOTEX qui s’est tenu en Allemagne en 2015 (annexe 13).
La déclaration figurant à l’annexe 17 de l’organisation représentant les principaux producteurs de planchers en Europe et leurs fournisseurs (c’est-à-dire un tiers indépendant) indique que la marque contestée est connue «au moins» en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas, en France, en Belgique, au Luxembourg et au Royaume-Uni.
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, appréciés dans leur intégralité, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39). Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 14 19
Dans ses premières observations, la demanderesse a mentionné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait seulement fourni deux factures avec ses premières observations, mais qu’elles ne mentionnent pas la marque de l’enregistrement contesté et qu’aucun chiffre de vente n’a été fourni.
Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration en annexe 15, signée le 14/09/2020 par M. J.R., PDG et fondateur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La déclaration indique que la société a été créée en 2013, qu’elle fournit un système de verrouillage des sols sous la marque contestée et que des millions de panneaux de planchers carrés équipés du système de verrouillage des sols 3L Triplelock sont vendus chaque année dans le monde entier par l’intermédiaire de plusieurs entreprises titulaires d’une licence sur la technologie. La déclaration fournit des estimations concernant les ventes réalisées dans l’UE entre 2016 et 2019.
En ce qui concerne les déclarations et les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce.
Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes; compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit l’annexe 16 accompagnée de quatre déclarations de tiers, identifiées par la titulaire comme des «grands acteurs du marché dans l’UE». Ces déclarations confirment qu’il n’existe que trois entreprises actives sur le marché des fournisseurs de systèmes de verrouillage, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne en fait partie. Ils attestent également du fait que la marque contestée est utilisée pour une technologie de verrouillage des panneaux de sol, et au moins l’un d’entre eux fait référence à la marque contestée comme étant notoirement connue.
Les éléments de preuve produits par la titulaire, pris dans leur ensemble, prouvent que la marque contestée a été sur le marché (du moins pour certains produits) dans une mesure suffisante, étant donné qu’il existe des éléments de preuve concernant plusieurs années au cours de la période pertinente, que la marque a été utilisée par des entreprises dans plusieurs pays du territoire pertinent et que les recettes perçues sont élevées. En d’autres termes, les éléments de preuve indiquent que la marque a été utilisée dans l’intention réelle de créer ou de conserver un débouché pour les produits; cela ne s’applique toutefois qu’à certains produits, comme il apparaîtra clairement dans la section suivante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 15 19
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services mentionnés dans la section «Motifs» ci-dessus, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’a utilisé la marque pour aucun des services compris dans la classe 35 ni pour d’autres produits que:
Classe 19: Planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols; systèmes de connexion non métalliques; matériaux de connexion non métalliques; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
La titulaire de la MUE explique qu’elle accorde aux producteurs de planchers le droit d’utiliser et/ou d’incorporer sa technologie de verrouillage brevetée dans les panneaux de sol et le droit d’utiliser la marque associée à cette technologie brevetée. Elle ajoute que l’emballage de panneaux de sol incorporant la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne, vendus dans le monde entier, porte la marque contestée sur celle-ci.
La capture d’écran du site web de la titulaire datée du 02/10/2016 explique que «3L TripleLock and Click4U offre une technique unique d’installation de serrures pour les panneaux de sol qui élimine la nécessité d’un insert supplémentaire sur le côté court. Cette suppression offre aux fabricants la possibilité d’améliorer leurs niveaux de productivité et de réduire leurs coûts et leur empreinte carbone (…) 3L TripleLock offre une installation de verrouillage (…). La solution convient pour le stratification, le vinyle de luxe, les panneaux de revêtement en plastique en bois et les panneaux de sol en bois».
Les produits sont désignés comme un «système de verrouillage», un «système d’installation de planchers» et un «système de verrouillage», pour ne donner qu’un exemple:
. Les déclarations de tiers figurant dans les annexes 16 expliquent les produits comme suit:
«La marque 3L Triplelock est la marque I4F pour sa technologie de verrouillage». «3L Triplelock et Click4U sont les marques notoirement connues de 14F. I4F utilise ces marques pour leur technologie de verrouillage pour les panneaux de sol».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 16 19
«[…] aucune partie ne peut se permettre de produire et/ou distribuer des produits sans mener de recherches suffisantes (recherches en matière de brevets et de marques) avant de mettre sur le marché des panneaux de sol à l’aide de technologies liées aux brevets».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans la mesure où le produit concédé sous licence est défini par les accords de licence comme «tout produit de revêtement de sol […] utilisant le système et les brevets sous licence, en tout ou en partie», la marque a été utilisée non seulement pour un «système de connexion» ou «une pièce ou pièce d’un étage», mais également pour des sols qui ont intégré ce système particulier de visualisation des sols. Il n’est toutefois pas évident dans les documents produits que tel soit le cas.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, le public auquel les produits s’adressent sont principalement des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels de panneaux de planchers, c’est-à-dire des entreprises spécifiques qui achètent le système de verrouillage et qui fabriquent ensuite avec elle leurs propres produits (planchers, entre autres):
.
Il est assez courant dans certains marchés comme, par exemple, le marché des matériaux de construction, des sols, etc., d’identifier le produit fini avec une marque et de refléter également les marques de leurs pièces/composants sur l’emballage. En l’espèce, l’image ci-dessous montre, par exemple, que le produit fini est marqué du signe de son fabricant (OneFloor
Europe) tandis que l’emballage contient sur l’un de ses côtés la marque contestée identifiant le composant (une serrure) ainsi que d’autres caractéristiques du produit, comme l’autre serrure qui fait partie du sol (identifié par une autre marque du titulaire, «Click4You»), des mesures, des volumes, etc.:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 17 19
Pour ces raisons, l’usage de la marque ne peut être reconnu pour les «sols», etc., mais uniquement pour les serrures («systèmes de connexion et matériaux de raccordement»), qui peuvent également être considérés comme des pièces et composants des sols eux-mêmes. Par conséquent, l’usage de la marque contestée ne peut être reconnu que pour:
Classe 19: Systèmes de connexion et matériaux de connexion non métalliques et pièces de ces produits compris dans cette classe; parties de matériaux de construction non métalliques, à savoir systèmes de connexion et matériaux de connexion; éléments et pièces compris dans cette classe pour planchers en bois, parquets et sols stratifiés; parties comprises dans cette classe pour panneaux de sol, planchers, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux laminés et planches stratifiées, avec ou sans système de clic; pièces comprises dans cette classe pour planchers, sols mobiles et sous-sols non métalliques; pièces comprises dans cette classe pour panneaux et feuilles non métalliques pour revêtements de sols.
Classe 27: Parties comprises dans cette classe pour planchers en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, des panneaux de sol et parties de sol en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester; éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
À compter du 28/08/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 575 461 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques) et pièces comprises dans cette classe, à l’exception des systèmes de connexion et de connexion; constructions transportables non métalliques et leurs composants et pièces compris dans cette classe; planchersen bois, parquets et sols stratifiés; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour le revêtement de murs et plafonds et leurs parties comprises dans cette classe; profilés, moulures et plinthes non métalliques, bois préparé, bois d’œuvre et leurs parties comprises dans cette classe.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols et leurs parties comprises dans cette classe; revêtements muraux et hauts de laboratoire, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic, et leurs parties comprises dans cette classe; planchers en matières plastiques flottants, qu’il s’agisse ou non d’un système de clic, de panneaux de sol en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de matériaux de construction (non métalliques), de constructions transportables non métalliques, de planchers en bois, de parquets et de planchers stratifiés, et composants pour les produits précités, panneaux de sol, panneaux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 18 19
parquets, panneaux de parquets, panneaux laminés et laminoirs, comportant ou non un système de clic, des sols, des parties de planchers; sols et sous-sols mobiles non métalliques, panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour recouvrir les sols, murs et plafonds, profilés, moulures et plaques de plinthes non métalliques, systèmes de connexion non métalliques, matériaux de raccordement non métalliques, bois façonnés, bois de construction, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols, revêtements muraux et plaques de laboratoire, non en matières textiles; sous forme ou non d’un système de clic, de sols flottants en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, de panneaux de sol et de parties de sols en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissés en combinaison avec du polyester, et composants des produits précités et pièces de tous les produits précités, produits pour la pose de sols, parquets, revêtements stratifiés et revêtements de sols, ainsi que préparations d’entretien et de nettoyage pour revêtements de sols, parquets, stratifiés et revêtements de sols; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/08/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Rosario GURRIERI Liliya Yordanova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 818 Page sur 19 19
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.