DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 655
Molicopi, S.L., Calle Galileo GALILEI, Elche Parque Industrial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pferdesporthaus Loesdau GmbH indirects Co. KG, Hechinger Str. 58, 72406 Bisingen, Allemagne (requérante), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 655 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 877 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 536 877 «Piccolino» (marque verbale). L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 15 972
557 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne la marque susmentionnée.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure no 9 426 776 a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessous.
Toutefois, l’autre marque antérieure pour laquelle la demanderesse apporte la preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 972 557, a été enregistrée le 03/04/2017, soit moins de cinq ans avant la date de dépôt 23-08-2021 de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 2 12
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (-15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition portera d’abord sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 972 557 de l’opposante, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs à main, portefeuilles, malles et valises; peaux d’animaux; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; lanières de cuir; sacs de tous les jours; sacs à main de voyage; sets de voyage; étuis pour clés; carcasses de sacs à main; sellerie, fouets et équipement pour animaux; coussins de selles d’équitation; harnais; harnais pour chevaux; harnais d’animaux; articles de sellerie; bottes équines; brides pour chevaux; bridons; attaches de selles; couvertures et emballages pour animaux; colliers pour animaux; courroies deharnais; courroies en cuir [sellerie]; étrivières; laisses pour animaux; sangles de paille; étriers; mors pour animaux [harnachement]; housses de selles d’équitation; garnituresde harnachement; fers à cheval; couvertures de chevaux; draps pour mouches pour chevaux; masques anti-mouches pour animaux; pièces en caoutchouc pour étriers; leggins pour animaux; hods de protection; rênes; rênes [harnais]; soutiens -gorge; habits pour animaux de compagnie; vêtements pour chevaux; selles pour chevaux; tapis de selles d’équitation; guêtres pour chevaux; poignéesde canne; poignées de cannes; courroies de cuir; bandoulières [bandoulières]; fourrure; poignées [sacs]; poignées devalises; portefeuilles; sacs souples pour vêtements; sacs en tissu éponge; sacs pour chaussures; sacs banane et bananes; hippoacs; pochettes; sacs à bandoulière; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; bandoulières pour sacs à main; bagages de voyage; bagages; étuis de transport pour documents; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; mallettes vides pour produits cosmétiques; étiquettes pour bagages encaoutchouc; porte-cartes de visite; petits sacs à dos; porte-monnaie; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; housses pour costumes, chemises et robes; anneaux pour parapluies; parapluies ou parasols; cannes de parapluies; fourreaux de parapluies; poignées de parapluies; parasols.

Classe 25: Chapellerie; carcasses de chapeaux; visières [chapellerie]; chaussures décontractées; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Botts; sangles pour chaussures et bottes; ferrures de protection pour chaussures et bottes; ferrures de chaussures; languettes pour chaussures et bottes; semelles intérieures de chaussures; talonnettes; vêtements de gymnastique; semelles; talons gaufrés en caoutchouc ou en matières plastiques; cordonnets de chaussures.

Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 3 12
Classe 18: Leggins pour animaux; guêtres pour chevaux; sous-couches pour pansements; cuir et imitations du cuir; fourrure; peaux d’animaux; produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir selles de fourrure, tapis pour la peau lambale, selles lambtanées, sangles de selles lambelles, coussins en fourrure tissés pour oreillers, sangles de cuir pour fouets, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, serviettes, sacs de sport, sacs de plage, bandoulières, sacs à bandoulière, sacs banane, sacs à dos, sacs de toilette, pochettes de sport, caleçons, petits articles en cuir, à savoir porte-cartes, étuis pour cartes d’identité, porte-monnaie, étuis pour clés; anneaux en caoutchouc pour attaches de couvercles; chaussures de surportée/chaussures de cloche; anneaux en caoutchouc pour étriers; anneaux en caoutchouc; mèches en caoutchouc; services de protection contre les soudures en caoutchouc; coussins de selles en caoutchouc synthétique; fouets; harnais; sellerie, en particulier sangles pour harnais, étriers et selles, ceintures et corbeilles, surcants, bridoons, brides; colliers pour animaux; laisses pour animaux; couvertures pour animaux; couvertures de chevaux; tapis de selles d’équitation; masques anti-mouches pour animaux; draps pour mouches pour chevaux; protection contre les mouches/capuchons pour chevaux; bagages, sacs, portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées; parapluies; fourreaux de parapluies; parasols; cannes; fers à cheval; bouchons pour fers à cheval; hods de protection; manteaux d’animaux; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Lestermes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits compris dans la classe 18 de l’opposante et de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», figurantdans la liste des produits compris dans la classe 18 de la demanderesse et dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les leggings pour animaux contestés; guêtres pour chevaux; cuir et imitations du cuir; fourrure; peaux d’animaux; articles en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sac s à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, bandoulières, bourses cosmétiques, sacs banane, pochettes, trousses de voyage, sacs pour chaussures, sacs de sport (listés

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 4 12
deux fois); petits articles en cuir, à savoir porte-monnaie; étuis pour clés; fouets; harnais; sellerie, en particulier courroies pour harnais, casse-poumons, bridoons, brides; colliers pour animaux; laisses pour animaux; couvertures pour animaux; couvertures de chevaux; tapis de selles d’équitation; masques anti-mouches pour animaux; draps pour mouches pour chevaux; bagages et bagages de voyage; parapluies; fourreaux de parapluies; parasols; cannes; fers à cheval; les guirlandes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.

Les sous-couches pour pansements contestées sont incluses dans la catégorie plus large des couvertures et des guêtres pour animaux et des guêtres pour chevaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir selles à fourrure, selles strutanées, sont inclus dans la catégorie plus large de la sellerie de l’opposante. De même, les fouets contestés; harnais; les articles de sellerie, en particulier les courroies pour étriers et pour selles, les ceintures de lunetterie, les lingettes de saut sont respectivement dans la sellerie et dans les harnais couverts par la marque antérieure. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir coussinets pour la peau, coussinets de selles lambtanées, coussins en fourrure tissés pour coussinets d’équitation et coussinets en caoutchouc synthétique sont inclus dans la catégorie plus large des coussins pour selles d’équitation. Ils sontdès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sangles de cuir pour fouets, sont inclus dans la catégorie plus large des lanières en cuir de l’opposante. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs d’écoliers, sacs à vêtements, sacs à dos, pochettes de sécurité, trousses de toilette sont inclus dans, incluent ou incluent (à tout le moins) se chevauchent avec les produits suivants de l’opposante: petits sacs à dos, sacs-housses pour vêtements de voyage, petits sacs à dos, pochettes, mallettes pour produits cosmétiques vendus vides. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les petits produits en cuir, à savoir porte-cartes, étuis pour cartes d’identité contestés sont inclus dans les porte-cartes de visite, étuis pour cartes de crédit [portefeuilles], portefeuilles et étuis de transport pour documents antérieurs, ou à tout le moins se chevauchent. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures de surtension/chaussures de cloche contestées sont incluses dans la catégorie générale des fers à cheval de l’opposante. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les bagues en caoutchouc pour étriers contestées sont incluses dans la catégorie plus large des pièces en caoutchouc de l’opposante pour étriers, tandis que les hottes en caoutchouc contestées sont incluses dans la catégorie plus large des gueules de protection de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques aux produits de l’opposante.
Les baguettes en caoutchouc contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bridons et /ou mèches pour animaux [harnachement] de l’opposante. Ils sontdès lors identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 5 12
La protection contre les mouches/capots pour chevaux contestés chevauche au moins les masques et/ou vêtements de protection contre les voiles de l’opposante. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs, portefeuilles; les sacs à poignées sont inclus dans les sacs à main, portefeuilles, housses, housses pour costumes, chemises et robes, ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les manteaux d’animaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements pour animaux de compagnie, vêtements pour chevaux. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.

La protection des soudures de caoutchouc contestée est similaire à la vaste catégorie des pièces en caoutchouc pour étriers de l' opposante. Ces produits coïncident par leur destination générale (une partie de la sellerie aidant à réaliser un cheval), par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités spécialisées dans les petits produits en caoutchouc. Ils sont dès lors considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
Les bouchons de chevilles pour fers à cheval contestés et les capuchons de protection de l' opposante ont une finalité similaire de protection des capots. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités. Ils sont dès lors considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
Bien que les cercles en caoutchouc pour attaches de couvercle contestés et les pièces en caoutchouc antérieures pour étriers (qui comprennent des bagues en caoutchouc pour étriers) aient des finalités différentes, ils ont la même nature et peuvent être fabriqués par les mêmes entités spécialisées dans la fabrication de petits produits en caoutchouc. En outre, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et avoir le même public pertinent. Par conséquent, les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
Les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités, compris dans cette classe, concernent tous les produits contestés, dont certains sont eux-mêmes des pièces et accessoires des catégories plus larges des produits de l’opposante, à savoir:
— Cuir et simili cuir, peaux d’animaux fabriqués en ces matières,
— Sellerie, fouets, harnais et vêtements pour animaux,
— Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport,
— Cannes,
— parapluies et parasols.

En outre, les produits de l’opposante compris dans cette classe couvrent les pièces et accessoires tels que: attaches de selles, courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; étriers, garnitures de harnachement, stores [harnachement]; poignées de canne; poignées de canne, carcasses de sacs à main, manches [sacs], courroies pour sacs à main, étiquettes à bagages en caoutchouc, poignées de valises, anneaux de parapluies; parapluies ou parasols; cannes de parapluies, poignées de parapluies.
Ainsi qu’il ressort de la comparaison des produits effectuée ci-dessus, toutes les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités compris dans cette classe appartiennent clairement aux mêmes secteurs de marché que les vastes c atégories de produits de l’opposante, de sorte qu’ils coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de l’origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 6 12
des produits contestés en cause ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que: la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité, voire pourraient être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous ces produits contestés sont tous les suivants: similaires, à tout le moins à un faible degré, aux vastes catégories de produits de l’opposante indiquées ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 25
La chapellerie contestée, les chaussures décontractées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés, en tant que catégorie plus large, comprennent lesvêtements de gymnastique de l’opposante, tandis que les chaussures contestées incluent les chaussures de l’opposante [à l’exception des chaussures orthopédiques] et les bottes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures de sport contestées recouvrent à tout le moins les chaussures de l’opposante [à l’exception des chaussures orthopédiques], tandis que les vêtements de sport et de loisirs contestés coïncident au moins avec les vêtements de gymnastique de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les parties et accessoires contestés de tous les produits précités, compris dans cette classe dans la partie relative à lachapellerie contestée, aux chaussures, aux chaussures de cause et de sport, coïncident au moins avec les mêmes types de produits de l’opposante, qui comprennent, entre autres: carcasses de chapeaux, pics de bouchette, sangles pour chaussures et bottes de protection métalliques pour chaussures et bottes, ferrures de chaussures; languettes pour chaussures et bottes, semelles intérieures pour chaussures, talons de talons, semelles de chaussures, talons en caoutchouc ou en matières plastiques; les lanières de chaussures et, dans la mesure où ces dernières sont considérées comme des parties de chaussures ou d’articles de chapellerie, respectivement, ces produits sont donc identiques.
Les parties et accessoires contestés pour tous les produits précités compris dans cette classe dans la partie relative aux vêtements, vêtements de sport et de loisirs contestés sont similaires aux vêtements de gymnastique de l’opposante, qui incluent également les soutiens-gorge ou les soutiens-gorge contestés. Les soutiens-gorge et parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 7 12
du cuir et des articles de maroquinerie, des harnais équestres, du secteur de la sellerie, de la mode (secteur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et des sacs à main).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Piccolino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Piccolino» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple en Italie, qui peut se rapporter à certaines caractéristiques des produits pertinents et avoir une incidence sur leur caractère distinctif (comme le soutient la demanderesse). Toutefois, il ne sera associé à aucune signification claire et immédiatement perceptible par le public pertinent dans d’autres pays du territoire pertinent, tels que l’Espagne.
Par conséquent, afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal du signe contesté sera ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie significative du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux «Pikolinos» et «Piccolino» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25.
En raison de sa plus grande taille et de sa position centrale, l’élément verbal «Pikolinos» est le plus accrocheur visuellement et constitue l’élément dominant de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 8 12
Lesecond élément verbal «Relax» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme le mot anglais signifiant «rendre ou se sentir plus calme, moins worried or tense/stiff» en raison de son utilisation courante de nos jours qui conduit même à l’incorporation dans le dictionnaire espagnol (informations extraites de RAE Diccionario de la lengua Española le 08/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/relax). Ence qui concerne une partie au moins des produits pertinents compris dans la classe 18 (par exemple, housses et emballages pour animaux, coussins de selles pour chevaux, bandes de cuir, attaches de selles, courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; sacs à main, portefeuilles, étuis, fers à cheval, capuchons, pièces en caoutchouc pour étriers, bridoons, mèches pour animaux
[harnachement], masques de protection contre les mouches, vêtements pour chevaux, vêtements pour animaux de compagnie, poignées de canne; poignées de canne, poignées
[sacs], lanières pour sacs à main, poignées de valises, cannes de parapluies) et la majorité des produits compris dans la classe 25 (par exemple, chapellerie, chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques], vêtements de gymnastiqueou de cadres (à sav oir, chapeaux, pics de casquettes, languettes pour chaussures et bottes, semelles de chaussures), elle fera allusion à la destination de ces produits, à savoir la facilité ou le confort avec ces produits. Dès lors, elle possède un caractère distinctif faible par rapport à ces produits. Pour la partie restante des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 (par exemple, garnitures de harnachement, stores [harnachement], anneaux de parapluies; cadres de parapluies ou parasols ou éléments métalliques de protection pour chaussures et bottes, ferrures de chaussures), il n’a pas de signification directement descriptive ou autrement évocatrice et est donc distinctif. Toutefois, indépendamment de son caractère distinctif, en raison de sa taille inférieure et de sa position secondaire, il a moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs.
L’élément figuratif représentant un oiseau dans la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il aura moins d’impact sur les consommateurs. En effet, il n’est pas dominant en raison de sa position et de sa taille. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation standard des lettres de la marque antérieure et de ses couleurs et des fonds de fond de rectangle rouge et blanc sont de simples caractéristiques décoratives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres identiques «PI * * olino *». Ils diffèrent par la deuxième lettre «K» et la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres «CC» dans la marque contestée. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Relax» et par l’élément figuratif et les aspects (y compris les couleurs) de la marque antérieure, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’incidence sur la perception globale de cette marque que son élément verbal dominant «Pikolinos» (comme expliqué ci-dessus). Dans l’ensemble, l’élément verbal dominant de la marque antérieure «Pikolinos» et le signe contesté «Piccolino» ont la même longueur étant donné qu’ils comportent le même nombre de lettres.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de l’élément des signes, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 9 12
Sur le plan phonétique, du point de vue du public analysé, les signes seront prononcés de manière presque identique, à savoir respectivement «Pikolinos» et «PIK (k) olino». En effet, le public hispanophone prononcera les lettres «CC» dans le signe contesté comme «K» (ou finalement comme deux lettres «KK»). Il convient également de noter que la différence de sonorité de la lettre «S» dans la marque antérieure peut passer inaperçue étant donné qu’elle est placée à la fin de celle-ci, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Ilconvient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, par exemple à leurs éléments dominants (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de faire référence à la marque antérieure par son élément verbal dominant «Pikolinos» et d’omettre l’élément verbal secondaire supplémentaire «Relax».
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé percevra les concepts d’oiseau véhiculés par l’élément figuratif et «relax» (faiblement distinctifs pour au moins certains des produits) de la marque antérieure (comme expliqué ci-dessus), l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection et d’une renommée élargie dans l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 10 12
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels et professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal.
En l’espèce, le premier élément verbal distinctif et dominant «Pikolinos» de la marque antérieure et le signe contesté «Piccolino» coïncident par la série de lettres identiques dans le même ordre, «PI * * olino *». Par conséquent, ces éléments ont le même début et des terminaisons très similaires et, dans l’ensemble, un rythme et une intonation très similaires. Étant donné que les différences entre les signes, à savoir l’élément verbal supplémentaire «Relax» ainsi que l’élément figuratif et les aspects (y compris les couleurs) de la marque antérieure, se limitent à des éléments ou à des aspects qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents, elles ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes découlant de leurs éléments verbaux distinctifs «Pikolinos» et «Piccolino».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la similitude évidente entre les éléments verbaux distinctifs des signes, «Pikolinos» et «Piccolino», il est concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée apposée sur des produits identiques ou similaires, y compris ceux similaires au moins à un faible degré, comme provenant de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante. En particulier, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse se réfère au principe issu de la jurisprudence selon lequel le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle et, partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 Télétravail T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, elle fait valoir que les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments verbaux et figuratifs supplémentairesdifférents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Dans ce contexte, la division d’opposition tient à souligner qu’outre l’analyse du caractère distinctif des éléments des signes, elle a apprécié les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 11 12
dans leur intégralité. Toutefois, en l’espèce, tous les éléments de différenciation ont une incidence moindre sur la perception globale des marques et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen (comme expliqué ci-dessus). Par conséquent, même en tenant compte du principe susmentionné, le résultat de l’appréciation du risque serait le même.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public hispanophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’y a pas lieu d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 972 557 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 972 557 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’ est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’examiner la preuve de l’usage concernant les autres marques antérieures invoquées.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 655 Page sur 12 12
De la division d’opposition
IRENA LYUDMILOVA LECHEVA Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.