DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 202
Fuente Marketing Ltd., Salt Mills Plaza, Unit 48c, Grace Bay Road, Fourndenciales, Turks et Caicos, Iles (opposante), représentée par Df-Mp Dörries Frank-Molnia & Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, la fünf Höfe Theatinerstr.16, 80333, Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Carlo Massimiliano Gatti, Contrada Giulio Cesare 2, 67030 Corfinio, Italie ( demanderesse).

Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 202 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 34: articles pour le tabac;allumettes;tabac et produits du tabac y compris les substituts
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 943 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 943, à
savoir contre tous les produits compris dans la classe 34.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 925 793 «CARLITO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.

Remarque liminaire:

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:2De8
L’opposante a fondé son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26La revendication ultérieure de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être prise en considération étant donné qu’elle a été introduite le 25/06/2019 depuis la fin de la période d’opposition.
Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées.Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera de examiner le cas d’espèce au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion.La similitude couvre les situations dans lesquelles les marques et les produits ou services sont similaires ainsi que les situations dans lesquelles les marques sont identiques et où les produits/services sont similaires, et inversement.

Sur la base de ce principe en tenant compte de ce principe, la division d’opposition examinera d’abord la procédure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 34:Boîtes à cigares pourvues d’un humidi@@
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: articles pour le tabac;allumettes;tabac et produits du tabac y compris les substituts;vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:3De8
Les humidificateurs de l’opposante sont des boîtes humidifiques utilisées pour le rangement des cigares, des cigarettes, ou du tabac pour tuyaux afin de maintenir un niveau d’humidité approprié.Qu’ il résulte de la définition susmentionnée que les produits visés sont à le moins similaires aux articles de l’opposante destinés à être utilisés avec le tabac;allumettes;Tabac et produits du tabac (y compris les substituts) car ils coïncident généralement, au moins par les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution.

Inversement, les produits contestés destinés à la vaporisation du moteur et les cigarettes électroniques, et les arômes et solutions pour ces produits sont des dispositifs électroniques destinés à vaporiser des liquides, des huiles ou du tabac spécifiques par vaporisation.ainsi que leurs arômes et solutions.Ces produits sont différents des produits de l’opposante dans la mesure où ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent principalement au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;En ce qui concerne spécifiquement les produits du tabac, il convient de souligner que même s’il s’agit d’articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs au regard de la marque faite par les cigarettes vendues à la fumée, de sorte qu’il est présumé qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et qu’il y a lieu d’attirer l’attention lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque;25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:4De8
CARLITO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’ élément verbal «FARM» du signe contesté a une signification en anglais.En outre, le «S» précédé d’une apostrophe dans le signe contesté sera perçu comme un caractère génitif de la Saxon, une forme typique de la langue anglaise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

L’élément verbal antérieur de la marque sera perçu comme un prénom masculin d’origine espagnole.Ce composant présente un degré normal de caractère distinctif, étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents de manière claire et qui soit de nature à compromettre son caractère distinctif.

Les éléments verbaux «CARLITO» de la marque contestée «CARLIT’S FARM» de l’élément verbal de la marque contestée seront perçus comme évoquant le sens de «l’élevage de Carlito».Même dans cette circonstance, cette expression est distinctive pour une partie des produits en cause dans la mesure où sa signification ne se rapporte pas directement à ces produits.Il ne saurait toutefois être ignoré que l’élément «FARM» possède un faible degré de caractère distinctif au regard du tabac et des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:5De8
du tabac (y compris les succédanés), puisqu’il peut se référer au lieu où les plantes du tabac sont cultivées et à des produits du tabac et à leurs substituts traités.

En raison de la présence de l’élément verbal «CARLITO FARM», il est probable que l’image stylisée du signe contesté représentant un visage pour hommes soit perçue comme un portrait de M. Carlito.Cet élément est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Des fonds circulaires tels que ceux de la marque contestée sont banals et servent simplement à mettre en exergue les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Enfin, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe est particulièrement applicable dans le cas d’espèce, dans la mesure où la représentation graphique sera perçue comme une représentation de l’élément verbal «CARLITO».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CARLITO», tandis que les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «' S» et «FARM» du signe contesté.Les marques diffèrent également par les éléments graphiques et les stylisations de la demande.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CARLITO», alors que les éléments supplémentaires du signe contesté «CARLITO» et les éléments supplémentaires «FARM» sont différents.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où il sera associé à une signification similaire, évoquant par ailleurs le nom de «CARLITO», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:6De8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement au moins similaires et partiellement différents.Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et contient un élément verbal distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:7De8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit du degré élevé d’attention dont ils font preuve pour certains d’entre eux;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 202 page:8De8
La division d’opposition
Riccardo RAPONI ALDO BLASI Sandra IBAÑEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.