DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 308 C (INVALIDITY)
Moda Nuova Fashion AB, Frykdalsbacken 16-18, 123 43 Farsta, Suède (requérante), représentée par EHRNER indirects DELMAR PATENTBYRannoncée AB,Götgatan 78, 118 30 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Makkons, SIA, Odukalna iela 9, Odukalns, assurance-maladie ekavas pagasts, vol. ekavas novads, LV-2123, Lettonie (titulaire de la MUE), représentée par l’agencetria Robit, Vilandes iela 5, Riga, LV-1010 Lettonie (représentant professionnel).
Le 06/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est partiellement accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 17 791 633 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements;vêtements pour femmes;vêtements pour hommes;vêtements d’extérieur pour femmes;vêtements de dessus pour hommes;vareuses;vestes coupe-vent;manteaux;tee- shirts;chemises;chemisier;pantalons;robes;jupes.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements et accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, également sur l’internet.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 35: Sélection et présentation de vêtements et d’accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie pour le compte de tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter ces produits.
4) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 17 791 633 (marque figurative).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 537 622 «GAROFF OF SWEDEN» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 7 47 308 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25 Vêtements;articles chaussants;chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;vêtements pour femmes;vêtements pour hommes;vêtements d’extérieur pour femmes;vêtements de dessus pour hommes;vareuses;vestes coupe-vent;manteaux;tee- shirts;chemises;chemisier;pantalons;robes;jupes.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, également sur l’internet;sélection et présentation de vêtements et d’accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie pour des tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter ces produits.
Produits contestéscompris dans la classe 25
Les vêtements contestés;vêtements pour femmes;vêtements pour hommes;vêtements d’extérieur pour femmes;vêtements de dessus pour hommes;vareuses;vestes coupe- vent;manteaux;tee-shirts;chemises;chemisier;pantalons;robes;Les jupes sont identiques aux vêtements de la demanderesse parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse.
Services contestéscompris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature,

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 7 47 308 C
leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements et d’accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, également via l’internet sont similaires aux vêtements de la demanderesse;articles chaussants;chapellerie.

Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.Par conséquent, lesservices de vente en gros contestésconcernant les vêtements et accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, également via l’internet sont similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25.

La sélection et l’affichage contestés de vêtements et d’accessoires vestimentaires, de chaussures, de coiffures pour des tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter ces produits sont desservices promotionnels qui répondent à des besoins et à des finalités différents des produits de la demanderesse.Ils ont des utilisations différentes et ne sont pas concurrents.Ils diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Bien que les services contestés concernent spécifiquement le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie, ces catégories de produits et services n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits compris dans la classe 25 et une partie des services compris dans la classe 35 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Les autres services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente en gros concernant les vêtements et accessoires vestimentaires, les chaussures, la chapellerie, également via l’internet, sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Pour cette partie du public, le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction des investissements réalisés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 7 47 308 C
C) Les signes
GAROFF EN SUÈDE
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GAROFF» est dépourvu de signification pour le public pertinent.Toutefois, une partie du public peut le percevoir comme un nom.Dans les deux cas, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et/ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’expression anglaise «OF SWEDEN» présente dans la marque antérieure sera perçue par le public suédois pertinent comme indiquant que quelque chose provient de Suède.Dès lors, cette expression peut être perçue par le public pertinent comme un élément faible, étant donné qu’elle fait allusion à l’origine des produits.
L’élémentfiguratif du signe contesté peut être perçu par une partie du public comme une représentation stylisée des lettres «GF», qui composent les lettres initiales et finales du mot «GAROFF».Étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Aucun des éléments du signe contesté n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GAROFF» et diffèrent par l’expression moins distinctive «OF SWEDEN», présente dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui consistent en un élément représentant la forme des lettres «GF» et la stylisation de l’élément verbal «GAROFF».En ce qui concerne ces éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 7 47 308 C
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GAROFF», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «OF SWEDEN» du signe antérieur, quin’ ont pas d’équivalent dans lamarque contestée.Les éléments figuratifs en forme de lettres stylisées «GF» ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent puisqu’ils seront perçus comme la répétition des premières et dernières lettres du mot «GAROFF».Étant donné que l’élément différent «OF SWEDEN» possède un faible degré de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, si une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de l’expression «OF SWEDEN» dans le signe antérieur,comme indiqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.Toutefois, l’impact de cet élément différent est mineur étant donné qu’il possède un faible degré de caractère distinctif.Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal commun comme un nom, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Tous les produits contestés et une partie des services contestés sont identiques ou similaires aux produits de la demanderesse.Les autres services contestés ne sont pas similaires.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.Sur le plan conceptuel, selon la perception qu’a le public de l’élément verbal commun, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel ou ne

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 7 47 308 C
sont pas similaires, étant donné que seule la marque antérieure sera associée à une signification.Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont dues, en partie, à l’expression faible «OF SWEDEN» de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci- dessus, a un impact mineur dans la comparaison des signes.En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs qui ne sont présents que dans le signe contesté et qui, comme expliqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire et attireront moins l’attention du public.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes évidentes entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Parconséquent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’espritdu public suédophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 537 622 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 7 47 308 C
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.