DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 437
ING. Juraj Hudý — special, pod Brezinou 2261/22, 911 01 Trenčín (Slovaquie), représentée par Peter Kubínyi, Piariscôá 9, 911 01 Trenčín 1 (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lanyun Trading Co., Ltd, 702, no 15, Zhongxin 4th Lane, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin (représentant professionnel).
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 437 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 789 «HUDIE» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11.
L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque slovaque no 247 560 «HUDY» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 9, et
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 375 «HUDY» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 9,
à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE,
et sur:
la marque antérieure non enregistrée «HUDY» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en Autriche, en Belgique, au Portugal, à Malte, en Suède, en Roumanie, à Chypre, en République tchèque, en Allemagne, en Croatie, au Danemark, en Hongrie, au Royaume-Uni, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Grèce, en Estonie, dans l’Union européenne, en Lettonie, en Lituanie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Finlande,
le nom de domaine «HUDY» utilisé en Bulgarie, Autriche, Belgique, Hongrie, Suède, Croatie, Malte, République tchèque, Allemagne, Danemark, Portugal, Estonie, Slovaquie, Royaume-Uni, Luxembourg, Grèce, Pays-Bas, Roumanie, Espagne, Lettonie, Finlande, Slovénie, Italie, Pologne, France, Lituanie, Irlande,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 2 8
le nom commercial «HUDY» utilisé dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Pologne, en Bulgarie, à Chypre, en France, en Grèce, en Slovénie, en Allemagne, à Malte, en Slovaquie, en Hongrie, au Danemark, en Estonie, dans l’Union européenne, en Espagne, en Lettonie, au Portugal, en Suède, en Croatie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Finlande, en Irlande, en Lituanie, au Luxembourg, en Italie, au Royaume-Uni,
à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
a) Droits antérieurs utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les signes précités, utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni, ne constituent plus des bases valables de l’opposition.
L’opposition doit donc en tout état de cause être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits en ce qui concerne l’importance de leur usage dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
b) Autres droits antérieurs utilisés dans la vie des affaires
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur:
la marque antérieure non enregistrée «HUDY» (marque verbale) dans la mesure où elle est utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en Autriche, en Belgique, au Portugal, à Malte, en Suède, en Roumanie, à Chypre, en République tchèque, en Allemagne, en Croatie, au Danemark, en Hongrie, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Grèce, en Estonie, dans l’Union européenne, en Lettonie, en Lituanie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Finlande pour les lampes; ventilateurs; publicité de produits, y compris publicité par le biais de l’internet; vente en gros et en gros de produits, y compris services de vente au détail et en gros par internet,
le nom de domaine (autre signe utilisé dans la vie des affaires) «HUDY» dans la mesure où il est utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, Autriche, Croatie, Danemark, Finlande, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne, Slovaquie, Suède, Belgique, Chypre, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal, Slovénie, Bulgarie, République tchèque, Estonie, Allemagne, Irlande, Lituanie, Pays-Bas, Roumanie, Espagne pour les lampes; ventilateurs; publicité de produits, y compris publicité par le biais de l’internet; vente en gros et en gros de produits, y compris services de vente au détail et en gros par internet,
et le nom commercial «HUDY» dans la mesure où il est utilisé dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Pologne, en Bulgarie, à Chypre, en France, en Grèce, en Slovénie, en Allemagne, à Malte, en Slovaquie, en Hongrie, au Danemark, en Estonie, dans l’Union européenne, en Espagne, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 3 8
Lettonie, au Portugal, en Suède, en Croatie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Finlande, en Irlande, en Lituanie, au Luxembourg, en Italie, pour des lampes; ventilateurs; publicité de produits, y compris publicité par le biais de l’internet; vente au détail et en gros de produits, y compris services de vente au détail et en gros sur l’internet.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs susmentionnés dans la vie des affaires.
Le 02/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 29/05/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs susmentionnés sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 4 8
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe en outre qu’une référenceà l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions oude la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque antérieure non enregistrée, le nom de domaine et le nom commercial. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 5 8
qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs, à savoir les enregistrements de marques antérieures pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 375 «HUDY»
Classe 9: Hygromètres; tubes lumineux; panneaux lumineux; thermomètres, non à usage médical.
Enregistrement de la marque slovaque no 247 560 «HUDY»
Classe 9: Hygromètres; tubes lumineux; signalisation lumineuse; thermomètres, non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ventilateurs pour appareils de climatisation; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs électriques; ventilateurs de toit; Ampoules LED; luminaires; lampes de bureau; Ventilateurs de bureau alimentés par USB.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les ventilateurs pour appareils de climatisation contestés; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs électriques; ventilateurs de toit; Les ventilateurs de bureau alimentés par USB sont différents des hygromètres de l’ opposante; thermomètres, non à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 6 8
médical. En effet, les hygromètres de l’ opposante; les thermomètres, non à usage médical, sont des appareils de mesure utilisés pour mesurer la quantité de vapeur d’eau dans l’air(hygromètres) ou la température (thermomètres). Les ventilateurs pour appareils de climatisation contestés; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs électriques; ventilateurs de toit; Les ventilateurs de bureau alimentés par USB sont des dispositifs créant un courant d’air destiné à chauffer, refroidir ou purifier l’air dans un espace fermé. Leur finalité est d’assurer le confort thermique et la qualité de l’air intérieur. Si ces appareils et appareils peuvent être utilisés conjointement avec les dispositifs de mesure susmentionnés, comme l’a souligné l’opposante, il convient de noter que le fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (arrêt du 27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 61). Les produits contestés peuvent inclure des dispositifs de mesure en tant que partie interne des appareils, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis qui servent à mesurer la vapeur dans l’air ou la température et sont donc fabriqués par des entreprises spécifiques spécialisées dans la production de ce type d’appareils de mesure. En outre, le seul fait que certains fabricants puissent produire les deux catégories de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes que ceux requis (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En outre, la nature et l’utilisation des produits en cause sont différentes et répondent à des besoins différents. En outre, même si ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons. Les arguments de l’opposante selon lesquelsles hygromètres et les thermomètres sont complémentaires des produits contestés parce qu’ils sont utilisés pour ajuster la température ou les conditions d’un environnement doivent être écartés. En effet,les oods sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir, à cet effet, 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est pas le cas en l’espèce. Enfin, les produits ne sont pas non plus concurrents.
AmpoulesLEDcontestées; luminaires; les lampes de bureau sont également différentes des hygromètres de l’ opposante; thermomètres, non à usage médical, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent ni l’origine commerciale ni le public cible. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les ventilateurs pour appareils de climatisation contestés; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs électriques; ventilateurs de toit; Les ventilateurs de bureau alimentés par USB sont également différents des signes de nez de l’opposante; signes lumineux (traduits comme panneaux lumineux dans l’enregistrement international antérieur). Dans ses observations, l’opposante fait valoir que certains types de ventilateurs peuvent comprendre des éclairages et que ces produits peuvent être proposés et vendus aux consommateurs dans les mêmes lieux. Toutefois, il convient tout d’abord de noter que les signes nez de l’opposante et les signes lumineux sont en réalité différents dispositifs d’affichage ou de signalisation, à utiliser respectivement à des fins publicitaires ou de sécurité et/ou de sûreté. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination, une utilisation et un public ciblé différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est peu probable que ces produits puissent être vendus par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux commerciaux, et s’ils sont vendus dans les mêmes points de vente au détail, ces produits se trouvent dans des rayons ou rayons différents.
Ampoules LED contestées; luminaires; les lampes de bureau sont également différentes des signes de neon de l’opposante; signes lumineux (traduits comme panneaux lumineux dans l’enregistrement international antérieur) compris dans la classe 9. Dans ses observations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 7 8
l’opposante affirme qu’il s’agit de diverses sources lumineuses qui seraient proposées et vendues aux consommateurs dans les mêmes lieux que les appareils d’ éclairage et les ampoules LED, ou les lampes de bureau. Toutefois, pour les raisons susmentionnées, la nature, la destination et l’utilisation des signes nez de l’opposante et des signes lumineux sont différentes de celles des produits d’éclairage compris dans la classe 11, dans lesquels diverses sources lumineuses et ampoules de lampes sont incluses. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ces produits ciblent des consommateurs ayant des besoins différents et n’ont pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Même s’ils étaient vendus dans les mêmes points de vente, ils se trouvent dans des rayons ou rayons différents.
Par conséquent, les ventilateurs pour appareils de climatisation contestés; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs électriques; ventilateurs de toit; Ampoules LED; luminaires; lampes de bureau; Les ventilateurs de bureau alimentés par USB sont différents de tous les produits couverts par les droits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marque antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 437 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.