DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 319
Yara International ASA, Drammensveien 131, PO Box 343 Skøyen, 0213 Oslo, Norvège (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Benedikt Hauer, An der B180 1, 06268 Steigra, Allemagne (partie requérante).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 319 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 05/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 844 «CiniPhost Ka» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 053 328 «SENIPHOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture à base de phosphate de calcium.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 2 7
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés se chevauchent avec les produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture à base de phosphate de calcium de l’opposante, dans la mesure où ils comprennent tous des engrais chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture à base de phosphate de calcium. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont liés non seulement à la culture de jardins, mais aussi, par exemple, à la culture de cultures, de légumes et de fruits, auxquels il est probable que les produits chimiques ne seront pas appliqués sans avoir accordé l’attention requise à leurs caractéristiques et à leur origine commerciale (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16).
c) Les signes
SENIPHOS CiniPhos Ka Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 3 7
L’opposante fait valoir que, si la marque antérieure sera perçue comme un mot dépourvu de signification, le signe contesté sera décomposé en «CiniPhos» et «Ka». En effet, cette dernière séquence de lettres sera comprise comme une référence à «kalium» (c’est-à-dire le terme néo-latin pour «potassium») ou à la «dissociation de l’acide».
La division d’opposition estime que cette interprétation n’est pas défendable; Il n’est pas crédible que le public pertinent, d’une part, sépare la suite de lettres «Ka» de la marque contestée et, d’autre part, ne soit pas identique à la suite de lettres «Cini» et «Phos». La capitalisation des éléments «Cini», «Phos» et «Ka» amènera la partie du public qui décomposera les signes à séparer les trois éléments l’un de l’autre. En outre, le composant «Ka» n’est pas le seul composant du signe contesté susceptible de véhiculer une signification. Comme l’opposante le reconnaît, la séquence de lettres «Phos» peut être perçue comme une abréviation de «phosphate» ou de «phosphore».
Par conséquent, une partie du public décomposera le signe contesté en «Cini», «Phos» et «Ka». La partie restante percevra le signe contesté comme un seul terme dépourvu de signification. C’est le cas, par exemple, d’une partie non négligeable du public en Espagne et en Italie, où le «phosphore» et le «phosphate» sont orthographiés fósforo et fosfato. Par conséquent, cette partie du public ne reconnaîtra pas la suite de lettres «PHOS» comme une abréviation de ces éléments/sels chimiques. Cela est d’autant plus vrai que l’élément chimique «phosphore» est représenté par le symbole «P» et n’est pas couramment utilisé dans ces territoires avec l’abréviation susmentionnée.
Les mêmes conclusions s’appliquent, mutatis mutandis, à la marque antérieure, qui sera soit décomposée en «SENI» et «PHOS», soit perçue comme un seul mot dépourvu de signification.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public qui ne décomposera pas les signes et percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Les signes présentent un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du public. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante dans la mesure où les signes sont composés du même nombre de mots. En outre, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, l’élément commun «Phos» conserve un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du public, qui joue également en faveur de l’opposante.
Les deux signes sont des marques verbales. Aux fins de la comparaison des marques verbales, il est normalement indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée dans de tels cas.
Le signe contesté combine inhabituellement des lettres majuscules et minuscules, car seules ses première, cinquième et neuvième lettres sont capitalisées. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la différence de capitalisation entre les signes a un certain impact sur la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* * NIPHOS *». Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres respectives, à savoir «SE» dans la marque antérieure et «Ci» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les deux dernières lettres du signe contesté «Ka» et par sa capitalisation irrégulière.
Les consommateurs n’attachent généralement pas beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012,-353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42). Les signes coïncident uniquement par les lettres centrales du signe contesté, «NIPHOS», mais ont des débuts et des fins différents. En outre, les consommateurs remarqueront immédiatement que les signes ont une longueur différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, lorsqu’elle est suivie de la voyelle/I/, la lettre/C/produit le même son que la lettre/s/dans certaines parties du territoire pertinent (par exemple en français, en polonais et en espagnol). Toutefois, ces lettres produisent des sons différents dans d’autres parties du territoire pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et à la connaissance de la division d’opposition, il est inexact que les voyelles/e/et/i/suivantes sont prononcées de manière identique dans une partie quelconque du territoire pertinent.
À l’inverse, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par le son des deux dernières lettres «Ka» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes coïncident par le son des lettres/S * NIPHOS * */pour une partie du public. Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres/* E * * * * KA/dans la marque antérieure et/* I * * * * * KA/dans le signe contesté.
Pour la partie restante du public, les signes coïncident par le son des lettres/* * NIPHOS */mais diffèrent par le son des lettres/SE * * * * KA/et/CI * * * * * ka/.
Bien que positionné à la fin du signe contesté, le son des lettres/KA/ne devrait pas être sous-estimé, étant donné que ces lettres produisent un son dur qui sera remarqué par les consommateurs. En outre, les deux lettres supplémentaires du signe contesté donnent lieu à une différence dans le nombre de syllabes des signes qui se reflète dans leur rythme et leur intonation différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Les aspects visuels et phonétiques n’ont pas toujours le même impact sur l’appréciation du risque de confusion. Lorsque les consommateurs sont principalement guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent, l’aspect visuel est considéré comme ayant un impact prédominant sur l’appréciation. Ce principe est applicable en l’espèce. Selon la jurisprudence, les produits relevant de la classe 1 ne sont normalement achetés qu’après un examen visuel détaillé de l’emballage, par exemple pour déterminer les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture. (31/05/2016, R 667/2015-5, TIGER BLOOM/ТАЙГréintroduction ЛАТНannoncée MinistrAnnigar PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi (fig.)/BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4, NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019-2, DIDOFARM (fig.)/DICOFARM (fig.), § 18; 04/02/2022, R 1150/2021-2, Induk/Grupo INDUKERN, § 22; 06/03/2023, R 1528/2022-2, PREVIUM (fig.)/PREVAM, § 20).
Le fait que les signes ont des débuts/fins différents et des longueurs différentes permettra aux consommateurs de les différencier avec certitude sur le marché. Ces différences sont clairement perceptibles et les consommateurs ne manqueront ni de les remarquer ni de les mémoriser. Par conséquent, ils sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes. En outre, les différences sont trop importantes pour que les consommateurs puissent croire que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, rien ne prouve que, dans le secteur pertinent, des entreprises créent des sous-marques en procédant à des modifications aussi radicales de leurs marques, c’est-à-dire en modifiant à la fois leur début et leur fin.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 6 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui décomposera le signe contesté en les éléments «Cini» (dépourvus de signification et de caractère distinctif), «Phos» et «Ka» (tout au plus faibles si elle est comprise), mais percevra néanmoins le signe contesté comme un seul mot. En effet, outre les différences susmentionnées, les signes présentent un nombre différent de mots et de structures dans ce scénario (le signe contesté étant composé de trois mots). En outre, la suite de lettres commune «PHOS» peut être comprise comme une abréviation d’un ingrédient des produits pertinents dans le signe contesté, à savoir «phosphore» ou «phospate». Par conséquent, il serait faible et aurait un impact moindre sur la comparaison pour au moins une partie de ce public. Il s’ensuit que, pour les raisons susmentionnées, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Enfin, il ne saurait être exclu qu’une partie du public décomposera la marque antérieure en «SENI» et «PHOS» et le signe contesté en «Cini», «Phos» et «Ka». Étant donné qu’il n’existe aucune caractéristique graphique qui amènera le public à effectuer une telle dissection dans la marque antérieure, cela sera exclusivement dû au fait que cette partie du public identifiera l’élément commun «PHOS» comme une abréviation de «phosphore» ou de «phospate». Comme expliqué ci-dessus, cet élément serait tout au plus faible dans ce scénario. En revanche, les signes différeraient par leurs éléments distinctifs «SENI» et «Cini» et par le signe contesté «Ka». Dans un tel scénario, non seulement les signes auraient des structures différentes (deux mots contre trois mots) et leur longueur, mais ils coïncideraient également par un élément au mieux faible (à savoir «Phos») et uniquement par les deux lettres finales de leurs lettres initiales «SENI» et «Cini», qui sont relativement courtes.
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur, ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément qui est au mieux faible pour cette partie du public, alors que (au moins) les éléments «SENI» et «Cini» possèdent un degré normal de caractère distinctif, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public. En effet, en raison du caractère faible de l’élément «PHOS», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 319 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO Gabriele Spina MARTA ALEKSANDROWICZ- MOLTO ALassujettie STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.