DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 146 932
Bally Schuhfabriken Aktiengesellschaft, Via Industria, 1, 6987 Caslano, Suisse (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Katrin Jacobi, Lohmühlenstraße 35, Berlin 12435 (Allemagne), représentée par Jüdemann Rechtsanwälte, Schlüterstraße 37, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 932 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 399 049 pour la marque verbale «DIT IS BALIN», à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 424 pour la marque verbale «BALLY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; produits chimico-techniques pour le soin et le traitement des chaussures et du cuir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 2 18
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages, ainsi que produits fabriqués ou en plaqué (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 14); joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 18); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs et sachets en matières plastiques et en toile.
Classe 25: Vêtements, y compris ceintures, cravates, protections pour colliers et écharpes, chaussures; semelles, talons, chevilles et autres parties de chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à main de soirée; sacs de plage; sacs banane et bananes; pochettes à cordes à tiroirs; sacs à godets; Sacs à poignées; portefeuilles; sacs à provisions; pochettes en feutre; porte-monnaie; sacs à cordes à tiroirs; trousses à maquillage; trousses de toilette; sacs à courrier; sacs de paquetage; sacs à dos; étuis pour clés; sacs à bandoulière; sacs de sport; fourre-tout; filets à provisions en matières textiles; sacs de gymnastique; sacs à bandoulière; parapluies; sacs banane; sacs à bandoulière pour enfants.
Classe 25: Bavoirs pour bébés non en papier; bandanas [foulards]; tee-shirts imprimés; vêtements d’extérieur pour femmes; masques pour le visage [vêtements]; masques pour le visage [articles de mode]; chemises; vêtements pour hommes; vestes; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; chemisettes; cache-maillots de bain; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de dessus pour bébés; polos; pulls polo; foulards; châles et foulards; chandails; vestes de transpiration; sweat-shirts; tee-shirts; hauts [vêtements]; foulards [vêtements]; foulards de cou; robes; casquettes de base-ball; bérets; bonnets; casquettes; visières [chapellerie]; casquettes à visière; casquettes et chapeaux de sport; capelines; bandeaux pour la tête [habillement]; bonnets en tricot; camionnettes; bain (sandales de
-); espadrilles; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés; vêtements pour bébés; maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge.
Classe 35: services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 3 18
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lesparapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs à main de soirée contestés; sacs de plage; sacs banane et bananes; pochettes à cordes à tiroirs; sacs à godets; Sacs à poignées; sacs à provisions; pochettes en feutre; porte-monnaie; sacs à cordes à tiroirs; trousses à maquillage; trousses de toilette; sacs à courrier; sacs de paquetage; sacs à dos; sacs à bandoulière; sacs de sport; fourre- tout; filets à provisions en matières textiles; sacs de gymnastique; sacs à bandoulière; sacs banane; les sacs à bandoulière pour enfants se chevauchent au moins avec les sacs et sachets en matières plastiques de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.

Portefeuilles contestés; les étuis pour clés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, tels que les sacs en tissu et les sacs et sachets en plastique, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les bandanas [foulards]; tee-shirts imprimés; vêtements d’extérieur pour femmes; chemises; vêtements pour hommes; vestes; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; chemisettes; cache-maillots de bain; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de dessus pour bébés; polos; pulls polo; foulards; châles et foulards; chandails; vestes de transpiration; sweat-shirts; tee-shirts; hauts [vêtements]; foulards [vêtements]; foulards de cou; robes; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés; vêtements pour bébés; les maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes de base-ball contestées; bérets; bonnets; casquettes; visières
[chapellerie]; casquettes à visière; casquettes et chapeaux de sport; capelines; bandeaux pour la tête [habillement]; bonnets en tricot; les batteurs sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les sandales de bain; les chaussures ou sandales d' ornement sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bavoirs pour bébés contestés [non en papier] sont des morceaux en tissu ou en plastique portés par les très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Les vêtements de l’opposante sont une catégorie générale qui inclut les cravates pour bébés. Étant donné que les producteurs de vêtements pour bébés proposent généralement des bavoirs, et non du papier et des cravates pour bébés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 4 18
les mêmes points de vente, ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les masques pour le visage [vêtements]; les masques [vêtements de mode] sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail en ligne relatifs aux vêtements contestés; les services de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. De même, les services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.

Un accessoire est un élément supplémentaire qui améliore ou complète le produit principal auquel il est ajouté. Contrairement aux pièces, composants et équipements, un accessoire ne constitue pas une partie intégrante du produit principal, même s’il est généralement utilisé en étroite relation avec lui. Généralement, un accessoire remplit une fonction technique utile ou décorative. En outre, bien qu’un certain produit puisse être utilisé en combinaison avec un autre, cela n’est pas nécessairement concluant pour conclure à l’existence d’une similitude. Toutefois, il est fréquent que certains accessoires soient également fabriqués par le fabricant du produit principal. Par conséquent, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que le produit principal et les accessoires soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, en particulier lorsqu’ils sont distribués par les mêmes circuits commerciaux. En l’espèce, il existe un argument important en faveur de la similitude.
Les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés se rapportent à des accessoires de mode, qui sont des articles utilisés pour contribuer ou compléter la tenue de l’utilisateur et choisis spécifiquement pour compléter l’apparence de l’utilisateur. Les accessoires traditionnels incluent les bourses et les sacs à main, ventilateurs et articles similaires. Toutefois, selon la jurisprudence, les accessoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 5 18
peuvent inclure des vestes, des chaussures, des cravates, des chapeaux, des bonnets, des ceintures et des bretelles, des gants, des manchettes, des bijoux, des montres, des écharpes, des foulards, des lunettes, à savoir des lunettes solaires, qui doivent également être considérés comme des accessoires de mode en raison de leur conception particulière. Ils sont également soumis à des changements de mode/tendance. Au fil du temps, les accessoires pour téléphones portables sont également devenus des accessoires de mode (04/07/2016, R 1871/2015-4, mirrio/MIRTO, § 17). Le même raisonnement s’applique également aux services de vente au détail d’accessoires vestimentaires de l’opposante, qui coïncident au moins avec les produits susmentionnés.
Par conséquent, les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés sont au moins similaires à un faible degré à l’un au moins des produits de l’opposante suivants: vêtements compris dans la classe 25 et/ou sacs et sachets en matières plastiques et en matières textiles compris dans la classe 18. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont au moins complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail contestés de fournitures de papeterie n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 14, 18 et 25. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
BALLY DIT IS BALIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 6 18
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «BALLY», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le premier élément verbal du signe contesté, «DIT», peut avoir une signification dans plusieurs langues européennes, par exemple en néerlandais («this») ou en français (par exemple, [il] «dit» ou «également connu sous le nom»). En outre, cet élément verbal est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour les consommateurs de langue polonaise. Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «IS», est une troisième personne du singulier du verbe «BE», qui est un mot anglais de base (30/04/2003-, 707/13 indirects-T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28), et il a la même signification en néerlandais. Cette signification sera comprise non seulement par les locuteurs natifs néerlandais et anglais, mais également par des personnes ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais. En outre, par exemple, la partie du public de langue hongroise comprendra cet élément verbal comme signifiant «too» et/ou «également». Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’une petite partie du public pertinent, par exemple une partie des consommateurs de langue polonaise en général ne maîtrisant pratiquement pas l’anglais, puisse également percevoir cet élément verbal comme dépourvu de signification.
Le caractère distinctif des éléments verbaux «DIT» et «IS» peut varier en fonction de la partie du public pertinent. Pour une partie des consommateurs, ces éléments verbaux ou au moins un d’entre eux, notamment «DIT» dépourvu de signification dans de nombreuses langues de l’Union, sont dépourvus de signification et de caractère distinctif. Toutefois, pour certains consommateurs, par exemple la partie néerlandophone du public, les éléments verbaux «DIT IS» sont d’une certaine manière secondaires par rapport à l’élément verbal «BALIN». En effet, les mots «DIT IS» signifient «c’est-à-dire», qui peuvent être perçus comme une introduction à quelqu’un. Dès lors, le public pertinent est susceptible d’accorder une attention légèrement plus grande au dernier élément «BALIN» qu’à ces deux éléments initiaux.
Le troisième mot de la marque antérieure, «BALIN», peut être perçu comme ayant une signification dans certaines langues européennes, par exemple en espagnol — écrit avec un accent – balín, signifiant «ballet de calibre plus petit taureau que ordinaire» (informations extraites de Real Academia Espanola le 20/07/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/bal%C3%ADn). Pour la partie néerlandophone du public, notamment en raison de l’inclusion des mots «DIT IS», l’élément verbal «BALIN» peut être perçu comme un nom de famille. Indépendamment de la manière exacte dont cet élément verbal sera perçu, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. En outre, l’élément verbal «BALIN» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour les consommateurs germanophones et polonais, et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BAL *», qui figure au début du seul élément de la marque antérieure et au début du troisième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 7 18
verbaux, à savoir «* LY» dans la marque antérieure et «* IN» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux initiaux «DIT IS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les éléments verbaux des marques diffèrent en nombre de lettres, à savoir cinq dans la marque antérieure et 10 dans le signe contesté. En outre, le signe contesté donne clairement et immédiatement l’impression de trois éléments verbaux écrits séparément (consistant en 10 lettres au total et constituant donc un signe long), ce que le public pertinent ne manquera pas de remarquer. Cela contraste fortement avec l’impression visuelle produite par la marque antérieure, qui est un terme unique et fantaisiste de longueur moyenne (cinq lettres).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, bien que le signe contesté comprenne trois lettres de la marque antérieure, ces lettres sont placées à des endroits différents dans les signes en conflit, qui ont des longueurs et des structures très différentes, ce qui a un impact déterminant.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes peut être légèrement différente selon les langues en cause. Dans certaines langues, le «L» répété de la marque antérieure sera prononcé comme un seul «L». Pour cette partie du public, les signes coïncident sur le plan phonétique par la suite de lettres «* BAL *», mais diffèrent par la dernière lettre «* Y» de la marque antérieure et par les lettres «DIT IS * * IN» dans le signe contesté. En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, une autre partie du public peut également prononcer les lettres «Y» et «I» de la même manière, par exemple pour les consommateurs germanophones. Toutefois, par exemple, la partie du public pertinent de langue polonaise est susceptible de prononcer également la deuxième lettre «L» dans la marque antérieure, ce qui différencie davantage les signes.
Le nombre différent de lettres contribue largement aux rythmes et intonations d’ensemble très différents des signes. En effet, la marque antérieure comporte deux syllabes, tandis que le signe contesté en compte quatre et que la suite de lettres coïncidente est placée dans des positions très différentes au sein des signes. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le degré de similitude n’est pas particulièrement important. L’impression phonétique globale d’un signe est influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes ainsi que par leur position au sein des signes.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour d’autres parties du public, par exemple les consommateurs néerlandophones et anglophones, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 8 18
une ou plusieurs significations dans le signe contesté, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 18); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs et sachets en matières plastiques et en toile.
Classe 25: Vêtements, y compris ceintures, cravates, protections pour colliers et écharpes, chaussures; semelles, talons, chevilles et autres parties de chaussures; chapellerie.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a également produit les éléments de preuve suivants:
Un extrait de Wikipédia présentant la société, Bally, son histoire et ses activités commerciales depuis sa création en 1851 en Suisse.
Extraits du site internet de Bally, datés du 11/08/2012, faisant état de la célébration du 160e anniversaire de la marque et de la collection sportive des Jeux olympiques en 2012.
Extraits du site internet de Bally, datés du 08/12/2014, retracant l’histoire de la marque des années 1930 au présent. Il est notamment mentionné que «Scrière» était le nom donné aux chaussures emblématiques pour hommes de Bally dans les années 1950 et que la marque a étendu sa gamme aux sacs à main, autres accessoires en cuir et articles prêt-à-porter entre les années 1950 et les années 1970.
Des copies des rapports Glitter et glamour brillant de manière instantanée — Les 100 marques de luxe les plus renommées et leur présence dans les centres métropolitains d’Europe (par Jones Lang Lasalle), datées de juillet 2011 et présentant le «marché du luxe» dans l’UE, et le classement de la marque L2 — Gen Y prestige, datés du 03/05/2010. Les deux rapports mentionnent la marque «BALLY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 9 18
Les articlesde presse suivants, entre autres:
o «Bally Scribe: Les chaussures les plus Luxurieuses dans le monde», datées du 02/03/2011 et publiées dans le magazine en ligne JustLuxe, selon lequel «Bally Scribe is est légendaire, jouissant d’une renommée pour être parmi les chaussures les plus luxueuses au monde».
o «The History Of Bally Shoes» (non daté), publié à l’article RICH. Elle fait référence aux «chaussures pour hommes de Bally» et mentionne que la société «est allée d’être une petite marque dans un petit village suisse à une icône de mode à l’échelle mondiale qui jouit d’une renommée établie pour la production constante de produits de haute qualité».
o «L’histoire des chaussures Bally», publiée le 06/10/2013 sur www.stylestudio360.com, selon laquelle «depuis plus de 160 ans, le nom de la marque Bally Shoes a symbolisé le luxe et la meilleure qualité de l’artisanat. Aujourd’hui, les chaussures de Bally continuent d’être reconnues pour son artisanat et ses styles modernes de chaussures.» Il existe aujourd’hui «plus de 200 magasins Bally dans le monde, ainsi que la possibilité d’acheter des produits Bally en ligne».
o «Bally: Swiss ingenuity», daté du 09/01/2012, publié sur ecer.com: «Bally go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go. Des vêtements, des sacs à main et d’autres articles de maroquinerie ont été ajoutés à la ligne dans les années 1970».
Un rapport d’activité médiatique daté de novembre 2013 et représentant la
marque pour des chaussures et des sacs; le document montre des publicités publiées dans des magazines et des journaux (par exemple, Le Monde, Vogue, Elle, Vanity Fair, The Financial Times, Style, International Herald Tribune) ainsi que des campagnes de billboards dans différents pays de l’Union européenne (Allemagne, France, Italie) ainsi qu’en dehors de l’Union européenne (Chine, Japon, Royaume-Uni, Ukraine, États- Unis). Le document contient des informations sur les numéros de tirage des magazines et des journaux.
Rapport d’activité médiatique pour le 60e anniversaire du premier rang
d’Everest, portant la même marque dans la publicité pour des chaussures, par exemple au Royaume-Uni (par exemple, The Times), en Allemagne (par exemple, Cosmopolitan, OK! GQ Style, Marie Claire),en France (par exemple, Elle, Dandy, Blast), en Grèce (par exemple Vogue), en Italie (par exemple, Donna Moderna), aux Pays-Bas (Elle, Vogue, L’Officiour).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 10 18
Un message de campagne publicitaire daté du 16/05/2011 pour la marque
, présentant les objectifs et l’aspect visuel de la campagne; la marque est représentée pour des chaussures, des sacs et des vêtements.
Coupures de presse de magazines et journaux de mode (par exemple, Elle, Marie- Claire, Cosmopolitan, Glamour, Grazia, International New York Times, Le Figaro, Lui, Vogue, Style) dans l’UE (Allemagne, Grèce, France, Italie, Pays-Bas, Autriche) et en dehors de l’UE. Ils sont datés entre 2008 et 2017 et mentionnent la marque «BALLY», principalement pour des chaussures et des sacs et certains vêtements.
Factures: de nombreuses factures et confirmations de commande datées entre 2011 et 2012, en haut desquelles la marque est représentée. Ils sont destinés à des adresses dans plusieurs pays de l’UE (Belgique, République tchèque, Espagne, France, Croatie, Italie, Luxembourg et Pays-Bas). Les factures mentionnent ce qui suit: «souliers», «bag», «hommes chaussures», vêtements (et «jacket», «sweater», «gants», «blouson» et «cuir blousons»).
Une déclaration sous sermentdatée du 12/06/2017 et signée par M. Gianfranco Palermo, directeur du Business Support and Group Reporting, attestant du chiffre d’affaires réalisé avec des chaussures, des vêtements de dessus, des accessoires et des bijoux sous la marque «BALLY» de 2011 à 2016 en Allemagne, en Suisse et en Europe.
Il apparaît que les recettes nettes totales en Europe s’élevaient à 179 349 914 EUR en 2011, à 171 578 852 EUR en 2012 et à 175 504 046 EUR en 2016. Ces montants comprennent 81 871 365 EUR pour des «chaussures», 82 108 698 EUR pour des «accessoires» et 15 343 396 EUR pour des articles «prêts à porter» en 2 011,76954897 EUR pour des «chaussures», 80 943 788 EUR pour des «accessoires» et 13 680 167 EUR pour des articles «prêts à porter» en 2012, et 67 398 762 EUR pour des «chaussures», 99 780 506 EUR pour des «accessoires» et 8 324 777 EUR pour des articles «prêts à porter» en 2016.
La déclaration sous serment fait également référence à des investissements publicitaires pour la marque «BALLY» entre 2009 et 2016 en Allemagne, en Suisse et dans l’Union européenne. Par exemple, la société a dépensé 2 900 000 EUR en 2009 pour la publicité dans l’UE, 230 000 EUR en 2 010,2100000 EUR en 2011 et 1 380 000 EUR en 2016.
Une liste des magasins BALLY, datés de 2017, avec leurs images et adresses en Europe, à savoir en France (quatre magasins), aux Pays-Bas (un), en Allemagne (huit), en Espagne, en Italie (trois), en Allemagne (un), au Royaume-Uni (un) et en Autriche (deux).
extraits montrant de nombreuses photographies des campagnes médiatiques de l’opposante pour des produits «BALLY» entre 2016 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 11 18
Certains des éléments de preuve montrent l’usage de la marque «BALLY» avec des éléments supplémentaires, à savoir «Suisse», «1851» et un petit élément figuratif représentant une croix, deux branches et un blason. Toutefois, étant donné que ces éléments supplémentaires sont soit dépourvus de caractère distinctif («Suisse» et «1851», étant donné qu’ils font référence à l’origine géographique des produits et à la date de base de la marque), soit d’importance secondaire (l’élément figuratif), la division d’opposition considère que la marque antérieure est représentée telle qu’enregistrée.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve et que, dès lors, ces preuves ne doivent pas être prises en considération. La division d’opposition relève que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart des preuves sont en anglais. En ce qui concerne les autres documents, il n’est pas nécessaire de demander une traduction en raison de leur nature et de leur caractère explicite (factures et publicités publiées dans des pays non anglophones). Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque.
Enfin, lors de l’appréciation de la preuve de la reconnaissance de la marque, l’appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble et non sur chaque élément de preuve pris individuellement, comme l’a fait la requérante dans ses observations. La combinaison de tous les éléments de preuve peut suffire à indiquer la renommée de la marque sur le marché.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période importante avant le dépôt du signe contesté, à savoir depuis 1851, et qu’elle jouit d’une renommée dans le secteur de la mode depuis au moins les années 1990.
En particulier, le niveau d’investissement dans la publicité, les nombreuses campagnes publicitaires et les articles de presse indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché dans de nombreux États membres de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée de manière continue depuis le début des années 1990 jusqu’au dépôt du signe contesté. Il apparaît dans des magazines spécialisés dans la mode, dont certains sont bien connus et distribués à un large éventail de consommateurs en Europe (tels qu’énumérés ci-dessus, et notamment Vogue, Elle et Cosmopolitan). Cela signifie que le public visé par ces publications était exposé de manière continue à la marque de l’opposante pendant une longue période (12/01/2011, R 446/2010-1, TURBOMANIA/TURBOMANIA). Cette exposition est également corroborée par la présence, relativement parlant, de nombreux magasins «BALLY» dans différents États membres de l’Union européenne.
L’usage de la marque est également attesté par les factures produites par l’opposante. Bien qu’elles ne couvrent qu’une période de 2 ans (2011-2012), elles sont suffisamment nombreuses et concernent un nombre suffisant de pays au sein de l’UE. En outre, ils contiennent une mention des produits concernés, comme détaillé ci-dessus.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 12 18
paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment sont étayés par les factures et les montants des investissements publicitaires sont corroborés par les nombreuses coupures de presse produites par l’opposante.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «BALLY» a acquis un caractère distinctif élevé par son usage dans l’Union européenne pour des chaussures et des sacs à main.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque possède un caractère distinctif élevé pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement des chaussures et des sacs à main, tandis que les autres produits sont peu ou pas mentionnés. C’est ce qui ressort, par exemple, des articles de presse évoquant la renommée de la marque «BALLY», dans lesquels seules des chaussures et des sacs sont mentionnés ou représentés, ainsi que de la déclaration sous serment, dans laquelle il est évident que la plupart des produits vendus sont des chaussures et des accessoires (dont des sacs).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 13 18
La marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage dans l’Union européenne pour des chaussures et des sacs à main. Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique tout au plus. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans leur ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les structures globales différentes des marques (un contre trois éléments verbaux) doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles, étant donné qu’elles seront clairement perçues par le public pertinent. En outre, la séquence de lettres commune «BAL» est placée à des positions différentes au sein des signes, ce qui contribuera de manière significative à l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent. En outre, les signes n’ont pas de lien conceptuel étant donné qu’ils sont tous deux dépourvus de signification et donc distinctifs, ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs établiront un lien entre les deux signes ou les confondent, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention moyen pour les produits et services en cause. C’est également le cas pour les produits contestés qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposante.
Cela est particulièrement vrai pour la partie du public qui associera le signe contesté à une ou plusieurs significations. Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un seul terme dépourvu de signification dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, cette divergence établit une différence conceptuelle pertinente entre eux. À cet égard, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, et l’autre ne l’est pas, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). Pour que cela soit le cas, au moins l’un des signes en cause doit avoir une signification claire et déterminée que le public pertinent peut saisir immédiatement et l’autre signe doit être dépourvu de signification ou totalement différent (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52). Dans ce contexte, cette partie du public ne considérera pas que la coïncidence des lettres communes est importante. En effet, la reconnaissance du (des) contenu (s) sémantique (s) du (des) élément (s) verbal (s) du signe contesté est immédiate et instinctive. Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 14 18
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, il est très peu probable que le public analyse les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux simplement en raison de la coïncidence de certaines lettres occupant des positions différentes au sein des signes. En outre, les signes ont un nombre différent d’éléments verbaux et diffèrent clairement par leur longueur et leur structure, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 15 18
a) Renommée de la marque antérieure
Les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 18); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs et sachets en matières plastiques et en toile.
Classe 25: Vêtements, y compris ceintures, cravates, protections pour colliers et écharpes, chaussures; semelles, talons, chevilles et autres parties de chaussures; chapellerie.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période (à partir du début des années 1900). Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché dans la plupart des pays de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des chaussures et des sacs, tandis que les autres produits compris dans les classes 18 et 25 sont peu ou pas mentionnés. C’est ce qui ressort, par exemple, des coupures de presse et des articles dans lesquels seules des chaussures et des sacs à main sont mentionnés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure «BALLY» jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les chaussures et les sacs. Toutefois, elle ne jouit d’aucune renommée en ce qui concerne les autres produits.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 16 18
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Intensité de la renommée des marques antérieures
Plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que le public, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, établisse un lien entre les deux marques. Dès lors, le degré de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit également être pris en considération aux fins de déterminer si un lien peut être établi entre les marques (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54 à 57).
En l’espèce, la marque antérieure «BALLY» est intrinsèquement distinctive, car il s’agit d’un élément verbal sans signification par rapport aux produits qu’elle désigne. En outre, comme expliqué ci-dessus, il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les chaussures et les sacs à main. Toutefois, l’opposante n’a pas établi une telle renommée pour les autres produits.
Degré de similitude entre les signes
S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque contestée évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Toutefois, bien que les marques soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 17 18
similaires, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. Il est possible que les marques en cause soient enregistrées pour des produits ou des services pour lesquels les publics pertinents ne se chevauchent pas (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44 à 46).
En l’espèce, les signes sont globalement similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique tout au plus. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par la suite de trois lettres «BAL», qui sont placées dans des positions différentes au sein des signes. Les signes ont un nombre différent de lettres, cinq contre 10, ce qui contribue largement à des impressions visuelles globales assez différentes, ainsi qu’à des rythmes et intonations d’ensemble différents. En outre, comme l’a admis l’opposante dans ses observations, l’ «élément verbal «IS» du signe contesté sera compris par la plupart des consommateurs de l’Union européenne, ce qui introduira un contraste conceptuel entre les signes pour cette partie du public».
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les coïncidences visuelles et phonétiques de la suite de lettres «BAL» sont insuffisantes pour évoquer, dans l’esprit des consommateurs pertinents, la marque antérieure renommée «BALLY» lorsqu’elle est confrontée à la marque contestée «DIT IS BALIN». Le degré très faible, voire tout au plus, de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour créer un lien entre les deux marques, même si l’on tient compte du certain degré de renommée de la marque antérieure pour certains des produits pertinents.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 932 Page sur 18 18
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.