DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 187 948
Bosch Termotecnologia S.A., Avenida Infante D. Henrique, Lotes 2-E e 3- E, 1800-220 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Furtado – Marcas e Patentes, S.A., Avenida de Roma, n° 56, 4° andar esquerdo, 1700-348 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Veneta Brand Group S.R.L., Via Ferrucci, 57, 59100 Prato, Italie (demanderesse), représentée par Stefano Pajola, Eureka IP Consulting Via Lanza 40-44, 36100 Vicenza, Italie (mandataire).

Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 187 948 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 761 003 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 761 003 «ULCANO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques suivantes:

1) l’enregistrement de marque portugaise n° 323 946 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque portugaise n° 326 331 (marque figurative);

3) l’enregistrement de marque portugaise n° 465 560 (marque figurative);

4) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 325 744 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 2 sur
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve d’usage concernant l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 465 560 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 14/09/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 14/09/2017 au 13/09/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Cuisinières ; fours de cheminée ; poêles de chauffage ; accumulateurs de chaleur ; radiateurs électriques ; appareils de chauffage ; lampes à gaz ; réchauffeurs ; chaudières de chauffage ; chauffe-eau à gaz et électriques ; capteurs solaires photovoltaïques ; climatiseurs (pompes à chaleur et à air).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/10/2023 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande du titulaire, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/12/2023. L’Office étant fermé du 25/12/2023 au 02/01/2024, le délai a été automatiquement prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 03/01/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 3 sur
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

DOC. 1 : une liste de prix pour les produits Vulcano, datée de juillet 2016, contenant des informations et des prix sur les chauffe-eau, les chauffe-eau à accumulation, les pompes à chaleur et les chaudières, les chaudières et le chauffage central (y compris les régulateurs, les dépôts/réservoirs et les articles divers), les radiateurs et les sèche-serviettes (en
portugais). La marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et telle qu’elle figure ou sur les produits.

DOC. 2 : article informatif/publicitaire intitulé « Un chauffe-eau à voir et à être vu », publié le 17/05/2016 sur le portail d’information portugais Sapo (https://beta.sapo.pt), concernant le nouveau chauffe-eau Vulcano (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

DOC. 3 : 11 factures, datées de janvier à décembre 2017, émises à divers clients au Portugal, neuf d’entre elles portant la marque
dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

DOC. 4 : un catalogue intitulé « Chauffe-eau », daté de mai 2017, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et telle qu’elle figure ou
sur les produits.

DOC. 5 : captures d’écran de trois communications/promotions publiées par l’opposant sur son site internet https://www.vulcano.pt en 2017, intitulées « 40 ans dans le cœur des Portugais », « 40 ans, 40 mois de garantie » et « Sensor connect, édition 40e anniversaire », liées au 40e anniversaire de Vulcano et mentionnant des chauffe-eau, des chaudières et des pompes à chaleur (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

DOC. 6 : une capture d’écran de la publication de la page Facebook de l’opposant, intitulée « VULCANO, UNE MARQUE AVEC UNE HISTOIRE AU PORTUGAL », datée du 08/06/2017, contenant une image d’un bâtiment avec la marque figurative « Vulcano » et indiquant qu'« en 1993, Vulcano a créé le Centre d’investissement et de développement (R&D) à Aveiro. Cet espace lui a permis de présenter des innovations successives sur le marché mondial. C’est cette stratégie axée sur la R&D qui lance Vulcano comme leader incontesté du marché, reconnue comme la marque la plus avancée technologiquement » (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

DOC. 7 : 11 factures, datées de janvier à décembre 2018, émises à
divers clients au Portugal, portant la marque dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 4 sur
DOC. 8: un catalogue intitulé « Chaudières murales (à condensation et conventionnelles) », daté de décembre 2018, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La marque est représentée comme
dans le catalogue et comme sur les produits.

DOC. 9: une communication de l’opposant intitulée « TERMES ET CONDITIONS DE LA CAMPAGNE PROMOTIONNELLE « 40 ans, 40 mois de garantie » », datée du 17/03/2017 (en portugais avec une traduction partielle en anglais), indiquant que « la campagne « 40 ans, 40 mois de garantie » se déroulera du 17 mars au 31 décembre 2017 pour les achats, et du 17 mars au 31 janvier 2018 pour l’enregistrement de la garantie sur le site web ».

DOC. 10: un dépliant relatif à une campagne publicitaire concernant les services d’assistance certifiés Vulcano (appareils de production d’eau chaude, chaudières, articles solaires thermiques, climatisation et pompes à chaleur) (en portugais).

DOC. 11: 12 factures, datées de janvier à décembre 2019, émises à
divers clients au Portugal, portant la marque dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

DOC. 12: un catalogue intitulé « Climatisation », daté de juin 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée comme dans le catalogue et comme
sur les produits.

DOC. 13: un catalogue intitulé « Solaire thermique », daté de mars 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée comme dans le catalogue et sur les produits.

DOC. 14: un catalogue intitulé « Chauffe-eau », daté de mai 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée comme dans le catalogue et en couleurs grises ou argentées sur les produits.

DOC. 15: un catalogue intitulé « Chauffe-eau », daté de septembre 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée comme dans le catalogue et en couleurs grises ou argentées sur les produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 187 948 Page 5 sur
DOC. 16: un catalogue intitulé « Controllers », daté de juin 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et telle qu’elle figure
ou sur les produits.

DOC. 17: un catalogue intitulé « Deposits/Tanks », daté de mars 2019, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et sur les produits.

DOC. 18: un article intitulé « Vulcano: A brand with complete and integrated solutions », publié dans le magazine en ligne Ambiente (https://www.ambientemagazine.com/), daté du 11/09/2019 (en portugais avec traduction anglaise). L’article indique que Vulcano est « une marque reconnue par les consommateurs portugais. En témoignent les prix que la marque a reçus ces dernières années. Quels sont les exemples de l’attribution du prix Trusted Brand 2019, dans la catégorie Chauffe-eau, une distinction qu’elle a obtenue pour la quatrième année consécutive, et également, le prix Environment Trust Brand 2019, dans la catégorie équipements et systèmes d’eau chaude, pour la troisième année ».

DOC. 19: 12 factures, datées de janvier à décembre 2020, émises à divers clients au Portugal, portant la marque
dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

DOC. 20: un dépliant, daté du 01/10/2020, relatif à la campagne promotionnelle « Savings are part of Vulcano », qui s’est déroulée du 01/10/2020 au 31/12/2020 à des fins d’achat et du 01/10/2020 au 15/01/2021 à des fins d’enregistrement de garantie sur le site web www.vulcano.pt (en portugais avec une traduction anglaise partielle).

DOC. 21: un catalogue intitulé « Wall Boilers (Condensation/Conventional) », daté de mars 2020, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La marque est
représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et sur les produits. Il y a également un dépliant, contenant la date du 31/12/2020, quelques images et informations (en portugais).

DOC. 22: 13 factures, datées de janvier à décembre 2021, émises à divers clients au Portugal, portant la marque

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 6 sur
dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

DOC. 23: un dépliant promotionnel non daté intitulé « Create good environment is part of Vulcano / Air Conditioning range » (en portugais).

DOC. 24: un catalogue intitulé « Water Heaters », daté de janvier 2021, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée comme dans le catalogue et en couleurs grise ou argentée sur les produits.

DOC. 25: 12 factures, datées de janvier à décembre 2022, émises à divers clients au Portugal, portant la marque
dans leur coin supérieur droit (en portugais). Les produits sont indiqués dans les factures par leurs références/modèles et quelques détails techniques.

DOC. 26: un extrait du site internet officiel de Superbrands Portugal https://superbrands.sapo.pt/, démontrant que Vulcano a été classée SUPERBRAND 2022 au Portugal (en portugais avec une traduction partielle en anglais). L’extrait indique que « comme le rapportent les différentes études menées, VULCANO est le leader du marché dans son domaine d’activité (source : BRG Building Solutions The European Heating Product Markets 2022). Ce niveau est atteint grâce à des produits différenciants, mais aussi à la nature portugaise de la Marque et à sa forte présence au sein des familles portugaises, génération après génération », « la performance de la Marque au fil des ans lui a valu une reconnaissance publique et l’obtention de distinctions importantes » et que « VULCANO est responsable du développement, de la fabrication et de la commercialisation d’une gamme complète et variée de produits – climatisation, chauffe-eau et ballons d’eau chaude, chaudières et chauffage central et solaire, qui offrent les meilleures solutions de climatisation et d’eau chaude pour la consommation sanitaire et pour le chauffage central ». Il mentionne également les récompenses de Vulcano, notamment que « En 2017, VULCANO a remporté la 9e édition des Green Project Awards, dans la catégorie « Produit ou service », avec le chauffe-eau Sensor Connect, le premier chauffe-eau thermostatique compact doté de la technologie de connectivité, produit au Portugal, avec un design exclusif et innovant. Cet appareil a de nouveau été récompensé, la même année, lors des Construction Innovation Awards 2017, dans la catégorie « Matériel électrique, électronique et domotique » » et que « en 2022, VULCANO est élue Superbrand Nationale, se distinguant comme une Marque d’Excellence au Portugal ».

DOC. 27: captures d’écran du magazine en ligne o electrista (https://www.oelectricista.pt), contenant un article intitulé « VULCANO DISTINGUISHED FOR THE 5TH CONSECUTIVE YEAR », daté du 09/08/2022,

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 7 sur
indiquant que « VULCANO a remporté, pour la 5e année consécutive, la distinction Marque de confiance environnementale, dans la catégorie Équipements et systèmes de chauffage de l’eau » et « en plus de cette distinction, en mars 2022, Vulcano a également été réélue Marque de confiance pour la 7e année consécutive dans la catégorie Chauffe-eau » (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

DOC. 28: un catalogue intitulé « Chaudières murales / Condensation et conventionnelles », daté de janvier 2022, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La marque est représentée comme
dans le catalogue et comme sur les produits.

DOC. 29: un catalogue intitulé « Chauffe-eau électriques à accumulation », daté de novembre 2022, contenant des informations sur les produits Vulcano (en
portugais). La marque est représentée comme dans le catalogue et comme sur les produits.

DOC. 30: un dépliant intitulé « Être plus intelligent fait partie de l’évolution / Nouvelle génération de chaudières à condensation VULCANO », daté d’octobre 2022
(en portugais). Le dépliant porte la marque et contient des informations et des images des produits Vulcano.

DOC. 31: un dépliant intitulé « Découvrez la génération de chauffe-eau Vulcano à faibles émissions de NOx », daté de janvier 2022 (en portugais).

Le dépliant porte la marque et contient des informations et des images des produits Vulcano.

DOC. 32: un dépliant non daté intitulé « L’économie fait partie de la gamme solaire Vulcano. Prenez soin de votre avenir aussi. SOLUTIONS SOLAIRES THERMIQUES »
(en portugais). Le dépliant porte la marque et contient des informations et des images des produits Vulcano.

DOC. 33: une communication de l’opposante intitulée « CONDITIONS GÉNÉRALES DE LA CAMPAGNE PROMOTIONNELLE DE CHAUDIÈRES À CONDENSATION
« Être plus intelligent fait partie de l’évolution » », datée du 01/10/2022 (en portugais avec une traduction partielle en anglais), indiquant que « la campagne « Être plus intelligent fait partie de l’évolution » se déroulera du 1er octobre 2022 au 31 décembre 2022 à des fins d’achat, et du 1er octobre 2022 au 15 janvier 2023 aux fins d’inscription à la campagne sur le site web www.vulcano.pt ».

DOC. 34: un catalogue intitulé « Chauffe-eau électrique à accumulation », daté de janvier 2023, contenant des informations sur les produits Vulcano (en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 187 948 Page 8 sur
portugais). La marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et sur les produits.

DOC. 35: un catalogue intitulé « Air conditionné », daté de mai 2023, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue et
sur les produits.

DOC. 36: un catalogue intitulé « Pompes à chaleur », daté de janvier 2023, contenant des informations sur les produits Vulcano (en portugais). La
marque est représentée telle qu’elle figure dans le catalogue.

DOC. 37: un dépliant intitulé « Chauffe-eau », daté de mars 2023 (en
portugais). Le dépliant porte la marque et contient des informations et des images des produits Vulcano.

DOC. 38: une impression du magazine en ligne o instalador (https://www.oinstalador.com) de l’article « Vulcano à nouveau Superbrand national », daté du 14/11/2023 (en portugais).

DOC. 39: une impression du compte Facebook de Vulcano Portugal,
portant la marque , avec 90 000 abonnés et présentant quelques publications (en portugais).

DOC. 40: une impression du site web officiel de Vulcano (https://www.vulcano.pt/), portant uniquement sa date d’impression, le 03/01/2024, et contenant des informations et des images des produits de l’opposante (en portugais).

DOC. 41: captures d’écran du site web « Trusted Brand » (http://marcasdeconfianca.pt/), montrant Vulcano dans la catégorie des chauffe-eau (Awards Reader’s Digest Selections) pour les années consécutives de 2017 à 2023 (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

DOC. 42: captures d’écran du site web officiel de Vulcano (https://www.vulcano.pt/) contenant l’historique de Vulcano et les faits les plus importants, tels que les prix reçus, son 40e anniversaire, sa sélection en tant que « Trusted Brand » dans la catégorie des chauffe-eau et « Ambient Trusted Brand » dans la catégorie des solutions d’eau chaude, ainsi qu’une « National Superbrand », et les projets et investissements de Vulkano en matière d’innovation, de 2016 à 2023 (en portugais avec une traduction partielle en anglais).

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 9 sur
DOC. 43: un tableau intitulé «INVOICES/PRODUCTS» créé par l’opposant afin de faire correspondre tous les articles figurant sur les factures avec les produits marqués respectifs.

DOC. 44: captures d’écran de sites web de divers détaillants en ligne contenant des images de produits marqués de la marque «Vulcano», qui, selon l’opposant, étaient mentionnés dans les factures, mais ne figuraient pas dans les catalogues/prospectus/listes de prix soumis.

Le 22/10/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des traductions partielles des documents 4, 10, 15, 17, 21, 28, 30, 32, 36, 40 et 44. Le demandeur fait valoir que ces traductions partielles ont été soumises tardivement et sont irrecevables.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves complémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les traductions ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les traductions complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition n° B 3 187 948 Page 10 sur
les traductions supplémentaires soumises le 22/10/2024. Le 03/02/2025, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure et a invité la requérante à présenter ses observations sur les arguments et les traductions de l’opposante soumis le 22/10/2024.

La requérante fait valoir que les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et, par conséquent, devraient être rejetées. L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve du lieu, du moment, de l’étendue et de la nature de l’usage doit être appréciée par rapport à l’ensemble des preuves soumises. Une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Appréciation de la preuve d’usage
Les preuves, telles que les factures, les catalogues, les dépliants, les publicités et les impressions de sites web de l’opposante et de tiers, démontrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être prises en compte si elles contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La liste de prix et certaines des factures, dépliants, catalogues et impressions sont datés avant ou après la période pertinente. Cependant, étant donné que ces documents se réfèrent à la même marque et aux mêmes produits que ceux figurant dans les preuves datées de la période pertinente, et que les produits figurant dans les catalogues peuvent être liés aux factures, ils ne font que confirmer l’usage de la marque « Vulcano » de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves se rapportent, ou peuvent être liées, à la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Tous

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 11 sur
il convient de tenir compte des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les factures, catalogues, supports publicitaires et extraits des sites web de l’opposante et de tiers démontrent que l’opposante a offert et vendu des solutions de climatisation, de chauffe-eau, de chaudières et de chauffage central et solaire au Portugal pendant la période pertinente. Les informations concernant le volume commercial de ces produits sont fournies (dans une certaine mesure) par les factures et les informations publiées par des tiers en relation avec les prix reçus par l’opposante pour ses produits Vulcano. Par conséquent, prise dans son ensemble, la preuve soumise permet d’exclure un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque en question et démontre que l’usage par l’opposante de la marque « Vulcano » pour diverses solutions de chauffage et de climatisation était de nature à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque « Vulcano » au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque « Vulcano » au Portugal.

Concernant la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La preuve soumise démontre un usage de la marque conformément à sa fonction, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits. Comme il ressort de la preuve, la marque était désignée comme
« Vulcano » et utilisée sous la forme figurative de , parfois dans différentes couleurs et sur des fonds colorés. Cependant, l’ajout de l’élément figuratif et de diverses couleurs, tel qu’il ressort de la preuve, est purement décoratif et n’aura pas d’impact significatif sur le caractère distinctif des marques. Par conséquent, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que la preuve démontre bien l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 187 948 Page 12 sur
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b).

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour diverses solutions de chauffage et de climatisation, mais il n’y a aucune référence aux cuisinières ; aux fours de cheminée et aux lampes à gaz. En ce qui concerne les solutions de chauffage et de climatisation, étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque antérieure susmentionnée est enregistrée, la division d’opposition considère que l’usage est démontré pour les produits suivants :

Classe 11 : Poêles de chauffage ; accumulateurs de chaleur ; radiateurs électriques ; appareils de chauffage ; réchauffeurs ; chaudières de chauffage ; chauffe-eau à gaz et électriques ; capteurs solaires photovoltaïques ; climatiseurs (pompes à chaleur et à air).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 13 sur
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 465 560 de l’opposant
(marque figurative), dont la preuve d’usage a été évaluée ci-dessus.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 11 : Poêles de chauffage ; accumulateurs de chaleur ; radiateurs électriques ; appareils de chauffage ; chaufferettes ; chaudières de chauffage ; chauffe-eau à gaz et électriques ; capteurs solaires photovoltaïques ; climatiseurs (pompes à chaleur et à air).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Cheminées métalliques.

Classe 9 : Panneaux solaires ; panneaux photovoltaïques.

Classe 11 : Appareils de chauffage ; installations de chauffage ; appareils de chauffage ; radiateurs [chauffage] ; chaudières ; unités de climatisation ; installations de climatisation ; ventilateurs [climatisation] ; dispositifs de réfrigération ; installations frigorifiques ; appareils frigorifiques.

Classe 19 : Cheminées, non métalliques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés des classes 6 et 19
Les cheminées métalliques contestées de la classe 6 et les cheminées non métalliques de la classe 19 sont des conduits verticaux ou quasi-verticaux qui évacuent la fumée, les émanations et les gaz produits par les appareils à combustion (tels que les cheminées, les poêles, les chaudières ou les fours) et les rejettent à l’extérieur du bâtiment, généralement au-dessus du niveau du toit. Les appareils de chauffage de l’opposant sont des dispositifs techniques actifs dont la fonction essentielle est de produire de la chaleur en brûlant du combustible (gaz, pétrole ou combustible solide), en utilisant l’électricité, ou en convertissant l’énergie d’une autre source, et de transférer cette chaleur à l’air ou à l’eau à des fins de chauffage. Le demandeur soutient que les produits en question sont dissemblables. Cependant, les appareils de chauffage qui brûlent du combustible nécessitent généralement une cheminée ou un conduit pour évacuer les gaz de combustion. Bien que les produits contestés diffèrent des produits de l’opposant par leur nature et leur finalité, il existe une certaine complémentarité entre eux. Les produits en question peuvent être vendus sur les mêmes marchés spécialisés et intéresser les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 14 sur
Produits contestés de la classe 9
Les panneaux solaires contestés ; le panneau photovoltaïque sont des appareils électriques ou électroniques conçus pour convertir le rayonnement solaire en énergie électrique. Les capteurs solaires photovoltaïques de l’opposante de la classe 11 sont des dispositifs destinés à collecter l’énergie solaire pour la conversion photovoltaïque, généralement installés dans le cadre d’un système d’énergie solaire. La finalité des produits contestés et des produits de l’opposante coïncide largement, étant donné que les deux sont destinés à capter l’énergie solaire et à produire de l’électricité. Leur mode d’utilisation est également similaire, puisque les deux sont généralement installés sur des bâtiments ou des structures de support, connectés à des systèmes électriques et fonctionnent passivement une fois installés. Les produits en comparaison peuvent être perçus comme des composants se chevauchant ou étroitement liés d’un système photovoltaïque et peuvent, selon l’usage du marché, même être considérés comme des désignations alternatives pour des produits similaires. Ils sont fréquemment fabriqués par les mêmes entreprises actives dans le secteur de l’énergie solaire et sont généralement distribués par les mêmes canaux. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils de chauffage contestés ; les installations de chauffage ; les appareils de chauffage ; les radiateurs [chauffage] ; les chaudières ; les unités de climatisation ; les installations de climatisation ; les ventilateurs [climatisation] sont identiques aux appareils de chauffage de l’opposante ; aux chaudières de chauffage ; aux climatiseurs (pompes à chaleur et à air) soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les dispositifs de réfrigération contestés ; les installations de réfrigération ; les appareils de réfrigération sont au moins similaires à un faible degré aux appareils de chauffage de l’opposante, car ils peuvent coïncider au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ULCANO

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 15 sur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque verbale. Aux fins de la présente comparaison, il est sans pertinence que le signe contesté soit en lettres majuscules, car, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en lettres avec une majuscule initiale, comme l’élément verbal de la marque antérieure.

L’élément verbal « Vulcano » de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en portugais. Toutefois, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent « vulcão », qui signifie « volcan », il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent perçoive la marque antérieure comme faisant référence à « une ouverture dans la croûte terrestre d’où la lave en fusion, les fragments de roche, les cendres, la poussière et les gaz sont éjectés de sous la surface de la terre »¹. La partie restante du public percevra cet élément verbal comme dépourvu de sens. Il en va de même pour l’élément verbal « Ulcano » du signe contesté, qui ne véhicule aucune signification en portugais. Dans les deux cas, les éléments verbaux ne sont pas directement liés aux produits pertinents et, par conséquent, sont distinctifs dans une mesure moyenne. La légère stylisation de la marque antérieure a un but purement décoratif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « *ulcano », qui constituent l’intégralité du signe contesté et six des sept lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre/le son initial « V » de la marque antérieure et sa légère stylisation.

La requérante fait valoir que les marques en comparaison ont des longueurs différentes et que l’absence de la lettre « V » dans le signe contesté crée des différences phonétiques.

Bien que la première lettre supplémentaire de la marque antérieure soit remarquée par les consommateurs pertinents, cela ne contrebalancera pas les similitudes découlant du fait que le signe contesté reproduit entièrement les six lettres restantes de la marque antérieure. En outre, les signes ont des longueurs similaires et, malgré la différence d’un son, les deux marques seront prononcées en trois syllabes. Par conséquent, elles auront le même rythme et la même intonation. Dès lors, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, pour la partie du public qui percevra les deux marques comme dépourvues de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation du risque de confusion. La partie restante du public, comme le prétend la requérante, peut percevoir
¹ informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/volcano.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 16 sur
sens susmentionné dans la marque antérieure. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent, soit non similaires, soit l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté reproduit toutes les lettres, sauf une, de l’unique élément verbal de la marque antérieure. La différence d’une lettre (même si elle est au début) et la légère stylisation de la marque antérieure sont insuffisantes pour l’emporter sur les ressemblances susmentionnées, même pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 17 sur
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54), il est fort concevable que les consommateurs pertinents (même avec un degré d’attention relativement élevé), se fiant à leur souvenir imparfait, confondent les signes et soient amenés à croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

S’agissant des produits qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes est suffisante pour compenser la similitude éloignée entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 465 560 (marque figurative) de l’opposant.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 465 560
(marque figurative) conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 948 Page 18 sur
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Rasa BARAKAUSKIENĖ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.