LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 622/2022-4
bet365 Group Limited bet365 House Media Way
Stoke-on-Trent ST1 5SZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 799
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 622/2022-4, Bet365 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mai 2021, bet365 Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 16 juin 2021:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; logiciels pour les jeux de paris, les jeux de hasard et les jeux d’argent et de hasard et la gestion de bases de données; publications électroniques; jeux informatiques; jeux informatiques interactifs électroniques; logiciels et programmes informatiques destinés à être distribués aux utilisateurs d’un service de jeux et de paris et à être utilisés par ceux- ci; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jouer à des jeux; logiciels téléchargés sur l’internet; disques compacts et DVD; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; logiciels pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données, y compris des données audio et vidéo; enregistrements sonores, visuels et audiovisuels téléchargeables fournis par le biais de l’internet; publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; tonalités de sonnerie, graphiques, économiseurs d’écran téléchargeables; logiciels de réalité virtuelle; matériel informatique de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; terminaux de paris;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications imprimées; magazines, manuels, circulaires, matériel d’instruction et d’enseignement; calendriers; billets, tickets, cartes imprimées;

Classe 28 − Jeux et jouets; appareils de jeux (autres que ceux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision); jeux d’argent et de hasard; jetons de jeu; jetons et dés [équipements de jeux]; billets de loterie; tickets à gratter pour jeux de loterie; machines à prépaiement; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de traitement de données en ligne; prévisions économiques; sondages d’opinion; recherches de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; recherche de parraineurs;

Classe 36 — Services financiers; services financiers liés aux jeux de paris, aux jeux d’argent, aux jeux de hasard, aux loteries ou à la fabrication de livres; fourniture d’informations financières en matière de paris, de jeux d’argent, de jeux d’argent, de loteries ou de services de rédaction de livres; informations, conseils et assistance relatifs aux services précités;

Classe 38 — Fourniture d’accès à des systèmes de réseaux d’utilisateurs multiples permettant d’accéder à des informations et à des services en matière de jeux et de paris sur l’internet, d’autres

---

3
réseaux mondiaux ou par téléphone (y compris les téléphones portables); télécommunications; transmission de programmes radiophoniques ou télévisés; services de diffusion en flux de données; diffusion en flux de la télévision et de la radio en direct; services vidéo en ligne, proposant la diffusion en direct de manifestations culturelles, de divertissement et sportives; fourniture de services de salons de discussion sur Internet; mise à disposition de forums en ligne; services de transmission et de communication; transmission de sons et/ou d’images; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de courrier électronique; services de télécommunication liés à l’internet ou par telephony telephony y compris téléphones portables; télécommunications d’informations (y compris pages web); fourniture de liens de télécommunication vers des bases de données informatiques et des sites web sur l’internet ou par téléphonie, y compris des téléphones portables; informations en matière de télécommunications; services d’informations factuelles en matière de télécommunications; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

Classe 41 — Fourniture de services de paris, de jeux d’argent et de jeux par l’intermédiaire de sites physiques et électroniques et de centres téléphoniques; services de paris, de loterie ou de prise de paris; services de paris, jeux de hasard, jeux d’argent, loteries ou courses de chevaux par carte de crédit; organisation et conduite de loteries; services électroniques de paris, de jeux d’argent et de loterie fournis par le biais de l’internet, d’un réseau informatique mondial, ou en ligne à partir d’une base de données de réseau informatique, ou par telephony, y compris téléphones portables, ou par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision; jeux et jeux d’argent interactifs de poker, de bingo et d’adresse, y compris en format de jeux à un ou plusieurs joueurs; présentation et production de concours, tournois, jeux et jeux de bingo; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation et conduite de concours; services de jeu à distance fournis par voie de télécommunications; informations en matière de jeux d’argent et de hasard fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; organisation de jeux; services de jeux proposés en ligne; services d’exploitation de jeux informatisés de bingo et de jeux d’adresse; informations en matière de jeux d’argent fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’informations factuelles concernant le sport; divertissement; activités sportives et culturelles; services de salles de jeux de réalité virtuelle;

Classe 42 — Services de conseils, d’assistance et de conception informatiques, crédit-bail, location et location de logiciels, programmation pour ordinateurs.

2 Le 23 juin 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse une communication des motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Les arguments peuvent être résumés comme suit.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: à parcourir chaque jour de l’ année.
En ce qui concerne les produits et services objectés, le signe serait perçu comme une indication que l’objet de ces produits et services est lié aux paris et est disponible tous les jours, ou qu’ils peuvent être utilisés dans les paris chaque jour.
Par conséquent, le signe décrit l’espèce, l’objet et la destination des produits et services.

---

4
En outre, la marque est dépourvue de caractère distinctif et pourrait être perçue comme une indication de l’objet de prévisions économiques et de sondages d’opinion. Par conséquent, le public ne verra aucune indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des services.
Rien dans les éléments figuratifs et couleurs stylisés ne confère à la marque un quelconque caractère distinctif et, par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et doit être rejeté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit.
Le caractère descriptif doit être apprécié en tenant compte de la marque dans son ensemble et non uniquement par rapport à chaque mot pris séparément. L’idée que «365» signifie «365 jours» est une référence indirecte et allusive, étant donné que le seul «365» n’a pas de signification au-delà d’une séquence de chiffres et peut également avoir une multitude de significations différentes.
Les éléments de la marque sont accolés, sans espaces, pour créer un terme complètement inventé. La marque est une marque figurative. Il est stylisé, contient des couleurs vibrantes et frappantes et peut être facilement mémorisé par le consommateur pertinent.
L’élément verbal de la marque n’est pas utilisé dans le langage courant. La marque est une invention lexicale et la combinaison du mot et du chiffre est une juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique.
La marque doit être appréciée spécifiquement par rapport à chacun des produits et services et l’examinateur a adopté une approche large.
La demanderesse possède plusieurs enregistrements de l’Union européenne pour «BET365» (marques verbales et figuratives) couvrant les mêmes classes que celles de l’espèce. En refusant la demande tout en autorisant l’enregistrement de telles marques identiques sur le plan conceptuel pour des produits et services identiques ou similaires, l’Office ne respecte pas les principes d’égalité de traitement.
L’enregistrement d’autres marques similaires contenant l’élément «BET» a été autorisé pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 28,
35, 36, 38, 41 et 42.
La marque a également été considérée comme intrinsèquement distinctive pour tous les produits et services et a été acceptée à l’enregistrement dans une multitude d’autres territoires du monde entier, dont le Mexique, la Nouvelle- Zélande, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis.

---

5
4 Le 16 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe décrit les caractéristiques essentielles des produits et services pour lesquels la protection est demandée: qu’ils sont destinés aux paris et qu’ils peuvent être utilisés chaque jour de l’année. L’expression «bet 365» a une signification claire dans l’esprit du consommateur pertinent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. La marque n’est pas inhabituelle, imaginative, unique ou suggestive, mais est descriptive.
Les éléments figuratifs (caractères stylisés et couleurs comprenant le mot «bet» écrit en blanc et le chiffre «365» en jaune, tous sur fond vert) sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque. La stylisation et les éléments figuratifs ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Par conséquent, l’expression sera clairement comprise par le public pertinent et ne sera pas perçue comme une désignation des produits et services d’une entreprise déterminée.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 9, tels que différents types de logiciels informatiques, jeux et programmes informatiques, disques compacts et DVD, sont destinés aux paris et peuvent être utilisés tous les jours. Les «produits de l’imprimerie et publications imprimées» compris dans la classe 16 seraient perçus comme une indication que l’objet de ces produits est lié aux paris et qu’ils sont disponibles quotidiennement ou peuvent être utilisés dans les paris chaque jour.
Pour les services compris dans la classe 35, tels que l’administration et le travail de bureau, la publicité et la modélisation à des fins publicitaires ou de promotion des ventes, le consommateur supposerait que les services proposés concernent des services de paris et sont disponibles 365 jours par an. Il en va de même pour les services de divertissement, les services sportifs et culturels compris dans la classe 41 et les «services de conseils, d’assistance et de conception informatiques, crédit-bail, location et location de logiciels, programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42 (c’est-à-dire qu’ils sont tous destinés à permettre aux consommateurs de parcourir chaque jour de l’année).

---

6
En ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse possède déjà plusieurs enregistrements de l’Union européenne couvrant la marque «BET365», tant pour des marques verbales que figuratives pour les mêmes classes, la jurisprudence constante indique que les décisions concernant l’ enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’ Office.
S’agissant des décisions nationales dans d’autres territoires cités par la requérante, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne.
Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 799 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et ne peut être enregistrée pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’ examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 13 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas apprécié la marque dans son ensemble ni dans la forme demandée. Au lieu d’analyser la marque, l’examinateur l’a divisée en éléments distincts, ignorant les couleurs frappantes et les éléments figuratifs, et en ajoutant un espace où il n’en existe pas.
– La marque demandée n’est pas «bet 365». La demande se compose de l’élément verbal unique «bet365» sous une forme figurative stylisée. Le terme combiné «bet365» n’a pas de signification et est un terme totalement inventé. Il n’est ni utilisé dans le langage courant ni dans l’ industrie des jeux d’argent et de hasard.

---

7
– Le mot «BET» a bien une signification en anglais. Toutefois, le seul chiffre «365» n’a pas d’autre signification que d’être une suite de chiffres. «365» peut avoir une multitude de significations différentes et l’expression «jours de l’année» ne peut être ajoutée en l’absence de ces mots.
– Le terme «bet365» n’est pas utilisé dans le langage courant et la combinaison du mot et du chiffre est une juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique. Ce signe transforme le signe en une expression qui n’est pas descriptive des services de paris et n’est certainement pas descriptive des autres produits et services pour lesquels la protection est demandée.
– La marque est une marque figurative et l’examinateur n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’idée selon laquelle le consommateur
anglophone percevra le signe comme ayant une signification dans un sens descriptif. En fait, des éléments de preuve ont été fournis pour démontrer que la marque n’est pas utilisée de manière descriptive et les consommateurs identifient la marque comme une marque appartenant à la demanderesse.
– La stylisation de la marque contient des couleurs vibrantes et frappantes, avec un élément jaune et un autre en blanc, sur un fond rectangulaire vert. Cet agencement de couleurs est inhabituel et peut être facilement mémorisé par le consommateur pertinent. La police de caractères n’est pas standard et les lettres ont des dimensions uniques. Dans l’ensemble, la stylisation de la marque à elle seule devrait lui conférer un caractère distinctif.
– L’examinateur a conclu que, pour l’ensemble des huit classes de produits et services visés par la marque demandée, il serait perçu par le consommateur comme indiquant que les produits et services se rapportent aux paris chaque jour de l’année. Toutefois, cette méthode d’évaluation est fondamentalement erronée. Il est fait référence à l’affaire «AROMA» (12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286). Dans cette affaire, le Tribunal a relevé que le fait que les ustensiles de cuisine sont utilisés pour préparer des aliments, ce qui peut lui-même donner une odeur agréable, ne signifie pas que «AROMA» est descriptif des ustensiles. De même, le simple fait qu’un logiciel puisse être utilisé pour créer une plateforme qui pourrait être utilisée pour les paris
chaque jour de l’année ne signifie pas que le signe est descriptif des logiciels. De même, le simple fait que l’on puisse avoir une publication électronique sur les paris ne signifie pas que le signe est descriptif de publications électroniques. L’Office ne peut pas prendre tous les termes visés par la demande et conclure simplement que, du seul fait que ces produits ou services peuvent d’une manière ou d’une autre se rapporter à des
paris, le signe est descriptif de tous les produits et services.

---

8
– L’Office doit apprécier le degré de prévisibilité du signe mis en service en tant qu’indication descriptive. La Cour a précisé qu’il doit être raisonnable d’envisager que la marque sera effectivement reconnue comme telle, et non simplement qu’ elle soit «susceptible», ou soit «susceptible», d’être reconnue en tant que telle (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139).
– En outre, il n’y a pas d’intérêt public à préserver la disponibilité du signe, celui-ci n’est pas, et ne sera probablement jamais, descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
– La décision attaquée ne contient que des commentaires sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, par conséquent, l’Office n’a pas répondu directement aux arguments de la demanderesse concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’Office n’a pas respecté les principes d’égalité de traitement et de bonne administration en rejetant la présente demande alors que exactement la même marque pour les mêmes classes a été précédemment acceptée, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 574 784. Il n’y a pas eu d’erreur ou d’illégalité dans l’acceptation des marques de l’Union européenne antérieures invoquées par la demanderesse et l’Office ne formule aucune conclusion selon laquelle leur acceptation à l’enregistrement résulte d’une erreur de droit. En l’absence d’une telle erreur, l’Office est tenu — conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration — d’accepter la demande actuelle.
– En outre, l’Office a accepté des marques identiques et similaires à celle-ci, tant sous forme verbale que figurative, et de nombreux offices du monde entier, y compris les offices anglophones, ont fait de même. En d’autres termes, l’Office adopte une approche très différente de celle qu’il a suivie précédemment et d’autres offices.
– Sans préjudice de l’allégation principale selon laquelle la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, la décision reconnaît qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse a formulé une demande subsidiaire. Parconséquent, si la décision attaquéedevait devenir définitive, la procédure devrait reprendre la procédure pour examen de la revendication subsidiaire conformément à l’ article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article
2, paragraphe 2, du REMUE.
– Il y a lieu d’autoriser l’enregistrement de la demande pour tous les produits et services.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
8 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, §
34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c),

---

10
du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 14).
Public et territoire pertinents
14 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022, T-669/20,
PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40].
15 Compte tenu de la nature des produits et services compris dans les classes 9, 16, 38 et 42, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 28 s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, les services compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Enfin, les services compris dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 19/09/2012, T-220/11,
F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21). Il en va de même pour les services de paris, de jeux de hasard et d’argent compris dans la classe 41.
16 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. Si le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (à tout le moins, le public en Irlande et
à Malte) (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Outre ces deux pays de l’Union européenne qui ont l’anglais comme langue officielle, la signification des éléments de la marque sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les

---

11
Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
18 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
19 Pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
20 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
21 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100).

---

12
22 La marque demandée est composée de l’élément verbal «bet365», placé dans un rectangle vert. L’élément «bet» est représenté en lettres minuscules de couleur blanche relativement standard. L’élément «365» est représenté dans une police de caractères jaune standard.
23 La requéranteaffirme que l’examinateur n’a pas apprécié la marque demandée dans son ensemble. Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui (comme en l’espèce), suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 39).
24 Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «bet» et «365» dans la marque contestée. Dans la mesure où la demanderesse souligne que ces deux éléments sont accolés sans espace, la chambre de recours estime que le fait d’accoler les mots sans espace ni trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-
346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux éléments composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). L’omission de l’espace n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le contenu sémantique descriptif transmis par la marque (06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 29 et jurisprudence citée).
25 En outre, chacun des deux éléments constitutifs est représenté dans une couleur différente, ce qui aidera le consommateur à décomposer l’élément verbal du signe en deux éléments facilement reconnaissables.
26 L’examinateur, sans être contesté sur ce point par la demanderesse, a fourni la définition de l’élément «bet» suivante dans le dictionnaire:
BET «risquer une somme d’argent en indiquant ce que vous pensez se passer, en particulier dans le cadre d’une course ou d’un jeu. Vous perdez l’argent si vous avez tort et gagnez davantage si vous avez droit.»
(informations extraites du dictionnaire Macmillan Dictionary le 23/06/2021 à l’ adresse https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/bet_1).
27 La requérante fait valoir que l’élément «365» n’est rien d’autre qu’ une séquence de chiffres, qui peut avoir une multitude de significations différentes. Or, ilest notoire que l’expression «365» est communément comprise comme le nombre de jours d’une année civile. La signification de cet élément a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2015, T-264/14, WIN365, EU:T:2015:803, § 19, 24;
29/09/2011, R 1647/2010-4, BET365/BET3000, § 15; 21/03/2016, R 3243/2014-
5, BET365, § 17; § 26; 07/09/2020, R 871/2020-5, 365Campus, § 29).

---

13
28 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le nombre «365» peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une demande de marque doit être refusée à l’enregistrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, un signe désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
29 La combinaison des éléments «bet» et «365» est susceptible d’être comprise comme une référence à la possibilité de parier chaque jour. Néanmoins, le caractère descriptif des signes doit être examiné pour tous les produits et services pertinents (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 19). Ilressort de la jurisprudence que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [11/06/2020, T-563/19, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2020:271, § 44 et jurisprudence citée].
30 Les produits compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels informatiques, jeux informatiques, appareils de jeux, terminaux de paris et accessoires. En ce qui concerne ces produits, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles ils peuvent être utilisés quotidiennement pour des paris. Il est notoire que tout type de pari peut être effectué sur l’internet et l’utilisation de logiciels, de matériel informatique et d’accessoires facilite les paris en ligne.
31 En ce qui concerne les publications électroniques comprises dans la classe 9 et les produits de l’imprimerie, publication et matériel compris dans la classe 16, le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée fait clairement référence à l’objet de ces produits. Le public pertinent comprendra clairement que le contenu de ces produits est lié aux paris et est disponible chaque jour ou que ces produits peuvent être utilisés pour des paris chaque jour de l’année. Par exemple, ces produits peuvent contenir les règles des jeux, les instructions à l’intention des utilisateurs ou des informations sur les conflits.
32 La marque demandée sera perçue comme fournissant des informations selon lesquelles les jeux, jouets, appareils et équipements de jeux, billets de loterie et cartes à gratter pour jouer à des jeux de loterie compris dans la classe 28 sont destinés aux paris et peuvent être utilisés tous les jours.
33 En ce qui concerne les services pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 35, tels que la gestion des affaires commerciales, l’administration et le travail de bureau, ainsi que la recherche de parraineurs, la marque demandée transmet un message selon lequel ces services sont destinés à l’exploitation d’une entreprise qui s’occupe des paris 365 jours par an. En ce qui concerne la publicité et la modélisation à des fins publicitaires ou de promotion des ventes comprises dans la classe 35, le signe serait perçu par le public pertinent comme une information sur l’objet de ces services [par exemple, qu’ils font la publicité de

---

14
services de paris disponibles 365 jours par an] [25/06/2014, R 1436/2013-5, bet
24 (fig.); 21/03/2016, R 3243/2014-5, BET365, § 21).
34 En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services financiers sont particulièrement liés aux paris et que ces services sont disponibles 365 jours par an. Il est notoire que les paris comprennent des transferts et des dépôts d’argent ainsi que l’utilisation de cartes de crédit, de mandats et de transferts de fils. Les services financiers permettent aux joueurs de financer leurs comptes de jeux d’argent et de transférer les gains sur leurs comptes ou cartes de crédit. La fourniture ininterrompue de ces services tout au long de l’année constitue leurs caractéristiques essentielles et souhaitables.
35 Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 38, tels que divers services de télécommunications, y compris les
«services de courrier électronique», et les «services de conseils, de consultation et de conception informatiques, crédit-bail, location et location de logiciels informatiques, programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42, sont destinés à permettre aux consommateurs de parcourir chaque jour de l’année. Les paris en ligne peuvent nécessiter des types spécifiques de services techniques de télécommunications ainsi que des logiciels spécialement conçus.
36 Ence qui concerne les services de paris, de jeux d’argent et de jeux compris dans la classe 41, ainsi que les services d’information et de conseil s’y rapportant, la marque demandée fait clairement et simplement référence à leur nature et à leur finalité: qu’il s’agit de paris tous les jours. En outre, en ce qui concerne des catégories plus générales de services de divertissement, sportifs et culturels compris dans la classe 41, les consommateurs percevraient le signe comme une information selon laquelle ces services sont destinés aux paris, ou peuvent avoir un lien avec ceux-ci, et qu’ils sont disponibles 365 jours par an.
37 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe décrit l’espèce, l’objet, la destination et la durée de la fourniture des produits et services.
38 En ce qui concernel’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86,§102). Néanmoins, il est prévisible que le public pertinent des produits et services, qui peuvent tous être liés aux jeux d’argent et de hasard, puisse être raisonnablement intéressé par la possibilité d’utiliser ces produits et services pour parier chaque jour de l’année.
39 Ily a lieu de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.),
EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].

---

15
40 De l’avis de la Chambre, le public pertinent percevra immédiatement, et sans effort intellectuel, dans l’expression «bet365», la simple conjonction du verbe et du chiffre indiquant le nombre de jours de l’année civile, qui, ensemble, véhiculent l’idée que les produits et services permettent, ou concernent, des paris chaque jour de l’année. Il n’y a rien d’inhabituel dans l’expression «bet365». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sa compréhension n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent (21/03/2016, R 3243/2014-5, BET365, § 19-20).
41 L’expression «bet365» n’introduit aucune ambiguïté et n’a pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services contestés. Il ne saurait non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits et services pertinents, le signe contesté constitue une expression claire et non équivoque. Lorsqu’il sera confronté au signe, le public pertinent percevra simplement celui-ci, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence aux caractéristiques des produits et services. C’est-à-dire leur nature, leur objet, leur destination et la durée de la fourniture des produits et services. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA,
EU:T:2016:244, § 14).
42 Le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash,
EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu de la nature, de la fonction et de l’objet des produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à la possibilité de parier chaque jour de l’année.
43 La demanderesse fait valoir que l’expression «bet365» est un terme totalement inventé. Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un éventuel caractère descriptif doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui- même (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX,
EU:T:2005:3, § 31; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 29 et jurisprudence citée; 04/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, § 18).
44 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression

---

16
suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente [19/04/2016, T-
261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 21; 04/10/2018, T-736/17, FLEXCUT,
EU:T:2018:646, § 18).
45 La demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distinctive véhiculerait l’expression «bet365» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux éléments facilement reconnaissables par rapport aux produits et services pertinents n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale créée ne prime donc pas la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
46 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’indication selon laquelle une certaine expression n’est pas couramment utilisée ne diminue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par la combinaison de mots couramment utilisés.
47 Une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
48 Les faits de l’espèce diffèrent de ceux de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt AROMA (12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286). Ces affaires diffèrent par le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que par les produits et services en cause. Pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent en l’espèce ne devra pas effectuer de démarches mentales pour comprendre le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée, et le lien entre ce contenu et les caractéristiques des produits et services concernés est suffisamment étroit.
49 Enoutre, selon la jurisprudence, pour les marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception de son élément verbal et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive [08/11/2018,
T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
50 Bien que le signe demandé contienne certains éléments figuratifs supplémentaires, tels que des couleurs contrastées, sa police de caractères et le fond rectangulaire, ceux-ci doivent être considérés comme correspondant à des éléments graphiques standard. Le public pertinent est susceptible de percevoir ces

---

17
éléments comme étant décoratifs. Ils ne présentent aucun aspect accrocheur qui permettrait de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal «bet365».
51 La demanderesseaffirme qu’il n’existe pas d’intérêt public à préserver la disponibilité du signe contesté. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est de jurisprudence constante que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas d’un besoin concret, actuel et sérieux du compte de tiers, impliquant la démonstration de l’usage descriptif effectif de l’expression en cause, et qu’il suffit que l’expression puisse être utilisée à de telles fins et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu dans le futur (08/11/2012, T-415/11
Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31; 15/03/2018, T-205/17, safe
DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 25 et jurisprudence citée; 31/01/2019, T-
427/18, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
52 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits et services en cause et que le lien entre la marque demandée et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
54 Ilressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 50).
55 Parconséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD,
EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 51).
56 Enoutre, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004,

---

18
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-
Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
57 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
[09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36 et jurisprudence citée].
58 Malgré un certain degré de stylisation, les éléments figuratifs du signe (la police de caractères, les couleurs et le fond rectangulaire) ne sont pas suffisants pour lui conférer, dans son ensemble, un caractère distinctif qui détournerait la perception du public pertinent de la signification non distinctive de l’élément verbal «bet365», ni pour créer une impression durable de la marque. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.
59 Par conséquent, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au regard des services en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
60 La demanderesse fait référence à des enregistrements antérieurs de l’UE et à l’acceptation de marques identiques ou similaires dans l’Union européenne, ainsi que dans des pays tiers.
61 Premièrement, en ce qui concerne la référence de la demanderesse à la marque de l’Union européenne no 6 574 784 pour le même signe et désignant les mêmes produits et services, la chambre de recours conclut que cette marque a été déclarée nulle conformément à l’article 128 du RMUE sur la base des causes de déchéance prévues à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Même si la demanderesse souligne à juste titre que la demande de MUE no 6 574 784 a été initialement acceptée par l’Office et a été admise à l’enregistrement, la Chambre constate que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui

---

19
d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’Office (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
62 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
63 La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Néanmoins, il ressort de l’arrêt «AAVA MOBILE» (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.
64 Parailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
65 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées ont pu être acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation. Comme indiqué ci-dessus et comme cela a également été relevé dans les observations de tiers du 2 juillet 2021, un tel mécanisme a effectivement été déclenché en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 574 784.
66 La demanderesse a également fait valoir que sa marque avait été acceptée dans de nombreux pays, y compris les juridictions anglaises. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des offices ou juridictions de pays tiers n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 65-66; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44). Tel est le cas

---

20
même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47).
67 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des pays tiers, voire dans des États membres, sont des facteurs qui peuvent être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques tout autant descriptives ou dépourvues de caractère distinctif ont pu être enregistrées par les autorités nationales.
68 Néanmoins, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, concluant qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les produits et services en cause et ne peut être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La marque demandée étant descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
70 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée.
71 L’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle statue sur la demande subsidiaire de la demanderesse, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

21
Dispositif

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la demanderesse, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz