DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 703
Prof — Comércio de Calçado e Vestuário, Lda., Avenida de Mouzinho de Alburquerque, 184, Rés-do-chão, 4490 Póvoa-de-Varzim, Portugal (opposante), représentée par Telmo Dias, Rua Conde Sao Bento 735 Ed Polana 1 andar Sala 2,-4785 Trofa, Portugal; Armando Dias, Rua Conde Sao Bento 735 Ed Polana 1 andar Sala 2,-4785 Trofa, Portugal (mandataires agréés)
un g a i ns t
MassDrop, Inc., 655 Montgomery Street, Suite 800, 94111 San Francisco, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 703 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Ceintures (habillement); Ceintures en cuir; Jeans; Jeans en denim; Blue-jeans; Casquettes de base-ball et chapeaux; Vêtements, à savoir tee-shirts, maillots à manches longues, pulls, chandails, vestes; Vêtements pour hommes, à savoir hauts, bas, chapellerie, chaussures; Baskets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 965 644 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 644 «DROP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 414 778 «DROPP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 703 Page sur 2 5
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après la décision finale du 01/07/2020 dans une action en nullité fondée sur la déchéance no 37 946 C, les produits suivants:
Classe 25: Bottes; Bottes d’hiver; Bottes pour femmes; Bottines; Chaussures; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Souliers de sport; Chaussures pour les loisirs; Chaussures de plage; Chaussures décontractées; Chaussures de sport en tous genres; Chaussures pour femmes; Chaussures pour les loisirs; Chaussures pour vêtements décontractés; Sandales; Chaussures et sandales de plage; Baskets; Chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Ceintures (habillement); Ceintures en cuir; Jeans; Jeans en denim; Blue- jeans; Casquettes de base-ball et chapeaux; Vêtements, à savoir tee-shirts, maillots à manches longues, pulls, chandails, vestes; Vêtements pour hommes, à savoir hauts, bas, chapellerie, chaussures; Baskets.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Chaussures; Les baskets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Ceintures pour vêtements contestées; Ceintures en cuir; Jeans; Jeans en denim; Blue- jeans; Casquettes de base-ball et chapeaux; Vêtements, à savoir tee-shirts, maillots à manches longues, pulls, chandails, vestes; Les vêtements pour hommes, à savoir hauts, bas, chapellerie, sont similaires aux chaussures de l’opposante. Les chaussures ont la même destination que les vêtements et articles de chapellerie: Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements et de la chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront des vêtements; Chapellerie et chaussures.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 703 Page sur 3 5
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DROPP GOUTTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «DROP» sera compris, entre autres, en anglais comme «une petite partie arrondie ou en forme de perles de liquide qui hangs ou chutes ou adhère à une surface» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 04/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/drop). La marque antérieure «DROPP» est dépourvue de signification. Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public qui ne perçoit aucune signification dans ces mots. Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent
[20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Pour cette partie du public, ces éléments verbaux seront perçus comme fantaisistes et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation et la suite de lettres «DROP (*)», présentes à l’identique dans les deux signes. Les lettres communes comprennent quatre des cinq lettres de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «P» de la marque antérieure, qui est silencieuse puisqu’elle est précédée d’une lettre identique. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de la dernière lettre «P» différente de la marque antérieure est faible. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 703 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public cible est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes sont très similaires sur le plan visuel, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont identiques.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «DROP» avec la marque antérieure «DROPP» dans le contexte de produits identiques et similaires. Cela est d’autant plus vrai que la différence entre les signes réside dans le «P» supplémentaire à la fin de la marque antérieure, qui a moins d’impact sur les consommateurs que son début. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne remarqueront pas les terminaisons différentes et confondront directement les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 414 778 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 703 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia María del Carmen SAIDA GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.