DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 740
FRinsa del Noroeste, Avda. Ramiro Carregal Rey, parcela 29 — Polig. ind. de Xarás, 15960 Santa Eugenia de Ribeira (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Velázquez, 80-4° Izda., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
D^r Nona International Ltd, UMI House, 11 Moshe Levi St., 7565828 Rishon LeZion, Israël ( requérante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 062 740 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 29) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 613 886 (marque verbale «DR. NONA»). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 281 392 (marque verbale «ONA»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 : thon, céphalopodes, mets et poissons conservés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 740 page:2De4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: potages instantanés avec des ingrédients naturels pour accroître la satiété; tous compris dans la classe 29.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et les produits de l’opposante sont des aliments pour l’alimentation humaine qui sont achetés par le grand public et habituellement vendus dans les mêmes lieux, comme des super marchés. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude.
Comme indiqué ci-dessus, le fait que les produits à comparer entrent dans la même indication générale pour un intitulé de classe ou une catégorie générale ne signifie pas automatiquement qu’ils ont la même nature. Un exemple d’une catégorie aussi large est constitué d’aliments pour l’alimentation humaine compris dans les classes 29 et 30. En particulier, la classe 29 de la classification de Nice contient, d’une part, des denrées alimentaires d’origine animale et, d’autre part, des légumes et autres produits horticoles comestibles, ces derniers étant préparés ou conservés pour la consommation. Cette dernière contient donc des produits tels que des produits laitiers et des produits de la pêche, qui sont de nature différente, tout en étant des denrées alimentaires d’origine animale. Ce faible rapprochement, c’est-à-dire des denrées alimentaires d’origine animale, n’empêche pas que leur nature soit différente.
En l’espèce, les produits contestés «thon, céphalopole, céphalie» et poissons conservés sont tous (conservés) du poisson et des aliments de mer, à savoir des produits de pêche. Toutefois, les soupes instantanées utilisées dans les ingrédients naturels pour accroître la satitages de l’opposante; Tous les produits précités compris dans la classe 29 sont des plats à consommation courante, c’est-à-dire des soupes (potages) conçus pour une préparation rapide et simple, généralement séchée ou déshydratée. Par conséquent, ils sont de nature différente. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des sociétés différentes.
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution habituels, tels que les supermarchés. Toutefois, un accent particulier ne devrait pas être placé sur ce facteur, puisque les supermarchés, les drogueries et les grands magasins modernes vendent toutes sortes de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. En particulier, la réalité du marché montre que (conservé) du poisson, de la nourriture en mer et des potages instantanés sont généralement placés dans une section de ces magasins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 740 page:3De4
De même, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits de nature et de nature plus diverse.
En outre, les produits en cause ne sont pas en concurrence, puisque c’est uniquement le cas lorsque l’un peut remplacer l’autre, à savoir lorsqu’il sert un même objectif ou une destination similaire et s’il est proposé à la même clientèle réelle et potentielle, par exemple le café, le café artificiel ou les succédanés du lait.Ce n’est manifestement pas le cas en ce qui concerne les poissons et les aliments pour poissons, d’une part, et les soupes instantanées, d’autre part.
Enfin, même si les soupes instantanées peuvent contenir du poisson et/ou de la nourriture maritime en tant qu’ingrédients, ils ne peuvent pas être considérés comme complémentaires. Il convient de rappeler que les produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un aliment ne suffit généralement pas en soi à prouver que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty, EU: T: 2011: 635, § 35-36).Dans ces cas-là, il n’y a pas de complémentarité au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur procédé de production (voir paragraphe 3.2.4 et 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
Il résulte de ce qui précède que les produits sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 740 page:4De4
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Lars Helbert Konstantinos MITROU Tobias KLEE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.