EUIPO, 26 juin 2020, R 1691/2019‑5, Rubyyaya / Yaya et al.

EUIPO 26 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des signes du point de vue du public pertinent
La chambre de recours a confirmé que la comparaison devait se concentrer sur le public anglophone, car c'est ce public qui est pertinent pour l'évaluation du risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque RUBYYAYA
La chambre a estimé que l'élément 'YAYA' est perçu comme le plus distinctif et que le terme 'ruby' est considéré comme descriptif, ce qui réduit le caractère distinctif global de la marque contestée.
Rejeté
Usage antérieur de la marque YAYA
La chambre a confirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, sans preuve d'un usage intensif suffisant pour justifier un caractère distinctif accru.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 juin 2020, n° R1691/2019-5
Numéro(s) :	R1691/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juin 2020
Dans l’affaire R 1691/2019-5
Exercées Group Design Group Pty Ltd 8/170 Montague Road
South Brisbane Queensland 4104
Australie Demanderesse/requérante représentée par vault IP Limited, Cavenplat House 39 Waterloo Street, B2 5PP, Birmingham, Royaume-Uni
contre
Ya-Ya Shirt Company Holding B.V. Haarlemmerstraatweg 95
1165 MK Halfweg
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Matchmark B.V., Herengracht 122, 1015 BT, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 810 409 (demande de marque de l’Union européenne no 15 802 655)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 1691/2019-5, Rubyyaya/YAYA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2016, FoncDesign Group Pty Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RUBYYAYA
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements (habillement, chaussures, chapellerie).
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2016.
3 Le 29 novembre 2016, Ya-Ya Shirt Company Holding B.V. (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 586 518 YAYA, déposée le 17 décembre 2003 et enregistrée le 7 juillet 2005 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) L’enregistrement de la marque nationale Benelux no 85 1984 YAYA, déposée le 13 octobre 2008 et enregistrée le 11 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 18 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a estimé qu’il était approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 518 de l’opposante;
– Les produits contestés sont compris dans les catégories plus larges des vêtements, chaussures, chapellerie. Dès lors ils sont identiques.

3
– Les produits contestés compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; Pour la comparaison des signes, l’accent est mis sur la partie anglophone du public.
– Les consommateurs anglophones sont susceptibles de scinder le signe contesté en les éléments «ruby» et «YAYA». Ceci est dû au fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
– L’élément «ruby» du signe contesté a une signification en anglais. Il sera perçu comme une couleur et sera donc considéré comme un élément dépourvu de caractère distinctif. Cela signifie que «YAYA» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement différents.
– Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, de l’identité des produits pertinents, de la similitude des signes en conflit ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
8 Le 31 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 20 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En dépit du fait que le territoire pertinent est l’Union européenne, la division d’opposition a centré à tort la comparaison des signes du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, étant donné que les éléments «ruby» et «YAYA» seraient reconnus par d’autres États de l’Union européenne. Par exemple, «YAYA» est reconnu comme un terme informel pour «grandmère» ou «Granny» pour le public grec et hispanophone du public. Alors que «YAYA» occupe aujourd’hui une place dans le grec ancien «YAYA», il est

4
utilisé comme un terme informel pour sa grand-mère et comme une référence
à une femme frappante.
– Il n’y a pas de raison pour «RUBYYAYA» ne devrait pas être prononcé ou visiblement comme un mot unique. La double combinaison «YY» associe les deux éléments, plutôt que de les séparer. Le double «YY», très bien ensemble, est fantaisiste et ajoute un caractère distinctif, formant un nouveau mot unique, qui prime la somme de ses éléments. En outre, le fait que la marque dans son ensemble soit dépourvue de signification dans son ensemble réduit le risque que le public se livre à une analyse détaillée de la marque et/ou de la marque en deux éléments. Si le double «YY» n’est pas courant, il est représenté dans le mot «SAYYID». Ce mot, qui se prononce en un seul mot, n’est pas décomposé en deux.
– Si la division d’opposition a conclu à juste titre, l’élément «ruby» serait perçu comme un nom de femme. Ceci est d’autant plus vrai que le mot «YAYA» peut être un nom de famille et qu’il est courant d’utiliser des noms comme marques de mode et il s’agit souvent du nom personnel du concepteur.
– L’élément verbal «YAYA» est reconnu et utilisé en Grèce et en Espagne comme un terme affectif pour sa grand-mère. Dans cette liste, on trouve des vêtements dans lesquels le mot «YAYA» se réfère à la grand-mère, qui sont soit des gilets, des tee-shirts et des bonbons, soit portés par eux-mêmes, soit des vêtements pour bébés avec des slogans avec «YAYA», faisant référence à leur grand-mère. En outre, il est reconnu en tant que prénom ou nom de famille.
– C’est à tort de conclure que le simple fait qu’une marque soit composée d’un mot, dont l’une est une allusion à la couleur, indique que la couleur est une caractéristique des produits. Il est illogique que tous les vêtements, chaussures et produits de chapellerie vendus sous la marque contestée
«RUBYYAYA» soient de couleur rouge. Le terme «ruby» peut être utilisé pour décrire une nuance de rouge particulière, à savoir la couleur rouge- pourpre d’une pierre de ruby. Les consommateurs peuvent faire référence à quelque chose en ce qu’ils sont un «rhby» ou «rhby rouge», mais non seulement comme un «rube» à lui seul.
– Il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, d’utiliser le nom d’une couleur dans le nom de leur marque, mais cela ne désigne jamais la couleur réelle des produits.
– Sur le plan visuel, le signe contesté est un mot bien plus long que le signe antérieur. Le signe contesté est double de la longueur de la marque antérieure, à savoir huit lettres, alors que le signe antérieur est de moitié, contenant quatre lettres. Le nombre de syllabes compris dans ces mots est différent. Le signe contesté est précédé de l’élément «ruby». L’élément «ruby» est dominant au sein de la marque contestée. Il est placé en une position proéminente à l’avant de la marque, où elle est la plus susceptible

5
d’être remarquée. Par contre, le consommateur prête un degré d’attention moins élevé à la fin du mot.
– Sur le plan phonétique, les consommateurs prononceront la marque contestée en tant que «RUBYYAYA» (Roo-Bee-Ya-Ya) le premier élément de la marque «ruby» sera prononcé et ne peut pas être ignoré en tant que tel. Par conséquent, le préfixe supplémentaire «ruby» suffit à distinguer les marques sur le plan phonétique;
– Il existe une coexistence entre les marques «YAYA» dans les différents registres de l’UE et le demandeur a une valeur certaine. En outre, le demandeur a fourni une sélection d’exemples de l’usage de «YAYA» par des tiers.
– La demanderesse a cité plusieurs décisions antérieures qui, par conséquent, s’appuient sur des précédents favorables à l’appui de ses arguments.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru, en raison des caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, ainsi que la part de marché de l’opposante s’agissant de leur caractère distinctif et l’usage intensif fait par l’opposante des marques antérieures, à une échelle considérable, dans le monde entier et dans toute l’UE.
– Les éléments de preuve présentés par la demanderesse contenant de nombreuses images de vêtements avec des épreuves contenant le mot «YAYA» ne sauraient étayer l’argument avancé par la demanderesse. Il n’est nullement lié à l’usage de ce signe en tant que marque. Dans tous les cas, il s’agit clairement d’une impression décorative de vêtements.
– La partie non hellénophone du public pertinent n’attribuera pas cette signification à ce mot et considérera ce mot comme un signe fantaisiste qui, en juxtaposition au mot «ruby», attribuera une position dominante au signe. En outre, l’opposante est également titulaire de la marque verbale Benelux. Par conséquent, la signification conceptuelle de «YAYA» comme grand-mère en grec et/ou la prétendue signification conceptuelle du «ruby» comme le nom de la femme et/ou comme une gemme et/ou un prénom, n’auront aucune incidence sur la perception que le public pertinent au Benelux percevra le signe car, en tout état de cause, le public pertinent ne sera, en tout état de cause, pas une partie du public hellénophone.
– Le consommateur moyen décomposera le signe en éléments, ce qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemble à des mots qu’il connaît et lira, prononcera et comprendra le signe comme deux mots distincts, car il ne sera pas en mesure de prononcer le mot «RUBYYAYA» comme un seul mot, en raison de la juxtaposition manifeste «YY», qui est très inhabituelle dans n’importe quelle langue européenne.

6
– L’élément verbal «YAYA» est considéré comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque. L’opposante souscrit à la conclusion selon laquelle «Ruby» sera perçu comme indiquant les caractéristiques des produits.
– Même si les vêtements proposés dans le cadre des marques susmentionnées ne sont pas la couleur indiquée dans le premier élément de la marque contestée, les exemples montrent que, si une marque telle que «VALENTINO» est précédée d’un élément décrivant une couleur, le premier élément peut être compris comme un élément accessoire du second élément.
– Le fait que les marques antérieures soient entièrement contenues dans la marque contestée constitue une indication de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
– Les marques en cause présentent un degré élevé de similitude conceptuelle, étant donné que l’élément verbal dominant et distinctif «YAYA» est répété dans les deux marques.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Demande de confidentialité
15 La chambre de recours relève que la demanderesse a considéré que les éléments de preuve et les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient confidentiels.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
17 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
18 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable en ce qui concerne ses arguments.

7
19 En effet, la plupart des documents produits ne contiennent aucune donnée ou information ayant, à première vue, une nature confidentielle. De même, la chambre n’a trouvé aucune indication dans les observations susceptibles de justifier l’existence d’un intérêt spécial (31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, Malo (fig.), § 11-13; 03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA
KINDERMEDIA (marque fig.)/KINDER et al., § 22-24).
20 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition, à savoir procéder, dans un premier temps, à l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 518 «YAYA» de l’opposante.
Public pertinent
25 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
26 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit (vêtements, chaussures, chapellerie) s’adressent au grand public, qui sera réputé être normalement informé et raisonnablement

8
attentif et avisé. En outre, la chambre est d’accord avec le fait que son niveau d’attention est considéré comme moyen. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
Territoire pertinent
27 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
28 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans ce contexte, la division d’opposition a concentré avec pertinence la comparaison des signes dans l’esprit du public qui scinderait probablement le signe contesté en deux éléments «ruby» et «YAYA», à savoir la partie anglophone du public de l’Union européenne (Royaume-Uni, Irlande et Malte). Cela s’explique par le fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Comparaison des produits
29 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements (habillement, chaussures, chapellerie).
30 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

31 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges des vêtements, chaussures, chapellerie. Dès lors ils sont identiques. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont:

9
YAYA RUBYYAYA
Marque antérieure Signe contesté
33 le territoire pertinent est l’Union européenne; La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone lors de la comparaison des signes (voir paragraphe 28 ci-avant).
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
37 Les signes sont des marques verbales. Par conséquent, les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
38 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal, à savoir «YAYA». Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un élément verbal, à savoir «RUBYYAYA».
39 La Chambre examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’en évaluer la similitude. Le caractère distinctif intrinsèque des éléments dépend de la question de savoir si ces éléments seront compris par le public ou non.

10
40 Il faut tenir compte du fait que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
41 La partie verbale «Ruby» sera isolée du signe contesté «RUBYYAYA» et sera compris par le public anglophone pertinent comme une couleur: «une chose qui est de rubis est de couleur rouge foncé» (informations extraites du Collins Dictionary on 06/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ruby).
42 L’élément «YAYA» ne fait pas partie du public des pays pertinents et il n’a pas non plus été prouvé que ces consommateurs pourraient le comprendre, par exemple en raison de la proximité de mots similaires dans leurs langues pertinentes. L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «YAYA» est reconnu et utilisé en Grèce et en Espagne comme terme affectif pour la grand-mère n’est pas pertinent étant donné que la comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (Royaume-Uni, Irlande et Malte) et, pour la grande majorité de ce public, l’élément «YAYA» n’a aucune signification.
43 La demanderesse avance que le signe contesté «Ruby YAYA» peut être perçu comme un nom et un nom de famille et présente des éléments de preuve pertinents. La chambre de recours ne conclut pas à ce que les arguments et éléments de preuve de la demanderesse sont convaincants. S’il est vrai que «Ruby» est également un prénom et que «YAYA» pourrait être un prénom ou un nom de famille, la demanderesse ne pourrait pas démontrer que pour une partie considérable du public anglophone pertinent, ces éléments pourraient être perçus en tant que tels. Les éléments de preuve ne démontrent pas la distribution et la connaissance du nom et du nom de famille mentionnés dans le territoire pertinent;
44 Il est vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (voir, à cet effet, 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 24;
11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Toutefois, concernant le signe contesté «RUBYYAYA», le consommateur accordera moins d’importance aux «rhby» qu’à «YAYA» puisque le «ruby» est un adjectif qui qualifie le terme «YAYA» et qui en tant que tel peut être perçu comme une désignation d’une caractéristique des produits marqués «YAYA», à savoir leur couleur ou simplement comme se référant à une «ligne Ruby» des produits YAYA. Dans les deux cas, le public percevra probablement «YAYA» comme l’élément verbal le plus distinctif de la marque. Compte tenu de ce qui précède, le fait que le terme «rube» est positionné au début de la marque contestée, qui, en règle générale, attire plus normalement l’attention, ne suffit pas en l’espèce à l’emporter sur son caractère descriptif ou faible (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 40).
45 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.

11
46 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «YAYA». Il est vrai que l’élément différent «ruby» — dont la longueur est la même longueur que l’élément «YAYA» — sera perçu et prononcé en premier dans le signe contesté. Toutefois, l’élément «YAYA» sera perçu comme un élément distinctif individuel au sein de la marque contestée «RUBYYAYA». Compte tenu de l’appréciation de l’élément distinctif du signe contesté donnée ci- dessus, et compte tenu du fait que le signe est susceptible d’être divisé en deux éléments, à savoir «ruby» et «YAYA», et que la marque antérieure antérieure
«YAYA» est contenue dans la marque contestée, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique;
47 Dans ce contexte, il convient également de souligner que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée. Ce seul fait est susceptible de créer une similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit (voir, en ce sens, 08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK, § 39; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, § 28; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin, § 31; 25/10/2012, T-552/10, essentiel & apte, § 49; 08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL, § 58;
12/12/2017, T-815/16, BeckRS 2017, opus AETERNATUM, § 53).
48 Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra la signification de «ruby» dans le signe contesté, mais pas la signification de «YAYA» dans la marque contestée et la marque antérieure. Dès lors, comme relevé dans la décision attaquée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la différence conceptuelle engendrée par le mot «ruby», celle-ci n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu de la faiblesse intrinsèque de ce terme du point de vue du public anglophone (voir points 41 et 44 ci-dessus; Voir également, 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermois, EU:T:2019:818, § 50).
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. La chambre de recours se conforme à l’approche de la division d’opposition, qui a décidé que, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

12
livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
51 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
52 Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Les produits contestés sont identiques; Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
54 À la lumière de ce qui précède, compte tenu du souvenir imparfait, des facteurs pertinents et de leur interdépendance réciproque, notamment du fait que les produits sont identiques et de degré moyen, la chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public anglophone pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits portant la marque contestée et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En particulier, en l’espèce, l’élément supplémentaire «ruby» peut amener les consommateurs à croire que le signe contesté
«RUBYYAYA» est une sous-marque ou une variation de la marque antérieure «YAYA» comme étant utilisée sur une nouvelle gamme de produits. Il n’est pas rare que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293).
55 Par conséquent, au vu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’existence d’un risque de confusion du point de vue des consommateurs pertinents dans les territoires pertinents au regard des produits en cause.
56 À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office. Néanmoins, au regard des décisions de la division d’opposition ou de la division d’annulation, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
57 S’agissant des décisions antérieures de la chambre de recours mentionnées par la demanderesse, il convient de noter que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en

13
fonction de ses circonstances particulières. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/07/2009, C-202/08 P et C- 208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr fourrelle Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
58 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent dès lors être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. Cela étant, les exemples cités par la demanderesse concernent des affaires qui ne sont pas pleinement comparables
à la présente espèce.
59 Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 3 586 518 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
60 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du RDMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema