DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 396
Petrol Industries B.V., Kalundborg 6, 5026 SE Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qianglin Wang, No. 100, Group 1, Dawuzui Village, Guanyinxi Town, 638600 Huaying, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 396 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 941 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 404 676 (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 396 Page 2 sur 6
Classe 18: Parapluies. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; jeans en denim; vêtements en denim; pardessus et vestes, pantalons, chemises, pulls, chaussettes, ceintures [habillement], bonnets, cravates, robes, chaussures, mules, sandales.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; manteaux; hauts [vêtements]; pantalons; jupes; châles; chaussures; coiffures; bonneterie; gants. Les vêtements, manteaux, hauts [vêtements], pantalons, jupes, châles, bonneterie, gants contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les coiffures contestées sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 233 396 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques en cause comportent un élément figuratif noir ressemblant à la lettre « P ». La lettre « P » en soi ne décrit directement aucune caractéristique des produits en question. Il s’agit d’une seule lettre sans signification descriptive claire en relation avec les produits. Par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif dans les deux signes.

Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée de la première lettre « P » de l’élément verbal du signe « PUDOLLA », qui est stylisé de manière similaire, et qu’il ne déclenchera aucune autre association sémantique. Il convient de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera identifié comme la lettre initiale de l’élément verbal placé en dessous, « PUDOLLA », et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Par conséquent, la lettre « P » stylisée n’est pas susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal « PUDOLLA » et ne sera pas prononcée.

L’élément verbal noir en majuscules du signe contesté « PUDOLLA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La police de caractères standard dans laquelle il est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit.

Contrairement à l’avis de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le signe contesté est composé de deux éléments identifiables, aucun d’entre eux ne pouvant être clairement considéré comme visuellement plus accrocheur.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par ses éléments verbaux « PUDOLLA », d’autant plus que l’élément figuratif « P » sera perçu comme la lettre initiale de l’élément verbal « PUDOLLA ».

Sur le plan visuel, les signes présentent une certaine similitude en ce qu’ils incorporent tous deux un élément figuratif ressemblant à la lettre « P ». Ces éléments sont comparables en termes de couleur et d’épaisseur des composants. Toutefois, la représentation globale de la lettre « P » dans les deux signes diffère considérablement. Dans la marque antérieure, le « P » est incliné vers la droite, tandis que dans le signe contesté, il est droit. La courbe supérieure de la marque antérieure présente une extrémité supérieure gauche longue et une extrémité inférieure gauche courte, tandis que la courbe supérieure du signe contesté se compose de deux traits : le trait supérieur s’étend légèrement au-delà du trait vertical vers la gauche, tandis que le trait inférieur est plus long et s’étend plus loin vers la gauche. En outre, la courbe supérieure de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 233 396 Page 4 sur 6 est plus étroite que la courbe à deux traits du signe contesté, ce qui entraîne des différences de forme et de taille. Enfin, le « P » de la marque antérieure est composé de deux traits, tandis que le signe contesté en est composé de trois. En outre, les marques diffèrent par l’élément verbal « PUDOLLA » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et constitue l’élément le plus marquant du signe contesté. Dès lors, étant donné que l’élément verbal du signe contesté a un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le son de la lettre « P », qui est le seul élément de la marque antérieure et la lettre initiale de l’élément verbal « PUDOLLA » du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif ressemblant à la lettre « P » dans le signe contesté ne sera pas prononcé. En conséquence, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée « P » et le signe contesté « PUDOLLA ». Dès lors, les signes présentent au mieux un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 396 Page 5 sur 6
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

L’opposant se réfère également au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cependant, en l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de l’élément verbal le plus attractif « PUDOLLA » du signe contesté.

Bien que les similitudes entre les signes soient limitées à leurs éléments figuratifs représentant la lettre « P », la manière dont cette lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, la lettre « P » est représentée de manière très différente dans les deux signes. Ces différences entre les marques sont renforcées par l’élément verbal « PUDOLLA » du signe contesté, qui a un impact plus fort que son élément figuratif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, et — malgré l’identité des produits — cela n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion.

L’opposant fait valoir que les signes peuvent être confondus étant donné que la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à la marque contestée « PUDOLLA » :

Le droit antérieur est une marque pour, entre autres, des articles d’habillement. Cela signifie que la marque est utilisée sur, par exemple, des polos, des T-shirts et d’autres articles d’habillement, ainsi que dans d’autres communications. Lorsque les consommateurs sont confrontés aux signes contestés avec le P très similaire, ils supposeront qu’il existe un lien avec la marque de l’opposant et que PUDOLLA est simplement le nom complet de l’abréviation P.

Cependant, comme expliqué à la section c) ci-dessus, la marque antérieure n’inclut pas l’élément verbal « PUDOLLA » et la représentation de la lettre « P » dans le signe contesté diffère suffisamment pour que le public pertinent puisse distinguer les signes, même en relation avec des produits identiques. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être rejeté.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Compte tenu des différences dans la représentation de la lettre « P » dans les marques et de l’impact plus fort de l’élément verbal « PUDOLLA » dans le signe contesté, l’impression d’ensemble véhiculée par les signes ne conduit pas à un risque de confusion en l’espèce. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que de telles différences sont peu susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même en relation avec des produits identiques.

Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont clairement suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques, de distinguer en toute sécurité les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 396 Page 6 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité des produits en cause n’est pas suffisante pour compenser les faibles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.