EUIPO, 27 mai 2025, R 1891/2024‑5, MOOVA ALMAVIVA GROUP (fig.) / MOOVIT et al.

EUIPO 27 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque contestée
La cour a reconnu que l'élément 'AlmavivA Group' est perçu comme une dénomination sociale, mais a également noté que son impact sur l'impression d'ensemble est limité par sa taille et sa position secondaire.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services concernés.
Accepté
Différence des services
La cour a jugé que les services de la classe 41 sont différents des produits et services antérieurs, ce qui a conduit au rejet de la demande en nullité pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2025, n° R1891/2024-5
Numéro(s) :	R1891/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mai 2025
Dans l’affaire R 1891/2024-5
AlmavivA S.p.A.
Via di Casal Boccone, 188/190 00137 Rome
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par BARZANédictée aboutissement ZANARDO S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187
Rom (Italie)
contre
Moovit App Global Ltd.
2 ilan Ramon Street
7403635 System Tziona Israël Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 941 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 656 945)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2022, AlmavivA S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, tels que limités le 23 février 2022, dont, entre autres, les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Instruments pour la navigation; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software; Plates-formes logicielles; Plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets recherchée IoT augmentant; Logiciels d’assistance; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de signalisation; Appareils d’intercommunication; Appareils de navigation pour ordinateurs de bord; Appareils pour navigation par satellite; Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; Appareils de traitement de données; Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; Équipements électroniques de traitement de données;
Ordinateurs; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Logiciels et plateformes informatiques pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; logiciels pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations logistiques; Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse relatifs à la maintenance des infrastructures, des moyens de transport et des équipements de manutention des marchandises; Logiciels de vente liés au transport et à la logistique, à
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

3
la gestion des relations avec la clientèle, à l’information et à la communication de passagers.
Classe 41: Enseignement; Formation; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès;
Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite d’ateliers recherchée.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels;
Conception de logiciels informatiques; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Conception de systèmes d’information; Analyses informatiques; Génie logiciel; Installation de logiciels; Location de logiciels; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Location de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Programmation pour ordinateurs; Récupération de données informatiques; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers;
Développement de plateformes informatiques; Plateforme en tant que service pratiqué
PaaS coût-; Services de logiciels pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; Mise à disposition de logiciels en ligne pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2022 et la marque a été enregistrée le 22 juin 2022
(ci-après, la «marque de l’Union européenne contestée»).
3 Le 16 mai 2023, Moovit App Global Ltd. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous ses produits et services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La MUE no 13 678 081 «MOOVIT», déposée le 26 janvier 2015, enregistrée le 11 juin 2016 et actuellement en vigueur jusqu’au 26 janvier 2035;
− Marque de l’Union européenne no 13 678 107, déposée le 26 janvier 2015, enregistrée le 5 juin 2016 et actuellement en vigueur jusqu’au 26 janvier 2035.
6 Par décision du 31 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La marque de l’Union européenne contestée a été autorisée à rester dans le registre pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le succès de la demande en nullité est d’abord apprécié au regard de la MUE antérieure no 13 678 081 «MOOVIT».
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

4
− Les produits et services visés au point 1 ci-dessus ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits et services protégés par la marque antérieure.
− En particulier, l’ enseignement et la formation compris dans la classe 41 sont similaires aux recherches scientifiques antérieures dans le domaine des télécommunications et des signaux de navigation compris dans la classe 42. Les autres services contestés compris dans la classe 41 présentent également un faible degré de similitude avec le service antérieur susmentionné compris dans la classe
42.
− Toutefois, les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41 sont tous jugés différents de l’ensemble de la spécification de la marque antérieure.
− Les produits et services jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et, en partie, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de l’investissement réalisé dans l’achat ou du degré de spécialisation des produits et services respectifs.
− La marque antérieure pourrait être perçue comme faisant référence à l’expressio n anglaise «move it». Par conséquent, la comparaison des signes est effectuée en mettant l’accent sur le public hispanophone et francophone, pour lequel «MOOVIT» est distinctif.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.
− Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− L’élément «Almaviva Group» de la MUE contestée est perçu comme désignant un groupe dénommé «Almaviva». Elle est considérée comme une indication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et services en cause. Par conséquent, cet élément est moins distinctif et occupe également une position secondaire au sein du signe.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de toute signification, tandis que la marque de l’Union européenne contestée contient l’élément significatif «Almaviva Group». Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée, car elle découle d’un élément moins distinctif.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est considéré comme normal. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, à savoir l’indication d’un site web au moyen d’un hyperlien, ne sont pas acceptables.
− Dans l’ensemble, compte tenu du fait que les parties initiales des signes sont identiques, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services visés au paragraphe 1 ci-dessus.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

5
− L’autre marque de l’Union européenne antérieure no 13 678 107 couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, le résultat d’une comparaison ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services jugés différents.
8 Le 26 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 février 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément «AlmavivA Group» de la MUE contestée est perçu comme une dénomination sociale. Il ne possède donc pas un caractère distinctif faible. Étant donné que cet élément ne fait aucune référence aux produits et services en cause, son caractère distinctif est réputé élevé.
− La titulaire de la MUE a enregistré plusieurs marques contenant l’éléme nt «AlmavivA Group» ou «Almaviva» car il s’agit du nom de l’entreprise, qui est notoirement connu dans le secteur informatique. L’annexe 1 contient des informations sur les autres marques de la famille de marques Almaviva.
− Les éléments graphiques de la marque de l’Union européenne contestée servent également à différencier les signes comparés sur le plan visuel. Au moins une partie du public pertinent perçoit l’élément verbal comme signifiant «MOOVA».
− Les signes sont visuellement différents.
− L’élément «AlmavivA Group» est prononcé dans la marque contestée, étant donné qu’il possède un caractère distinctif élevé.
− Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
− Les lettres communes «MOOV» sont évocatrices de «se déplacer» en raison de leur prononciation identique.
− «Mobile» vient du terme latin «movere» (annexe 2). Étant donné que les produits et services de la demanderesse en nullité sont ancrés dans le secteur de la mobilité, le terme «MOOV» est évocateur et descriptif de ces produits et services.
− Il existe des «centaines de marques» qui partagent les mêmes lettres «MOOV» dans la base de données de l’Office (annexe 3).
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

6
− «MOOV» est également un mot général et courant utilisé dans le secteur commercial pour souligner une solution commerciale dynamique et rapide. Il s’agit d’un suffixe générique dans le secteur de la mobilité et compris par le consommateur pertinent de l’UE.
− «MOOV» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinct if très faible.
− Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un terme, l’Office doit tenir compte du fait que ce terme a une signification dans une langue autre que les langues officielles de l’UE et/ou s’il est compris par une partie significative du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne.
− «MOOVIT» est compris par une partie importante des consommateurs de l’UE comme signifiant «le déplacer» et est dès lors descriptif des produits et services dans le secteur de la mobilité.
− Compte tenu de la longue liste d’enregistrements de marques contenant le suffixe «MOOV» (annexe 3), il est évident que les consommateurs français et espagnols perçoivent également «MOOV» comme signifiant «mouvement», compte tenu de la connaissance générale de ces termes anglais de base.
− En ce qui concerne les produits comparés, les programmes informatiques de la demanderesse en nullité sont liés au secteur de la mobilité. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels génériques, qui ne sont pas nécessairement liés au secteur de la mobilité.
− Il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services antérieurs compris dans la classe 42. La finalité de l’enseigne me nt et de la formation est différente de l’objectif commercial de la recherche dans le domaine de la communication et des signaux de navigation. Les services respectifs ne sont pas fournis par les mêmes prestataires de services ou par l’intermédia ire des mêmes circuits commerciaux.
− En général, les producteurs et fournisseurs des produits et services sont différents : Ingénieur informatique d’une part et consultants d’autre part.
− Le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. Dans des cas particuliers, il n’existe pas de risque de confusion même lorsqu’il s’agit de produits/services identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes.
− Le fait est que le faible caractère distinctif de l’élément commun «MOOV» est compensé par les éléments verbaux et figuratifs qui permettent au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de distinguer les signes comparés. En outre, si les services de la demanderesse en nullité concernent le développement d’applications/dispositifs de navigation/mesure pour les consommateurs, les services contestés concernent l’offre/maintenance de systèmes complexes destinés aux transporteurs, et non aux utilisateurs finaux.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

7
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint au mémoire exposant les motifs du recours les annexes suivantes:
• Annexe 1: observations en réponse de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, déposées le 22 septembre 2023;
• Annexe 1.1: impression de diverses marques de la titulaire de la MUE;
• Annexe 1.2: impressions de etymonline.com pour le terme «move»; des impressions de dictionnaires espagnols, français, portugais et italien pour les termes équivalents respectifs dans ces langues;
• Annexe 1.3: une impression de TMview concernant les marques «moov»;
• Annexe 2: décision attaquée;
• Annexe 3: Recherches Google concernant «moov Mobility france», «moov Mobilités france» et «moov movilidad Espana», datées du 14 novembre
2024.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence à l’arrêt Thomson Life (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Un risque de confusion entre deux marques identiques ou similaires ne saurait être simplement écarté par l’ajout de la marque principale ou de la dénomination sociale de l’entreprise à la marque enregistrée ultérieureme nt. Les consommateurs pourraient toujours croire à tort qu’il existe un partenariat commercial ou une entreprise commune entre les deux sociétés différentes.
− En outre, l’élément «AlmavivA Group» est représenté en caractères beaucoup plus petits et en position secondaire. Son rôle dans la marque de l’Union européenne contestée est moins pertinent.
− Le consommateur pertinent fait référence à la marque de l’Union européenne contestée sous le terme «MOOVA», car il est plus court et plus facile à prononcer que «AlmavivA Group», et se détache visuellement.
− Le fait qu’il existe plusieurs marques composées de ou contenant l’éléme nt «MOOV» enregistrées auprès de l’Office appuie la conclusion selon laquelle «MOOV» seul, ou en combinaison avec d’autres lettres, comme «Moove» ou «MOOVI», est généralement considéré comme distinctif.
− Même si le mot «MOOV» était considéré comme évocateur pour le public anglophone, cela ne serait pas nécessairement le cas pour le public francophone ou hispanophone ou, par exemple, pour le public italophone, germanophone, hongrois ou letton.
− En principe, un risque de confusion entre des marques faiblement distinctives ne pourrait être exclu que lorsque la marque faible est accompagnée d’autres éléments distinctifs significatifs et/ou lorsque les marques produisent une impressio n d’ensemble complètement différente.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

8
− Les éléments «MOOVIT» et «MOOVA» sont presque identiques.
− Les produits jugés différents compris dans la classe 9 devraient également être considérés comme identiques ou similaires aux systèmes publics de navigation en transit contenant des présentoirs de carte numérique interactive et d’autres produits compris dans la classe 9. Il est fait référence à la décision de recours R-719/2016 4, selon laquelle les appareils d’enregistrement de distance sont très similaires aux appareils de navigation (annexe 2). Il est également fait référence à la décision d’opposition B 3 138 069 (annexe 3).
− De même, les services jugés différents compris dans la classe 41 devraient être considérés comme identiques ou fortement similaires aux services d’échange électronique de données et de graphiques accessibles via des réseaux informatiques et de télécommunication et d’autres services compris dans la classe 38 de la marque antérieure. Il est fait référence à la décision d’opposition no B 3 077 260 à l’appui de la similitude pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 41.
− En outre, en ce qui concerne la complémentarité entre les services contestés compris dans la classe 42 et les produits antérieurs compris dans la classe 9, il est fait référence à la décision d’opposition no B 3 157 613.
− Les annexes suivantes ont été produites avec le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité:
• Annexe 1: observations de la demanderesse en nullité à l’appui de la demande en nullité du 16 mai 2023;
• Annexe 2: décision du 10/01/2017, R-719/2016 4, PIT-STORE (fig.)/PI T STOP;
• Annexe 3: décision d’opposition B 3 138 069 du 13 janvier 2022.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Elle est également partiellement couronnée de succès.
Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que seule partie à former un recours contre la décision attaquée, a explicitement limité son recours contre la déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits et services visés au paragraphe 1 ci-dessus. La portée du recours de la titula ire de la marque de l’Union européenne ne couvre donc pas les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

9
16 En outre, conformément à l’article 67 du RMUE, une partie ne peut former un recours que pour autant que la décision prise par l’Office n’a pas fait droit à ses prétentions. Toutefois, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée.
17 Lorsqu’une partie cherche à obtenir l’annulation ou la réformation d’une décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, un recours incident peut être formé, conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE. Toutefois, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, ce recours incident est déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse.
18 La demanderesse en nullité a avancé des arguments dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours pour conclure à la similitude également en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en nullité avait été rejetée par la divisio n d’annulation. Toutefois, ces observations n’ont pas été présentées dans un document distinct.
19 Le recours incident n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE. Elle est dès lors irrecevable.
20 Par conséquent, la portée du présent recours est limitée aux produits et services visés au paragraphe 1 ci-dessus. En outre, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée.
Preuves produites tardivement et recevables
21 Les deux parties ont présenté des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 1 et-3 du mémoire exposant les motifs du recours et les annexes 1-3 jointes à la réponse de la demanderesse en nullité. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
24 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par les deux parties. Ils ont été présentés pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne la perception des
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

10
signes comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
28 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’annulation pour apprécier d’abord le risque de confusion au regard de la marque verbale antérieure no 13 678 081.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, l’origine habitue lle et le public pertinent des produits.
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
31 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

11
Classe 9: Programmes et logiciels Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; informatiques pour la collecte, la Programmes du système d’exploitation compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données du enregistrés pour ordinateurs; système mondial de repérage (GPS) Programmes informatiques enregistrés; destinés à être utilisés dans des dispositifs Logiciels enregistrés; Instruments pour la navigation; Logiciels d’applications fixes, mobiles et portables; bases de mobiles permettant l’interaction et données électroniques contenant les l’interface entre des véhicules et des informations sur les routes, les zones géographiques, la carte, les lignes de dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs transit public, les informations relatives pour dispositifs mobiles; Fournisseur de aux itinéraires de transit public, les solutions numériques interrogé DSP sec horaires et horaires de transit public ainsi software; Plates-formes logicielles; que d’autres informations relatives au Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels d’applications transit public enregistrées sur des supports informatiques; logiciels de informatiques destinés à la mise en œuvre navigation pour le calcul et l’affichage de l’internet des objets recherchée IoT augmentant; Logiciels d’assistance; des itinéraires; systèmes de navigation de transit public équipés d’affichages Interfaces pour ordinateurs; Appareils de cartographiques numériques interactifs, signalisation; Appareils d’instructions interactives et d’intercommunication; Appareils de d’informations produites par les navigation pour ordinateurs de bord; utilisateurs; logiciels informatiques Appareils pour navigation par satellite; interactifs à caractère social pour la Appareils de repérage universel GPS récupération et l’affichage de transit System DEL GPS; Appareils de traitement public, de navigation, d’informations de données; Appareils pour la sécurité du géographiques, de cartes et de voyages; trafic ferroviaire; Équipements logiciels informatiques sociaux interactifs électroniques de traitement de données; permettant la transmission Ordinateurs; Interfaces pour ordinateurs; d’informations en matière de transit Logiciels interactifs fournissant des public, de cartographie, de navigation, de informations en matière de navigation et trafic, d’itinéraires et d’informations de voyage; Logiciels et plateformes pointues d’intérêt vers les réseaux de informatiques pour la manipulation, le télécommunications, les téléphones traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations cellulaires, les dispositifs de navigation et autres dispositifs portables et mobiles; en matière de transit, de transport, de logiciels interactifs à caractère social voyage, de localisation, de localisation, permettant l’échange d’informations de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de entre utilisateurs. points d’intérêt géographique; logiciels Classe 35: Services de publicité, de pour le calcul et l’affichage des itinéraires marketing et de promotion; publicité, de voyage; logiciels utilisés comme marketing et promotion des produits et interface de programmation services de tiers par le biais de médias d’applications (API); Logiciels de électroniques et d’un réseau informatique planification, de programmation, de mondial. contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations Classe 38: Services de transmission et de logistiques; Logiciels de planification, de réception de données par programmation, de contrôle, de gestion et télécommunication; échange électronique d’analyse relatifs à la maintenance des
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

12
de données et de graphismes accessibles infrastructures, des moyens de transport par le biais de réseaux informatiques et de et des équipements de manutention des télécommunications; services d’affichage marchandises; Logiciels de vente liés au électronique; fourniture de forums de transport et à la logistique, à la gestion discussion en ligne et tableaux des relations avec la clientèle, à d’affichage électroniques pour la l’information et à la communication de transmission de messages entre passagers. utilisateurs d’ordinateurs concernant le Classe 41: Enseignement; Formation; transit public. Organisation d’expositions à buts culturel Classe 39: Fourniture d’informations en ou éducatif; Organisation et conduite de matière de transit public; suivi de conférences; Organisation et conduite de véhicules, de véhicules de transit public et congrès; Organisation et conduite de de passagers par des appareils fixes, des colloques; Organisation et conduite de dispositifs mobiles, des dispositifs séminaires; Organisation et conduite d’ateliers recherchée. portables ou par des systèmes de localisation mondiale (GPS); services de Classe 42: Conception et développement conseils en ligne concernant le suivi des de logiciels; Conseils en matière de horaires des lignes de transit et des logiciels; Conception de logiciels itinéraires fournissant des informations informatiques; Logiciel-service pratiqué en ligne concernant les voyages et les SaaS prescrire; Conception de systèmes services de transit public; fourniture d’information; Analyses informatiques; d’acheminement de passagers en transit Génie logiciel; Installation de logiciels; public interactif et social par des réseaux Location de logiciels; Maintenance de informatiques et de données; mise à disposition d’informations routières, logiciels; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Location de géographiques, de voyages par le biais du logiciels; Télésurveillance de systèmes transit public, de cartographie, de informatiques; Programmation pour navigation, de circulation et de points d’intérêt via des réseaux de ordinateurs; Récupération de données informatiques; Recherche et télécommunication, des téléphones développement de nouveaux produits cellulaires, des dispositifs portables et des pour des tiers; Développement de dispositifs de navigation sans fil; mise à disposition d’une base de données plateformes informatiques; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; interactive en ligne contenant des lignes, Services de logiciels pour la des horaires et des services de transit manipulation, le traitement, la public, des horaires et des services de transmission, la diffusion et l’affichage de route, géographique, des voyages par le données et d’informations en matière de biais du transit public, de cartographie, transit, de transport, de voyage, de de navigation, de circulation et d’informations relatives aux points localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’intérêt; services de navigation par d’informations sur la localisation et de système de positionnement social points d’intérêt géographique; Mise à interactif (GPS). disposition de logiciels en ligne pour le Classe 42: Développement d’algorithmes calcul et l’affichage des itinéraires de et de méthodes informatiques pour le voyage. traitement et l’optimisation des données de navigation et de voyage; développement d’algorithmes et de
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

13
méthodes informatiques pour le traitement et l’optimisation des données reçues des systèmes de localisation mondiale (GPS) et des réseaux de communication; développement de logiciels dans le domaine de la navigation et de la planification d’itinéraires; hébergement d’infrastructures en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; services scientifiques et technologiques de recherche et de conception dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation.
32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. En outre, des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
(i) Classe 9
33 Les produits contestés compris dans la classe 9 contiennent le groupe de logiciels suivant, qui ne précise pas leur objet, à savoir la destination: logiciels; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; logicielsapplicatifs pour dispositifs mobiles; fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software; plates-formes logicielles; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets recherchée IoT augmentant; logiciels d’assistance; logiciel utilisé comme interface de programmation d’application (API).
34 La marque antérieure accorde une protection dans la classe 9 aux programmes informatiques, aux logiciels et aux bases de données électroniques dans le domaine de la navigation, du transport et de la logistique, dont les produits suivants: programmes et logiciels informatiques pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données du système mondial de repérage (GPS) destinés à être utilisés dans des appareils fixes, mobiles et portables, ainsi que des logiciels interactifs à caractère social permettant l’échange d’informations entre utilisateurs.
35 Les produits désignés par la marque antérieure sont donc inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande contestée dans la même classe (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont identiques aux produits antérieurs.
36 Les produits contestés «logiciels pour applications mobiles permettant une interaction et une interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; logiciels et
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

14
plateformes informatiques pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; logiciels pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage; logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations logistiques; logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse relatifs à la maintenance des infrastructures, des moyens de transport et des équipements de manutention des marchandises; les logiciels de vente liés au transport et à la logistique, à la gestion des relations avec la clientèle, à l’information et à la communication de passagers sont tous des logiciels dans le domaine du transport, à savoir la navigation et la logistique.
37 Ils sont donc identiques aux logiciels de la marque antérieure (par exemple, logiciels de navigation pour calculer et afficher des itinéraires ou des logiciels sociaux interactifs permettant la transmission d’informations en matière de transit public, de cartographie, de navigation, de trafic, d’itinéraires et d’informations de point d’intérêt vers des réseaux de télécommunications, téléphones cellulaires, dispositifs de navigation et autres appareils portables et mobiles), étant donné qu’il existe un chevauchement important entre ces différents logiciels.
38 Les appareils de traitement de données contestés; équipementsélectroniques de traitement de données; ordinateurs; les interfaces pour ordinateurs sont des équipeme nts pour le traitement de l’information en général. Ils sont très similaires aux produits logiciels protégés par la marque antérieure. Il existe un degré élevé de complémentar ité entre ces produits étant donné que les produits antérieurs sont essentiels au fonctionnement et à l’utilisation des produits contestés. Les produits contestés dépendent des produits du droit antérieur pour être opérationnels. Compte tenu de ce lien très étroit entre les produits, le consommateur est susceptible de penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011-, 74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013,
504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le plus souvent, c’est effectivement le même fabricant, ou des entreprises liées sur le plan juridique et/ou économique, qui produisent le logiciel correspondant qui rend le matériel opérationnel. Les mêmes circuits commerciaux sont utilisés pour la commercialisation souvent associée de ces produits et les consommateurs ciblés sont nécessairement identiques, tout comme la destination du produit combiné.
39 De même, les produits contestés n ospour l’avigation; appareils de signalisation; appareils d’intercommunication; appareils de navigation pour ordinateurs de bord; appareils pour navigation par satellite; Appareils de repérage universel GPS System
DEL GPS; les appareils de sécurité du trafic ferroviaire sont des marchandises dans le domaine de la navigation, des transports et de la logistique. En raison du libellé non précisé utilisé pour ce groupe de produits contesté, il ne peut être exclu que tous ces produits puissent être actionnés par des logiciels. Il existe donc un lien complémenta ire avec les logiciels de navigation désignés par la marque antérieure. Sur la base du raisonnement exposé au paragraphe 39, le degré de similitude entre ces produits et les logiciels désignés par la marque antérieure est considéré comme élevé.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

15
(ii) Classe 41
40 Les services contestés compris dans la classe 41 sont l’ enseignement, la formation et l’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs et l’organisation et la conduite de séminaires et autres séminaires, sans préciser un domaine concret d’intérêt ou d’application. La formulation utilisée dans la spécification ne se limite pas aux consommateurs professionnels ou ne suggère pas l’intention du consommateur de monétiser les compétences apprises. Par conséquent, les services contestés sont destinés
à la fois au grand public et au public professionnel, qui souhaitent apprendre ou améliorer leurs compétences, respectivement, pour acquérir ou approfondir des connaissances, soit pour son propre plaisir et son bénéfice, soit dans le cadre d’une activité professionne lle lucrative. Ces types de services sont régulièrement fournis par des institut io ns spécialisées dans le transfert de connaissances, telles que des écoles, des académies ou des universités et/ou des tuteurs et des autocars. Habituellement, les prestataires de services sont des experts en matière d’enseignement, de formation, d’organisation et de conduite de congrès, de colloques et autres.
41 Il convient de tenir compte du fait qu’en principe, la fourniture de ces services représente une source de revenus indépendante pour leurs fournisseurs et constitue sa propre entreprise commerciale. En revanche, une formation sur la manière d’utiliser un dispositif complexe en tant qu’accessoire, un service complémentaire lors de l’achat d’un tel appareil ou la présentation et le partage d’informations en annexe à la recherche ne sont pas, sur le plan technique, couverts par les services compris dans la classe 41.
42 À cet égard, la classe 41 de la classification de Nice accorde une protection aux services consistant en toutes les formes d’éducation ou de formation, y compris la présentation d’œuvres d’art visuel ou de littérature à des fins éducatives, à l’exception, par exemple, de l’écriture technique (notes explicatives de la classification de Nice, par exemple accessibles à l’adresse suivante :
on=20250101).
43 En revanche, la classe 42 de la classification de Nice couvre explicitement les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, mais exclut, par exemple, la recherche dans le domaine de l’éducation (notes explicatives de la classification de Nice). En particulier, en ce qui concerne les services de recherche protégés par la classe 42, il convient de tenir compte du fait que ces services sont commercialisés en tant qu’entreprise commerciale, que les recherches sont donc menées pour le compte d’un tiers et que la réalisation des travaux de recherche représente une source indépendante de revenus pour le chercheur ou l’entité de recherche.
44 Le raisonnement de la décision attaquée selon lequel les «universités effectuent beaucoup de recherches» et fournissent également les services contestés, ce qui entraînera it l’existence de similitudes entre les services, est plutôt superficiel et ne tient pas compte du domaine spécifique auquel les services antérieurs sont limités, à savoir les signaux de télécommunications et de navigation.
45 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs, telle que la présente procédure d’annulation, l’examen de l’Office est
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

16
limité aux moyens invoqués par les parties (25/05/2005-, 288/03, TELETECH GLOBAL
VENTURES, EU:T:2005:177, § 65; 09/12/2010, T-303/08, Golden Elephant Brand
(fig.), EU:T:2010:505, § 65). La limitation de la base factuelle de l’appréciation de l’Office telle qu’indiquée ci-dessus n’empêche pas l’Office de prendre en considératio n, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-,
PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005,-T 318/03, ATOMIQUES, EU:T:2005:136, § 35; 09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011 :36,
§ 29; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 30).
46 La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir ou établi l’existence d’un marché pour le transfert de connaissances, en tant que service indépendant, obtenues par le biais de recherches scientifiques dans le domaine des télécommunications et des signaux de navigation, tel que protégé dans la classe 42 par la marque antérieure. Les services de recherche antérieurs concernent un domaine très spécifique et limité. Il n’a pas été établi quel type d’établissement ou d’entité mène effectivement des recherches dans ce domaine ou pour quel type ils le font. Il n’a pas non plus été établi que l’un quelconque des services contestés compris dans la classe 41 est régulièrement, voire pas du tout, fourni en tant que services autonomes (paragraphe 41) dans ce même domaine, par qui ou à quel type de public ils seraient destinés.
47 A priori, un ensemble différent de compétences est nécessaire pour, d’une part, transférer des connaissances et, d’autre part, mener des recherches dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation. Les services comparés sont de nature différe nte
(partage des connaissances/rassemblement de connaissances dans un domaine très spécifique) et ont une finalité différente (transfert de connaissances par rapport à la réalisation de résultats scientifiques dans un domaine très spécifique).
48 Il ne saurait être conclu à une similitude sur la base de l’hypothèse selon laquelle un fournisseur de produits ou un prestataire de services pourrait également proposer, outre les produits ou services pour lesquels sa marque est enregistrée, des services éducatifs.
Cela irait au-delà de la portée de la protection accordée au titulaire de la marque antérieure (17/04/2024,-126/22, Coinbase/Coinbase et al., EU:T:2024:252, § 43).
49 Il n’existe pas non plus de similitude en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est du matériel pédagogique ou n’est régulièrement utilisé pour fournir les services compris dansla classe 41 &bra; argument
a contrario 24/09/2019-, 497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität,
EU:T:2019:689, § 44 &ket;.
50 Premièrement, il n’existe aucune similitude avec les logiciels de navigation désignés par la marque antérieure, tels que les programmes informatiques et les logiciels pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données du système de positionnement global (GPS) destinés à être utilisés dans des appareils fixes, mobiles et portables ou des logiciels de navigation pour le calcul et l’affichage de routes; systèmes de navigation de transit public équipés d’affichages cartographiques numériques interactifs, d’instructions interactives et d’informations générées par les utilisateurs. Il n’existe aucun lien direct ou impératif entre ces produits et les services contestés, ni établi par la demanderesse en nullité. L’utilisation des logicie ls susmentionnés n’est pas indispensable à l’enseignement, à la formation ou à
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

17
l’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives et similaires. En théorie, tous les services contestés peuvent être fournis sans l’aide d’aucun logiciel. Même si certains des produits antérieurs étaient de nature tellement complexe et technique que la formation était nécessaire pour pouvoir utiliser le logiciel, cette formation devrait être considérée comme un accessoire innat du logiciel, et non comme un service indépendant ayant sa propre valeur monétaire.
51 Deuxièmement, il n’existe pas non plus de similitude à observer avec les logicie ls informatiques sociaux interactifs pour la récupération et l’affichage de transit public, de navigation, d’informations géographiques, de cartes et de voyages; logiciels informatiques sociaux interactifs permettant la transmission d’informations en matière de transit public, de cartographie, de navigation, de trafic, d’itinéraires et d’informations pointues d’intérêt vers les réseaux de télécommunications, les téléphones cellulaires, les dispositifs de navigation et autres dispositifs portables et mobiles; logiciels interactifs à caractère social permettant l’échange d’informations entre utilisateurs. Ce type de logiciel interactif est compris comme se rapportant aux médias sociaux, où l’interaction virtuelle avec d’autres utilisateurs est l’aspect le plus important et la destination de ce logiciel «interactif». Il n’existe aucun lien concret ou intrinsèq ue avec les services contestés compris dans la classe 41, dont la destination n’est pas une interaction avec les pairs, mais le partage de connaissances ou de compétences par une autorité. En outre, les logiciels susmentionnés ne sont pas indispensables à l’enseignement, à la formation ou à l’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs et similaires. La demanderesse en nullité n’a pas établi que les produits antérieurs spécifiques sont généralement ou habituellement utilisés comme matériel d’enseignement. Il n’y a pas de chevauchement nécessaire ou établi en ce qui concerne le public pertinent intéressé par les produits (interaction virtuelle en matière de navigat io n et de transport) et les services d’autre part (en personne) l’acquisition de connaissances et de compétences en général).
52 La décision d’opposition mentionnée par la demanderesse en nullité pour établir une similitude entre les produits antérieurs et les services contestés (B 3 077 260, citée à la page 9 des observations de la demanderesse en nullité du 19 février 2025) ne concerne pas les mêmes produits que ceux en cause en l’espèce. Les logiciels interactifs antérieurs appartiennent au secteur de la navigation et des transports et permettent l’échange d’informations entre les utilisateurs; il a une destination spécifique et, de ce fait, s’adresse à un cercle spécifique de consommateurs. En revanche, les produits de la décision citée sont des logiciels en général. Bien que cette décision de la division d’opposition sur laquelle se fonde la demanderesse en nullité puisse constituer l’un des facteurs dont la chambre de recours doit tenir compte dans son analyse, il convient néanmoins de préciser que la chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques et des produits et des services différents qui étaient, en partie, différents. S’il suffisait que la demanderesse en nullité invoque une décision antérieure de l’Office relative au même signe pour démontrer la renommée dudit signe, ce qui, d’une part, violerait les droits de la défense de l’autre partie, dans la mesure où elle ne pourrait pas examiner, apprécier et conteste r les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment fondée, et, d’autre part, étendrait à tort le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure, empêchant ainsi le contrôle de la légalité d’une décision administrative par une autorité judiciaire, ce qui serait manifestement contraire au principe de légalité &bra;
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

18
01/02/2018-, 105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES
(fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al.,
EU:T:2018:51, § 57; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 66). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46;
09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65).
53 Enfin, aucune relation complémentaire entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services antérieurs compris dans les classes 35, 38 et 39 n’est discernable. En particulier, il n’existe aucun lien direct avec les services de publicité, de marketing et de promotion antérieurs compris dans la classe 35, comme l’affirme la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité n’a pas expliqué pourquoi les mêmes prestataires de services devraient s’engager dans le transfert de connaissances ainsi que dans ces services de publicité, au profit d’un tiers. Étant donné que les compétences sont très différentes dans la fourniture des services respectifs et que les destinations ne sont pas les mêmes, il n’existe aucun lien apparent.
54 Dans l’ensemble, les services contestés sont jugés différents de tous les produits et services antérieurs.
(iii) Classe 42
55 Les services contestés de conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; conception de systèmes d’information; analyses informatiques; génie logiciel; programmation pour ordinateurs; développement de plateformes informatiques; une plateforme en tant que service PaaS coût-représente, en principe, la conception et le développement de logiciels en général. Il existe un chevauchement avec les services antérieurs compris dans la classe 42, tels que ledéveloppement de logiciels dans le domaine de la navigation et de la planification d’itinéraires, étant donné que ces derniers englobent les mêmes services de conception de logiciels, mais pour un objet spécifiq ue, à savoir la navigation et la planification d’itinéraires. Dès lors, ces services contestés sont considérés comme identiques aux services antérieurs susmentionnés.
56 Les servicescontestés compris dans la classe 42 comprennent également les services de logiciels de manipulation, de traitement, de transmission, de diffusion et d’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations et de points d’intérêt géographique; mise à disposition de logiciels en ligne pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage. Ces services sont similaires au développement de logiciels dans le domaine de la navigation et de la planification d’itinéraires désignés par la marque antérieure. Le développement protégé par la marque antérieure est une étape préalable nécessaire de la fourniture des services contestés; il existe un lien complémentaire entre ces services. Étant donné que le domaine d’intérêt pour les services comparés est simultanément le secteur de la navigation et des transports, les entreprises spécialisées et actives dans ce domaine sont généralement chargées de la fourniture tant du développement que des services logiciels basés sur ce développement. Il existe un
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

19
chevauchement au niveau du consommateur pertinent ainsi que des canaux de distribution.
57 En outre, ces services de logiciels contestés sont complémentaires des produits antérieurs compris dans la classe 9 (par exemple, bases de données électroniques contenant des routes, des zones géographiques, des cartes de transit public, des informations sur les itinéraires de transit public, des horaires et des horaires de transit public ainsi que d’autres informations relatives au transit public enregistrées sur des supports informatiques ou des logiciels de navigation pour calculer et afficher des itinéraires) (17/12/2009-, 490/07, R.U.N./ran, EU:T:2009:522, § 65-67). Les produits antérieurs peuvent être le résultat des services contestés et peuvent donc provenir des mêmes entreprises, à savoir celles spécialisées dans les produits informatiques dans le secteur de la navigation et du transport. Un chevauchement en ce qui concerne le consommate ur cible ainsi que les canaux de distribution ne peut être exclu.
58 Le groupe de services informatiques suivant est également contesté dans la classe 42:
Installation de logiciels; location de logiciels; maintenance de logiciels; création, maintenance et adaptation de logiciels; location de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; récupération de données informatiques. Il s'agit de services accessoires ou accessoires aux services déjà comparés aux paragraphes 55 et 56, ainsi qu’aux produits comparés compris dans la classe 9 (paragraphes 33 et 36). Il n’est pas rare que les mêmes entreprises qui développent et/ou produisent le logiciel soient également responsables de son installation, de son entretien ou de son adaptation, ainsi que de sa location et de sa récupération (17/12/2009-, 490/07, R.U.N./ran,
EU:T:2009:522, § 65). Ils seraient les mieux placés pour savoir comment fournir ces services accessoires, étant donné qu’ils ont régulièrement une connaissance approfondie du logiciel. Il existe donc également une coïncidence, ou au moins un chevaucheme nt, en ce qui concerne les canaux de distribution et le consommateur pertinent
(17/12/2009,-490/07, R.U.N./ran, EU:T:2009:522, § 67). Par conséquent, ces services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits et services antérieurs mentionnés aux paragraphes 33, 36, 55 et 56.
59 Enfin, la recherche et le développement de nouveaux produits pour le compte de tiers contestés, en tant que terme plus large, englobent les services antérieurs de recherche scientifique et technologique et de conception dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation. Ces services sont considérés comme identiq ues
(23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Public pertinent et niveau d’attention
60 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
61 En ce qui concerne le consommateur pertinent des produits comparés compris dans la classe 9, même s’il est admis que la spécification contestée contient également du
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

20
matériel informatique et des logiciels, qui ne sont pas explicitement liés à un secteur spécifique et peuvent ainsi s’adresser tant au grand public qu’au public professionnel, il est évident que les produits antérieurs compris dans la classe 9 relèvent tous du domaine de la navigation et du transport. Par conséquent, le public qui pourrait confondre les marques en cause n’est constitué que du public concerné par la navigation et le transport (par analogie: 26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 26, 27; 01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol,
EU:T:2012:372, § 19; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25). Il s’agit principalement d’un public de professionnels et d’entreprises opérant dans ce domaine, mais il peut également s’agir du grand public, qui utilise les logiciels informatiques sociaux interactifs pour la récupération et l’affichage de transit public, de navigation, d’informations géographiques, géographiques, de cartes et de voyages du droit antérieur ou d’un logiciel interactif qui fournit des informations sur la navigation et les voyages de la marquede l’Union européenne contestée. Le niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne (05/06/2024,-500/23, commute WITH ENTERPRISE/Qommute, EU:T:2024 :351, § 24; 05/06/2024, 499/23-, commute WITH
ENTERPRISE/Qommute, EU:T:2024:350, § 24).
62 Il en va de même pour les services comparés et jugés identiques et similaires compris dans la classe 42. Si la spécification contestée contient également certains articles qui ne sont pas liés ou liés à un domaine d’activité spécifique, les services antérieurs pris en considération relèvent tous du marché de la navigation et des transports. Le public professionnel opérant dans ce domaine fait preuve d’un degré d’attentio n supérieur à la moyenne à l’égard de ces services.
Comparaison des marques
63 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
64 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
65 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

21
66 Les signes à comparer sont les suivants:
MOOVIT

Marque antérieure Signe contesté
67 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’appliq ue que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée-(13/07/2005,
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355,
§ 42). La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’annulation pour apprécier d’abord la perception des signes par les publics hispanophone et francophone.
68 La marque antérieure est une marque verbale composée de la séquence de six lettres «MOOVIT». Le terme en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale &bra;-20/04/2005, 211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
69 La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative. Il présente la séquence de lettres «MOO» en lettres majuscules blanches. Il s’agit de la pièce jointe
. Il pourrait être perçu comme la succession des lettres «VA». De même, comprendre le point blanc surmontant la jambe droite du «V» pour indiquer la présence de la lettre «I» pourrait être perçu comme la séquence «VIA», dans laquelle la jambe droite du «V» servirait de ligne du «I». En dessous de l’élément «MOOV (I) A», l’expression «AlmavivA Group» est représentée dans une police de caractères blanche régulière et dans une taille beaucoup plus petite. Il est aligné sur la droite et commence en dessous du premier «O». Les deux éléments verbaux sont représentés dans une forme rectangulaire et noire.
70 Dans ce contexte, ce qui est pertinent aux fins de l’appréciation de la marque de l’Unio n européenne contestée est la réaction spontanée et plutôt superficielle des consommate urs pertinents qui sont confrontés à la marque sans avoir reçu d’indication précise sur ce que le signe pourrait ou non représenter (03/12/2015-, 695/14, Omega, EU:T:2015:928, § 46). En outre, aucune description d’une marque, même si elle est fournie par la titula ire de la MUE elle-même, n’affecte l’appréciation de la perception de la marque par le public
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

22
pertinent &bra;-08/07/2020, 633/19, TOTU (fig.)/TO TTO (fig.), EU:T:2020:312, § 38
&ket;. En principe, les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57; 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 02/09/2010, 254/09-P, CK Creaciones
Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 12/11/2015, 450/13-, WISENT VODKA/ŻUBRÓWK A et al., EU:T:2015:841, § 95). Le fait que l’élément verbal de la marque de l’Unio n européenne contestée soit indiqué comme «MOOVA» dans le formula ire d’enregistrement est donc dénué de pertinence.
71 Pour apprécier la similitude entre une marque figurative complexe et une marque verbale, les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque verbale pourrait éventuellement adopter sont dénués de pertinence &bra; 20/04/2005,-211/03,
NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 37 &ket;.
72 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
73 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
74 L’élément , à savoir la jambe droite de la lettre «V» qui pourrait être ou non la lettre «I», représente également un élément figuratif possédant un caractère distinctif propre.
Toutefois, étant donné qu’il est positionné vers la fin de l’élément verbal principal et qu’il est représenté dans une nuance sensiblement plus foncée (gris foncé sur fond noir), sa visibilité est limitée et, par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est limité.
75 En outre, les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des signes (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, 477/10-, SE ©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 64).
76 Enfin, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impressio n d’ensemble produite par celle-ci (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bo n Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013,-T 54/12, Sport,
EU:T:2013:50, § 30; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34).
77 L’élément «AlmavivA Group» de la marque contestée indique clairement et directement l’entité responsable des produits et services en cause. Elle ne fait que souligner et
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

23
renforcer le fait que le signe demandé est une marque, à savoir une indication de l’origine des produits et services. La dénomination sociale «AlmavivA» est considérée comme distinctive, étant donné qu’elle n’a aucune connotation descriptive ou allusive dans le contexte des produits et services en cause, malgré sa signification en espagnol: «soul vivant». Le terme «Group» fait référence à un «conglomérat d’entreprises» ou à un «groupe de sociétés» et possède donc un très faible degré de caractère distinctif &bra;
03/05/2023,-303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.)/viti DREN (fig.),
EU:T:2023:232, § 69 &ket;.
78 Toutefois, la taille et la position de l’élément «AlmavivA Group» en font un élément secondaire au sein de la marque; il est clairement subordonné à l’élément nettement plus large, centrique et promotionnel «MOOV (I) A» &bra; 03/05/2023,-303/22, Vitis pharma
Dicofarm group (fig.)/viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 78 &ket;. Son impact sur la perception globale de la marque de l’Union européenne contestée par le consommate ur revêt donc une importance secondaire.
79 Le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le groupe Almaviva est notoirement connu dans le secteur des technologies de l’information et selon lequel l’existence d’une famille de marques contenant le terme «Almaviva» devrait renforcer l’importance et l’impact de cet élément dans la marque de l’Union européenne contestée et conduire finalement à la conclusion d’une dissemblance entre les marques doit être rejeté. Premièrement, aucune preuve de la renommée de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le secteur informatique n’a été fournie, comme cela a déjà été constaté dans la décision attaquée. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas engagée à produire des éléments de preuve au cours de la procédure de recours. Deuxièmement, il n’est pas possible de déduire de l’existence en tant que telle de plusieurs marques contenant l’élément «Almaviva» dans le registre de l’Office (annexe 1.1) qu’elles ont effectivement été utilisées sur le marché et que le consommate ur pertinent a pris connaissance de cette entreprise à un point tel que l’élément «AlmavivA Group» de la marque de l’Union européenne contestée se voit attribuer une importance supérieure à celle qu’il recevrait naturellement.
80 Les éléments «MOOVIT» et «MOOV (I) A» sont intrinsèquement distinctifs pour les produits et services en cause du point de vue du public espagnol et français. «MOOV (I) A» est également l’élément visuellement dominant du signe contesté, en raison de sa taille et de sa position centrale.
81 En ce qui concerne l’élément commun «MOOV», les dispositions suivantes s’appliquent:
82 Le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel «MOOV» était un préfixe générique dans le secteur de la mobilité et générale me nt compris par l’ensemble des consommateurs de l’UE (y compris le public en Espagne et en France) n’a pas été étayé par des éléments de preuve. Il n’est pas non plus considéré comme un fait notoire (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 16/10/2014,
T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib mentale
Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (marque fig.), EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/M AR,
EU:T:2021:24, § 42). Les enregistrements antérieurs du suffixe «moov-» dans le registre de l’Office, tels qu’invoqués par la titulaire de la MUE, n’étayent pas l’allégation selon laquelle les consommateurs de l’UE connaissent cet élément et lui attribuent une signification spécifique. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

24
83 De même, le raisonnement selon lequel la proximité lexicale de «MOOV» avec le mot anglais «moto» ainsi qu’avec la racine latine «movere», et donc avec les équivale nts espagnols et français «mover» et «mouvoir», permettrait de comprendre de manière générale l’élément commun comme signifiant «mouvement», n’est pas convaincant. Il est vrai que le public pertinent comprend des professionnels dans le domaine de la navigation et des transports ainsi que du grand public, qui se livrent à la navigation et aux transports (paragraphes 61 et 62) et qu’une partie de ce public pourrait comprendre le verbe anglais «to move». Toutefois, aucun des signes n’inclut le mot «move». Rien n’indique que l’élément «MOOV» serait effectivement perçu par le public en France ou en Espagne comme faisant allusion au mot anglais «move». Les extraits de dictionna ires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1.2 et 3) ne font pas référence à un terme «MOOV».
84 Par conséquent, il n’a pas été établi que le public français ou espagnol associerait l’élément commun «MOOV» au terme anglais «move». À plus forte raison, il n’a pas été démontré que la marque antérieure «MOOVIT» serait comprise comme signifiant «le déplacer». La titulaire de la MUE n’a pas rendu plausible la raison pour laquelle le public francophone et hispanophone décomposera la marque antérieure en l’élément «MOOV», qui n’est pas non plus un terme connu en anglais, en espagnol ou en français, et «IT», qui n’existe pas non plus en français et en espagnol. Si les consommateurs ont tendance à décomposer des termes en composants qui leur sont connus ou qui ont une significat io n, il n’existe aucun principe général indiquant que le comportement des mêmes consommateurs pour des éléments totalement fantaisistes.
85 Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «MOOV» et des termes
«MOOVIT» et «MOOV (I) A» est considéré comme normal.
86 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
87 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre (cinq) premières lettres: MOOV
(I). En particulier, la séquence de la double voyelle «O» est très accrocheuse. Premièrement, parce que le «O» en raison de sa forme ronde est l’une des lettres de taureau et que son doublement occupe un espace considérable au sein du terme.
Deuxièmement, les mots contenant un double «o» sont plutôt inhabituels en français et en espagnol. Ils n’apparaissent qu’en des termes tels que la coordination, la micro- organisme ou la zoología en espagnol ou en alcool, le shampooing ou le coordonnées en français.
88 Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir leur dernière lettre respective, «-T» et «-A», si l’on considère que la marque contestée comporte un «I». En outre, la marque de l’Union européenne contestée indique la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne: «AlmavivA Group». Toutefois, ces différences au niveau des terminaisons, qui résident dans des éléments d’importance et d’impact moindre au sein du signe, ne peuvent compenser les débuts identiques et accrocheurs. L’élément intrinsèquement distinctif «MOOV (I) A» est visuellement le mot le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position. Cet élément est similaire sur le plan visuel à la marque antérieure «MOOVIT».
89 Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

25
90 Sur le plan phonétique, il importe que les consommateurs aient tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciat io n.
Régulièrement, les éléments dominants sur le plan visuel revêtent une importance particulière &bra;-17/04/2018, 648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com
(fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 95).
91 Les parties initiales identiques des marques comparées se prononcent de manière identique en espagnol et en français. Sur le plan phonétique, les différences résident dans la partie finale des éléments respectifs, à savoir «- (I) T» contre «- (I) A». Pour les consommateurs qui perçoivent et prononcent un «I» dans la marque de l’Unio n européenne contestée, celle-ci se termine par une séquence de deux voyelles «IA», qui produit un son ouvert et diffère sensiblement de la terminaison courte, remplie sur «-It» de la marque antérieure. Même si la terminaison de la MUE contestée est perçue comme se terminant simplement par «-A», cette voyelle crée un effet phonétique différent de la séquence «-It» de la marque antérieure.
92 En outre, la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de la jurisprude nce citée au point 90 ci-dessus, cet élément verbal secondaire pourrait ne pas être prononcé du tout en raison de sa position finale, de sa petite taille et de son importance secondaire au sein du signe (point 78).
93 Dans l’ensemble, étant donné que les terminaisons divergentes ne permettent pas de contrebalancer les débuts identiques, sur lesquels l’attention se concentre habituelleme nt, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré moyensur le plan phonétique-&bra; 03/05/2023, 303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.)/viti DREN
(fig.), EU:T:2023:232, § 84&ket;.
94 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de significa tio n clairement et immédiatement comprise par le consommateur pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle-&bra; 03/05/2023,
303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.)/viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 88, 89
&ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
95 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
96 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

26
produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
97 Les services contestés compris dans la classe 41 ont été jugés différents de tous les produits et services antérieurs (paragraphe 54). Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et services comparés, la demande en nullité est rejetée et, par extension, le recours est rejeté, déjà au motif de la dissemblance en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 &bra;-09/03/2007, 196/06 P, Comp USA
(fig.)/COMP USA (fig.), EU:C:2007:159, § 24 &ket;.
98 Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42 ont été jugés identiques et similaires à la spécification antérieure. Les signes contestés ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique.
99 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal du point de vue du public en Espagne et en France (paragraphe 85).
100 En outre, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent concerné par la navigation et les transports (point 62) puisse accorder une plus grande attention à l’identité d’un fabricant de produits relevant de ce secteur ou du prestataire d’un service qu’il souhaite contracter ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
101 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré moyen global de similitude entre les signes pour des produits et services qui sont en partie identiques et en partie simila ires à un degré à tout le moins moyen permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 doit être accueillie.
102 Le recours est toutefois accueilli en ce qui concerne les services différents compris dans la classe 41.
103 L’autre marque antérieure no 13 678 107 accorde une protection à un ensemble identique de produits et services, comme la marque antérieure déjà appréciée. Dès lors, toute appréciation de la demande en nullité sur la base de cette autre marque antérieure ne saurait aboutir à un résultat plus favorable pour la titulaire de la marque de l’Unio n européenne.
104 Le recours est partiellement accueilli.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

27
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
106 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusio ns.
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les services suivants:
Classe 41: Enseignement; Formation; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite d’ateliers recherchée.
2. Rejette la demande en nullité pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
27/05/2025, R 1891/2024-5, M OOVA AlmavivA GROUP (marque fig.)/M OOVIT et al.