LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 mars 2023
Dans l’affaire R 1849/2022-4
Yihai (China) Food Co., Limited Unit 402
4/F Fairmont HSE No.8, Cotton Tree Drive
Admiralty
Hong Kong
Région administrative spéciale de Hong Kong de la Demanderesse/requérante République populaire de Chine
représentée par Metida, Business center Vertas, Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
contre
CAMPOFRIO Food Group, S.A.U. Parque Empresarial La Moraleja
Avenida de Europa, 24
28108 Alcobendas (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 523 (demande de marque de l’Union européenne no 18 408 930)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, Yihai (China) Food Co., Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 8 juillet 2021:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; oeufs; Lait et produits laitiers; fruits à coque préparés; Truffes séchées [champignons comestibles]; Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Pâte de sucre; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Riz instantané; Plats préparés à base de riz; Nouilles instantanées; En-cas au maïs soufflé; Riz soufflé; Biscuits salés au riz; Chips de riz;
Condiments; assaisonnements.
Classe 43: Services de cantines; services hôteliers; services de restaurants; services de snack-bars; Fourniture de repas pour consommation immédiate; location de salles de réunion; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location d’appareils de cuisson; réservation de pensions; services de restauration en aliments et en boissons.
2 La demande a été publiée le 26 mars 2021.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

3
3 Le 25 juin 2021, Campofrio Food Group, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; oeufs; Lait et produits laitiers; fruits à coque préparés; Truffes séchées [champignons comestibles]; Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Plats préparés à base de riz.
Classe 43: Services de cantines; services de restaurants; services de snack-bars; fourniture de repas pour consommation immédiate; services de restauration en aliments et en boissons.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, tous enregistrés pour des charcuteries végétariennes; protéines végétales formées texturées utilisées comme succédané de la viande dans la classe 29, avec des hamburgers végétaux dans le cas des droits antérieurs b) et c) ci-dessous:
a) La marque espagnole no M4 063 728, déposée le 22 avril 2020 et enregistrée le 19 novembre 2020;
b) La marque espagnole no M4 029 635, déposée le 29 juillet 2019 et enregistrée le 28 février 2020;
c) La marque espagnole no M4 029 645, déposée le 29 juillet 2019 et enregistrée le 27 février 2020;
d) La marque espagnole no M4 063 698 «CAMPOFRIO VEGALIA THE MAGIC», déposée le 22 avril 2020 et enregistrée le 13 novembre 2020;
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

4
e) Marque espagnole no M4 063 709, déposée le 22 avril 2020 et enregistrée le 18 novembre 2020.
6 Par décision du 22 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion, pour les produits et services suivants:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; fruits à coque préparés; Truffes séchées [champignons comestibles];
Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque espagnole antérieure no M4 063 728 [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus].
Filets de poisson contestés; filets de poisson grillés; chair de poisson séchée; poisson transformé; poisson bouilli et séché; poissons non vivants; gâteaux au poisson; bâtonnets de poisson; fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson; la viande est similaire aux charcuteries végétariennes de l’opposante, qui comprennent des produits fabriqués avec des légumes, des céréales, des légumineuses et/ou des fruits, ainsi que des filets, saucisses, saucisses, steaks hachés, etc. qui peuvent être consommés comme en-cas ou amuseurs, ou comme repas. Bien qu’ils diffèrent par leur nature — étant donné que les produits contestés sont d’origine animale alors que les produits de l’opposante sont de légumes, de céréales, de légume- ou de fruits –-, ils peuvent coïncider par le public pertinent (étant donné que les charcuteries végétariennes ne sont pas consommées uniquement par les végétariens mais aussi par les consommateurs qui mangent normalement de la viande et du poisson) et de leur utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les olives préparées contestées; légumes conservés; les truffes séchées [champignons comestibles] sont similaires à la charcuterie végétarienne de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les fruits à coque préparés contestés peuvent être des en-cas. Les produits de l’opposante peuvent souvent être servis en tant qu’amateurs ou petits en-cas de fête. Ces produits sont similaires aux charcuteries végétariennes de l’opposante car ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leur destination.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

5
Les autres produits compris dans la classe 29 sont différents.
Dans la classe 30, les déjeuners préemballés contestés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Les plats préparés
à base de riz sont prêts à manger des repas ou des repas nécessitant très peu de préparation. Ils sont similaires à la charcuterie végétarienne de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public.
Les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux charcuteries végétariennes de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les produits et services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Le mot anglais «magic» fait référence à des pouvoirs supernaturels ou mystérieux et des tricks ou quelque chose de merveilleux. Je serai perçu de la même manière dans la langue pertinente, étant donné que le mot équivalent en espagnol – magia – est très similaire.
Toutefois, il n’a pas été démontré que le public pertinent comprendra le mot «cook»( cocinero en espagnol) dans le signe contesté. Par conséquent, ils ne percevront pas «Magic Cook» comme une unité sémantique. Le secteur en cause ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé, et il ne s’agit pas non plus d’un mot anglais de base. En l’absence de preuve suffisante du contraire, ce terme est dépourvu de signification. Il possède donc un caractère distinctif normal pour un certain nombre de consommateurs en Espagne.
Le mot «magic» serait descriptif s’il était appliqué à des produits et services dans le domaine de l’épicerie ou liés aux «tours magiques». Toutefois, il n’est pas directement et immédiatement descriptif des produits et services en cause, mais suppose une certaine interprétation mentale. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de cet élément est normal.
L’élément «THE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base (article défini), qui est susceptible d’être compris par le public pertinent. Elle ne se verra pas accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Les aspects graphiques de la marque antérieure (à savoir la police de caractères plutôt standard, les couleurs et le fond) sont simplement décoratifs.
Le signe contesté comprend des caractères asiatiques, qui jouent un rôle plutôt décoratif. Bien que les caractères asiatiques dans le signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception du signe est très faible étant donné
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

6
que le public pertinent ne leur attribuera aucune signification en tant que marque. Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant un cuisinier de dessin animé qui s’écarte suffisamment d’une représentation réaliste pour être considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. En particulier, les signes coïncident par l’élément «MAGIC», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et qui attirera davantage l’attention des consommateurs. En effet, «THE» sera perçu comme un simple article, tandis que, dans le cas du signe contesté,
«Magic» est le premier élément verbal et le mot «Cook» occupe une position secondaire. En outre, les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
L’opposition est rejetée pour des produits différents.
Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 22 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Filets de poisson contestés; filets de poisson grillés; chair de poisson séchée; poisson transformé; poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; gâteaux au poisson; bâtonnets de poisson; fruits de mer en conserve; les aliments à base de poisson et les charcuteries végétariennes de l’opposante appartiennent à des catégories totalement différentes d’aliments. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leurs producteurs, en réalité, ne coïncident pas et ils sont habituellement vendus dans des rayons différents d’un supermarché. Le simple fait que ces produits appartiennent à la catégorie générale des aliments ne suffit pas à les considérer comme similaires.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

7
Le simple fait que les olives transformées contestées; légumes conservés; fruits à coque préparés; les truffes séchées [champignons comestibles] et les produits de l’opposante sont destinés à la consommation humaine ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. À cet égard, bien qu’étant des produits alimentaires, ils n’appartiennent pas à la même catégorie de produits et leur nature est différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et, bien qu’ils puissent tous se trouver dans de grands magasins, les produits comparés ne seraient pas placés côte à côte et ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises.
La comparaison des services contestés compris dans la classe 43 et des produits de l’opposante compris dans la classe 29 est incorrecte. Ils sont différents. Les produits de l’opposante ne sont pas des plats préparés ou des plats cuisinés emballés et proposés à emporter en tant que tels. En l’absence de preuve du contraire, les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29 ne peuvent être considérés comme ayant la même origine commerciale. En effet, si certains des produits comparés peuvent être utilisés dans le cadre de la fourniture des services de la requérante, il est peu probable que les consommateurs croient que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires.
Compte tenu des différences et du fait que la seule coïncidence concerne un élément verbal qui présente un caractère distinctif limité (voire nul), les marques en cause doivent être considérées comme différentes sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
La marque antérieure «THE MAGIC» évoquera un concept purement laudatif, signifiant merveilleux; marvelleux; excipant. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Les produits et les signes sont différents et le niveau d’attention sera moyen.
Les produits contestés visés sont destinés au grand public et peuvent être achetés dans des grands magasins et des magasins spécialisés. Ces magasins opèrent souvent en libre-service, bien qu’ils emploient du personnel pour aider les clients dans leurs choix. Dès lors, bien que l’achat des produits en cause puisse avoir lieu sur recommandation orale, les marques seront généralement perçues visuellement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les différences entre les marques sont plus que suffisantes pour neutraliser toute similitude et éviter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association. Il est peu probable que les consommateurs puissent penser que les produits achetés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que les produits de la marque antérieure ou qu’ils constituent une sous-marque de cette dernière.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Étant donné que la demanderesse n’a pas correctement identifié le numéro de recours (en indiquant l’affaire R 1849/2022-4 au lieu de l’affaire R 1848/2022-4) dans son
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

8
mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a pas satisfait aux exigences de l’article 22 du RDMUE.
Filets de poisson contestés; filets de poisson grillés; chair de poisson séchée; poisson transformé; poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; gâteaux au poisson; bâtonnets de poisson; fruits de mer en conserve; les aliments à base de poisson peuvent être concurrents des produits de l’opposante, ils sont complémentaires (étant des substituts de la viande) et ils ont les mêmes consommateurs, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En effet, la demanderesse elle-même est le leader européen de la transformation de la viande et l’une des cinq plus grandes entreprises du monde dans le secteur. Les produits sont vendus dans la même section de magasins (comme illustré par des images d’un supermarché et d’une chaîne de restauration rapide) et sont donc très similaires.
Les olives préparées contestées; légumes conservés; fruits à coque préparés; les truffes séchées [champignons comestibles] sont tous des légumes. Ils partagent la même nature, sont en concurrence avec les produits de l’opposante et seront trouvés dans les mêmes magasins et rayons que les produits de l’opposante.
Les déjeuners préemballés contestés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; les plats préparés à base de riz compris dans la classe 30 devraient être considérés comme similaires aux produits de l’opposante, comme indiqué dans la décision attaquée, et non contestés, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public.
Dans les arguments de l’opposante présentés le 12 novembre 2021, des éléments de preuve ont été fournis à l’appui de la similitude des services contestés compris dans la classe 43 avec les produits de l’opposante. Ce point a été étayé par la décision attaquée, qui a conclu à juste titre qu’ils présentaient un faible degré de similitude.
Les produits et services s’adressent au grand public, les produits sont des produits de grande consommation qui sont achetés régulièrement. Le niveau d’attention sera très faible.
L’élément verbal «MAGIC» n’est pas directement et immédiatement descriptif par rapport aux produits et services en cause. Les éléments graphiques sont purement décoratifs, et l’élément verbal commun a un impact plus fort et est distinctif, ce qui entraîne une similitude entre les signes.
En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante approuve la décision attaquée et sa conclusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

9
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, ce qui doit être compris comme un recours dans la mesure où la demande a été rejetée, étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions d’une autre partie.
14 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits contestés, à savoir les œufs; produits laitiers compris dans la classe 29, qui n’ont pas fait l’objet d’un recours ni d’un recours incident de la part de l’opposante.
15 La portée du recours est donc limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté rejeté, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; fruits à coque préparés; Truffes séchées [champignons comestibles];
Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

10
et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
20 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services pertinents s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
21 Toutes les marques antérieures étant des enregistrements nationaux espagnols, le territoire pertinent est l’Espagne. La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole no M4 063 728 de l’opposante [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus], à l’instar de la division d’opposition.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37).
23 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
25 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; fruits à coque préparés; Truffes séchées [champignons comestibles];
Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

11
Classe 30: Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Plats préparés à base de riz.
Classe 43: Services de cantines; services de restaurants; services de snack-bars;
Fourniture de repas pour consommation immédiate; services de restauration en aliments et en boissons.
26 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; protéine végétale formée texturée utilisée comme succédané de la viande.
27 Filets de poisson contestés; filets de poisson grillés; chair de poisson séchée; poisson transformé; poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande comprise dans la classe
29, ainsi que les gâteaux de poisson contestés; bâtonnets de poisson; fruits de mer en conserve; les aliments à base de poisson compris dans la même classe sont des aliments d’origine animale, qui sont de nature différente de tout produit antérieur, à savoir des aliments d’origine végétale. Ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, le simple fait qu’il s’agisse de toutes les denrées alimentaires n’entraîne pas de similitude. Néanmoins, ils sont similaires à un degré moyen à la charcuterie végétarienne de l’opposante, qui comprend des produits à base de légumes, de céréales, de légumineuses et/ou de fruits, ainsi que des filets, saucisses, hamburgers sans viande, etc., qui peuvent être consommés comme en-cas ou amuseurs, ou comme repas. Ils peuvent coïncider (pour une partie significative de ceux-ci) par leur public pertinent, étant donné que les charcuteries végétariennes peuvent être consommées par les consommateurs en général, et non pas seulement par des végétariens ou des végétariens, et par leur utilisation. Par conséquent, ils peuvent être concurrents et avoir les mêmes canaux de distribution, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
28 Les olives préparées contestées; légumes conservés; lestruffes séchées [champignons comestibles] compris dans la classe 29 sont similaires à un degré moyen à la charcuterie végétarienne de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents, comme l’a constaté la division d’opposition. Les fruits à coque préparés contestés peuvent être des en-cas. Les produits de l’opposante peuvent souvent être servis en tant qu’amateurs ou petits en-cas de parties. Ces produits présentent un degré moyen de similitude avec la charcuterie végétarienne de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leur destination, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
29 Les déjeuners préemballés contestés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; les plats préparés à base de riz compris dans la classe 30 sont prêts à manger des repas ou des repas qui nécessitent très peu de préparation. Ils présentent un degré moyen de similitude avec la charcuterie végétarienne de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public.
30 Les services de cantine contestés; services de restaurants; services de snack-bars; fourniture de repas pour consommation immédiate; la restauration en aliments et en boissons compris dans la classe 43 peut être considérée comme présentant un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, comme l’a conclu
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

12
la division d’opposition, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. À tout le moins, la charcuterie végétarienne antérieure relevant de la classe 29 est nécessairement utilisée pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services sont complémentaires. Il peut être vendu tel qu’il est destiné aux consommateurs, notamment dans les restaurants dans lesquels l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés hors de son point de vente. De tels produits sont donc utilisés et proposés par l’intermédiaire de services de cantine; services de restaurants; services de snack-bars; fourniture de repas pour consommation immédiate; services de restauration en aliments et en boissons et ciblent le même public. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés
(21/04/2021,-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45). En outre, les produits et services en cause peuvent être proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Dès lors, malgré leur nature, leur destination ou leur utilisation différentes, ils peuvent être considérés comme similaires à un certain degré
(13/04/2011,-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58, 59, 65, 75; 01/03/2018, T-438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60, 61).
31 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient similaires à différents degrés aux produits de l’opposante, et que la demanderesse n’a pas convaincu la chambre de recours du contraire.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

13
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
35 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
36 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
37 La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «THE» et «MAGIC» écrits en lettres majuscules vertes légèrement stylisées, sur un fond rectangulaire beige. L’aspect figuratif est purement décoratif. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot anglais «the» sera reconnu comme un article défini par le public pertinent [ 23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 109;
28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 35) et a moins d’impact. Le mot «magic» ressemble fortement à son équivalent espagnol de magie, qui fait référence à des pouvoirs et à des tricots supernaturels ou mystérieux, ou à quelque chose de merveilleux. En ce qui concerne les aliments, il sera perçu comme une allusion
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

14
positive à sa qualité. Toutefois, il sera perçu comme un substantif et non comme un qualificatif, étant précédé d’un article défini reconnaissable, qui laisse l’expression allusive plus ouverte et lui confère un caractère distinctif limité.
38 Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux placés verticalement,
«Magic» et «Cook», représentés en lettres majuscules noires légèrement stylisées, disposées au-dessus de caractères asiatiques de taille relativement diminutive, et en dessous d’une figure dessinée importante et proéminente représentant un homme dans les baleines de cuisinier et une courroie obi, astride et griffant deux crosses. La ceinture s’étend derrière pour donner l’impression de mouvement, ce qui donne l’impression que le cuisinier vote. Le mot anglais «Magic» possède un caractère distinctif limité (voire nul) dans le signe contesté étant donné qu’il précède le mot anglais «Cook». Il sera donc perçu uniquement comme un qualificatif positif in concreto, ressemblant à son équivalent espagnol mágico, indépendamment du niveau de compréhension du mot qui le suit, par analogie avec la compréhension par le public espagnol de l’expression également construite «MAGIC SEAT» [09/09/2008,-363/06, MAGIC SEAT/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 34 et 39]. Le mot «cook» ne sera pas compris par le public espagnol pertinent et il ne présente aucune ressemblance avec ses équivalents espagnols: le verbe cocinar ou le substantif cocinero [26/04/2018, 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.),
EU:T:2018:231, § 44]. Il possède donc un caractère distinctif normal [07/03/2022, R
1247/2021-2, PetCooking (fig.)/CooKing (fig.) et al., § 43], bien que le consommateur pertinent le perçoive comme une référence culinaire — peut-être une référence à la cuisine asiatique, telle qu’elle ressort des produits et services, à l’image du cuisinier volant avec une ceinture caractéristique, les crosses et l’écriture asiatique. La stylisation des éléments verbaux est purement décorative, tout comme l’impact de la police asiatique plus petite, pour la partie du public qui ne comprend pas les personnages. Dans le cas contraire, il sera perçu comme une simple approximation des mots anglais au-dessus. Les mots anglais seront perçus ensemble. Le mot «Magic» sera perçu comme un qualificatif élogieux reconnaissable, même si l’expression dans son ensemble ne véhicule aucune signification clairement discernable. La silhouette proéminente de chef cuisinier volant est plus qu’une représentation naturelle. Il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée. Il n’y a pas d’éléments clairement plus dominants.
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAGIC»/«Magic», qui possède un caractère distinctif limité, voire nul. Ils diffèrent par l’élément verbal «THE»
— qui a peu d’impact en soi, mais confère à l’élément de la marque antérieure «MAGIC» un caractère distinctif limité — et l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui est purement décoratif. Les signes diffèrent également par les caractères asiatiques plus petits du signe contesté et par la stylisation des mots anglais, dont l’impact est simplement décoratif ou emphatique. Ils diffèrent également de manière significative par le dessin de dessin animé distinctif et le mot distinctif «Cook» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, comme conclu
à juste titre dans la décision attaquée.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «MAGIC», qui possède un caractère distinctif limité, voire nul. Ils diffèrent par l’article défini «THE», qui est le mot initial de la marque antérieure. Cela a peu d’impact, mais différencie le rythme et l’intonation des signes. Les signes diffèrent également par l’élément verbal distinctif
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

15
«Cook» du signe contesté. Les autres caractères ne seront pas prononcés. Les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, le mot commun «magic» est laudatif, qui indique ou évoque les qualités (transformatives ou sucrées) des produits comestibles concernés. Il possède, le cas échéant, un caractère distinctif limité pour le public pertinent. Les signes diffèrent par l’article défini de la marque antérieure, qui altère la perception de l’élément commun. Ils diffèrent également par le concept de chef de dessin animé, volant sur une paire de crosses, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
43 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la normale étant donné que le public pertinent est susceptible de voir une allusion ouverte à la qualité, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
45 Les produitscontestés présentent un degré moyen de similitude et les services contestés sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Ils se différencient par leurs structures, par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et par son élément verbal distinctif supplémentaire, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’écriture asiatique et la stylisation différente des éléments verbaux contribuent également à une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les différences peuvent compenser les similitudes qui résultent de la présence de l’élément verbal commun «MAGIC»/«magic», étant donné que cette coïncidence doit être appréciée conjointement avec sa capacité à distinguer les produits et services en cause, qui est, tout au plus, limitée. En outre, le degré de caractère
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

16
distinctif intrinsèque inférieur à la normale de la marque antérieure doit également être pris en considération.
46 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que le consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, distingue avec certitude les signes. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits jugés similaires à un degré moyen et les services jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, voire nul, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun ayant un caractère distinctif faible (ou non), l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020-, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al.,
EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
47 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour aucun des produits ou services contestés.
48 Il en va de même pour les autres marques antérieures (décrites au point 5 ci-dessus), qui ont une portée équivalente en termes matériels, ou des éléments distinctifs supplémentaires
— y compris des éléments distinctifs — ou à l’égard desquels le caractère distinctif de l’élément verbal «MAGIC» est encore atténué par sa perception comme un qualificatif élogieux de l’élément verbal «BURGER». Dans ce dernier cas de figure (marques antérieures au paragraphe 5, points b) et c)), cette attention suffit à compenser tout degré présumé plus élevé de similitude entre les hamburgers végétaux également couverts par ces marques et les légumes transformés contestés compris dans la classe 29, selon le principe d’indépendance.
Conclusion
49 C’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services contestés énumérés au paragraphe 16 ci-dessus.
50 Le recours est dès lors accueilli. La décision attaquée doit être annulée et l’opposition rejetée dans son intégralité.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant également rejetée pour le reste des produits et services, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

17
demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter la totalité des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, soit 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/03/2023, R 1849/2022-4, Magic Cook (fig.)/THE MAGIC (fig.) et al.