DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 562
SFERA Joven, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda., 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
SFERA Experience di Rossini Davide, Via C. Goldoni 19B, 20063 Cernusco sul Naviglio, Italie (demandeur).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 562 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 031 850 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 031 850 pour la marque
figurative .L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement espagnol no 2 410 470 de la marque verbale «SFERA».En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.En outre, en ce qui concerne d’autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 410 470 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;Horlogerie et instruments chronométriques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Instruments de mesure du temps; cadrans; articles d’horlogerie; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; pour articles d’horlogerie [sur mesure]; horloges et pendules; horloges et réveils numériques; horloges électriques; chronographes [montres]; montres de sport; montres mécaniques; horloges de synchronisation; montres automatiques; montres de poche; montres de plongée; cadrans de montres; cadrans d’horloges; boîtes de présentation pour montres; montres pour femmes; boîtiers de montre; bracelets de montres; montres-bracelets; montres à quartz; accessoires de montres; bracelets et montres combinées; écrins pour montres [sur mesure]; bracelets de montres en nylon; Bracelets de montres en cuir.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les instruments de l’horlogerie contestés; articles d’horlogerie; horloges et pendules; horloges et réveils numériques; horloges électriques; chronographes [montres]; montres de sport; montres mécaniques; horloges de synchronisation; montres automatiques; montres de poche; montres de plongée; montres pour femmes; montres-bracelets; montres à quartz; Les bracelets et montres combinées sont identiques aux horlogeries et aux instruments chronométriques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou, en tout état de cause, ne peuvent être clairement séparés des produits contestés et se chevauchent dès lors.
Les cadrans contestés [horlogerie]; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; pour articles d’horlogerie [sur mesure]; cadrans de montres; cadrans d’horloges; boîtes de présentation pour montres; boîtiers de montre; bracelets de montres; accessoires de montres; écrins pour montres [sur mesure]; bracelets de montres en nylon; Les bracelets de montres en cuir sont composés de différentes pièces et parties constitutives de montres et d’horloges ainsi que de leurs caisses et de leurs boîtes. Ces produits et l’horlogerie et les instruments chronométriques de l’opposante sont normalement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sont destinés aux mêmes consommateurs: le public recherche les instruments et accessoires chronométriques, les accessoires et les étuis y afférents. De surcroît, ils proviennent souvent de la même entreprise que celle qui fabrique l’instrument en soi et qui est complémentaire. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:3De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
SFERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale et est composé de l’élément verbal «SFERA».Cet élément verbal est également présent dans le signe contesté, où il apparaît en lettres noires de grande taille et en gras; le mot «EXPERIENCE» est représenté en dessous, en caractères noirs de taille considérablement inférieure. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en caractères d’imprimerie majuscules et plutôt standard; la seule exception est la lettre «E» de l’élément «SFERA» qui intègre un petit point rouge dans son coin supérieur gauche.
L’élément verbal «SFERA», contenu dans les deux signes, est susceptible d’être associé à la notion de «sphère», en raison de sa proximité avec le terme espagnol «esfera», qui a une telle signification («Sólido limitado Por unficie curva cuyos puntos équimato centro centro», ce qui signifie «une surface tridimensionnelle telle que tous les points de la surface sont équidistants à partir d’un point déterminé, à savoir le centre»; Information extraite le 27/08/2020 du Diccionario de la Real Academia Espanola en ligne à l’adresse https: //dle.rae.es/esfera?m=form).Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «SFERA» est normalement distinctif pour les produits concernés compris dans la classe 14. Comme indiqué ci-dessus, le terme fait allusion à un chiffre tridimensionnel, une sphère. Cela ne transmet aucune information pertinente en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits pertinents, étant donné que les articles d’horlogerie et leurs accessoires ne sont pas du point de vue habituel de la forme et ne sont pas normalement promus de manière générale sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:4De8
Le fait que les montres aient un aspect ronde (lequel n’est ni la même que celui sphérique), soit que la sphère est une «figure géométrique commune» (c’est-à-dire comme citations des observations de la demanderesse), ne modifie en rien cette conclusion, puisque l’élément «SFERA» ne véhicule aucune information descriptive ou faible quant aux qualités essentielles des produits concernés. Le public hispanophone percevra plutôt un terme fantaisiste et fantaisiste et sera, par conséquent, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen et peut servir de signe de provenance pour ces produits.
Le mot «EXPERIENCE» du signe contesté est susceptible d’être associé à son équivalent espagnol «expérience» en raison de la proximité entre ces termes. Étant donné que «l’expérience» est assez vague («connaissance réelle ou contact», «un incident particulier ou une sensation», etc.), qui n’indique aucune information concrète sur les produits ou sur leurs caractéristiques, elle est également distinctive. Il convient également de noter que l’expression dans son ensemble «SFERA EXPERIENCE» ne crée pas une unité sémantique qui correspondrait à la simple somme des éléments qui la composent. Le placement du nom «EXPERIENCE» placé en seconde position indique qu’il est en quelque sorte qualificatif du fait qu’il suit, qu’il s’agit d’une «expérience (du) «SFERA».
En ce qui concerne l’ élément figuratif du signe contesté, il reprend la légère stylisation du lettrage de ses éléments verbaux et le petit point rouge. La stylisation concernée est considérée comme étant banale; en effet, les éléments verbaux du signe sont représentés en lettres majuscules standard et banales; la situation d’un point rouge sur l’une d’entre elles n’est pas obscure le terme «SFERA», qui reste parfaitement lisible, et une ressource graphique particulièrement frappante. En effet, le public n’ayant pas l’habitude de conférer une importance aux marques à des stylisations banales des éléments verbaux de signes commerciaux ou à des formes ornementales communes (comme un point ou un cercle), il est considéré que l’élément figuratif du signe contesté est peu distinctif.
Enfin, il convient de noter que l’élément plus important «SFERA» éclipse le mot nettement plus petit «EXPERIENCE» représenté sous cette forme. Par conséquent, en raison de sa position et de sa taille supérieure, l’élément «SFERA» est l’élément visuellement plus accrocheur et visuellement dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «SFERA», qui constitue la marque antérieure, est reproduit à l’identique comme l’élément distinctif, initial et dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la légère stylisation du lettrage du signe contesté et par le terme supplémentaire «EXPERIENCE» qui y est présent, qui, toutefois, n’a pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, comme indiqué précédemment, l’élément figuratif du signe contesté est intrinsèquement faible en l’espèce, car il se compose de la légère stylisation de son lettrage et d’un petit élément ornemental, qui est considéré comme étant des ressources graphiques courantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:5De8
Par conséquent, en tenant compte des principes susmentionnés, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun «SFERA» au regard des produits pertinents, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, l’élément initial et distinctif du signe contesté «SFERA» reproduit à l’identique le son de la marque antérieure dans son ensemble. La seule différence phonétique entre les marques est le second élément du signe contesté, «EXPERIENCE», s’il se prononce. Dans la mesure où l’élément «SFERA» est l’élément dominant de la marque et étant donné que les consommateurs prononcent souvent uniquement la partie dominante des signes commerciaux, il est probable que le public se réfère au signe contesté simplement comme «SFERA».Pour ces consommateurs, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Néanmoins, à des fins d’exhaustivité, il est observé que, même si elle était prononcée, l’élément verbal «EXPERIENCE» ne constitue pas une différence marquante, dans la mesure où il fait référence à et, en quelque sorte, qualifie ce terme que celui qui suit, «SFERA».Par conséquent, compte tenu du fait que le public attache plus d’importance à la partie initiale d’une marque et du rôle indépendant et pleinement distinctif de l’élément identique «SFERA» dans le signe contesté, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Force est de constater que la compréhension du signe contesté dans son ensemble ne permet pas de conclure que le contenu sémantique ne diffère pas de la simple somme des deux notions qui la composent: «SFERA» et «EXPERIENCE».L’expression n’a pas un sens univoque dans son ensemble, étant donné qu’il n’est pas clair ce qu’il est possible de faire une «expérience commune».
Par conséquent, dans la mesure où le consommateur percevra bien le second élément du signe contesté comme une référence à son terme faisant référence à l’un à quoi il suit, et compte tenu du fait que la notion de «SFERA» dans laquelle il est considéré comme étant normalement distinctif pour ces produits, tout comme l’élément dominant et initial du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré supérieur à la moyenne un degré supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, pour aucun des produits en cause, aucune signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:6De8
descriptive ou par d’autres moyens, du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 14 sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits visés par l’enregistrement antérieur no 2 410 470 de la marque espagnole.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
The signs under comparison are visually highly similar, aurally identical or similar to an average degree and conceptually similar to a higher than average degree, on account of the coincidence in their element 'SFERA', which is the dominant, initial and fully distinctive element of the contested sign and the only element of the earlier mark.
According to the case-law of the Court of Justice, in determining the existence of likelihood of confusion, trade marks have to be compared by making an overall assessment of the visual, aural and conceptual similarities between the marks. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents ne prêteront pas une attention considérable aux caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté, étant donné qu’ils sont faiblement distinctifs et seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer leur attention sur les éléments verbaux du signe.En outre, le second élément du signe contesté, «EXPERIENCE», est éclipsé visuellement par l’élément dominant «SFERA» et a un impact réduit sur l’impression d’ensemble produite par le signe, compte tenu notamment du fait que l’inspection visuelle des produits pertinents compris dans la classe 14 au nom du consommateur, avant leur achat, est la pratique habituelle sur le marché.
Par conséquent, les consommateurs porteront essentiellement leur attention sur l’élément «SFERA» du signe contesté, tout comme ils le percevront comme l’indicateur principal de l’origine commerciale.
Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SFERA» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde, ou à tout le moins associé, le signe contesté avec la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:7De8
produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/un nouveau signe ou une nouvelle ligne de marque de produits, fournie dans le cadre de la marque «SFERA» de l’opposante, telle qu’une nouvelle sous-marque (par exemple, une ligne de produits «SFERA» nommée «SFERA EXPERIENCE»).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.En effet, la demanderesse renvoie à une décision de la première chambre de recours du 09/02/2012, dans l’affaire no R 1807/2010-1, E.CLEAR (MARQUE FIGURATIVE)/ECLEAR, affirmant qu’une marque verbale et une version figurative de celle-ci ont été déclarées identiques. L’Office approuve cette affirmation; néanmoins, il suffit de constater que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne requiert pas l’identité des signes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux. La similitude est suffisante à cet effet, ainsi que l’a analysé la chambre de recours dans son ensemble, étant donné que dans l’affaire citée, il a été déterminé précisément qu’il existe un risque de confusion entre les marques respectives;
En outre, la demanderesse affirme que la «sphère» est un objet d’usage courant et elle est convaincue qu’elle ne peut être exclusive».La division d’opposition constate que, si cela peut être exact, cette question n’est pas discutée en l’espèce dans la mesure où ce n’est pas l’objet d’une sphère qui fait l’objet d’un examen. Pour les raisons susmentionnées, au contraire, elle a considéré que le terme «SFERA» avait un caractère distinctif normal en relation avec les produits pertinents compris dans la classe 14, ce qui, au final, conduit à la constatation d’un risque de confusion entre la marque antérieure de l’opposante et le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 410 470 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 562 page:8De8
l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 2 410 470, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.