LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2023
dans l’affaire R 1011/2023-4
Tennis-Point GmbH Hans-Böckler-Str. 29-35 33442 Herzebrock-Clarholz Allemagne demanderesse/requérante
représentés par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne
contre
IMPERIAL S.p.A. Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 – Centergross 40050 Funo di Argelato (Bologne) Italie opposante/défenderesse
représentée par BUGNION S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 139 820 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 327 426)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2020, Tennis-Point GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles et équipement de sport.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2020.
3 Le 28 janvier 2021, IMPERIAL S.p.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 11 852 167 pour la marque verbale
PLEASE
(la «marque antérieure»), déposée le 28 mai 2013, enregistrée le 22 octobre 2013 et renouvelée jusqu’au 28 mai 2033, pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; habillement pour automobilistes; habillement pour cyclistes; vêtements de gymnastique; robes; peignoirs; peignoirs de bain; antidérapants pour chaussures; habits; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; bonnets; bérets; sous-
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

3
vêtements; sous-vêtements sudorifuges; blouses; boas [tours de cou]; body
[justaucorps]; bretelles; crampons de chaussures de football; corsets; galoches; calottes; chaussures; chaussures de sport; bas; bas sudorifuges; chaussons; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vareuses; camisoles; chapeaux; hauts-de-forme; chapeaux en papier [habillement]; manteaux; capuchons [vêtements]; carcasses de chapeaux; chancelières non chauffées électriquement; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; cols; faux-cols; cache-corset; chapellerie; cache-col; couvre-oreilles [habillement]; layettes; corselets; costumes; costumes de plage; costumes de mascarade; cravates; lavallières; bonnets de bain; bonnets de douche; bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; foulards; ferrures de chaussures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; gabardines
[vêtements]; guêtres; vestes; vestes de pêcheurs; jarretières; jupes; robes-chasubles; tabliers [vêtements]; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; mitons; gants de ski; trépointes de chaussures; imperméables; vêtements confectionnés; vêtements en papier; tricots [vêtements]; jerseys [vêtements]; jambières; leggins [pantalons]; livrées; maillots; bonneterie; costumes de bain; chandails; manchons [habillement]; manipules
[liturgie]; pèlerines; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; mitres
[habillement]; caleçons; caleçons de bain; gilets; culottes pour bébés; pantalons; parkas; pelisses; fourrures [vêtements]; empiècements de chemises; chasubles; pyjamas; manchettes [habillement]; ponchos; pull-overs; bouts de chaussures; jarretelles; fixe- chaussettes; soutiens-gorge; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; sandales; sandales de bain; saris; sarongs; souliers; espadrilles; souliers de bain; souliers de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; souliers de sport; chaussures de ski; châles; écharpes; slips; brodequins; guimpes [vêtements]; paletots; vêtements de dessus; dessous-de-bras; sous-pieds; jupons; combinaisons [sous- vêtements]; plastrons de chemises; bottines; bottes; étoles [fourrures]; semelles; semelles intérieures; talons; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes; tiges de bottes; turbans; combinaisons de ski nautique; combinaisons [vêtements]; uniformes; voilettes; visières de casquettes; visières de casquettes; sabots [chaussures].
6 Le 30 août 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 11 novembre 2021, l’opposante a présenté des arguments et des documents relatifs à la preuve de l’usage (annexes 1 à 6).
8 Par décision du 16 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits contestés compris dans la classe 25 et condamné la demanderesse aux dépens.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13 octobre 2015 au 12 octobre 2020 inclus.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, à tout le moins pour des vêtements.
− Les produits vêtements de la marque contestée sont contenus à l’identique dans la marque antérieure. Les chaussures, chapellerie contestées de la marque contestée sont similaires aux vêtements de l’opposante.
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

4
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen. Bien que le territoire pertinent soit l’UE, le point de vue de la partie du public de langue polonaise ou de langue espagnole est pris en considération.
− L’élément «PLEASE», qui compose l’ensemble de la marque antérieure et forme le deuxième élément verbal du signe contesté, est un mot anglais de base qui sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme «a word used when politely asking or inviting someone to do something» (un mot utilisé pour demander poliment à quelqu’un ou l’inviter poliment à faire quelque chose) ou «to attract someone’s attention politely» (pour attirer poliment l’attention d’une personne) (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/please le 3 mars 2023). L’élément verbal du signe contesté, «QUIET», n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par le public non anglophone. La combinaison verbale «QUIET PLEASE» dans son ensemble ne sera pas comprise par le public non anglophone du territoire pertinent.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif «PLEASE» et, dans cette mesure, présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public considéré. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot
«PLEASE».
− Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes, en particulier parce que l’élément commun des signes ne constitue pas un élément indépendant au sein du signe contesté [par exemple, 23/04/2013, R 2249/2011-2,
Gaudiradler; 30/11/2006, B 862 567, BRIDGE/BRIDGESTONE (fig.)]. En outre, dans la décision citée du 30/04/2002, B 86 332, MARVEL/MARVEL SOFT, aucune similitude conceptuelle n’a été constatée entre les signes, contrairement à l’espèce. Dans la décision invoquée du 12/02/2009, R 326/2008-1, TrackRunner/RUNNER, la chambre de recours a, contrairement aux allégations de la demanderesse, conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes. Enfin, dans la décision citée du 24/05/2011, R 905/2010-2, CARGOMASTER (fig.)/Master, la chambre de recours a jugé que les produits n’étaient similaires qu’à un faible degré, ce qui, associé au fait qu’ils s’adressaient à un public spécialisé, l’a conduit à conclure à l’absence de risque de confusion.
− En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue polonaise ou de langue espagnole.
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

5
9 Le 12 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2023, accompagné des documents suivants:
− annexe 2: présentation de marques enregistrées contenant le mot «please».
− annexe 3: présentation concernant le refus d’enregistrement de demandes de marque pour le signe «PLEASE».
10 Dans ses observations en réponse reçues le 30 août 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
11 Le 13 septembre 2023, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse aux observations de l’opposante. Le 21 septembre 2023, la demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. Bien que les marques enregistrées doivent être reconnues comme possédant un certain degré de caractère distinctif, ce degré peut être faible si l’un ou l’ensemble des éléments constitutifs de la marque sont allusifs ou faiblement distinctifs d’une autre manière, par exemple parce qu’ils contiennent un mot générique simple qui ne devrait pas être monopolisé.
− La marque antérieure «PLEASE» est un terme anglais très couramment utilisé et générique qui a franchi le seuil de caractère enregistrable étant donné qu’il n’est pas directement descriptif pour la classe 25.
− Le mot «PLEASE» est largement utilisé dans le secteur de l’habillement. Il est peu probable que la marque, qui a été enregistrée en 2013, ait encore la capacité d’identifier les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Une liste de marques contenant le mot «PLEASE» a été produite en tant que pièce jointe 1. Il existe 27 marques contenant le mot «PLEASE» enregistrées pour des produits compris dans la classe 25, comme cela est indiqué dans l’annexe 2. Un grand nombre de demandes d’enregistrement de marques contenant le mot «PLEASE» pour désigner des produits compris dans la classe 25 ont été refusées, comme cela est indiqué dans l’annexe 3.
− Les signes contestés sont différents. Le signe contesté comprend un élément figuratif représentant la représentation d’un singe portant des lunettes de soleil. Cet élément est distinctif et n’a aucun lien avec les produits.
− L’Office doit comparer les marques dans leur ensemble, à savoir la marque figurative «QUIET PLEASE» et la marque verbale «PLEASE».
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

6
− Le signe contesté est un slogan qui est utilisé dans de nombreuses situations, telles que les musées et les écoles. En ce qui concerne les produits en cause, le signe requiert un effort d’interprétation pour le relier aux produits qu’il désigne.
− Compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et que ce mot est compris par le public, ce n’est pas seulement l’élément «PLEASE» du signe contesté qui aurait dû être pris en considération lors de l’examen du risque de confusion. Le signe contesté aurait dû être pris en considération sous sa forme sous laquelle son enregistrement en tant que marque a été demandé.
− Le signe contesté est une marque plutôt longue et résultant d’une combinaison d’éléments, qui présente un slogan notoirement connu et qui diffère considérablement de la marque antérieur au niveau de ses aspects visuels, phonétiques et conceptuels.
− La similitude en ce qui concerne les éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ne saurait entraîner un risque de confusion. Bien au contraire, la comparaison aurait dû être axée sur les composants qui ne concordaient pas, à savoir la marque complexe «QUIET PLEASE».
13 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a aucunement démontré que le mot «PLEASE» était/est un terme générique ou courant utilisé en rapport avec les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir des articles de mode. Il n’existe aucun lien usuel particulier entre ce mot et les produits et services concernés et ce terme n’est en aucun cas habituel dans le secteur de la mode. Le consommateur pertinent n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque antérieure et les produits couverts par l’enregistrement.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que «PLEASE» est un mot anglais de base qui sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme «a word used when politely asking or inviting someone to do something» (un mot utilisé pour demander poliment à quelqu’un ou l’inviter poliment à faire quelque chose) ou «to attract someone’s attention politely» (pour attirer poliment l’attention d’une personne). Il y a une déconnexion totale entre cette signification et les articles de mode. Il s’agit donc d’une marque distinctive.
− Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été renforcé à la suite de l’usage intensif qui en a été fait. Par conséquent, la marque antérieure bénéficie d’une protection plus étendue aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
− L’annexe 1 produite par la demanderesse ne figure pas dans les observations et l’annexe 2 est rédigée en allemand et ne peut être aisément comprise.
− En outre, 9 des 27 marques citées par la demanderesse sont détenues par l’opposante. Si la majorité des autres marques citées en rapport avec des produits compris dans la classe 25 contiennent l’expression «PLEASE», cet élément n’y joue pas un rôle dominant ou distinctif.
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

7
− En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne permet pas en soi de tirer des conclusions.
− Les demandes mentionnées dans l’annexe 3 en tant qu’éléments de preuve du rejet de l’enregistrement de marques contenant l’élément «PLEASE» et désignant des produits compris dans la classe 25 ne sont pas claires. Le territoire concerné n’y apparaît pas clairement. L’annexe n’est qu’une liste de marques; elle n’indique pas que ces marques ont été rejetées. En outre, 15 des marques ne revendiquent pas de produits compris dans la classe 25.
− L’élément commun «PLEASE» est clairement visible et identifiable dans le signe contesté en raison de sa position et de la police de caractères en gras. Les éléments qui différents de ceux de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− Il existe un risque de confusion en raison de l’identité entre la marque antérieure «PLEASE» et l’élément verbal le plus perceptible de la marque contestée.
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours comprend l’appréciation de la preuve de l’usage à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage. Par conséquent, l’examen du recours ne saurait inclure cette revendication.
17 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, l’examen du recours comprend l’appréciation de l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage, à condition que cette revendication ait été présentée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours. L’opposante a fait valoir, dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru. Cette revendication n’a pas été formulée dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Par conséquent, l’examen du recours ne saurait non pas davantage inclure cette revendication.
Recevabilité des documents produits dans le cadre du recours
18 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a renvoyé aux annexes 1 à 3. Toutefois, elle n’a joint à ses observations que les annexes 2 et 3, comme
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

8
l’a souligné l’opposante. Étant donné que ces documents ont été produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, leur recevabilité doit être examinée et décidée.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être pris en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou sont justifiées par tout autre motif valable.
21 L’annexe 2 est une liste de marques contenant l’élément verbal «PLEASE». Elle est déposée à l’appui de l’affirmation selon laquelle ledit élément possède un faible caractère distinctif. La chambre de recours observe que le caractère distinctif de ces éléments dans les signes en conflit est pertinent pour l’issue de la procédure. En outre, le document est produit à l’appui d’une revendication déjà soulevée au cours de la procédure d’opposition. Au vu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre l’annexe 2 dans la procédure.
22 L’annexe 3 contiendrait une liste de demandes d’enregistrement de marques allemandes contenant l’élément verbal «PLEASE» et ayant fait l’objet d’un refus. Outre le fait que ces demandes ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure, la chambre de recours observe que la liste présentée fait référence non seulement à des demandes refusées, mais aussi à des demandes retirées. En outre, le document ne contient aucune information ni aucun contexte sur les raisons pour lesquelles les demandes ont été refusées. Ces informations ne figurent pas non plus dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas ce document comme étant, à première vue, pertinent pour l’issue de la procédure de recours et décide de ne pas l’accepter.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

9
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
25 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
29 Toutefois, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public pertinent de l’UE de langue polonaise ou de langue espagnole en fondant son raisonnement sur leur compréhension des marques en cause, partie du public pertinent dont la connaissance de l’anglais ne saurait être présumée. La chambre de recours est également d’avis qu’il convient de procéder ainsi.
Comparaison des produits
30 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

10
générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Le point de référence consiste à savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
34 La marque antérieure est enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25, sur la base de l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition.
35 Aucune des parties n’a contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques (vêtements) ou fortement similaires (chaussures, chapellerie) aux produits antérieurs. Il n’a été fourni, dans le cadre du recours, aucune raison susceptible d’expliquer en quoi la comparaison des signes réalisée dans la décision attaquée serait incorrecte et la chambre de recours elle-aussi n’en voit aucune. À cet égard, la chambre de recours revient sur la motivation de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11 Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
37 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

11
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147,
§ 21].
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
39 Selon la jurisprudence, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23;
01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53].
40 Les signes à comparer sont les suivants:
PLEASE

Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure se compose du mot anglais «PLEASE», qui sera compris par l’ensemble du public de l’UE étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (10/04/2019, R 1226/20185, Privacy please/Please, § 30). Il a la signification indiquée par la division d’opposition, à savoir «a word used when politely asking or inviting someone to do something» (mot utilisé pour demander poliment à quelqu’un ou l’inviter poliment à faire quelque chose ) ou «to attract someone’s attention politely» (pour attirer poliment l’attention d’une personne). Cette signification est dénuée de pertinence pour les produits en cause. Étant donné qu’il n’existe qu’un seul élément dans la marque antérieure, celle-ci ne comporte pas d’éléments plus distinctifs et dominants.
42 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «PLEASE» est courant dans la classe 25 et que de nombreuses marques contenant ce mot ont été
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

12
refusées, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits ne prouvent pas cette allégation. Comme l’a souligné l’opposante, bon nombre des marques énumérées sont en fait détenues par la titulaire. Les autres marques énumérées ne revendiquent pas la classe 25. En outre, et c’est peut-être le plus important, l’existence dans le registre de marques contenant un mot spécifique ne prouve pas que les consommateurs se sont habitués à ce que ce mot soit utilisé sur le marché et, partant, que sa capacité distinctive serait réduite. L’existence d’autres enregistrements de marques, sélectionnés par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour conclure à la faiblesse d’une marque, du moins tant qu’il n’existe aucune information sur l’usage de ces autres marques et leur perception par le public pertinent (13/04/2011,-358/09, Toro de piedra, EU: T: 2011: 174, § 35). Le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément consiste dans sa présence effective sur le marché pertinent, ce qui n’a pas été prouvé (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
43 Le signe contesté est une marque complexe composée d’un élément figuratif, qui représente un singe, placé en haut de la marque, suivi de deux éléments verbaux, à savoir le mot de cinq lettres «QUIET», qui se trouve entre l’élément figuratif d’un singe et le mot de six lettres «PLEASE».
44 Le mot «QUIET» est un mot anglais. Toutefois, une partie significative du public ne le comprendra pas parce qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et que la connaissance de langues étrangères ne saurait être présumée [25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR,
EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-218/13, Cuétara Maria ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:305, § 35; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35]. Le mot «PLEASE» aura la même signification que dans la marque antérieure. Étant donné qu’aucun de ces mots n’a de signification pertinente pour les produits en cause, ils sont tous deux distinctifs. La combinaison des mots n’a pas de signification supplémentaire pour la partie du public considérée.
45 Il convient de noter que le mot «PLEASE» dans le signe contesté est écrit en caractères gras, ce qui contribue à le faire ressortir, tandis que le mot «QUIET» est écrit en caractères étroits et produit donc une impression moindre. L’utilisation de caractères gras permet au mot «PLEASE» lui confère un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que ce mot est clairement séparé sur le plan visuel.
46 L’élément figuratif représente, en noir et blanc, un singe accroupi qui fait un geste de «silence» portant son doigt à la bouche. Le singe fait face au lecteur, porte des lunettes de soleil, a une coiffure de style humain, et est assis sur sa propre queue, qui forme un cercle autour de son corps. L’élément figuratif est placé dans la partie supérieure de la marque, au-dessus des éléments verbaux. Entre les singes, d’une part, et les vêtements, les chaussures et la chapellerie, d’autre part, il n’existe aucun lien qui serait pertinent, en ce sens que cet élément présenterait alors un caractère distinctif réduit.

47 Dans le signe contesté, les deux éléments verbaux et l’élément figuratif sont distinctifs pour le public non anglophone. La chambre de recours observe toutefois que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif
[20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger,
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

13
EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY,
EU:T:2017:226, § 51]. La représentation figurative d’un singe et le mot «PLEASE» sont codominants, en raison de leur taille et de leur emplacement dans la marque.
48 Sur le plan visuel, les marques partagent un élément identique, à savoir le mot
«PLEASE». Elles diffèrent par la présence dans le signe contesté du mot supplémentaire
«QUIET», qui a une incidence moindre en raison du caractère affadi de sa police de caractères, et par celle de l’élément figuratif représentant un singe assis. Elles présentent un faible degré de similitude visuelle.
49 Sur le plan phonétique, les marques se chevauchent au niveau de la prononciation du mot «PLEASE», mais diffèrent par la prononciation du mot «QUIET», qui n’est présent que dans le signe contesté. L’élément figuratif ne sera pas prononcé. Les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, les marques partagent le concept «PLEASE», à savoir celui d’un terme utilisé pour formuler poliment une demande. Le mot «QUIET» n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle pour les consommateurs qui ne comprennent pas ce terme, étant donné que s’il est dépourvu de signification, il n’a aucune valeur sémantique. Les signes sont différents en ce que seul le signe contesté représente le concept d’un singe faisant un geste de silence. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
52 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 La marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits qu’elle couvre. Par conséquent, elle doit être considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
54 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

14
55 En règle générale, les signes ne devraient pas être décomposés artificiellement, mais être comparés dans leur ensemble; cette approche globale fondée sur l’impression d’ensemble découle, dans le cas de signes complexes, de la considération du poids de leurs éléments, dans le cadre de laquelle les éléments dominants et/ou distinctifs contribuent beaucoup plus à ladite impression, en intervenant avec un poids plus grand dans la comparaison.
56 Toutefois, dans des cas particuliers, où la marque antérieure est incorporée dans un signe complexe, même si les éléments supplémentaires sont dominants dans l’impression d’ensemble produite par ledit signe, cet élément incorporé peut néanmoins contribuer de manière significative à l’impression d’ensemble, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être exclu, pour autant que la marque antérieure constitue un élément indépendant dans le signe complexe et possède un degré normal de caractère distinctif.
57 En outre, selon la jurisprudence, deux signes sont similaires en raison du fait que la demande contestée reproduit entièrement un élément verbal qui occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 30-31; 06/09/2012, C-327/11 P, U.S. Polo Assn., EU:C:2012:550,
§ 46, 10/11/2011; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment,
EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
58 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude visuelle. Les produits ont été jugés identiques ou fortement similaires. Le public cible est le grand public et le niveau d’attention sera moyen.
59 La marque antérieure est distinctive. Il s’agit d’une marque verbale et, en tant que telle, dépourvue de toute stylisation. La marque antérieure (le mot «PLEASE») est entièrement incorporée dans le signe contesté et y conserve une position distinctive autonome, parce que ses lettres sont en caractères gras et sont largement espacées et parce que les mots
«QUIET» et «PLEASE» ne forment pas, contrairement à ce qui se passe pour le public anglophone, une unité sémantique. Les mots «PLEASE» et «QUIET» seront, bien au contraire, perçus séparément. En raison de sa position et de sa taille dans le signe contesté, le mot «PLEASE» produit une impression sur le consommateur et peut être gardé en mémoire.
60 Les conditions de commercialisation peuvent également constituer un facteur pertinent dans l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et leur prise en compte relève de l’étape de l’appréciation globale du risque de confusion [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 70]. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs du magasin. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. De ce fait; l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Toutefois, accorder une considération préférentielle à la perception visuelle ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être négligés en raison de la présence d’éléments figuratifs frappants (18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484).
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

15
61 Bien qu’il existe des éléments différents dans le signe contesté, notamment l’élément figuratif représentant un singe, ces éléments ne sont pas suffisants pour exclure avec certitude que le public pertinent associerait à tort les deux marques, en ce sens que les parties sont liées économiquement. Il convient en particulier de noter que l’élément «PLEASE» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes (voir, à cet effet, 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36; 23/10/2002,
T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 51).
62 Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque que l’impression d’ensemble produite par les deux signes soit telle qu’un risque de confusion ne puisse être exclu avec certitude.
Conclusion
63 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
64 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2023, R 1011/2023-4, QUIET PLEASE (fig.)/PLEASE