DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 446
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Royal Estats indirects Buildings Srl, Iosif Vulcan Street, no 5, Ap. 17, Oradea City, Bihor County, Roumanie (requérante).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 446 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Compotes.
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 047 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 559 047 pour la
marque figurative, à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative croate no 20 131 464.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Compotes.
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les compotes contestées présentent un faible degré de similitude avec les boissons de fruits de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie plus large des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «frutti» et «FRUTTIA» des signes en tant que tels n’existent pas en croate. Toutefois, il est probable que le public pertinent associera les deux termes au mot anglais de base «fruit», qui est couramment utilisé dans la vie quotidienne
[25/11/2020,-874/19, Flaming Forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 54]. Par conséquent, le public pertinent associera les éléments verbaux susmentionnés des signes à quelque chose de fruits ou à un goût de fruit et les percevra comme faisant allusion à la nature et/ou à d’autres caractéristiques essentielles des produits en cause. Les éléments verbaux susmentionnés possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La police de caractères de la marque antérieure est courante, à l’exception de la lettre «I». Cela présente un certain degré de stylisation dans la mesure où il comporte un point en forme d’un élément tout au plus distinctif à un faible degré de représentation d’une feuille verte. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme simplement décorative et tout au plus faiblement distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères courante. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «originally» du signe contesté sera associé par au moins une partie du public à l’adjectif croate «récapitriginsuspensive lan», qui signifie, entre autres, «original» en anglais et/ou le substantif «origâgé», qui signifie par exemple «celui qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 4 7
se détache de qualités inhabituelles, étrange, mais enlevant des qualités» (information extraite le 15/03/2023 de Hrvatski jezični portal à l’adresse https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search et https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search). L’élément verbal susmentionné sera perçu comme faisant tout au plus allusion au message laudatif selon lequel les boissons, les compotes et les préparations pour faire des boissons sont autofabriquées et authentiques. Par conséquent, l’élément verbal «originally» est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 32. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de procéder à son examen uniquement pour la partie croate du public, qui associera l’élément verbal «originally» à la (aux) signification (s) susmentionnée (s), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’affaire de l’opposante. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Le public croate pertinent comprendra l’élément verbal «KIDS» du signe contesté selon sa signification en anglais. En effet, le mot «KIDS» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris la Croatie. Il sera compris comme faisant référence aux enfants (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il peut être considéré comme une simple indication qu’ils ciblent des enfants ou qu’ils sont particulièrement destinés ou appropriés pour les enfants parce qu’ils incluent des ingrédients sans danger/sécurité (-14/03/2022, R 1103/2021 2, Biomea/MEA kids et al., § 26).
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’étiquette de couleur verte et les feuilles vertes, possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné que les premiers ont une nature décorative et que le second fait référence aux propriétés écologiques des produits concernés. Les polices de caractères du signe contesté sont purement décoratives et non distinctives.
En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, le mot «originally» est, en raison de sa position secondaire et des couleurs utilisées dans sa représentation, moins dominant sur le plan visuel que le reste des éléments qui composent ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «frutti (*)», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et six des sept lettres de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «A» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «originally» et «KIDS» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif et/ou, tout au plus, faibles en ce qui concerne les produits pertinents.
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ces éléments et caractéristiques sont soit dépourvus de caractère distinctif soit, tout au plus, faiblement distinctifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «frutti (*)», tandis qu’ils diffèrent par la prononciation de la dernière lettre supplémentaire «A» du signe contesté.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que les éléments verbaux «originally» et «KIDS» du signe contesté soient prononcés par le public pertinent. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013,-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «frutti» et «FRUTTIA» des signes seront associés essentiellement au même concept, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le concept commun évoqué par les feuilles figuratives possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les notions véhiculées par les éléments verbaux «KIDS» et «originally» dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et/ou, tout au plus, faibles, de sorte qu’ils ne sont pas de nature à introduire une différenciation conceptuelle significative entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle au moins. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 446 Page sur 7 7
Par conséquent, une similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments qui sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. Lors de la comparaison des marques, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, y compris la présence d’un élément distinctif inférieur à la moyenne et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, §-58].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no 20 131 464 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.