LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 834/2020-1
ORGANISATION LIMITÉE DE LA SURVEILLANCE DE LA SÉCURITÉ DOLPHIN EUROPÉENNE 34 Eastbury Way
Swindon SN25 2EN
Wiltshire
Royaume-Uni
Institut des îles terrestres
Le Brower Center, 2150 Allston Way,
Suite 460
Berkeley, Californie 94704
États-Unis d’Amérique Demandeurs/requérants représentée par LOCKHART & Hastings, 29 St Helen’ s Crescent, Hastings TN34 2EN, Royaume-Uni
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 193
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 834/2020-1, SAFE (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 août 2019, THE EUROPEAN DOLPHIN SAFE LIMITED & Earth Island Institute (ci-après «les demandeurs»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 403 509, dont la date de dépôt est le 31 mai 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 4 octobre 2019:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; publications imprimées; livres; magazines (périodiques); journaux; brochures; catalogues; calendriers; agendas; cartes de vœux; photographies; affiches; imprimés graphiques; reproductions graphiques; cartes géographiques;
Classe 29 — Poissons; fruits de mer; coquillages; extraits de poisson;
Classe 31 — Poissis vivants autres que pour l’alimentation; Poissons vivants pour l’alimentation; coquillages vivants; aliments pour les animaux. fruits de mer vivants;
Classe 35 — Promotion de la sensibilisation du public aux pratiques de pêche nuisibles aux dauphins et aux cétacés connexes; services de lobbying, à savoir promotion des intérêts de la sécurité de la poupée en ce qui concerne la pêche et les conserveries de poisson; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 35 pour tous les services précités;
Classe 36 — collectes de fonds à des fins charitables; organisation de collectes; services de cartes de crédit; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 36 pour tous les services précités;
Classe 41 — Services éducatifs, à savoir, pour fournir des classes, des séminaires et des ateliers dans les domaines des dauphins et des cétacés connexes, de l’industrie de la pêche et de l’industrie alimentaire; une formation à l’utilisation d’équipements et de pratiques de pêche pour la poupée et
à des dauphins et au bien-être des cétacés qui y sont liés; fourniture de publications en ligne non téléchargeables, de revues en ligne, de brochures, de brochures, de brochures, de bulletins d’information dans les domaines des dauphins et des cétacés connexes, de la pêche et de l’industrie alimentaire, des animaux, de la faune, de la faune, de la biologie, de la diversité biologique, de la préservation de la faune, de la conservation des habitats, de l’écologie, de l’environnement, de la durabilité, de la réadaptation, de la zoologie et de la botanique; services éducatifs, à savoir réalisation d’expositions et démonstrations en ligne et présentation interactive dans le domaine des pratiques sûres; services de conseils, d’assistance et d’information compris dans la classe 41 dans le domaine de la gestion et de la maintenance de zoos, d’aquariums, de dauphinaria, de parcs d’attractions et de parcs à thème; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 41 dans le domaine des soins des animaux en captivité;

---

3
services de conseils, assistance et information compris dans la classe 41 pour tous les services précités;
Classe 45 — Suivi des exigences réglementaires en matière de pratiques de pêche à des fins réglementaires en vue de garantir la mise en œuvre de politiques d’information et d’information; le contrôle des exigences réglementaires parmi les entreprises de la pêche thonière dans le domaine de la pêche au thon à des fins de conformité réglementaire afin de garantir la sécurité sur le plan de l’environnement et la sécurité des dauphins; concession de licences de propriété intellectuelle; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 45 pour tous les services précités.
2 En date du 6 novembre 2019, l’examinateur a adressé à l’Office une notification des motifs de refus indiquant que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services. La décision est fondée sur les points suivants:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: Protégés contre ou n’étant exposés pas à un danger ou à un risque.
Nonobstant certains éléments figuratifs composés des images d’un dauphin, d’ondes et du mot SAFE à l’intérieur d’un cercle noir, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité, la destination et l’objet des produits et services en cause.
De plus, le consommateur percevra simplement la marque comme un message promotionnel laudatif, dont la fonction est de transmettre un énoncé de valeur qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir que les produits compris dans les classes 29 et 31 représentent une alternative respectueuse de l’environnement à d’autres produits de la même nature, et non comme une indication de l’ origine commerciale. Dans la classe 16, le signe fournit des informations concernant l’objet des produits, qui peuvent être utilisés aux fins de sensibiliser ou d’éducation. De même, il serait entendu que les services objectés sont entrepris dans le but de sensibiliser le public à l’existence de poutates tuées qui se produisent en ciblant le thon (en classes 35 et 36). Quant à la classe 41, le signe fournit des informations selon lesquelles les services d’enseignement ont pour but de présenter les meilleures pratiques et techniques aux participants pertinents du secteur de la pêche, et fournit en outre des services de surveillance compris dans la classe
45 afin de garantir des politiques respectueuses de la peau.
Par ailleurs, pour faire droit à la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’Office a également invité les demandeurs à présenter des preuves à l’appui de leur demande dans un délai fixé.
3 Aucune réponse n’a été reçue dans le délai imparti.
4 Le 30 janvier 2020, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en

---

4
vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants: Classe 16 — Produits de l’imprimerie; publications imprimées; livres; magazines (périodiques); journaux; brochures; catalogues; calendriers; agendas; cartes de vœux; photographies; affiches; imprimés graphiques; reproductions graphiques; Cartes géographiques;

Classe 29 — Poissons; fruits de mer; coquillages; extraits de poisson;

Classe 31 — Poissis vivants autres que pour l’alimentation; Poissons vivants pour l’alimentation; coquillages vivants; aliments pour les animaux. fruits de mer vivants;

Classe 35 — Promotion de la sensibilisation du public aux pratiques de pêche nuisibles aux dauphins et aux cétacés connexes; services de lobbying, à savoir promotion des intérêts de la sécurité de la poupée en ce qui concerne la pêche et les conserveries de poisson; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 35 pour tous les services précités;

Classe 36 — collectes de fonds à des fins charitables; organisation de collectes; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 36 pour tous les services précités;

Classe 41 — Services éducatifs, à savoir, pour fournir des classes, des séminaires et des ateliers dans les domaines des dauphins et des cétacés connexes, de l’industrie de la pêche et de l’industrie alimentaire; une formation à l’utilisation d’équipements et de pratiques de pêche pour la poupée et à des dauphins et au bien-être des cétacés qui y sont liés; fourniture de publications en ligne non téléchargeables, de revues en ligne, de brochures, de brochures, de brochures, de bulletins d’information dans les domaines des dauphins et des cétacés connexes, de la pêche et de l’industrie alimentaire, des animaux, de la faune, de la faune, de la biologie, de la diversité biologique, de la préservation de la faune, de la conservation des habitats, de l’écologie, de l’environnement, de la durabilité, de la réadaptation, de la zoologie et de la botanique; services éducatifs, à savoir réalisation d’expositions et démonstrations en ligne et présentation interactive dans le domaine des pratiques sûres; services de conseils, d’assistance et d’information compris dans la classe 41 dans le domaine de la gestion et de la maintenance de zoos, d’aquariums, de dauphinaria, de parcs d’attractions et de parcs à thème; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 41 dans le domaine des soins des animaux en captivité; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 41 pour tous les services précités;

Classe 45 — Suivi des exigences réglementaires en matière de pratiques de pêche à des fins réglementaires en vue de garantir la mise en œuvre de politiques d’information et d’information; le contrôle des exigences réglementaires parmi les entreprises de la pêche thonière dans le domaine de la pêche au thon à des fins de conformité réglementaire afin de garantir la sécurité sur le plan de l’environnement et la sécurité des dauphins; services de conseils, assistance et information compris dans la classe 45 pour tous les services précités. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Ainsi que cela a été mentionné dans l’avis de refus, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «protégé (e), ou n’étant pas exposé (e) à, danger ou risque». Dès lors, le signe décrit la qualité, la destination et le sujet abordé.
– Les demandeurs ont inclus dans leurs conclusions que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage et ont indiqué qu’il s’agissait d’une revendication principale; en revanche, aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation n’a été produit.

---

5
– Aucune observation n’ayant été produite dans le délai imparti, la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 193 est rejetée pour les produits et services mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus. La demande peut se poursuivre pour les services restants;
5 Le 4 mai 2020, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 4 mai 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Depuis 1982, le projet international de lutte contre les animaux marins («IMMP») de l’Institut d’insuline internationale («IMMP») protège les baleines et les dauphins et leurs habitats marins à l’échelle mondiale. L’IMMP établit des pratiques de pêche thonière pour la sécurité des dauphins et un programme de surveillance qui permet d’économiser environ 100 000 dauphins par an.
– L’organisation Limited de monitorage de la dolphin Safe Limited a été créée au Royaume-Uni en 1999 comme étant le vecteur de cette dernière pour la promotion et la gestion de leur marque Safe «Dolphin», déposée en premier au Royaume-Uni le 23 avril 2001 (UKTM no 2 268 189) et dans l’UE (MUE no 2 322 485) le 30 juillet 2001. la société avait changé de nom pour devenir
The European Dolphin Safe monitor Organisation Limited, le 24 juin 2003.
La marque est utilisée sous licence sur des produits issus du thon depuis cette date. Terre, destinataire de la demande de marque, a enregistré la marque aux
États-Unis d’Amérique en ce qui concerne ses activités de surveillance, de formation et d’enseignement dans le cadre de pratiques de pêche respectueuses de la mémoire.
– Pour ce qui est du moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, un grand nombre de documents (énumérés ci-dessous) ont été fournis pour étayer cette allégation.
La pièce WJA 1 est une version éditée de la liste EII («Earth Island Institute») approuvée par les sociétés de production et de transformation au thon Dolphin- Safe (ci-après l’ «EII»). 810 organisations ont été autorisées à utiliser la marque dans le monde entier, notamment dans le domaine de la pêche, en passant par les processeurs de la pêche, par le biais des grossistes et des détaillants. Il existe également une liste d’ entreprises agréées dans les États membres de l’UE;

La pièce WJA 2 est une carte montrant les États membres de l’UE à compter du 23 mai 2017, dans lesquels les sociétés EII Approved Dolphin-Safe thon Procter et Fishing Companies sont basées;

---

6
Pièce WJA 3, une version modifiée de la liste des importateurs, des distributeurs, des courtiers, des détaillants et des gents dans le cadre de la Dolphin-Safe (EII);

La pièce WJA 4 est une carte indiquant, à compter du 23 mai 2017, les États membres de l’UE dans lesquels les importateurs, les distributeurs, les courtiers, les détaillants ou les agents Dolphin-Safe agréés se sont basés;
La pièce WJA 5 consiste en un extrait de la jurisprudence Dolphin-Safe thon Fishing thon pour la pratique de la certification du médicament IMMP, qui fournit une vue d’ensemble de la manière dont les licenciés obtiennent la certification et qui doit utiliser la marque. file:///C:/Users/user/Pictures/dolphin%20safe/dolphin%20safe%20eu/evid ence/Dolphin-Safe_Logo_Guidelines.pdf
La marque de sécurité des dauphins a été utilisée dans toute l’Union depuis sa création en 2001. La plupart des principaux pays de production de cannelures et de détaillants sont inscrits au programme, comme en témoigne WJA 1 & WJA 3 et il est couramment utilisé sur le thon en conserve. Bien que la plupart des fabricants d’aliments pour animaux de compagnie soient également signés jusqu’au programme, ils sont moins utilisés sur ces produits, et ils ne sont pas couramment utilisés sur le thon brut, qui est généralement emballé dans un emballage plastique scellé;
La pièce WJA 6 montre la marque de sécurité de dauphins sur l’emballage et l’étiquette du thon Nixe, qui est la marque propre de Lidl, représentant plus de 80 % de leurs ventes de conserves au thon. Les échantillons sont vendus au Royaume-Uni. Cette carte montre la distribution des magasins Lidl dans toute l’UE en 2018;
La pièce WJA 7 montre la marque de sécurité de la poupée sur l’emballage et sur l’étiquette du conserves de thon en boîte de John West en tant que marque. Les échantillons sont vendus au Royaume-Uni. John West détenait en 2016 une part estimée à 31,3 % du marché du thon en conserve au Royaume-Uni. ( HTTPS:// www.ukessays.com/essays/economics/analysis-of-tinned-tuna-market-in- the-uk-economics- essay.php) John la conserve en conserve de la conserve en Allemagne est également disponible en Allemagne sur le même emballage qu’au Royaume-Uni et dans toute l’UE. John West à présent, appartenant à l’Union thaï, et siège à Paris;
La pièce WJA 8 montre la marque de sécurité de la poussoir sur l’emballage et l’étiquette des extraits de conserves de thon. Les échantillons sont vendus au Royaume-Uni. En 2016, la part des imprimeries sur le marché britannique des conserves de conserves détenait une part estimée à 27,1 % du marché britannique. ( HTTPS:// www.ukessays.com/essays/economics/analysis-of-tinned-tuna-market-in- the-uk-economics- essay.php). Les imprimantes utilisent le même emballage à travers l’UE;

---

7
La pièce WJA 9 montre la marque de protection des dauphons et des marques de Sainsbury’s, en sécurité, sur l’emballage et l’étiquette du bidon de Sainsbury’s. Les échantillons sont vendus au Royaume-Uni. La plus grande partie des chaînes de supermarchés principales au Royaume-Uni possède la marque propre en conserve de sa marque;
La pièce WJA 10 montre la marque de sécurité de la poupée sur les emballages et sur l’étiquette du Himort thon cat. La boîte contient une boîte contenant des aliments pour chats à base de thon. Les échantillons sont vendus au Royaume-Uni;
La pièce WJA 11 montre la marque de sécurité de dauphins sur l’étiquette des conserves de thon à la chaîne de supermarchés Rewe. La marque «Dolphin-safe» apparaît également sur l’étiquette de près de poisson en boîte de conserve et sur l’étiquette de suite. Les échantillons sont provenant d’Allemagne;
La pièce WJA 12 montre la marque de sécurité des dauphins sur l’emballage du conserves de thon en conserve par John West. Ces échantillons proviennent de Tesco dans Roscommon, de la République d’Irlande;
La pièce WJA 13 montre les emballages de Carrefour et Saupiquet en conserve. Ces deux marques utilisent la marque de type Dauphin et sur l’emballage. Ces échantillons sont provenant de France;
La pièce WJA 14 est un téléchargement à partir de la page web du PMI (http://savedolphins.eii.org/about) montrant les activités de son personnel. Le siège est aux Etats-Unis et le suivi, la formation et l’éducation ont lieu en dehors de l’UE. Les océans et les océans de l’Inde sont les plus importants pour la pêche au thon et sont donc au cœur des préoccupations des travailleurs sur le terrain;
La pièce WJA 15 est une copie du certificat d’enregistrement de la marque fédérale américaine no 4 680 672 désignant les zones de service actuellement tendant à étendre la protection des marques dans l’UE;
La pièce WJA 16 est un modèle comportant les éléments de preuve produits auprès de l’USPTO, au point de l’enregistrement de la marque fédérale américaine no 4 680 672.
– Neuf MUE comportent, seulement ou principalement, le mot SAFE qui a été accepté au registre de l’UE depuis août 2014. La plupart d’entre eux concernent des produits ou des services pour lesquels la définition du terme «Lexico» pourrait s’appliquer.
– la marque comprend également la représentation stylisée d’une DOLPHIN et le consommateur pertinent en l’espèce possède un certain degré de sophistication; elles cherchent à s’assurer que le produit qu’ils achète (ou les

---

8
services qui l’étayent) répond à leurs exigences éthiques. Il peut s’adresser ou non sur les détails des pratiques de l’IMMP, mais l’usage répandu de la marque à travers une large gamme de marques lui donnera cette assurance. Malgré l’élément descriptif de la marque, le niveau d’utilisation devrait neutraliser cette objection.
Liste des annexes
WJA 1 Liste de l’EII (Earth Island Institute) approuvée par l’Union européenne
WJA 2 Carte des sociétés de transformation et de produit de la gamme
«Dolphin-Safe thon» approuvées par l’UE dans le cadre de l’UE
WJA 3 Liste des importateurs, des distributeurs, des courtiers, des détaillants
et des agents Dolphin-Safe Approved [en anglais, «Dolphin-Safe»] dans l’UE
WJA 4 Carte des importateurs, des distributeurs, des courtiers, des détaillants
ou des agents Dolphin-Safe Apdémontrés
WJA 5 Extrait de la version de directives de la requérante concernant la pêche
au thon Dolphin-Safe et le département «thon» Dolphin-Safe
WJA 6 Marque Dolphin-safe sur l’emballage et l’étiquette de la marque Nixe
thon elle-même & Map montrant la distribution des magasins Lidl dans l’UE
WJA 7 La marque Dolphin-safe sur l’emballage et l’étiquette du conserves de
thon en boîte de John West
WJA 8 La marque Dolphin-safe sur l’emballage et l’étiquette des extraits de
conserves de thon
WJA 9 La marque Dolphin-safe sur l’emballage et l’étiquette du fabricant de
la marque Sainsburys en conserve. ROYAUME-UNI
WJA 10 La marque Dolphin-refuge sur l’emballage et l’étiquette de HiLife
thon cat. ROYAUME-UNI
WJA 11 Marque Dolphin-safe sur les étiquettes de Rewe & succédanés de thon
en conserve. Allemagne
WJA 12 La marque Dolphin-safe sur l’emballage du thon en boîte John West;
Irlande
WJA 13 Emballage de conserves de thon Carrefour et Saupiquet. France
WJA 14 Télécharger de la page web du PMI des activités de son personnel
WJA 15 Certificat d’enregistrement de la marque américaine fédérale no

---

9
4 680 672
WJA 16 Preuves soumises à l’Office américain des brevets et des marques
(USPTO) sur l’usage de la marque verbale américaine no 4 680 672
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
Portée du recours
8 Les demandeurs n’ont pas d’incidence directe sur l’objection concernant les motifs absolus du signe contesté sur les motifs absolus. La chambre de recours examinera dès lors brièvement les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, par souci d’exhaustivité. Toutefois, l’essentiel de cette décision est une considération de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et des éléments de preuve produits aux fins de satisfaire à cette disposition.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE 9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
11 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

---

10
12 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
14 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
15 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43;
12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes ou éléments qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).
16 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception survient lorsque la nature inhabituelle de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, auquel cas le terme composé qui en résulte est plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,
78).

---

11
Public pertinent
17 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
18 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport à la perception du consommateur moyen pour la catégorie de produits ou de services en cause. Ces consommateurs sont censés être normalement informés, et raisonnablement attentifs et avisés. La définition du public pertinent est liée à l’examen des acheteurs des produits ou des services concernés, dans la mesure où il incombe à ces acheteurs que la marque exerce sa fonction essentielle. En conséquence, une telle définition doit être établie par référence à la fonction essentielle de la marque, à savoir garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services désignés, en leur permettant de distinguer sans confusion possible les produits ou services de ceux d’une autre origine (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et vert, EU:T:2010:413, § 33, 38).
19 Par conséquent, les consommateurs pertinents ne comprennent pas seulement les personnes qui ont effectivement acheté les produits et services, mais aussi toute personne potentiellement intéressée au sens strict de leurs acheteurs potentiels (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants).
20 Il s’ensuit que les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. En conséquence, le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
21 En outre, la marque étant composée de mots anglais, il convient de tenir compte, au moins dans un premier temps, du public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30), ce que les demandeurs n’ont pas contesté. Toutefois, en raison du fait que le mot
«SAFE» est un mot de base de la langue anglaise, il ne peut se limiter aux consommateurs de Malte, de l’Irlande et du Royaume-Uni.
Caractère descriptif du signe
22 Le signe contesté est constitué d’un cercle dont la partie supérieure contient un dauphin noir bondissant sur un fond blanc. La partie inférieure du cercle est représentée en noir et contient des ondes et le mot «SAFE» en caractères majuscules standard, de couleur blanche.
23 L’examinateur a, à juste titre, estimé que le mot «SAFE» contenu dans la marque sera compris comme étant:

---

12
24 «protégé i» ou n’étant pas exposé au danger ou au risque; Probablement dure ou perdue» (information extraite du dictionnaire LEXICO 06/11/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/safe).
25 La définition susmentionnée n’est pas contestée par les demandeurs.
26 Pris dans leur ensemble, y compris le motif de l’ondes de mer, la représentation d’un dauphin et de l’élément verbal «SAFE», le signe informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les services contestés ont été entrepris dans le but de sensibiliser le public eu égard à la mortelle de la poupée qui se produit alors qu’il pêche au thon (en classes 35 et 36). Au regard des services compris dans la classe 41, le signe fournit des informations que les services d’enseignement ont entrepris dans le but de présenter les meilleures pratiques et techniques aux participants pertinents du secteur de la pêche. Par ailleurs, des services de surveillance compris dans la classe 45 ont été entrepris pour garantir des politiques de poupées.
27 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, tels que les publications imprimées, les livres, les magazines (périodiques), etc., le signe fournit des informations au sujet de l’objet des produits en question, étant donné qu’ils peuvent être utilisés à des fins de sensibilisation ou d’éducation. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne la fourniture de publications en ligne non téléchargeables, de revues en ligne, de brochures, de brochures, de brochures, de bulletins d’information dans les domaines des dauphins et des cétales associés, de l’industrie de la pêche et de l’industrie alimentaire, des animaux, de la faune, de la conservation des animaux, de la biologie, de la diversité biologique, de la préservation de la faune, de la conservation des habitats, de l’écologie, de l’environnement, de la durabilité, de la réadaptation, de la zoologie et de la botanique, protection demandée dans la classe 41.
28 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 31, le signe informe les consommateurs que le poisson a été pris en conformité avec la législation ou les politiques visant à réduire la perte de poupées pendant la pêche du thon destiné à la conserve. Pris dans son ensemble, le signe sera perçu comme un sceau de qualité.
29 Lorsqu’il est confronté à la marque demandée au regard des produits et services contestés, le public pertinent ne percevra que le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme le signe de la qualité, de la destination et de l’objet des produits et services en cause. Il existe un lien évident entre le contenu sémantique de la marque et les produits et services concernés;
30 Même si la décision attaquée a limité ses considérations aux consommateurs des pays de l’Union anglophones, il est fort probable que la marque soit soumise à la même perception dans d’autres États membres, et ce particulièrement dans ceux qui ont une connaissance étendue de l’anglais comme deuxième langue (aux
Pays-Bas et aux pays scandinaves, par exemple). Cependant, comme indiqué ci-

---

13
dessus, le mot SAFE fait partie d’un vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être connu et compris dans toute l’Union européenne.
31 Par conséquent, le consommateur pertinent, en dépit de certains éléments figuratifs composés du dauphin, des ondes et de l’élément verbal «SAFE» présentés dans le cercle noir, percevrait le signe comme fournissant des informations concernant la qualité, la destination et l’objet des produits et services en cause.
32 La chambre considère que la marque demandée est non équivoque et, prise dans son ensemble, sera perçue comme une indication relative aux caractéristiques des produits et des services concernés. Elle ne possède aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits et services contestables. Comme indiqué ci-dessus, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause.
33 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime nécessaire d’examiner si la marque demandée est suffisamment figurative pour qu’il soit possible d’atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.),
EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12,
YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
34 Comme expliqué ci-dessous, l’élément figuratif du signe, à savoir la forme circulaire, la représentation de la vagues (mer) des vagues, de la poupée et de l’utilisation des couleurs, ne permet pas de surmonter l’objection de caractère descriptif.
35 Premièrement, l’élément verbal «safeé» est une police de caractères standard basée sur une couleur unique, laquelle ne permet en aucun cas de détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par le mot descriptif.
36 Deuxièmement, la représentation du dauphin sera perçue comme une représentation courante de cet animal. Cet élément figuratif du signe sera perçu par le public pertinent comme une caractéristique graphique essentiellement informative et décorative, visant à attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux qu’il accompagne. Elle fournit simplement au public pertinent des informations concernant l’élément verbal et, lorsqu’elles sont perçues dans le contexte des produits et services concernés, elles fournissent des informations

---

14
concernant leur qualité, leur destination et leur objet. Dès lors, dans la marque demandée, l’unique fonction des éléments figuratifs est de compléter les informations directes données par l’élément verbal descriptif.
37 Les éléments figuratifs de la marque demandée ne éclipsent pas, mais contribuent directement au caractère descriptif du signe.
38 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la marque en cause soit utilisée de manière descriptive
(12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3).
Il suffit que ledit signe soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36;
18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
39 Même si les demandeurs avaient démontré qu’ils utilisaient et font la promotion de la marque comme une marque, et que la marque demandée était capable de distinguer les produits de la demanderesse de produits identiques ou similaires provenant de source différente, cela n’aurait pas écarté le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive de la marque demandée dans le contexte des produits pertinents.
40 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, considérée dans son ensemble, véhiculait des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits et services en cause, et le lien entre le signe et les produits et services contestés était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de
l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt

---

15
général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
42 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
43 Afin d’éviter une répétition inutile, le raisonnement exposé plus haut dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, considérée par son élément verbal et figuratif ainsi que par son ensemble.
44 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression descriptive, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
45 En outre, même s’il était conclu que la marque demandée n’est pas directement descriptive, cette marque ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification informative et élogieuse évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. La signification précise du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement évidente au regard du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré. De ce fait, le signe demandé est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque (03/07/2003, T-
122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). La marque demandée transmet simplement un message clair sur les caractéristiques de ces produits et services qui encouragerait le choix du client.
46 La marque demandée ne contient pas d’éléments figuratifs ou verbaux suffisants de nature à lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettraient à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services objectés. Même en considérant tous les éléments figuratifs, la chambre

---

16
de recours estime que la marque demandée est dépourvue d’élément susceptible d’évoquer la reconnaissance dans l’esprit du public pertinent. La présentation d’un mot à titre de marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments graphiques non distinctifs ne confère pas de caractère distinctif à une marque
(15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74). Selon la chambre de recours, il n’existe aucun élément permettant de créer, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40). Ainsi, la marque demandée n’est pas apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits et services en cause.
47 Dès lors, quand bien même la marque contestée serait dotée d’une nature directement descriptive, elle ne pourrait pas soulever, dans le cadre de ce motif,
l’objection comme un signe laudatif, à savoir d’un seul qui ne fait que per se les produits et services (10/04/2008, R 1793/2007-1, PROHEAT, § 14).
48 Par conséquent, le public pertinent ne considérera pas la marque comme
l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais simplement comme un message informatif ou élogieux, et il est dès lors contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

17
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
49 Les demandeurs, dans la demande de marque de l’Union européenne, incluent une affirmation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage et indique qu’il s’agit d’une revendication principale. La chambre juge approprié de déterminer si les éléments de preuve du caractère distinctif acquis produits dans le cadre du recours sont de nature à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
50 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du RMUE ne sont pas applicables si le signe a acquis, pour les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée, un caractère distinctif après
l’usage qui en a été fait.
51 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige non seulement un usage intensif du signe par le demandeur, mais va plus loin que cela. Le résultat de l’usage du signe doit être que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine qui est la fonction centrale d’une marque, possède à présent cette fonction par suite de cet usage. L’identification du produit, par le public pertinent, comme provenant d’une entreprise donnée doit être le résultat de l’usage en tant que marque et donc le résultat de sa nature et de son effet, rendre celle-ci apte à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier ce qui précède en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et d’évaluer les éléments de preuve, qui concernent notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des déclarations de chambres de commerce et
d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60, 64).
52 Il y a lieu de vérifier si la condition visée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est vérifiée sur la base de faits concrets et fiables. Par conséquent, la perception du public pertinent est prise en considération, et, surtout, les produits et services sont identifiés par ces milieux intéressés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à l’usage de la marque.
53 Compte tenu de ce qui précède, la preuve du caractère distinctif acquis doit démontrer que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif au moins pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, pour les produits et services concernés, grâce à l’usage intensif qui en a été fait.
Preuve de l’usage
54 Dans les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, les demandeurs indiquent que, depuis 1982, le PMI de l’Institut terrestre est un leader mondial qui

---

18
protège les baleines et les dauphins et leur habitat marin. L’IMMP établit des pratiques de pêche en matière de pêche au thon Dolphin et un programme de surveillance qui permet d’économiser environ 100 000 dauphins par rapport aux dauphins.
55 À l’ appui de cette affirmation, les demandeurs ont présenté une liste d’entreprises de transformation de thons dpoupées et sociétés de pêche de l’UE, telles qu’elles ont approuvé, à compter du 23 mai 2017, les États membres de l’UE. une liste des importateurs, des distributeurs, des courtiers, des détaillants et des agents de certification ainsi que la carte correspondante, des informations sur le processus d’octroi de licences et de certification, des exemples de la marque figurant sur les emballages et étiquettes en conserve provenant des pays de Lidl,
John West, Princess, Sainsbury, HiLife, Rewe, Tesco, Carrefour et Saupiquet
(exemples sont du Royaume-Uni, de l’Irlande, de la France et de l’Allemagne), des informations relatives aux activités de l’IMMP et de son personnel, pièce WJA 15, est une copie du certificat d’enregistrement de la marque américaine no 4 680 672 visant à étendre la protection des marques dans l’UE et des échantillons des preuves présentées à l’USPTO ont été déposés auprès de l’USPTO.
Analyse des éléments de preuve
56 Lors de l’établissement du caractère distinctif acquis, il peut être tenu compte, entre autres, des facteurs suivants [04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T-378/07, Réprésentation d’un moteur en rouge, noir et gris, § 32):
La part de marché détenue par la marque au regard des produits ou des services pertinents;
L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;
L’importance des investissements faits par l’entreprise pour promouvoir la marque pour les produits ou les services concernés;
La proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Certains de ces éléments ont été mis en procédure, mais rien n’indique quelle est la part de marché et/ou la proportion du public enseigné pour comprendre le signe comme un élément des demandeurs, par opposition à une caractéristique des produits et services qu’elle vend.
58 En particulier, il n’y a rien, ou très peu, pour montrer que la marque a une quelconque présence en Irlande et Malte pour les consommateurs pertinents, qui sont des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle et, par

---

19
conséquent, l’objection s’applique la plus forte possible. Il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du
RMUE, que les demandeurs doivent prouver le caractère distinctif acquis par l’usage pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, point entendu par une partie de l’Union européenne dans le sens d’un ou de plusieurs États membres (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27). En outre, hormis les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni, la France,
l’Allemagne et, dans une très faible mesure, la République d’Irlande, les demandeurs n’ont fourni aucune information concluante au sujet de l’usage de la marque contestée dans d’autres États membres, en particulier ceux dont l’anglais est largement compris.
59 S’il est possible qu’il serait déraisonnable d’exiger la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage pour chaque État membre individuel (24/05/2012, C- 98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 68), la Cour a estimé que cette chambre ne saurait valablement conclure à l’existence d’un caractère distinctif acquis sans pour autant conclure au caractère distinctif de la marque par le public pertinent des États membres à qui aucune preuve n’a été produite (15/12/2016, T-112/13,
SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:T:2016:735, § 177).
60 De manière plus générale, les demandeurs de MUE doivent présenter des preuves permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative
(significative, importante, taille) du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61), ce qui n’a pas été le cas. Le signe en question a peut-être été utilisé sur des conserves de thon et des aliments pour animaux de compagnie à la suite des accords conclus entre le titulaire de la marque et des détaillants et producteurs. Cependant, rien ne démontre que le public pertinent attribuerait l’origine commerciale de ces produits (ou de leurs caractéristiques) aux demandeurs.
61 En outre, la portée des produits pour lesquels la marque demandée a été utilisée est plutôt restreinte. S’il est possible, pour les produits «poissons et fruits de mer compris dans la classe 29» et les «aliments pour animaux» compris dans la classe 31, de démontrer un quelconque usage en rapport avec les autres produits et services, qui ont été contestés par l’examinateur;
62 En outre, la chambre de recours estime que les éléments de preuve concernant les listes d’entités qui répondent à des directives «Dolphin-Safe», y compris leur couverture géographique dans l’Union européenne, même lorsqu’ils sont combinés avec les exemples d’étiquettes de produits utilisés par les détaillants et les producteurs, ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs du territoire pertinent étaient massivement exposés aux produits portant la marque demandée et qu’ils percevraient la marque demandée comme un identifiant d’une source commerciale concrète.

---

20
63 S’il est admis que les éléments de preuve peuvent démontrer que l’IMMP de l’Institut terrestre de l’Institut terrestre et les entités qui lui sont liées sont actives dans le domaine de la protection des fouets et des dauphins et que la marque en cause est utilisée par plusieurs détaillants et producteurs en ce qui concerne les poissons, fruits de mer et aliments pour animaux de compagnie en conserve, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer que les activités de la demanderesse dans le domaine commercial, telles que définies dans sa spécification, satisfont aux normes requises. Les éléments de preuve produits par les demandeurs ne permettent pas de conclure qu’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne serait en mesure d’établir un lien entre le signe et les demandeurs.
64 Les demandeurs n’ont pas fourni suffisamment d’éléments permettant de conclure que le public pertinent perçoit le signe comme l’objet de la demande comme une marque. Il convient également d’observer que, conformément à ce qui a été indiqué ci-dessus, aucune information n’a été fournie concernant la part de marché détenue par les demandeurs, ni aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ni aucune enquête réalisée auprès du public pertinent. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les investissements réalisés dans la publicité et la promotion de la marque.
65 Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de considérer que les éléments de preuve présentés par les demandeurs, eu égard, notamment, à la nature et à l’étendue de l’usage, au fait notamment de l’étendue géographique de l’usage, ne permettent pas d’établir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve sont insuffisants au sens de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
66 Enfin, les demandeurs, sans avoir fourni plus de détails, argumentent que neuf marques de l’UE composées exclusivement ou principalement du mot «SAFE» ont été acceptées au registre de l’UE depuis le 28 août 2014. En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 39).

---

21
67 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
68 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée).
69 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
70 À propos de la décision de l’Office des brevets des États-Unis, la chambre de recours répète l’argument selon lequel le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya,
EU:C:2013:826, § 48). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de
l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40). À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus
Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
71 En tout état de cause, la chambre de recours a pris en considération son argumentation, mais elle est parvenue à la conclusion qu’elle ne saurait justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.

---

22
Conclusion
72 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services objectés. Les documents produits par les demandeurs ne suffisent pas à prouver le caractère distinctif de la marque acquis du fait de son usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
73 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23
LA CHAMBRE