DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 377 (REVOCATION)
Maximilien Triquigneaux, 15 allée de l’Escaladiero, 13500 Martigues, France (demanderesse), représentée par Cabinet Yamark, Claire yam, 5 rue Pauline Kergomard, 69007 Lyon, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Holzer Y Cia, S.A. De C.V., Campos Elíseos, 345, Piso 10 — Colonia Chapultepec Polanco, 11560 México D.F., Mexique (titulaire de la MUE), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Infanta Mercedes, 31, local 17, 28020 Madrid
, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 31/12/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 210 987 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14:Horloges;horlogerie et instruments chronométriques, à l’exception des montres;métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie;pierres précieuses.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14:Montres, horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 2 210 987 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14:Horlogerie;horlogerie et instruments chronométriques;métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie;pierres précieuses.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 2 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.La demanderesse affirme qu’elle connaît toutes les marques de montres vendues dans l’Union européenne et qu’elle ne reconnaît pas la marque de l’Union européenne contestée.Elle affirme que le site Internet de la titulaire n’est disponible qu’en espagnol et qu’aucun achat n’est possible en dehors du Mexique.Elle fait valoir que la titulaire a déposé d’autres marques de mauvaise foi, ce qui a été reconnu dans des décisions antérieures qu’elle énumère.Elle met également en doute l’origine suisse des montres de la titulaire.Elle souligne que, même si le signe n’inclut pas le mot «SWISS», les produits tels que vendus par la titulaire arborent le drapeau suisse et incluent le mot «swiss» dans son nom de domaine.Elle fait également valoir que, peu après le dépôt de l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse avec effet dans l’Union européenne, la titulaire a déposé une nouvelle MUE pour NIVADA no 18 119 435, qui pourrait, selon elle, éviter une revendication d’annulation pour non- usage.Par conséquent, elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse.
Dans sa duplique, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire et fait valoir qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés au cours de la période pertinente.Elle conteste l’authenticité des documents produits et fait valoir que même s’ils sont authentiques, ils ne suffisent pas à prouver l’usage, d’autant plus qu’ils ne montrent pas comment la marque a été présentée au public.Elle affirme que, la titulaire n’ayant pas traduit l’ensemble des tickets, ceux-ci sont irrecevables.Elle fait valoir que, bien que la titulaire ait donné un exemple de la traduction des tickets qui en raison de la complexité de la langue grecque et du grand nombre de reçus, il est difficile de vérifier.Par conséquent, elle soutient que les tickets ne devraient pas être pris en considération.Elle affirme qu’aucun des éléments de preuve ne provient d’une source indépendante et qu’il est insuffisant.La plupart des éléments de preuve proviennent de la partie intéressée elle-même et elle affirme que ces éléments de preuve n’ont pas été étayés par des éléments de preuve indépendants et s’appuie sur la décision d’annulation antérieure du 12/06/2020, 25 881 C, ARCTIC, pour soutenir que, par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage.Elle répète ses arguments selon lesquels la titulaire a déposé d’autres marques de mauvaise foi et jette le doute sur la bonne foi de la titulaire dans sa déclaration sous serment et demande que les deux déclarations ne soient pas prises en considération.
La demanderesse fait valoir que si les tickets sont pris en considération, il faut tenir compte du fait qu’ils sont présentés sous une forme de texte et qu’ils peuvent être aisément créés ou modifiés grâce à un ordinateur.En outre, aucune des attestations n’a été certifiée par une source indépendante ou corroborée par d’autres éléments de preuve.Elle souligne en outre que le montant des reçus de 68 433,36 EUR ne correspond pas aux allégations de M. Y. V, qui s’élevait à 82 069,70 EUR pour la même période.Elle fait valoir que les tickets auraient pu être créés par Hellenic Duty Free Shop à la demande de la titulaire et non effectivement vendus.Elle fait valoir que les photos produites sont hautement discutables et portent le nom d’un lieu et une date qui ont été ajoutées sur un ordinateur après leur prise.Elle soutient que les photos auraient pu être prises n’importe où et à n’importe quel moment et rien ne prouve qu’elles ont été prises dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.Elle affirme en outre que les photos montrent uniquement des montres sur des présentoirs portant la marque NIVADA, mais que le signe sur les montres ne peut être vu.Elle conteste l’authenticité de ces photos.Elle cite la conclusion d’une décision de la division d’annulation du 06/04/2020, 27 081 C, dans laquelle elle a conclu que le signe ne pouvait être vu sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 3 18
produits de la photo ou qu’il était fait référence aux documents comptables ou aux autres documents pour déterminer l’importance de l’usage ou le lieu de l’usage.
Elle fait valoir que l’autorisation pour les tiers d’utiliser la marque du titulaire doit être donnée avant l’usage de la marque par le tiers, l’acceptation ultérieure est insuffisante et renvoie aux directives de l’Office à cet égard.La demanderesse fait valoir que les déclarations sous serment produites datent de mars 2020, soit des années après le prétendu commencement de l’usage par Hellenic Duty Free Shops S.A.Rien ne prouve que cela ait eu lieu avant le début de l’usage.Les déclarations ne sont étayées par aucun accord de licence, contrat de fourniture, bon de commande ou d’expédition à l’appui et la requérante soulève un certain nombre de questions sur la manière dont la coopération s’est déroulée.Dès lors, elle soutient qu’elle n’est pas fiable et n’est pas confirmée par des éléments de preuve indépendants.Elle fait valoir qu’après avoir effectué une recherche sur les sites web des magasins mixtes grecs, il n’y avait pas de trace des montres NIVADA alors que d’autres marques de montres étaient représentées.Elle affirme à nouveau qu’elle avait une entreprise indépendante effectuant une recherche pour toute utilisation de NIVADA en Grèce, mais qu’elle n’a pas constaté une telle utilisation.Elle prétend que les tickets ne mentionnent pas les produits qui ont été vendus et ne peuvent donc pas prouver la vente de montres ou d’autres produits.Elle fait également valoir que les tickets ne démontrent pas que des ventes ont été réalisées à des clients de l’Union, étant donné qu’il s’agissait de ports et d’aéroports internationaux et que les acheteurs ne sont pas identifiables.
La demanderesseaffirme que si la preuve de l’usage est acceptable, l’usage allégué est extrêmement limité géographiquement, de même que les quantités vendues.Il n’est vendu que dans 16 magasins en franchise de droits grecs.Seuls les passagers qui voyagent peuvent acheter ces produits étant donné qu’ils ne sont pas ouverts au grand public et qu’ils ne sont vendus que dans un seul État membre et qu’il n’existe aucune limitation ou réglementation spécifique justifiant la vente de montres ou de bijoux dans une mesure aussi locale.Elles’appuie sur l’arrêt du 06/10/2017, T-386/16, silente PORTE CY PORTE, EU:T:2017:706, pour soutenir que la vente de montres dans un seul pays ne suffit pas à prouver l’usage.Elle nie la pertinence de la jurisprudence invoquée par la titulaire et souligne que l’affaire ayant conclu à l’usage suffisant de la ville de Londres n’est que parce que Londres est la première ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’UE.Elleaffirme que les montants des montres prétendument vendues dans l’Union entre 2015 et 2019 sont inférieurs à 500 (ventes de 418) et que les prix ne sont pas considérés comme élevés, de sorte qu’il ne s’agit pas d’articles de luxe, avec un prix médian de 160 EUR et de nombreuses remises sur le prix.Par conséquent, elle fait valoir qu’il s’agit d’une commercialisation symbolique de produits NIVADA pour pouvoir rapidement liquider les stocks.Les ventes sont très faibles et ne peuvent démontrer un usage sérieux dans l’UE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:lettre à M. Javier Serrano Irurzun du 04/10/2019 dans laquelle la demanderesse avertit la titulaire qu’elle engagerait une procédure de déchéance pour non-usage et qu’elle avait déjà formé une opposition contre l’autre marque de la titulaire no 18 119 435, ainsi que le récépissé de livraison.
Annexe 2:captures d’écran du site Internet nivadaswiss.com, en particulier des options d’expédition.
Annexe 3:Copie de l’arrêt du 23/05/2019, 3/18 mentale T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357.
Annexe 4:article «L’étrange 'Swiss Made’ d’une marque mexicaine» du 18/04/2016, qui met en doute l’origine suisse de la marque de la titulaire mais affirme qu’elle est mexicaine, ainsi que sa traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 4 18
Annexe 5:L’utilisation du mot «Swiss» par HOLZER Y CIA, S.A. DE C.V. sur son site
internet et des produits montrant le signe suivant et le
cadran d’une montre montrant NIVADA et une indication de la
fabrication suisse et ,
Annexe A produite le 25/08/2020:Captures d’écran datées du 14/08/2020 des pages «montres» tirées du site web des magasins de franchises grecques pour les aéroports d’Athènes, de Thessalonique, d’Heraklio, de Corfu et de Zakynthos, sur lesquelles la marque de l’Union européenne n’apparaît pas.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Latitulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail ci- dessous dans la présente décision.Elle énumère et décrit ces éléments de preuve ainsi que leur pertinence pour prouver les différents facteurs d’usage.Elle affirme que la société Hellenic Duty Free Shops S.A. est autorisée par la titulaire à vendre ses montres sur le territoire grec depuis au moins 2014 et a vendu 82 069,70 EUR de montres sous la marque de l’Union européenne contestée.Elle produit des photos et a affirmé qu’elles avaient été prises dans des magasins hors taxes différents en Grèce en 2016.
La titulaireconteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et continu pour des montres dans 16 magasins hors taxes différents en Grèce au cours de la période pertinente.Les tickets qu’elle présente montrent 68 466,36 EUR de ventes et elle affirme que les photographies montrent le lieu de l’usage en 2016 dans l’Union européenne.La titulaire soutient que les ventes présentées prouvent que l’usage de la marque était significatif, pertinent, durable, constant et continu.Il fournit une traduction des principaux éléments des reçus du grec vers l’anglais afin de faciliter l’interprétation des tickets et de fournir également une traduction d’autres mots qui y sont contenus.Les tickets montrent que les montres ont été vendues pratiquement chaque mois entre le 30/01/2015 et le 20/12/2019 et pour ce qui est des montants réclamés.Elle ajoute qu’elle n’a pas à démontrer le succès commercial ou l’usage à grande échelle et s’appuie sur plusieurs décisions de justice à cet égard.Ses produits ont été vendus sous le signe contesté afin d’identifier l’origine des produits pour lesquels il est enregistré et de créer et de conserver un débouché pour ces produits.Le volume commercial peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était très régulier et cite à nouveau des arrêts pour étayer ses arguments.
La titulairesouligne qu’en ce qui concerne le lieu de l’usage, les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées et même l’usage dans un État membre, comme la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 5 18
Hongrie [15/11/2018, T 831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791] est acceptable, étant donné qu’il n’est utilisé que dans une seule ville comme Londres (30/01/2015, T 278/13, now, EU:T:2015:57) et qu’il n’existe pas de règle de minimis.Elle souligne que, sur les photographies fournies, les affichages de montres sont marqués du signe «NIVADA», sans la lettre supplémentaire «N», mais affirme que cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.Elle fait valoir que «NIVADA» est un nom de fantaisie et possède un caractère distinctif intrinsèque.En outre, l’élément verbal est plus important pour les consommateurs pour décrire le signe que l’élément figuratif.Elle affirme que l’élément verbal est dominant et que c’est ainsi que les consommateurs feront référence au signe et que l’usage démontré suffit à démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.Par conséquent, elle conclut que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
En réponse à la demanderesse, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne.Elle conteste avoir l’obligation de produire des traductions de l’ensemble des tickets et souligne que l’Office ne l’a pas invitée à le faire et que les traductions qu’il a fournies sont suffisantes pour lire les tickets.Elle affirme avoir produit un grand nombre de tickets qui montrent clairement l’usage de la marque de l’Union européenne.
La titulaireconteste les arguments de la demanderesse concernant l’authenticité des preuves et prétend que les tickets proviennent d’une société indépendante autorisée à vendre ses produits.Les éléments de preuve qu’elle avance sont indépendants et fiables.Elle cite plusieurs décisions de la division d’opposition pour prouver que les tickets de caisse sont des moyens de preuve valables.Elle affirme que les déclarations d’un partenaire commercial se voient accorder plus de poids qu’une référence à la décision de la chambre de recours du 19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (fig.), § 31, dans laquelle ce point de vue a été confirmé.Elle admet que les déclarations de la sphère de la partie intéressée elle-même se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, mais que cela ne signifie pas qu’elles sont totalement dépourvues de toute valeur probante.Elle affirme qu’une appréciation globale des éléments de preuve démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.Elle affirme que, bien que les déclarations sous serment aient été signées en 2020, elles font référence à la relation commerciale commençant en 2014, ce qui est également démontré par les tickets de caisse.Elle affirme que les produits vendus étaient des montres et, bien qu’elle ne figure pas sur les tickets qu’elle peut voir sur les photographies et comme indiqué dans les déclarations sous serment, qui font référence aux ventes dans les répétitions et développe bon nombre de ses arguments précédents.La titulaire affirme que les aéroports où les produits ont été vendus sont très bustes et qu’il existe de nombreux vols intra-UE, mais aussi de nombreux vols intérieurs à l’intérieur de la Grèce.Elle fait valoir qu’elle vend également ses produits en Italie et produit des éléments de preuve à cet égard.Par conséquent, elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de montres dans l’Union européenne et que la demande doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 6 18
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/07/2002.La demande en déchéance a été déposée le 31/12/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 31/12/2014 au 30/12/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le03/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
L’ annexe 1 consiste en 418 reçus datés entre 2015 et 2019 et facturés par des magasins en franchise de droits dans différentes zones de Grèce.Certaines taxes et certains d’entre eux n’indiquent pas que certains des clients qui achètent les produits circulaient à l’intérieur de l’UE et certains en dehors de l’UE.Les tickets n’indiquent pas les produits exacts qui ont été vendus mais contiennent l’indication «NIVADA» ainsi que d’autres éléments qui apparaîtraient comme le nom du modèle. L’ annexe 2 consiste en une déclaration sous serment datée du 12/03/2020 dans laquelle M. L. A. H. N., PDG de la titulaire, déclare qu’il a autorisé la société Hellenic Duty Free Shops S.A. à utiliser la marque N Nivada. (no 2 210 987) au moins depuis 2014.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 7 18
L’ annexe 3 consiste en une déclaration sous serment de M. Y. V., président exécutif de Grèce Duty Free Shops S.A., dans laquelle il déclare:
O Ce que Hellenic Duty Free Shops S.A est autorisé par HOLZER Y CIA, S.A.OF C.V à utiliser la marque no 2 210 987 «N Nivada» pour vendre des montres sous cette marque sur le territoire grec.
O Les montres de la marque Nivada ont été vendues dans 16 magasins grecs Free Shops S.A situés en Grèce.Les noms et adresses de ces magasins sont indiqués dans la déclaration sous serment.
O Au cours de la période comprise entre le 31/12/2014 et le 31/12/2019,
Hellenic Duty Free Shops S.A a facturé, au moins, 82 069,70 EUR pour la vente de montres «N Nivada».
O Les tickets joints en annexe 1 prouvent des ventes effectives de montres «N
Nivada».
O Les photographies jointes en annexe 3 ont été prises au cours de l’année 2016 dans les magasins de la société grecque Duty Free Shops S.A. à l’aéroport d’Athènes, à l’aéroport d’Heraklion et à Thessalonique. L’ annexe 4 consiste en des photographies prises au cours de l’année 2016 dans les magasins de GreDuty Free Shops S.A. à Athènes, Heraklion et Thessalonique tels
que
Le 11/01/2021, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 8 18
Annexes A et B:Des catalogues montrant différents modèles de montres portant le signe «NIVADA».
Annexe C:Une déclaration sous serment dans laquelle M. L. A. H. N., PDG de la titulaire, fait référence à une autorisation donnée à Eastwood (HK) Limited pour vendre des montres NIVADA dans certains territoires, dont l’Italie.
Annexe D:Deux factures datées du 13/11/2015 concernant les ventes de 29 984,80 USD de montres NIVADA par Eastwood (HK) Limited à une société à Milan (Italie).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Le 11/01/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cetégard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.Toutefois, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur lesdits éléments de preuve.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 11/01/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque de l’Union européenne contestée.La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’étendre la durée de la procédure pour permettre à la demanderesse de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, étant donné que le résultat de la décision sera le même, que ces preuves ultérieures soient ou non prises en considération.Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la division d’annulation ne prendra pas en considération les éléments de preuve supplémentaires.
Traduction des preuves
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les reçus et le fait que la titulaire a fourni une traduction d’un exemplaire reçu et a également fourni d’autres traductions pour d’autres mots figurant sur les tickets, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction étant donné que les tickets peuvent être compris, bien que, comme le prétend la demanderesse, il soit plus compliqué d’étudier les preuves.Toutefois, son contenu peut être compris avec les traductions partielles fournies.
Preuves indépendantes
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 9 18
point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Usage par le titulaire ou avec son consentement

La demanderesseconteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.En outre, elle affirme que la déclaration sous serment de la société tierce est datée de 2020 et qu’elle ne saurait donc démontrer que l’autorisation était antérieure au début des ventes.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
En outre, dans la déclaration sous serment de M. Y. V., président exécutif de GreDuty Free Shops S.A, la titulaire affirme que l’autorisation de la titulaire de vendre ses produits a commencé à tout le moins depuis 2014, ce qui confirme ce que la titulaire affirme dans sa déclaration sous serment et est également confirmé par les tickets de caisse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 10 18
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Laplupart des éléments de preuve, y compris tous les tickets de caisse, datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;La demanderesse a critiqué les photographies et met en doute qu’elles ont été effectivement prises à la date demandée (2016) ou dans le lieu revendiqué (différentes villes de Grèce).Toutefois, bien que la division d’annulation soit d’accord avec la demanderesse à cet égard, tous les éléments de preuve ne doivent pas démontrer tous les facteurs pertinents de l’usage.Ces éléments de preuve peuvent démontrer comment le signe a été effectivement utilisé sur le marché, mais les tickets montrent la durée de l’usage et cela est suffisant aux fins de la présente procédure.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les tickets de caisse montrent que le lieu de l’usage est la Grèce.Cela peut être déduit de la langue des documents (grec), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Grèce.En outre, les déclarations sous serment font référence à des ventes en Grèce.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Lademanderesse fait valoir que l’usage n’est utilisé que dans des magasins gratuits dans des aéroports et des ports qui ne sont pas ouverts à l’ensemble du public grec et que l’usage dans un seul pays ne suffit pas à prouver l’usage pour l’Union européenne.La division d’annulation observe que les magasins hors taxes ne sont pas ouverts au grand public en Grèce, mais uniquement aux personnes prenant des vols.Toutefois, la titulaire a montré des ventes dans 16 ports et aéroports différents en Grèce.En outre, il convient de noter qu’il n’y a pas de franchise de droits au sein de l’UE, mais uniquement pour les passagers qui voyagent en dehors de l’UE.Les tickets montrent que, dans certains cas, la TVA a été appliquée et, dans d’autres, elle ne l’a pas été.Indépendamment de la question de savoir si quelqu’un circulait hors de ou à destination de la Grèce, la titulaire a démontré que les produits étaient proposés en Grèce.
La demanderesse a fait valoir que l’usage dans un seul État membre est insuffisant pour prouver le lieu de l’usage.Elle s’appuie sur l’arrêt du 06/10/2017, T-386/16, silente PORTE CY PORTE, EU:T:2017:706, pour soutenir que la vente de montres dans un seul pays ne suffit pas à prouver l’usage.Elle conteste la pertinence de la jurisprudence invoquée par la titulaire, dans laquelle la ville de Londres a été jugée suffisante pour prouver le lieu de l’usage et souligne que, dans ce cas précis, Londres est la première ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 11 18
Latitulaire souligne qu’en ce qui concerne le lieu de l’usage, les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées et même l’usage dans un État membre, comme la Hongrie [15/11/2018, T 831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791] est acceptable, étant donné qu’il n’est utilisé que dans une seule ville comme Longdon (30/01/2015, T 278/13, now, EU:T:2015:57) et qu’il n’existe pas de règle de minimis.
La division d’annulation relève que le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
End’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence.Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché.La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, la titulaire a fourni des indications d’usage dans l’Union européenne, à savoir en Grèce, et l’examen continuera de déterminer si cet usage est suffisant au regard des autres facteurs.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits et, dès lors, il existe des indications suffisantes de l’usage en tant que marque.

Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Le signe tel qu’il a été enregistré désigne la marque figurative telle que représentée ci-après:
Sur la base des éléments de preuve, le signe a été utilisé comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 12 18
1) 2) 3) NIVADA
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Ilconvient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Lesigne tel qu’il a été enregistré est constitué d’un dispositif de bouclier, à l’intérieur duquel figure la lettre «N» légèrement stylisée et, en dessous, le mot NIVADA dans une police de caractères noire légèrement stylisée.Les protections sont des dispositifs très courants utilisés dans les marques et, par conséquent, leur caractère distinctif est quelque peu limité.La lettre «N» à l’intérieur du bouclier sera perçue par les consommateurs comme l’abréviation du mot NIVADA qui figure directement en dessous de celui-ci, comme il s’agit là encore d’une pratique courante dans les marques.Par conséquent, cet élément initial du bouclier et le «N» joueront un rôle globalement moins important dans le signe.Le mot NIVADA n’a de signification en rapport avec aucun des produits et possède donc un caractère distinctif normal.Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est NIVADA.Étant donné que le mot NIVADA est représenté dans une police de caractères noire en caractères majuscules gras et est plus grand que les autres éléments, il s’agit de l’élément le plus accrocheur ou dominant du signe sur le plan visuel.
Le signe no 1) ci-dessus est le mot NIVADA écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, placé sur un fond blanc de couleur rouge.Ce signe apparaît sur un étui où les montres sont présentées à la vente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 13 18
Le signe no 2) ci-dessus est le mot NIVADA représenté en lettres majuscules blanches, légèrement stylisées.Au-dessus de laquelle figure une croix noire dans un bouclier blanc ressemblant à un bouclier et en dessous duquel figure le mot «SWISS» dans une police de caractères blanche plus petite, et le tout est placé sur un fond noir.La croix noire sur un bouclier blanc, lorsqu’elle est associée au mot «SWISS», peut être vue comme une variation de (dans la mesure où elle est de couleur différente et où l’ombre est inversé), ou du moins allusive au drapeau suisse en noir et blanc.En outre, ces éléments sont de taille plus petite que le mot NIVADA, qui est dominant.Les produits sur lesquels ces produits sont présentés sont des montres et l’allusion ou la référence à la Suisse ou à la Suisse serait descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif quant au lieu d’origine des produits (bien que l’origine suisse soit contestée par la demanderesse, ce qui sera examiné ci-après).Par conséquent, ces éléments sont au moins faibles et il existe effectivement une forme de bouclier similaire à celle de la marque telle qu’enregistrée.La partie la plus distinctive et dominante de ce signe est le mot NIVADA.
Le signe no 3) ci-dessus est le mot «NIVADA» tel qu’il apparaît sur les tickets de vente de produits.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, il se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/faibles ou moins importants (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).Tous les signes tels qu’ils sont utilisés contiennent l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, à savoir NIVADA.Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Les éléments omis occupent une position moins importante et sont au moins faibles, voire dépourvus de caractère distinctif;par conséquent, leur omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la demanderesse a fait valoir
que, sur le site internet de la titulaire, le signe apparaît comme et
certaines des montres portent la marque .Les deux signes, dans des couleurs différentes ou sur des fonds différents, ont été examinés ci-dessus et, étant donné qu’ils consistent en l’élément distinctif et dominant NIVADA, ils démontreraient l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 14 18
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement la Grèce, à savoir 16 villes différentes toutes autour de la Grèce.Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La demanderesse fait valoir que l’usage uniquement pour les ventes dans les aéroports et les ports en Grèce est insuffisant pour démontrer l’usage dans l’Union européenne, comme indiqué précédemment, et que moins de 500 ventes de montres sont également insuffisantes pour prouver l’importance de l’usage.
La division d’annulation convient avec la demanderesse que 500 montres vendues tout au long de la période pertinente ne sont pas très importantes.Toutefois, la titulaire n’est pas tenue de démontrer le succès commercial de la marque de l’Union européenne, mais seulement qu’elle tente de s’approprier et de maintenir une partie du marché commercial.La déclaration sous serment du président de Hellenic Duty Free Shops S.A affirme que des ventes de 82 069,70 EUR ont été réalisées pour des montres «N Nivada».Les tickets montrent des ventes de 68 466,36 EUR au cours de la période de cinq ans.La titulaire souligne que les tickets montrent des ventes pour près de chaque mois de l’ensemble de la période pertinente.Les montres ont un coût moyen de 160 EUR (quelques moins et d’autres encore).Ces produits ne sont pas exactement des produits de luxe et le marché de la montre est très vaste.Toutefois, ces produits ne doivent pas non plus être considérés comme des produits très bon marché.Les ventes ne sont pas particulièrement importantes, mais elles sont cohérentes tout au long de la période pertinente et les ventes en dizaines de milliers d’EUR ne peuvent être considérées comme purement nominales.Comme indiqué, la titulaire n’a pas à démontrer un grand succès, mais simplement qu’elle tente réellement de se tourner vers une partie du marché.Par conséquent, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, mais uniquement pour certains des produits enregistrés, comme on le verra dans la section suivante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 15 18
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Parconséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 16 18
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 14:Horlogerie;horlogerie et instruments chronométriques;métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie;pierres précieuses.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve, à savoir les tickets de caisse et les images des produits présentés, qui confirment les affirmations contenues dans les déclarations sous serment, démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14:Montres.
Enoutre, la demanderesse a produit des impressions de la page web de la titulaire montrant les montres portant le signe NIVADA.Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne ces produits.
La marque contestée est également enregistrée pour des instruments d’ horlogerie et des instruments chronométriques suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des montres.Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour d’autres types de produits qui relèveraient de ces vastes catégories.Par conséquent, sur la base des éléments de preuve produits, l’usage n’a été démontré que pour la sous-catégorie de produits montres et la marque de l’Union européenne doit être déclarée déchue pour les autres produits relevant de ces catégories.
Enoutre, il convient de noter que leshorloges sont des appareils utilisés pour indiquer l’heure, mais diffèrent des montres en ce qu’elles ne sont pas portées sur le bras mais placées sur un mur ou un meuble.La titulaire n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’elle fabrique ou vend ces produits spécifiques et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour des horloges.
Enoutre, dans ses observations et dans les déclarations sous serment, la titulaire mentionne uniquement la vente de montres, mais ne mentionne même pas les autres produits et n’a pas non plus produit de preuve de telles ventes.Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 17 18
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour une partie seulement des produits contestés, à savoir les montres.
Dans ses observations, la demanderesse a souligné que la titulaire a participé à un certain nombre de dépôts de MUE qui ont été déclarés nuls en raison de la mauvaise foi.Elle jette également le doute sur ce qui est dit dans les déclarations sous serment et même sur la validité des tickets de caisse qui en résultent.Elle fait également valoir que, peu après le dépôt de l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse avec effet dans l’Union européenne, la titulaire a déposé une nouvelle MUE pour NIVADA no 18 119 435, qui pourrait, selon elle, éviter une revendication d’annulation pour non-usage.Toutefois, la demanderesse n’a pas déposé de demande en nullité pour cause de mauvaise foi, dans laquelle ces allégations peuvent être appropriées, mais a déposé une demande en déchéance.Par conséquent, ces arguments ne relèvent pas de la présente procédure et la bonne foi du titulaire, ainsi que la validité et la véracité du contenu de la déclaration sous serment, sont supposées.En outre, la demanderesse a également fait valoir que l’utilisation de SWISS ou du drapeau suisse sur ses produits ou sur son nom de domaine est trompeuse étant donné que le site Internet de la titulaire se situe au Mexique et que la seule langue est l’espagnol et qu’aucun achat ne peut être effectué en dehors du Mexique.Toutefois, là encore, la question de savoir si l’utilisation des indications suisses sur ou en rapport avec les produits est trompeuse quant à leur origine géographique ou à leur qualité relèverait d’une demande distincte en nullité fondée sur des motifs absolus de refus et non d’une demande en déchéance.Cela ne relève pas non plus du champ d’application de la présente procédure.Le fait que le site internet de la titulaire, tel que présenté par la demanderesse, ne vend qu’au Mexique est également dénué de pertinence aux fins de l’espèce, étant donné que la titulaire a apporté la preuve qu’elle vend (par l’intermédiaire d’un tiers autorisé) les produits dans l’UE.Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
La demanderesseaffirme qu’aucun des éléments de preuve ne provient d’une source indépendante et qu’elle est insuffisante étant donné qu’elle n’a pas été étayée par des éléments de preuve indépendants et elle s’appuie sur la décision d’annulation antérieure du 12/06/2020, 25 881 C, ARCTIC pour soutenir que, dès lors, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage.Premièrement, il convient de noter que la division d’annulation n’est pas tenue de suivre le raisonnement suivi dans des décisions antérieures de l’Office, mais doit en tenir compte.Toutefois, le cas d’espèce se distingue de l’affaire précitée, étant donné que la demanderesse a produit des éléments de preuve de son partenaire commercial pour montrer des reçus réels de la vente de produits en Grèce.Bien que les parties exercent leurs activités ensemble, elles sont des entités distinctes et les reçus montrent la vente effective de produits, ce qui constitue une preuve concrète.Ces reçus viennent à l’appui des affirmations contenues dans les déclarations sous serment.Par conséquent, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation de la demanderesse.
Enfin, la demanderesse fait valoir qu’elle a recherché le site internet de la titulaire en 2019 et n’a trouvé aucune preuve de la publicité ou de la disponibilité des produits sous le signe.Une fois de plus, la titulaire a produit des preuves suffisantes de l’usage et/ou des ventes des produits en 2019 et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 377Page 18 18
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14:Horloges;horlogerie et instruments chronométriques, à l’exception des montres;métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie;pierres précieuses.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/12/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.