LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 février 2024
Dans l’affaire R 1335/2023-2
Siita Co., Ltd.
11-4, Eonju-ro 152-gil, Gangnam-gu Titulaire de l’enregistrement Seoul
République de Corée international/requérante représentée par GEVERS indirects ORES, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165,
92939 Paris La Défense Cedex, France
contre
MARÍA ABELLÁN DEL REY
Avda. Juan Carlos I, 1-3° A
30008 Murcia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca No 12-Enresuelo A,
30001 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 231 (enregistrement international no 11 621 626 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 octobre 2021, Siita Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 25 janvier 2022:
Classe 3: Huiles et lotions de massage; fards; produits de nettoyage capillaire; préparations cosmétiques pour le bain; savon de beauté; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; préparations pour le bain non à usage médical; lotions pour les pieds non médicamenteuses; produits nettoyants pour la peau non médicinaux; écrans solaires [cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits nettoyants pour la peau; nettoyant pour l’hygiène féminine; huiles essentielles à usage personnel; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; parfums; cosmétiques.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de maquillage; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage capillaire; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de savons de beauté; services de vente au détail concernant le bronzage de la peau [cosmétiques]; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour les soins de la peau; services de vente au détail concernant les nettoyants pour l’hygiène féminine; services de vente au détail concernant les huiles essentielles à usage personnel; services de vente au détail concernant les parfums à usage personnel; services d’agences d’achat de produits cosmétiques; services de vente en gros concernant les produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques; services d’intermédiaires commerciaux en matière d’achat et de vente de produits cosmétiques; services d’agences de vente de produits cosmétiques; organisation de vente de produits cosmétiques.
2 Le 29 novembre 2021, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 17 janvier 2022, MARÍA ABELLÁN DEL REY (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 275 318 «SITA ABELLAN», déposée le 20 juillet 2020 et enregistrée le 1 décembre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; parfums; fards; rouge à lèvres; cosmétiques; rouges à usage cosmétique; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; savons pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; lunettes; étuis à lunettes; housses pour téléphones portables; housses pour ordinateurs portables. étuis pour agendas électroniques; logiciels d’applications web; logiciels.
Classe 14: Instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; joaillerie; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments chronométriques; strass; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; breloques plaquées en métaux précieux.
Classe 18: Courroies en cuir [sellerie]; porte-documents [maroquinerie]; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; sacs; sacs à dos; pochettes [bourses].
Classe 35: Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services publicitaires en matière de vente de produits; services de vente au détail liés aux articles de papeterie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; publicité; marketing; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation de défilés de mode à des fins commerciales; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; démonstration de produits à des fins promotionnelles; promotion des produits et services de tiers; services de vente au détail concernant les articles de sellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les sacs.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

4
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 275 325, déposée le 20 juillet 2020 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9,
14, 18, 25 et 35.
6 Par décision du 10 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique (par exemple, les cosmétiques), soit parce qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposante ou au moins les chevauchent avec les catégories plus larges de l’opposante (par exemple, les huiles essentielles à usage personnel contestées sont incluses dans les huiles essentielles de l’opposante et coïncident également avec les préparations de soins de beautéantérieures), soit parce qu’ils sont au moins similaires à ces produits de l’opposante compris dans cette classe.
− Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35: ces derniers sont tous des services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de parfums et de produits de toilette, ainsi que des services d’intermédiaires commerciaux, des services d’organisation et d’agence de produits cosmétiques. Ils sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante liés aux produits cosmétiques et de beauté; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté compris dans la même classe.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, pour les services compris dans la classe 35). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, entre autres, de la nature spécialisée ou du prix des produits/services et/ou de l’incidence que les services peuvent avoir sur le succès d’une entreprise. Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les deux marques verbales coïncident par la séquence de lettres «S-I- (I-) T-A», qui est suivie, dans la marque antérieure, du mot «ABELLAN ». Le terme «SITA» peut être perçu comme un prénom féminin, ou comme le nom d’une figure féminine en mythologie Hindu, ou comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, le terme possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause. Il en va de même pour «SIITA», étant donné qu’il sera aisément perçu comme une graphie erronée de «SITA» et/ou la répétition de la lettre «I» au milieu du signe contesté pourrait passer inaperçue.
− Le second terme de la marque antérieure, «ABELLAN», sera soit compris par le public pertinent comme un nom de famille (d’origine espagnole), soit perçu comme
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

5
dépourvu de signification. En tout état de cause, elle possède également un caractère distinctif normal.
− Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun est compris ou non, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce terme, et le terme «ABELLAN », sont dépourvus de signification. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est donc considéré comme normal.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attentio n du lecteur.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pris en considération dans le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur début (à savoir la séquence de lettres «S-I- (I-) T-A»), qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par le second terme supplémentaire (qui présente également un degré normal de caractère distinctif) dans la marque antérieure, ainsi que par la répétition de la lettre
«I» au milieu du signe contesté, qui peut également passer inaperçue. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Compte tenu des similitudes et, en particulier, du début presque identique des signes, avec un degré normal de caractère distinctif, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, compte tenu du principe d’interdépendance, même lorsque le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de produits/services qu’il désigne.
− La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des décisions antérieures concernant des noms et des noms de famille à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’appréciation ci-dessus a été fondée sur le scénario dans lequel les signes sont perçus comme dépourvus de signification, et un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande. Ces arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

6
en considération et, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. L’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
7 Le 26 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 septembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à tort que la division d’opposition a choisi de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les termes «SITA» et «ABELLAN » seraient dépourvus de significat io n, le moins probable, et a rejeté toute comparaison conceptuelle entre les marques en cause. Toutefois, les consommateurs percevront clairement immédiatement la marque antérieure comme un prénom et un nom de famille (c’est-à-dire l’identité d’une personne).
− M^me SITA ABELLAN est une femme, qui semble célèbre pour au moins une partie du public pertinent, ayant «SITA» pour un prénom et «ABELLAN » pour un nom de famille. Toutefois, plus précisément, l’élément verbal «SITA» fait référence à un prénom féminin d’origine saskrit, plus couramment utilisé par des personnes de France, d’Inde, des Pays-Bas, de Roumanie, de Suisse, du Royaume-Uni et des États- Unis d’Amérique, restant relativement peu courant. L’élément verbal «ABELLAN» fait référence à un nom de famille d’origine espagnole (déduction de la termina iso n spécifique «AN»)(https://en.wikipedia.org/wiki/Abellán), assez peu courant. Ce nom fait également référence à une déesse de l’Hindu et au protagoniste féminin du «Ramayana», un texte sanskrit epipelagic-religieux, connu dans la littérature indienne.
− Dans le secteur des cosmétiques, qui correspond au secteur d’activité en l’espèce, il est très fréquent que le nom d’une personne féminine (célèbre ou non) (générale me nt le créateur) soit donné à la société et/ou aux produits, tels que Kylie Cosmetics, Estée Lauder, Yves Rocher, Iman Cosmetics, etc. Dans ce contexte, et avec un nombre croissant de marques dans le secteur de la beauté et du skincare, le consommate ur, lorsqu’il sera confronté à la marque «SITA ABELLAN», sera le nom de famille «SITA».
− La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision dans la mesure où la division d’opposition a soulevé le fait que le mot «SITA» pourrait être perçu comme un prénom féminin et que le mot «ABELLAN » pourrait être compris comme un nom de famille d’origine espagnole, sans tirer de conclusions quant aux conséquences sur la perception des signes et leur comparaison par le public pertinent, bien que, selon la jurisprudence actuelle, la reconnaissance de l’identité d’une personne ait nécessairement une incidence majeure sur l’appréciation du risque de confusion, en particulier si cette personne revendique une certaine renommée.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

7
− Il existe une différence conceptuelle claire entre les signes: la marque antérieure fait référence à l’identité d’une femme et au signe contesté comme un terme dénué de sens/fantaisiste, ne faisant pas référence à un prénom ou un nom de famille existant, n’ayant aucun concept. Cette différence conceptuelle neutralise les éventuelles légères similitudes visuelles et phonétiques, ou souligne davantage les différences visuelles et phonétiques entre les signes.
− La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision dans la mesure où elle a accordé une importance excessive à l’élément «SITA» de la marque antérieure dans la comparaison des signes en raison de sa position initiale, et a ignoré le second terme «ABELLAN » sans justification concrète et motivée, malgré son caractère distinctif et dominant.
− La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision dans la mesure où la division d’opposition a considéré que la marque contestée «SIITA» était une version mal orthographiée de l’élément «SITA» de la marque antérieure, sans souligner le doublement d’une lettre «I», inhabituelle. Le doublement de la lettre «i» dans un mot est particulièrement inhabituel dans les différentes langues au sein de l’Union européenne et, par conséquent, il amènera le public à percevoir le signe «SIITA» comme un choix spécifique effectué par la titulaire de l’enregistrement internatio na l pour créer une marque parfaitement originale. Le nombre de noms (quelle que soit la nature du nom), y compris la double lettre «i», est très faible. Par conséquent, le public n’est manifestement pas habitué à voir des termes présentant ce doublement particulier, de sorte qu’il ne passera pas inaperçu.
− La question de savoir si le public percevrait la marque contestée «SIITA» comme une version mal orthographiée du prénom «SITA», un lien (et un risque de confusion) ne pourrait en tout état de cause pas être établi dans l’esprit des consommateurs, étant donné que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure et une plus grande importance, en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services, que les prénoms. En effet, les prénoms peuvent être partagés par des personnes différentes, qui n’ont rien en commun, alors que les mêmes noms de famille impliquent généralement l’existence d’un lien entre les personnes. Dès lors, même si certaines similitudes devaient être reconnues entre les mots «SITA» et «SIITA», elles ne sauraient entraîner un risque de confusion étant donné que le terme «SITA» de la marque antérieure ne fait référence qu’à un prénom, ce qui ne prévaut pas sur le nom de famille tout aussi distinctif «ABELLAN ».
− La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des arrêts antérieurs-[18/09/2017, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al.,
EU:T:2017:627; 08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73). Dans ces décisions, les signes coïncidaient par le même prénom et, néanmoins, un risque de confusion n’a pas été accepté. En l’espèce, le seul nom «SIITA» composant la marque contestée ne sera pas perçu comme identifiant une personne. En outre, si un lien devait être établi avec le mot «SITA», la simple imitat io n du prénom de la marque antérieure ne suffit manifestement pas à induire le consommateur en erreur lorsqu’un nom de famille distinctif et dominant est également présent dans la marque antérieure. Rien n’indique que M^me SITA ABELLAN est une personne connue et qu’elle ne serait identifiable par les consommateurs que sous son prénom. Dès lors, en l’absence de preuve en ce sens, cette femme doit être considérée
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

8
comme connue de son prénom et de son nom de famille pris ensemble. Par exemple, le chanteur Miley Cyrus, malgré sa notoriété incontestable et le fait qu’elle soit également identifiée par son seul prénom, le Tribunal a reconnu que la notoriété de l’artiste reposait uniquement sur la combinaison de son prénom et de son nom de famille. En l’espèce, la marque antérieure «SITA ABELLAN» doit être considérée comme un tout indivisible et perçue globalement par les consommateurs.
− Si le nom de M^me SITA ABELLAN devait être reconnu, il sera alors nécessaire de prendre en compte sa renommée et de tirer les conséquences quant à la perception de la marque antérieure par le public pertinent, à savoir que cette renommée permettra de différencier davantage les signes conceptuellement puisque, contrairement à la marque antérieure, la marque contestée ne fait référence à aucune personne ou concept particulier. À titre d’illustration, dans l’affaire «MASSI/MESSI», l’Office a admis que la renommée de M. Lionel Andrés Messi Cuccittini introduit une différe nce conceptuelle pertinente entre les signes et que, par conséquent, les signes étaient différents sur le plan conceptuel [-26/04/2018, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230].
− La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision dans la mesure où la division d’opposition a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique sans tenir compte du fait que l’appréciation de la similitude entre les signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et que, en l’espèce, cette impression diffère sensiblement. Les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan visuel: deux mots pour la marque antérieure/un mot pour le signe contesté. Ils diffèrent par leur longueur: 11 lettres pour la marque antérieure/cinq lettres pour le signe contesté. La marque antérieure comprend le terme supplémentaire long et distinctif «ABELLAN », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ce terme est plus, ou aussi important, que le mot «SITA», compte tenu de son caractère distinctif particulier et de sa longueur, ce qui le rend même dominant au sein du signe antérieur. Les signes sont différents sur le plan visuel. Les signes ont un rythme de prononciation différent: cinq syllabes pour la marque antérieure/deux (SI-TA) ou trois syllabes (SI-I-TA) pour le signe contesté. Les signes sont globalement très différents sur le plan phonétique en raison de la longueur de la marque antérieure et de la présence du mot «ABELLAN», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes sont différe nts.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
11 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la différence entre les marques comparées.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

9
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions objet du recours.
13 La titulaire de l’enregistrement international a produit des extraits de sites web concernant la signification des marques antérieures. Ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne la similitude entre les marques en cause et la compréhension du public pertinent.
Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure.
Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R-1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED TING/INSPIRED, § 23; 14/12/2023, R 1139/2021-2,
DV Liquids (fig.)/Dv et al., § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsq u’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
17 La marque antérieure sur laquelle la divisio n d’opposition a fondé son appréciation est la marque de l’Union européenne no 18 275 318. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
18 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

10
que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissance s linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
19 Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par l’enregistrement international contesté (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m endéans M Morgan finition Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
21 Le public pertinent se compose du grand public ainsi que des professionnels du secteur de la beauté.
22 Pour les produits respectifs compris dans la classe 3, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno
Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27).
23 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considératio ns esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, 304/10-, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante ciblant des consommateurs moyens, normalement informé s, attentifs et avisés, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016,-62/15,
MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22). Dans son récent arrêt «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’anima ux» compris dans la classe 3, selon lesquels il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, Vera Green, EU:T:2019:143,
§ 26). Dans son récent arrêt «Skinovea/Skinoren», le Tribunal a constaté, en ce qui concerne, notamment, divers «cosmétiques», qu’ils s’adressent au grand public ainsi
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

11
qu’aux professionnels du secteur cosmétique et faisant preuve d’un niveau d’attentio n moyen (-02/03/2022, 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 21, 22).
24 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
25 Les services compris dans la classe 35 s’adressent au grand public (à savoir les services de vente au détail), dont le niveau d’attention est moyen et aux professionnels (à savoir les services de vente en gros), dont le niveau d’attention est élevé [31/08/2023, R 143/2023-5,
EMB (fig.)/EMP et al., § 29-30].
Comparaison des produits et services
26 Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire.
27 Dans le cadre du recours, les parties n’ont pas contesté les conclusions de la divisio n d’opposition concernant la similitude des produits et services. La chambre de recours ne constate aucune erreur dans l’appréciation de la division d’opposition et confirme la décision attaquée dans cette mesure.
28 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique (par exemple, les cosmétiques), soit parce qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposante ou au moins les chevauchent avec les catégories plus larges de l’opposante (par exemple, les huiles essentielles à usage personnel contestées sont incluses dans les huiles essentielles de l’opposante et coïncident également avec les préparations de soins de beautéantérieures), soit parce qu’ils sont au moins similaires à ces produits de l’opposante compris dans cette classe.
29 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35, qui sont tous des services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de parfums et de produits de toilette ainsi que des services d’intermédiaires commerciaux, d’organisation de vente et d’agence de produits cosmétiques. Ils sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté compris dans la même classe.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitude s visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005-,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32).
31 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

12
pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (09/03/2006,-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
SITA ABELLAN
MUE antérieure Signe contesté
33 Chaque élément des signes sera perçu comme un tout et ne sera pas décomposé en éléments distincts (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
34 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le signe contesté «SIITA» n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties. Par conséquent, il sera perçu comme un terme inventé, qui est distinctif.
35 La division d’opposition a conclu que le terme «SITA» peut être perçu comme un prénom féminin, ou comme le nom d’une figure féminine en mythologie Hindu, ou comme étant dépourvu de signification.
36 L’opposante a indiqué que «SITA ABELLAN» fait référence au nom d’une silhouette publique espagnole et d’un artiste, M^me Marià Abellàn. L’opposante affirme que M^me Marià Abellàn est connue dans le monde entier sous les noms de l’artiste «SITA» et «SITA ABELLAN». L’opposante a produit des extraits du profil Instagram de M^me Marià Abellàn, d’articles en ligne, ainsi que des photographies de sa marque avec d’autres célébrités. Toutefois, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve ne prouvent pas les allégations de l’opposante. De simples photos d’une personne à côté de célèbres célébrités ne sauraient en aucun cas prouver que le premier ou leur nom sont célèbres ou connus des consommateurs de l’UE. Ces extraits et images ne montrent pas la perception des consommateurs pertinents dans l’Union européenne. La Chambre ne peut accepter que le consommateur moyen de l’Union connaisse les activités de M^me Marià Abellàn ou son nom artistique «SITA ABELLAN». Il ne peut pas non plus être considéré comme un fait notoire. Par conséquent, la chambre de recours rejette l’affirmation de l’opposante selon laquelle les consommateurs moyens pertinents de l’UE associent le nom «SITA ABELLAN» à une personnalité spécifique.
37 La reconnaissance de la silhouette publique et de l’artiste SITA ABELLAN par le consommateur moyen de l’Union européenne n’est pas non plus prouvée par les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve ne montrent pas la perception d’une partie substantie lle des consommateurs de l’Union ni du nombre de consommateurs dans l’Union qui ont été exposés à ces sites web et articles sur lesquels figure le nom de M^me Abellàn.
38 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «SITA» fait référence à un prénom féminin d’origine saskrit, plus couramment utilisé par des personnes de France,
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

13
d’Inde, des Pays-Bas, de Roumanie, de Suisse, du Royaume-Uni et des États-Unis d’Amérique. La titulaire de l’enregistrement international indique également qu’il reste assez rare. La titulaire de l’enregistrement international mentionne également que le nom «SITA» fait référence à une déesse de l’Hindu et au protagoniste féminin du «Ramaya na », une épipelagic-religieuse sanskrit, notoirement connue dans la littérature indienne.
39 La titulaire de l’enregistrement international elle-même indique que le nom «SITA» en tant que prénom féminin est peu courant et n’est utilisé que dans un nombre limité d’États membres de l’UE, tels que la France, les Pays-Bas et la Roumanie. Il n’a pas été prouvé, ni même soutenu, que le consommateur moyen de l’UE connaît suffisamment la culture et la religion indiennes pour savoir que «SITA» fait également référence à une déesse du Hindu. Par conséquent, la chambre de recours considère que les consommateurs moyens de nombreux États membres, tels que l’Allemagne, l’Irlande et la Grèce, pourraient ne pas percevoir l’élément «SITA» de la marque antérieure comme un nom. Ils le percevront comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification qui ne véhicule aucun concept. Il est donc distinctif.
40 La division d’opposition a conclu que le second terme de la marque antérieure, «ABELLAN », sera soit compris par le public pertinent comme un nom de famille (d’origine espagnole), soit perçu comme dépourvu de signification. En tout état de cause, elle possède également un caractère distinctif normal.
41 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’élément verbal «ABELLAN » fait référence à un nom de famille d’origine espagnole, mais qu’il est plutôt rare.
42 La chambre de recours considère que les consommateurs espagnols peuvent percevoir le terme «ABELLAN » comme un nom de famille. Toutefois, étant donné que ce nom de famille est assez rare, pour les consommateurs moyens en Allemagne, en Irlande et en
Grèce, il s’agit d’un terme fantaisiste et dépourvu de signification, qui ne véhicule aucun concept et ne sera pas perçu comme un nom de famille.
43 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans le secteur des cosmétiques, il est habituel d’apposer le nom d’une personne féminine, qu’elle soit renommée ou non, sur la société et/ou ses produits. Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international conclut qu’un consommateur déduira automatiquement que la marque «SITA ABELLAN» représente une personne féminine lorsqu’elle sera confrontée. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. La titulaire de l’enregistre me nt international n’a pas établi que les consommateurs de l’Union européenne sont habitués à percevoir les éléments distinctifs figurant sur les produits cosmétiques comme des noms de personne. Bien que certaines marques cosmétiques aient été désignées après leur fondateur, cela ne signifie pas qu’un signe apposé sur des produits cosmétiques sera interprété comme un nom.
44 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une partie substantielle du public pertinent, comme les consommateurs moyens en Allemagne, en Irlande et en Grèce, ne percevrait pas les marques respectives comme des noms d’une personne, mais simple me nt comme des signes fantaisistes. Par conséquent, comme l’a fait valoir à juste titre la divis io n d’opposition, les références faites par la titulaire de l’enregistrement international à la jurisprudence relative aux noms et aux noms de personnes et de célébrités ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce. En effet, les parties n’ont pas réussi à démontrer que M^me Abellàn est connue du consommateur moyen de l’Union européenne ou que la marque
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

14
«SITA ABELLAN» peut être perçue comme un nom de personne par la plupart des consommateurs de l’Union.
45 Le grief de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la divisio n d’opposition s’est concentrée à tort sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, la division d’opposition et la chambre de recours, lorsqu’elles accueille nt l’opposition sur la base d’une marque de l’Union européenne antérieure, peuvent concentrer son analyse sur la partie du public qui est exposée au risque de confusion. En l’espèce, le risque de confusion est plus susceptible d’être établi en ce qui concerne les consommateurs en Allemagne, en Irlande et en Grèce pour lesquels la marque antérieure est composée de termes fantaisistes.
46 La division d’opposition a conclu que, sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par leur début (à savoir la séquence de lettres «S-I- (I-) T-A»), qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par le deuxième terme supplémentaire de la marque antérieure, ainsi que par la répétition de la lettre «I» au milieu du signe contesté, qui peut également passer inaperçue. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
47 De l’avis de la chambre de recours, les consommateurs percevraient les marques en conflit comme étant similaires sur le plan visuel étant donné que le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté comprennent un mot presque identique: «SITA» et «SIITA»
[11/08/2016, R 1750/2015-1, JOSE/JOOSE (fig.), § 29]. Bien que la longueur des marques puisse avoir une incidence sur l’impact des différences entre elles, ce principe doit être concilié avec l’expérience, ce qui montre que les consommateurs ont générale me nt tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 69, 81). Les consommateurs moyens perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails [15/06/2018, R 192/2017-5, BIION (fig.)/ BIO M et al., § 38]. De l’avis de la chambre de recours, la lettre supplémentaire «I» dans le signe contesté forme la double lettre «II» dans ce signe, tandis que, sur le plan visuel, la différence au milieu du mot, en particulier au niveau de la lettre unique «I» par rapport à la lettre double «II», ne saurait l’emporter sur les coïncidences restantes au niveau des deux premières lettres identiques «S-I» et des deux dernières lettres «T-A». La différence liée à une telle lettre unique/double «I» peut en fait passer inaperçue, en particulie r lorsqu’elle est placée au milieu du signe (16/12/2020,-859/19, ALKEMIE, EU:T:2020:615, § 37; 08/01/2021, R 876/2020-5, Miira/Mira, § 36).
48 À titre subsidiaire, lorsque la lettre supplémentaire «I» est perçue, elle peut être considérée comme une erreur ou une typographie plutôt qu’une indication d’une origine commercia le différente (15/10/2008-, 305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, §
48; 08/01/2021, R 876/2020-5, Miira/Mira, § 37). Par conséquent, la différence entre les éléments «SITA» et «SIITA», à savoir la lettre supplémentaire «I» dans le signe contesté, sera effectivement ignorée et les signes sont, comme l’a conclu à juste titre la divisio n d’opposition, similaires sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, le son de la double lettre «II» (créant un long son) ne diffère pas significativement du son de la lettre unique «I», lorsqu’il est placé au milieu du mot. Même en tenant compte de cette différence, il n’en demeure pas moins que la prononciation des débuts, «SI» et des terminaisons «TA» est identique. Par conséquent, les signes sont
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

15
phonétiquement similaires (08/01/2021, R 876/2020-5, Miira/Mira, § 38). Le premier élément de la marque antérieure est susceptible d’être prononcé en deux syllabes (SI-TA), par exemple par les consommateurs allemands et grecs. Bien que le signe contesté puisse être prononcé en trois syllabes (SI-I-TA), au moins une partie du public pertinent le prononcera en deux syllabes. Les marques diffèrent par leur longueur en raison de la présence du terme «ABELLAN » dans la marque antérieure. Pour ces raisons, les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique [15/06/2018,
R-192/2017 5, BIION (fig.)/BIOM et al., § 39].
50 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pris en considération dans le territoire pertinent (Allemagne, Irlande et Grèce), aucune comparaison conceptuelle n’est possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante a fait valoir que «SITA ABELLAN» fait référence à une célèbre célébrité. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet argument est dénué de fondement. L’opposante n’a pas produit de preuve démontrant que le public pertinent de l’UE connaît la célébrité sous le nom «SITA ABELLAN». Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèqueme nt, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
53 Le public cible des produits et services en cause est composé à la fois du grand public et des professionnels. Ils font respectivement preuve d’un niveau d’attention moyen et supérieur à la moyenne. Même pour le public professionnel, qui peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197,
§ 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
54 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

16
55 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne suffisent pas à neutraliser la similitude frappante entre le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, qui sont tous deux distinctifs [29/11/2018, R-1671/2018 5, ADVERUM
(fig.)/Arvenum, § 41].
56 Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques (tout au plus) moyennes entre les signes ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un éventuel niveau d’attention plus élevé du public professionnel (16/06/2020-, R 1877/2019 4, RUXIMBLIS/RUXIMERA, § 35; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152;
05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by UBES (marque fig.)/I B
(marque fig.) et al., § 51). Il est probable, par exemple, que le public pertinent pense que l’enregistrement international contesté désigne une nouvelle gamme de produits cosmétiques proposés par l’opposante [08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.)/Just, § 47; 20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE, § 55;
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al., § 64-66).
57 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
58 Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al.