DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 026
Mountfield A.S., Mirošovická 697, 251 64 Mnichovice, République tchèque (opposante), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novagra Sp. Z O.O., Stanislawa Staszica 21/2, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (titulaire), représentée par Agnieszka Kurzyńska, Ul. Żurawia 45, 00-680 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé).
Le 10/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 026 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparations et articles médicaux et vétérinaires autres qu’à usage humain et non destinés au domaine dentaire; préparations vitaminées et minérales pour aliments pour animaux; prémélanges médicamenteux et aliments composés pour animaux complémentaires; autres additifs et composants d’aliments pour animaux utilisés à des fins thérapeutiques et prophylactiques.
2. L’enregistrement international no 1 530 462 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 1, 5 et 31) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 530 462 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 903 STARVITA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 903 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 026 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments de protéine pour animaux; Stimulants alimentaires pour animaux; Additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire.
Classe 31: Fourrages; Biscuits pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Gâteaux à la sauce soja [aliments pour animaux]; Tourbe à litière.
Après la limitation par la titulaire de la liste des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 530 462 au cours de la présente procédure, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture.
Classe 5: Préparations et articles médicaux et vétérinaires autres qu’à usage humain et non destinés au domaine dentaire; préparations vitaminées et minérales pour aliments pour animaux; prémélanges médicamenteux et aliments composés complémentaires; autres additifs et composants d’aliments pour animaux utilisés à des fins thérapeutiques et prophylactiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Préparations et articles médicaux et vétérinaires non destinés aux êtres humains et non destinés au domaine dentaire; les prémélanges médicamenteux et les aliments composés complémentaires pour aliments se chevauchent avec les additifs médicamenteux pour aliments pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations de vitamines et de minéraux pour l’alimentation des animaux contestées sont au moins similaires aux stimulants alimentaires pour animaux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres additifs et composants d’aliments pour animaux contestés restants, utilisés à des fins thérapeutiques et prophylactiques, sont similaires aux additifs médicamenteux pour aliments pour animaux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs canaux de distribution, leur utilisateur final et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 31 car ils n’ont rien en commun. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils répondent également à des besoins différents du public et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 026 Page sur 3 6
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les produits pertinents sont susceptibles d’affecter l’état de santé du public et/ou des animaux, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
STARVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «STARVITA» en lettres majuscules, dont la protection concerne le mot en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif ressemblant à une feuille dans différentes nuances de vert, suivi du terme «Vita» en vert etdu mot anglais «Star» dans différentes nuances de rouge.
Si le consommateur perçoit normalement les signes comme un tout, il les décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les deux signes seront considérés comme étant composés des deux éléments verbaux STAR» et «VITA» au moins par une partie substantielle du public pertinent en raison de leur signification claire et évidente, compte tenu notamment des éléments suivants.
Le mot anglais «star» contenu dans les deux signes est compris par une grande partie du public de l’Union européenne (07/07/2015, 521/13-, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 45) et a un caractère laudatif car il souligne la qualité des produits (10/09/2014,-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61). Le terme «VITA», présent dans les deux signes, est perçu comme un mot latin signifiant «vie» au moins par une partie substantielle du public et sera associé aux mots «vital» ou «vitalité» qui évoque une qualité positive attribuable à une grande gamme de produits (12/07/2006, 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à la santé animale et que leur qualité est pertinente lors de leur achat, les éléments verbaux «VITA» et «STAR» du signe sont allusifs, étant donné qu’ils véhiculent le message selon lequel les produits sont d’une certaine qualité et d’une certaine vitalité. Par conséquent, ces éléments verbaux, ainsi que leurs combinaisons qui n’ ont pas de signification secondaire, sont considérés comme possédant un caractère distinctif faible dans les deux signes.
Lesigne contesté ne comporte aucun élément dominant, mais il sera perçu comme un symbole de la nature, du respect de l’environnement et/ou de la santé, malgré sa stylisation. Il présente également un rapport direct et concret avec les produits en cause, étant donné qu’ il loue leurs caractéristiques souhaitables. Par conséquent, elle est considérée comme ayant un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 026 Page sur 4 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux STAR» et «VITA» et leur prononciation. Ils diffèrent par l’apparence et la prononciation de ces éléments dans un ordre inversé ainsi que par les couleurs et les éléments graphiques du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Malgré l’ordre différent des éléments verbaux «STAR» et «VITA», l’impact visuel et phonétique de ces éléments verbaux identiques dans les deux signes est considérable. Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments «STAR» et «VITA», inclus dans les deux signes, quoique dans un ordre différent, seront associés à la signification expliquée ci-dessus au moins par une partie substantielle du public pertinent. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux «STAR» et «VITA» et diffèrent par l’ordre de ces éléments verbaux et par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, même s’ils sont faibles, les éléments verbaux «STAR» et «VITA» sont présents à l’identique dans les deux signes et l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne possède qu’un faible caractère distinctif, et il ne saurait être exclu que le public puisse se souvenir des éléments verbaux des signes en tant que tels, à savoir la présence des mots «STAR» et «VITA» dans les deux signes, mais qu’il ne peut pas dire avec certitude dans quel ordre exact ils apparaissent.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cetégard, il est particulièrement tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entreles signes sont considérables et les différences entre eux ne sont pas suffisantes dans l’ensemble pour exclure avec certitude le risque que les consommateurs puissent croire que les produits proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 026 Page sur 5 6
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion en l’espèce est également conforme à la jurisprudence (voir 09/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 29-38, confirmé par 22/10/2010, C-84/10 P, Kids Vits, EU:C:2010:628).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques tchèques no 350 677 STARVITA (marque verbale) et no 341 633 VIVAVITA (marque verbale) et sur les produits suivants compris dans les classes 5 et 31:
Classe 5: produits pour laver les animaux, produits antibactériens et désinfectants pour animaux domestiques, colliers antiparasitaires pour animaux domestiques, compléments alimentaires pour animaux domestiques, répulsifs pour animaux domestiques; nul.
Classe 31: aliments pour animaux, boissons pour animaux, litières pour animaux, toniques pour animaux, friandises et gommes comestibles pour animaux.
Toutefois, l’ enregistrement de la marque tchèque no 341 633 VIVAVITA (marque verbale) de l’opposante est moins similaire à la marque contestée en raison de sa séquence initiale clairement différente «VIVA». En outre, ces deux marques couvrent essentiellement la même gamme de produits que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 903 STARVITA de l’opposante, pour lesquels aucune similitude n’a pu être établie en ce qui concerne les produits chimiques contestés destinés à l’agriculture compris dans la classe 1, et leurs quelques produits supplémentaires compris dans la classe 5, à savoir les préparations pour laver les animaux, préparations antibactériennes et désinfectants pour animaux domestiques, colliers antiparasitaires pour animaux domestiques, compléments alimentaires pour animaux domestiques, répulsifs pour animaux domestiques sont clairement différents des produits chimiques contestés restants destinés à l’agriculture. Parconséquent, le résultat en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 903 STARVITA de l’opposante a déjà été rejetée ne saurait être différent pour ces deux marques antérieures supplémentaires; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 026 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė Šataitė-Gonzalez Philipp Homann Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.