LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 août 2020
Dans l’affaire R 2902/2019-4
Fitbit, Inc. 199 Fremont Street, 14th Floor
San Francisco California 94105
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Baker & Mckenzie, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne)
contre
Shenzhen Unite First Technology Co., Ltd YiFang Tiandi 713, Wan li Hua Industrial Zone
Gushi Community Xia Wei Park
Xixiang Street, BAO’an District
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défende resse
représentée par l’agence Arnobrevets, rue Brivibas 162/2-17, LV-1012 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 790 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 645)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2018, Shenzhen Unite First Technology Co.,
Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — périphériques d’ordinateurs; Montres intelligentes; ordinateurs à porter sur soi; instruments pour la navigation; appareils de téléappel radio; capteurs d’activité à porter sur soi; casques à écouteurs; baladeurs multimédias; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; Écouteurs.
2 Le 20 décembre 2018, Fitbit, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour l’ensemble des produits.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 201@@
a) La marque de l’Union européenne no 16 522 351 pour la marque verbale
FITBIT
déposée le 29 mars 2017 et enregistrée le 10 octobre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 10, 14, 25, 28, 35, 41, 42, 44 et 45, dont:
Classe 9 — Dispositifs électroniques personnels utilisés pour suivre les objectifs et les statistiques de fitness; capteurs d’activité à porter sur soi; dispositifs électroniques numériques portables pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, l’analyse et la réception de textes, de données et de fichiers numériques; dispositifs électroniques portables, à savoir des montres, des bracelets et des bracelets de montres qui sont composés de logiciels communiquant des données aux assistants numériques personnels, des téléphones intelligents et des ordinateurs personnels au moyen de sites web et d’autres réseaux informatiques et de communications électroniques; les dispositifs électroniques numériques portables se composent principalement de logiciels pour les alertes, les messages, les courriers électroniques et les rappels, et pour enregistrer, organiser, transmettre, manipuler, contrôler et recevoir des textes, des données, des fichiers audio, des images et des fichiers numériques et des écrans de présentation; câbles à savoir charge câbles; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs; capteurs destinés à l’utilisation scientifique devant être portés par un être humain pour collecter des données biométriques humaines; logiciel pour alertes, messages, courriers électroniques et rappels, et pour enregistrer, organiser, transmettre, manipuler, analyser et recevoir des textes, des données, des fichiers audio, des images et des fichiers numériques et des écrans de présentation; logiciels d’applications
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

3
informatiques pour smartphones et appareils mobiles dans les domaines de la remise en forme et de l’exercice physique proposant des services de formation personnelle, l’assistance, le travail et l’évaluation physique; logiciel d’application mobile pour la création de programmes de formation personnalisés personnalisés; logiciels d’applications pour smartphones et appareils mobiles destinés à soutenir des programmes de bien-être de l’entreprise; matériel informatique; logiciels; logiciels d’applications pour dispositifs mobiles; dispositifs électroniques; outils de développement de logiciels.
l’enregistrement international no 1 218 353 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standards
FITBIT
enregistrée le 20 décembre 2013 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9 et 44, dont:
Classe 9 — podomètres; Altimètres; balances électriques et balances à usage personnel; dispositifs électroniques multifonctionnels d’affichage, de mesure et de téléchargement vers l’information sur l’internet, y compris heure, date, rythme cardiaque, positionnement, altitude, altitude, vitesse, marches, calories brûlées, informations à la navigation, informations météorologiques, température, vitesse du vent, changements de rythme cardiaque, d’activité, niveau d’activité, manchon, qualité du sommeil, alarme silencieuse; logiciels de communication de données sans fil pour la réception, le traitement, la transmission et la présentation d’informations relatives à la forme, à la graisse corporelle, à l’indice de masse corporelle; logiciels de gestion de l’information en matière de traçage, de conformité et de motivation à un programme de remise en forme et de remise en forme.
4 Par décision du 30 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Pour ce qui est de la marque de l’Union européenne antérieure, la division d’opposition produit comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
– En ce qui concerne la marque antérieure, au moins une partie du public pertinent décomposera l’élément verbal «FITBIT» en «FIT» et «BIT». «FIT» est un élément peu distinctif puisqu’il indique correctement que les produits pertinents s’adaptent de façon correcte. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif. En ce qui concerne les produits, le public anglophone comprendra «BIT» comme une abréviation binaire de chiffre qui est l’unité élémentaire d’information de la théorie de l’information, de l’informatique et des communications numériques. Il s’agit d’un mot anglais fréquemment utilisé sur le marché, auquel le public est très exposé et qui sera compris dans tous les États membres. Il est considéré comme un élément peu distinctif pour les produits électroniques pertinents.
– En ce qui concerne le signe contesté, au moins une partie du public pertinent percevra les éléments «WIF» et «BIT». Le terme «WIF» sera associé au mot
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

4
«wi-fi». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des ordinateurs et des dispositifs électroniques susceptibles d’être utilisés avec la technologie du Wi-Fi, pour cette partie du public cet élément est faible. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «WIF» est dépourvu de signification au regard des produits pertinents, il est distinctif.
– Pour la partie du public qui ne décompose pas les signes, les deux marques n’ont aucune signification et sont distinctives. La division d’opposition se concentre sur le public qui perçoit tous les éléments des signes comme distinctifs.
– Les signes ont en commun les lettres/sons «* I * BIT». Ils diffèrent par la première et la troisième lettres/sons, «F» et «T» de la marque antérieure, et
«W» et «F» dans le signe contesté. La police de caractères légèrement fantaisiste de l’élément verbal du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur de cet élément verbal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Bien que les signes coïncident par certaines lettres, pour la plupart, ils sont placés à la fin des signes et que les différences concernant les consonnes divergentes supplémentaires en première et troisième position dans les deux signes amènent le public à différencier les marques; Même si les produits concernés sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion.
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «FIT» et «WIF» sont faibles et comprennent différentes significations, pour lesquelles l’élément «BIT» est faiblement distinctif. En effet, grâce aux significations différentes spécifiques des éléments «FIT» et «WIF» et au caractère faible de l’élément «BIT», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
– Étant donné que l’enregistrement international antérieur est identique à la marque de l’Union européenne antérieure et couvre la même gamme de produits et services, ou une gamme plus limitée, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
5 Le 18 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demande soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés sont identiques ou très similaires, comme affirmé devant la division d’opposition. En particulier, les «instruments pour la
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

5
navigation» contestés sont identiques aux «marqueurs d’activité portables» de la marque de l’Union européenne antérieure.
– Le grand public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen étant donné qu’aucune connaissance ou expérience spécialisée n’est requise pour faire fonctionner ces produits.
– Compte tenu de la nature courante des produits, les signes seront perçus comme des marques verbales formées d’un seul mot, sans analyse artificielle ni comparaison des syllabes individuelles. Le terme «BIT» est distinctif. Le grand public qui n’a pas de fond dans le domaine de la science (informatique) ne verrait pas l’élément «BIT» comme une référence descriptive au chiffre binaire constituant une unité élémentaire de l’informatique. Une telle référence n’aurait pas de signification pour les dispositifs portables désignés par les signes.
– Chacun des signes est composé de six caractères, tandis que quatre sont identiques et occupant une position identique à l’intérieur des marques. La troisième lettre du signe contesté, «F», du signe contesté est similaire à la troisième lettre «T» de la marque antérieure. Les premières lettres différentes ne permettent pas de neutraliser le degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
– En effet, chacun des signes est composé de six lettres en deux syllabes et d’une même séquence de voyelles «- I — I -». La deuxième syllabe est identique et les deux mots sont accentués sur la première lettre de chaque syllabe. Les premières lettres «W» et «F» sont des consonnes labiales, qui ont une prononciation similaire et les lettres différentes à la fin des premières syllabes ne modifient pas la ressemblance d’ensemble élevée. La lettre «W» se prononce «V» par une large partie du public français, ce qui se situe phonétiquement à proximité du «F». Les marques sont globalement très similaires sur le plan phonétique.
– Les marques antérieures présentent au moins un caractère distinctif moyen.
– Il existe un risque de confusion.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 19 avril 2020, la demanderesse approuve la décision attaquée. Elle demande que l’opposition soit rejetée dans son intégralité, que la demande soit enregistrée pour tous les produits contestés et que l’opposante soit condamnée aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Certains des produits compris dans la classe 9 sont identiques ou similaires;
– Le degré d’attention du consommateur pertinent est élevé. Les produits sont achetés après un examen préalable détaillé. Elles évoluent rapidement sur le marché en raison du développement technologique et, en conséquence, de leur transformation devient plus complexe et plus complexe. Les produits sont utilisés depuis des années et ne sont pas fréquemment achetés.
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

6
– L’élément commun «BIT» est faible pour les produits compris dans la classe 9. Il s’agit d’un mot anglais fréquemment utilisé et sera compris dans tous les États membres. Cela a été confirmé dans le cadre du recours 28/01/2016, R
1996/2014-2, openBI/OPENBIT, § 37. Elle est souvent indiquée dans les instructions d’utilisation des dispositifs électroniques. De nombreuses marques enregistrées comprises dans la classe 9 comprennent l’élément «BIT», ainsi qu’il ressort clairement de l’annexe jointe aux observations. Il sera perçu comme générique pour les produits compris dans la classe 9 et n’en indique pas l’origine commerciale.
– Les éléments «FIT-» et «WIF-» doivent faire l’objet d’une attention particulière dès lors qu’ils rendent l’ensemble distinctif des signes.
– Sur le plan visuel, le signe contesté possède une police de caractères graphique distinctive, ce qui peut permettre de la percevoir comme
«WIFBIT», «WIABIT» ou «WIAOIT» en raison de la stylisation des lettres
«FB». Quand bien même le signe contesté serait perçu comme «WIFBIT», les signes diffèrent par leurs première et troisième lettres. Ils sont soit faiblement similaires, soit non similaires.
– Sur le plan phonétique, l’élément «WIF» du signe contesté sera prononcé
[vvaiff] ou [vviff]. Les signes sont soit faiblement similaires, soit dénués de similitude.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes sont différents.
– L’impression d’ensemble sur les plans visuel, phonétique et conceptuel suffit à exclure tout risque de confusion.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

7
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure, au même titre que la division d’opposition.
9 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84), par exemple, uniquement par la partie non anglophone du public.
10 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent principalement au grand public mais aussi à des professionnels. Bien qu’une partie de ces produits, tels que des périphériques d’ordinateurs, des ordinateurs, des instruments de navigation, des montres intelligentes et même des tringles, soient de nature technique et que certains d’entre eux puissent être relativement onéreux, ne nécessitent pas nécessairement une connaissance technique particulière (par analogie, 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 34-38; 27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27). Pour les produits et services en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du grand public (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26). Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen ou tout au plus supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
11 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
13 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
14 Tous les produits contestés sont identiques ou du moins très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9.
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

8
15 Les «périphériques d’ordinateurs» et «marqueurs d’activité portable» contestés sont inclus à l’ identique dans les deux listes de produits, tandis que les «ordinateurs portables» contestés sont inclus dans la marque antérieure plus large catégorie «ordinateurs». Ils sont également identiques.
16 Les «instruments pour la navigation» contestés, en tant que catégorie plus vaste, incluent les «dispositifs électroniques personnels utilisés pour suivre les objectifs de fitness et les statistiques» et d’ «activités portant sur les «cyclomoteurs». Les dispositifs antérieurs servent à surveiller et à suivre des mesures liées à l’équipement, telles que la distance parcourue ou course, qu’ils déploient habituellement au moyen d’un récepteur GPS. Dès lors, elles servent, entre autres, à remplir les fonctions de navigation utilisées pour mesurer la distance, au même titre que les instruments de navigation. Dès lors ils sont identiques.
17 Les services contestés se chevauchent avec les «dispositifs électroniques portables, à savoir des montres, des bracelets et des bracelets de montres qui sont composés de logiciels communiquant des données aux assistants numériques personnels, aux téléphones intelligents, et aux ordinateurs personnels au moyen de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication» contestés. Ils sont identiques.
18 Les «pagers», «lecteurs portables multimédias» et «moniteurs vidéo portables» contestés sont très similaires, voire identiques, aux «dispositifs électroniques numériques portables composés principalement de logiciels pour alertes, messages, courriers électroniques et rappels, et pour enregistrer, organiser, transmettre, manipuler, contrôler et recevoir des textes, des données, des fichiers audio, des images et des fichiers numériques et des écrans de présentation». Tous ces produits ont la même nature, destination et méthode d’utilisation que les dispositifs (portables) permettant d’accéder à des informations textuelles, sonores ou vidéo en vue d’y accéder, de les examiner et de l’afficher. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, utiliser les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ils sont également concurrents dans la mesure où ils peuvent choisir entre eux des besoins et des finalités identiques ou similaires.
19 Les «casques à écouteurs» et les «écouteurs» contestés sont inclus dans la catégorie plus large antérieure des «périphériques d’ordinateurs». Un «casque» désigne traditionnellement une petite paire de conducteurs de haut-parleurs portés ou autour des oreilles de l’utilisateur, ainsi qu’une bande au-dessus de la tête pour maintenir les haut-parleurs, alors que les «écouteurs» sont composés d’unités individuelles qui se tiennent dans l’oreille de l’utilisateur. Un périphérique d’ordinateur est tout dispositif externe qui fournit les saisies et la sortie de l’ordinateur. Les produits contestés sont des dispositifs qui ne sont pas l’architecture de base de l’ordinateur impliqués dans la mémoire et le traitement, mais qui sont utilisés pour la reproduction audio et qui, de ce fait, relèvent des «périphériques d’ordinateurs» désignés par la marque antérieure. Dès lors ils sont identiques.
Comparaison des signes
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

9
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
FITBIT

Signe contesté Marque antérieure
22 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «FITBIT». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient composées de lettres majuscules ou de lettres minuscules est dénué de pertinence
(31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
23 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«wifbit», écrit en lettres minuscules avec une simple stylisation.
24 En effet, le public anglophone peut scinder les signes en conflit en des éléments qui ressemblent à des mots qu’il connaît, tels que «WIF», «FIT» et «BIT», comme dans la décision attaquée. Or, ce n’est pas le cas pour le public non anglophone sur lequel la chambre de recours se concentrera ci-dessous.
25 Le terme anglais «BIT», qui a plusieurs significations, n’est pas susceptible d’être connu par le grand public ne anglophone, en relation avec les produits compris dans la classe 9, La référence à la décision du recours 28/01/2016, R 1996/2014- 2, openBI/OPENBIT, ne convainc pas. Non seulement cela s’applique aux différents services pour lesquels le public pertinent est professionnel, mais aussi pour le public anglophone.
26 L’argument de la demanderesse concernant le caractère distinctif prétendument faible de l’élément «BIT» en ce qu’il est utilisé fréquemment pour des produits compris dans la classe 9 n’a pas été établi. Elle ne prouve pas l’utilisation de l’élément «BIT» dans les instructions pour l’utilisation des dispositifs électroniques; La longue liste de MUE qui contiendrait le terme «BIT» n’est pas probante car elle contient des termes totalement dénués de pertinence tels que
«lapin», «Pièce», «orbite», «habit», «croqué», etc. Il inclut non seulement les marques enregistrées mais également les demandes de marque rejetée, les demandes de marque en cause ou les enregistrements qui ont expiré. En outre, se bornant à énumérer un certain nombre de marques sans motivation permettant de mesurer leur notoriété auprès du public de référence, n’étayent pas la conclusion que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de marques incluant l’élément «BIT» et s’y sont habitués pour des produits compris dans la classe 9 afin de démontrer leur faible degré de caractère distinctif, et encore moins pour le public non anglophone (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra,
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

10
EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément consiste dans sa présence effective sur le marché, qui n’a pas été démontrée pour l’élément «BIT» ni pour aucun des autres éléments ci- dessus (29/01/2020, T-239/19, êanto, EU:T:2020:12, § 35; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
27 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de six lettres, dont cinq sont courantes, à savoir «F», «I», «B», «I» et «T». Quatre des lettres «* I * BIT» sont placées dans le même ordre et position, alors que la lettre «F» est placée en première position dans la marque antérieure et troisième dans le signe contesté.
Les signes diffèrent uniquement par la première lettre «W» du signe contesté et par la troisième lettre «T» de la marque antérieure. Ces lettres différentes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par toutes les lettres identiques restantes, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
28 Si, comme l’a souligné la division d’opposition, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/12/2010, T- 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 0 8/03/2012, C-81/11 P,
Resverol, EU:C:2012:132; Du 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81), cette règle générale ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation du signe contesté doit être effectuée au moyen de la prise en considération de l’impression d’ensemble produite par ladite marque dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012, T- 344/09,Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
29 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre ( 29/01/2020, T-239/19, enanto, EU:T:2020:12, § 27;
21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33; 25/03/2009, T-402/07, Arcol
II, EU:T:2009:85, § 83). Compte tenu de la longueur des signes, des quatre lettres qui se chevauchent et de la présence de la lettre F dans la première partie des signes, même si celle-ci est en position inversée, il ne peut être présumé que le public se souviendra de l’ordre exact de toutes lettres (0 9/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
30 Il s’ensuit que sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
31 Sur le plan phonétique, les signes sont de même longueur et contiennent deux syllabes, la deuxième syllabique étant identique et la première d’entre deux des trois lettres en commun étant que la lettre F est dans une position différente. Ils contiennent donc cinq lettres de sonorisation identiques. Elles seront prononcées
«WIF-BIT» et «FIT-BIT», ce qui les prononcera dans une prononciation et intonation similaires.
32 Dans la mesure où, dans la mesure où il est affirmé, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque, les différences entre les lettres initiales ne sont pas suffisamment remarquables pour neutraliser la similitude phonétique entre les marques, provoquée par la prononciation
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

11
identique des autres lettres (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
87; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 28, confirmé par
0 8/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132). En outre, une partie du public non anglophone, telle que les consommateurs parlant le polonais, prononcera la première lettre «W» du signe contesté comme le son «V», qui est phonétiquement très similaire à la première lettre «F» de la marque antérieure.
33 Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public non anglophone.
35 La comparaison conceptuelle des signes demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 La marque antérieure «FITBIT» dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif intrinsèque faible dans la mesure où elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs pour le public non anglophone.
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

12
40 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques ou du moins très similaires. Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels dont le degré d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison du fait qu’ils ont en commun cinq lettres sur six, dont quatre émises dans le même ordre et position. De plus, les signes pris dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public non anglophone, de sorte qu’il n’existe aucune différence conceptuelle qui contribue à les distinguer.
41 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et de la similitude globale entre les signes ainsi que de l’identité et du moins élevé de similitude entre les produits, compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il est probable qu’une partie non anglophone du public, même si elle est plus attentive, puisse être amenée à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
42 Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
43 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’enregistrement international antérieur.
44 Par conséquent, le recours et l’opposition sont rejetés. La décision attaquée doit être annulée.
Coûts
45 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. La demanderesse (défenderesse)
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

13
rembourse à l’opposante (requérante) la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 17 945 645 pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des taxes et frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (demanderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
03/08/2020, R 2902/2019-4, wifbit (fig.)/Fitbit et al.