LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2020
Dans l’affaire R 1967/2019-1
Cubitts KX Limited 97 Caledonien Road
London N1 9BT
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Thomas Grimm, Prannerstraße 10, 8033 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 258
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/04/2020, R 1967/2019-1, REPRÉSENTATION DE POLYGON irrégulière (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2018, Cubitts KX Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Articles pour la lunette; articles de lunetterie corrective; lunettes sur prescription; articles de lunetterie pour le sport; lunettes masques; les lunettes; lunettes polarisantes; lunettes; verres pour lunettes; lunettes (à l’exception des lunettes) les lunettes antiéblouissantes; lunettes masques; lunettes antiéblouissement; 3D lunettes; lunettes sur prescription; lunettes; verres optiques; verres de lecture; des lunettes de sport; verres correcteurs; verres de lunettes; lunettes (à usage industriel); verres (optiques); loupes [optique]; lunettes antiéblouissantes; lunettes pour enfants; 3D lunettes; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; lunettes de soleil; clips solaires; lunettes sur prescription; lunettes de soleil sur ordonnance; montures de lunettes, lunettes de soleil et lunettes; chaînettes de lunettes, de lunettes de soleil et de lunettes; verres de lunettes, de lunettes de soleil et de lunettes; cordons de lunettes, lunettes de soleil et lunettes; cordons de lunettes, lunettes de soleil et lunettes; pincettes pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes; lanières pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes; étuis pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes; lentilles optiques pour lunettes, lunettes de soleil et lunettes; étuis à lunettes; montures de lunettes; verres pour lunettes; étuis adaptés pour des verres et des lentilles de contact; lentilles optiques; articles de lunetterie; les articles d’opticiens; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 44 — Services des thermaux»; services d’optique [opticiens]; ajustement de lentilles de contact et de lentilles optiques; services d’informations en matière de lentilles de contact; services d’optométrie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
2 Le 16 novembre 2018, l’examinateur a refusé provisoirement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la marque demandée était simplement perçue comme un élément ou une forme décorative et ne présentait

---

3
aucune caractéristique frappante ou élément qui attirerait l’attention des consommateurs sur une seule origine commerciale.
3 Le 18 mars 2019, la demanderesse a répondu en avançant les arguments suivants:
La marque demandée ne consiste pas en une forme géométrique de base telle que des triangles, des rectangles ou des pentagones.
La marque demandée ressemble à un sablier, qui est en mesure d’informer le consommateur de l’origine commerciale des lunettes et services y afférents;
Dans la zone de mode, les consommateurs ont l’habitude de percevoir des caractéristiques telles que la forme du sablier comme étant un indicateur de l’origine. Les clients sont conscients des caractéristiques de conception des formes de forme, comme la étoile sur des chaussures Converse, les bandes adidas ou l’onglet rouge, qui sont susceptibles d’être des indicateurs de l’origine.
Les consommateurs feront preuve d’une attention particulière pour toutes les caractéristiques des lunettes lors de leur choix.
Les lunettes ayant une fonction décorative ou ornementale, les fabricants doivent les concevoir de manière à former des recours auprès des clients.
Un élément qui remplit une fonction décorative peut simultanément remplir la fonction d’origine commerciale.
D’ autres formes encore plus proches des formes de base de la marque demandée ont été enregistrées sans caractère distinctif acquis, comme la
MUE no 135 387 pour des produits du tabac.
4 Par décision rendue le 15 juillet 2019 (ci-après, la «décision attaquée»),
l’examinatrice a refusé l’enregistrement de la marque demandée et ce, pour les raisons suivantes:
En effet, si le signe n’est peut-être ni un carré, ni un triangle, ni un pentagone, il est néanmoins banal et basique, étant principalement rectangulaire, comportant des appuis sur les deux côtés des côtés verticaux, lui conférant un caractère légèrement décoratif. Il est dépourvu de toute complexité ou de caractéristiques remarquables qui peuvent l’assortir de la capacité à remplir la fonction d’une marque. Le consommateur pertinent percevra simplement le signe comme étant une finition esthétique.
La manière précise dans laquelle la demanderesse utilise le signe dans sa marque n’a aucune incidence sur l’étendue de l’enregistrement de la protection rendrait les choses. La demanderesse, si elle a accordé un droit de marque enregistré, pourra utiliser le signe pour lesdits produits ou produits de nombreuses autres manières, par exemple dans de la documentation promotionnelle ou de la publicité. Peut-être lorsqu’on l’associe à une paire de

---

4
châsses de lunettes, le signe, qui fait partie d’un ensemble plus large, possède une capacité de désigner une origine unique dans le commerce. Cependant, le signe en tant que tel ne dispose pas de cette capacité.
La perception subjective de la marque demandée comme un séner par la demanderesse est sans incidence sur le caractère distinctif du signe, pour les raisons déjà soulignées ci-dessus.
Le signe en question est, de l’avis de l’Office, trop banal et parfait un terme remarquable sur le marché comme un indicateur d’origine commerciale unique.
Il est constant et il est de jurisprudence constante que chaque affaire doit être examinée selon ses propres mérites et que l’Office n’est pas lié par les enregistrements antérieurs. L’exemple fourni par la demanderesse n’est pas analogue au cas d’espèce.
5 Le 4 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre
2019.
Motifs du recours
6 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
L’argument de l’examinatrice, «principalement rectangulaire», ne saurait être accepté. Un rectangle est un quadrilatère, avec quatre angles droits. Un autre quadrilatère n’est pas un rectangle, pas plus qu’il le constitue en anglais. La forme demandée est un hexagone. Or, il ne s’agit pas d’un hexagone régulier, qui serait une forme géométrique de base, mais il s’agit d’un hexagone de six bords et de six traits dans un arrangement inhabituel. La chambre de recours ne comprend pas pourquoi une hexagonale dans laquelle les deux vertions sont talentuelles tombe sous des formes géométriques basiques.
Il n’ y a pas de nom pour la forme demandée. Il existe de nombreuses variétés «hexagones irrégulières», de sorte que ce nom n’est ni précis ni courant pour la forme en cause. Certains voient un «sablier», un «rectangulaire en licence» et d’autres un «bow-tie» (puis avec une rotation de 90 degrés). Les noms de variétés ayant été utilisés pour la forme en cause sont des approximations subjectives et inadéquates qui montrent clairement que la marque demandée n’est pas une forme de base commune.
En examinant le caractère distinctif d’un signe demandé, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que tous les types d’utilisation probables de la marque demandée (voir 12/09/2019, C-541/18, hashtag # darferdas?, ECLI:EU:C:2019:725, § 33), qui, en l’espèce, seront sur les produits eux-mêmes. Les créateurs de lunettes mettent les signes en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale et non sur leurs seuls emballages. Certains fabricants commercialisent une marque sur les armes

---

5
des lunettes; d’autre part, concernant les éléments figuratifs des différentes positions sur les lunettes, à la fin du bras, au milieu du bras, ou à proximité des charnières, ou sur la partie avant des lunettes, comme le fait la demanderesse.La marque demandée est utilisée comme suit:
Même l’examinateur a admis que, lorsqu’il est combiné à un paire de châsses de lunettes, dans un ensemble plus large, la marque demandée est apte à indiquer une origine unique.L’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas compte de la manière dont le signe sera utilisé dans la vie des affaires;
Que la marque demandée est suffisamment inhabituelle et distincte d’une forme de base; les consommateurs ne percevront pas comme décoration.
L’enregistrement international no 135 387 produisant ses effets dans l’Union
européenne sur la marque figurative pour des produits du tabac du 6 avril 2010 montre que les consommateurs ont l’habitude de voir non seulement les marques verbales, mais aussi les formes simples, en tant que marques.
Les consommateurs de lunettes sont utilisés dans de simples formes comme indicateurs d’origine, comme il ressort des MUE suivantes:
• La marque figurative de l’Union européenne no 1 422 468, qui
est positionnée comme suit:

---

6
• La marque figurative de l’Union européenne no 3 869 401, déposée
le 3 juin 2004, qui est utilisée comme suit:
• La marque de l’Union européenne no 8 719 924 protégeant la marque
figurative le 14 janvier 2010, enregistrée le 15 juin 2010, qui figure sur les articles de lunetterie et fonctions à la fois comme une charnue, comme suit:

---

7
• La marque figurative de l’Union européenne no 10 400 117, déposée
le 8 novembre 2011 et enregistrée le 13 avril 2012 comme suit:
• La marque figurative de l’Union européenne no 10 587 533, déposée
le 24 janvier 2012 et enregistrée le 21 juin 2012, qui est utilisée comme suit:

---

8
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 Selon une jurisprudence constante, une marque revêt un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si cette marque sert à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 23 et jurisprudence citée; et
13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et jurisprudence citée).
11 À cet égard, il y a lieu de rappeler que les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de les acquérir à nouveau s’il s’agit d’une expérience positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 15; Et
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE SU UN PNEUMATICO (marque de position), EU:T:2017:463, § 46).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui se compose des consommateurs de ces produits ou services (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01
P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 35; 20/10/2011, C-344/10 P et C-345/10 P,
Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43; Et 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 35).
13 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif.

---

9
Public pertinent
14 Les produits pour lesquels l’enregistrement était demandé sont destinés au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le public pertinent est le public de l’Union européenne.
La marque demandée
15 La marque demandée se présente comme une représentation bidimensionnelle de six polypes irrégulières à l’appui de celles-ci; avec une paire de côtés et les autres côtés formés de deux lignes de longueur égale qui convergent vers les prix légèrement en concave dans chacun d’eux à un angle identique.
16 La demanderesse soutient qu’elle sera perçue comme un sablier ou comme un centre papillon. Il est peu probable que la plupart des consommateurs se livre à une analyse détaillée de la marque pour conclure qu’il en est ainsi. De plus, le signe présenté à l’enregistrement n’est pas aussi prononcé que celui d’un sablier typique et les caractéristiques spécifiques d’un studio sont absentes dans le signe demandé. Une partie substantielle du public pertinent ne partagera donc pas cette perception. Pour ces personnes, tout comme la décision attaquée le souligne, le signe n’aura qu’une forme élémentaire et banale.
17 De plus, il ne saurait être reconnu que la marque demandée ne représente pas une forme de base car le public pertinent ne tiendra compte que des exemples fournis par la demanderesse consistant en un trapèze ium, une étoile à cinq faces et d’autres polygones ordinaires comme formes de base. Au contraire, les polygones irréguliers comme, par exemple, un triangle irrégulier, un pentagone irrégulier ou un acte convexe irrégulier n’est pas inhabituel. Par conséquent, le public pertinent ne percevra rien d’inhabituel dans la configuration des six lignes formant la marque demandée et y verra un dessin simple et banal, sous forme de polygone en six dimensions.
18 L’enregistrement de la marque demandée a été sollicité pour des articles de lunetterie ainsi que des pièces et accessoires pour articles de lunetterie, y compris des cadres, des lentilles, des étuis, des cordons, des chaînes, des services de vente au détail en classe 9 et des services professionnels rendus par des opticiens en classe 44. Toutefois, la demanderesse s’est focalisée exclusivement sur les lunettes et n’a fourni aucune argumentation sur l’éligibilité de la marque demandée pour les autres produits et services de la demande.
19 S’agissant de tous les produits et services, il convient tout d’abord de constater que de simples signes, tels que la marque demandée, ne sont rien d’autre qu’un ornement banal. Le signe de la demanderesse ne présente aucun élément apte à attirer l’attention du consommateur. Une partie importante du public pertinent verra sa forme basique se composant de six lignes formant un polygone irrégulier.La combinaison des lignes n’est pas susceptible de générer un quelconque degré de caractère distinctif, de sorte qu’elle pourrait servir d’indication de l’échange aux yeux du consommateur pertinent.

---

10
20 En effet, rien dans le signe ne concerne le signe qui est inhabituel ou qui pourrait permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Par conséquent, le signe en question ne peut être considéré comme formant une impression dans la mémoire du public ciblé en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services visés, capable de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
21 Ce raisonnement est valable indépendamment du fait que les produits et services en cause soient appréciés en tant que catégories différentes ou dans leur ensemble, étant donné que le caractère banal de la forme fait que le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour une partie substantielle du public pertinent, quel que soit le produit ou le service en cause.
22 En ce qui concerne notamment les articles de lunetterie, dont la demanderesse se focalise, la marque demandée, dont le dessin ou modèle est simple et banal, est peu susceptible d’ acquérir un caractère distinctif simplement parce qu’elle est apposée sur le bras ou sur une autre partie du cadre du corps européen de lunetterie. Comme l’indique la demanderesse elle-même, de nombreux fabricants de lunettes utilisent des modèles relativement simples qu’ils placent souvent sur le bras.Cependant, chaque décoration placée sur les bras est en même temps une marque. En effet, l’emplacement du signe en cause sur le bras ou sur une autre partie du cadre d’articles de lunetterie n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public pertinent et de la différencier d’autres modèles appliqués sur le côté de lunettes. En effet, le signe demandé apposé sur la pièce finale sera perçu simplement comme un mécanisme inversé décoratif ou un rivet qui relie ou couvre la charnière qui attache la extrémité ou la face avant des lunettes
(temples).
23 Dès lors, le signe en cause, tel qu’il figure sur les articles de lunetterie, n’est pas appréhendé immédiatement comme constituant une indication de l’origine commerciale des produits concernés.
24 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments spécifiques avancés par la demanderesse concernant le sujet des articles de lunetterie.
25 Premièrement, la requérante soutient qu’aux fins de déterminer si un signe est distinctif et qu’il est donc susceptible d’être enregistré en tant que marque, il est essentiel que les habitudes du marché en cause soient prises en compte. Le demandeur affirme que la pratique consistant à placer sa marque sur le côté de la vue ou sur d’autres parties de articles de lunetterie est une pratique courante chez les fabricants de articles de lunetterie. Selon la demanderesse, au vu de ce qui précède, le consommateur moyen fera particulièrement attention aux formes qui y sont placées et les considèrera naturellement comme des marques.
26 Bien que les extraits de sites internet fournis par la demanderesse puissent démontrer que de nombreux fabricants de lunettes aient développé une pratique telle que celle décrite au point précédent, ces informations ne permettent pas encore de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe comportant le côté du côté de ou d’autres éléments de lunetterie ainsi qu’un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc

---

11
nécessairement une quelconque forme géométrique ou une autre forme simple comme étant une marque en l’absence de caractère distinctif acquis (voir, en ce sens, 04/12/2015, T-3/15, Device of cinq bandes, EU:T:2015:937, § 26).
27 En outre, il est possible que, même si certaines formes géométriques simples disposées sur les armatures du lunettes puissent permettre au consommateur moyen d’établir un lien entre le produit sur lequel elles sont placées et un fabricant en particulier, la valeur distinctive de ces signes peut être expliquée moins par leur positionnement sur le produit qu’avec l’usage intensif qui en a été fait, sur le marché (04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes,
EU:T:2015:937, § 27).
28 À cet égard, force est de constater que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la jurisprudence qu’elle cite (affaire C-541/18) ne permet pas de conclure que les formes géométriques simples apposées sur le côté de la vue ou sur des éléments du cadre de vue aient nécessairement une fonction distinctive dans tous les cas, et en particulier la marque demandée.
29 En tout cas, même à supposer que le consommateur moyen prête une attention particulièrement étroite aux formes mises sur la côte, au point que le consommateur considère généralement comme des marques, la requérante n’a pas apporté, en raison du caractère banal du signe en cause, des preuves suffisantes de ce signe comme une indication de l’origine du produit en cause et non d’un élément purement décoratif.
30 En outre, admettre que toute forme géométrique, même la plus simple, possède un caractère distinctif parce qu’elle a une particularité sur les cadres de lunettes permettrait que certains fabricants puissent s’approprier, et surtout des formes décoratives ou fonctionnelles, lesquelles doivent rester accessibles à tous, à l’exception des cas dans lesquels le caractère distinctif du signe a été acquis par l’usage (voir, en ce sens, 04/12/2015, et T-3/15, Représentation de cinq bandes, EU:T:2015:937, § 34).
31 Deuxièmement, à supposer, comme le soutient la demanderesse, que les articles de lunetterie soient considérés comme des articles de mode par le consommateur moyen, cela ne conduirait toujours pas à conclure que, pour cette seule raison, le consommateur serait particulièrement attentif lors de l’achat d’un quelconque article de ce type (voir, en ce sens, 04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes, EU:T:2015:937, § 35).
32 Le Tribunal a déjà constaté, en relation avec le secteur de l’habillement, que ceux-ci comprennent des produits de qualité et de prix très différents, et que, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble du secteur en cause (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43). Cette conclusion s’applique également au secteur de la lunetterie.

---

12
33 Troisièmement, la demanderesse soutient que l’examinateur a négligé et ignoré sans raison valable sa propre pratique décisionnelle.
34 Selon une jurisprudence constante, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, comme en l’espèce, n’est pas susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20 et jurisprudence citée). À cet égard, la chambre considère que ce n’est que dans l’éventualité où un signe, du fait de l’usage qui en a été fait, qui serait perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services, que l’effort économique consenti par le demandeur de la marque justifie de mettre en réserve les considérations d’intérêt général susmentionnées. Or, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué en l’espèce.
35 Il n’existe en l’espèce aucune caractéristique supplémentaire susceptible d’indiquer que la marque demandée sera perçue autrement que comme une forme de base en forme de polygone, avec six lignes. Pour une partie significative du public pertinent, le signe sera plutôt perçu comme une forme ou un dessin ou un dessin ou modèle banal et dépourvu de signification; Les éléments présents dans le signe en cause passeront soit inaperçus, soit sont supposés être de nature purement décorative. Aucun aspect de la marque ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent (indépendamment d’un degré d’attention normal ou élevé) et qui lui permettrait d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause.
Autres marques prétendument comparables
36 La demanderesse cite diverses marques figuratives que l’Office a acceptées pour la lunetterie. Premièrement, il convient de souligner que ces enregistrements ont été enregistrés sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur, de sorte que les chambres de recours ne pouvaient pas les examiner. Dans la mesure où la demanderesse se réfère à des décisions des examinateurs de l’EUIPO, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Dans la mesure où les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, concernant des marques prétendument similaires, ont été adoptées par les examinateurs de l’EUIPO, la chambre de recours ne saurait être liée par ces dernières. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE pour sa compétence, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).

---

13
37 Il est vrai que l’Office doit exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, et que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
38 Partant, la présente demande relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L Le fait que dans d’autres affaires, un examinateur aurait pu accepter d’autres marques, disposées sur le côté des articles de lunetterie, ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits du cas d’espèce, se tombe sous le coup des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. En outre, il ne saurait être déduit de ces enregistrements et d’une seule utilisation sur un site web que les consommateurs sont habitués à des formes simples en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services visés par la demande;
39 À la lumière de ce qui précède, le recours est par conséquent rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE