LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 septembre 2021
Dans l’affaire R 45/2021-4
Eg Retail B.V. Princenhagelaan 9
4813 da Breda
Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
contre
Grzegorz Olchawski Mikołajska 13/8
31-027 Kraków
Pologne Demanderesse/défenderesse
Représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Masarska 9/6, 31-539 Craców (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 813 (demande de marque de l’Union européenne no 18 075 836)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 45/2021-4, GO + EAuto (fig.)/GO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2019, Grzegorz Olchawski (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée:
Classe 9 — batteries électriques pour véhicules; Chargeurs de batteries électriques pour véhicules;
Classe 35 — Vente de voitures, de voitures électriques et de voitures hybrides;
Classe 36 — Location de véhicules; Location de voitures, de voitures électriques et de voitures hybrides;
Classe 37 — Réparation et entretien d’automobiles; Révision et réparation de voitures électriques et hybrides;
Classe 39 — Location de voitures; Location de voitures électriques et hybrides.
2 Le 21 novembre 2019, EG Retail B.V. (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque Benelux antérieure no 855 815 pour le signe
ALLER
enregistrée le 11 mars 2009 et renouvelée, entre autres, pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 37 — Services de stations-service pour véhicules (remplissage et entretien).
3 Par décision du 19 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 37. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée a été autorisé pour les produits et services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
4 La division d’opposition a estimé, dans la mesure nécessaire à la présente procédure, que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 39 étaient tous liés à l’industrie automobile. Bien que les services antérieurs compris dans la classe 37 soient également liés à des véhicules, cela n’était pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Chacun de ces produits et services contestés a été produit/fourni par des sociétés spécialisées qui n’avaient aucun point commun pertinent avec les services antérieurs. Ils diffèrent par leur

---

3
nature et/ou leur destination, ainsi que par leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils n’étaient ni complémentaires ni utilisés en combinaison. Ils étaient dès lors différents.
5 En ce qui concerne la comparaison des signes, la décision a retenu que l’élément verbal commun «GO» était susceptible d’être compris par le public pertinent du Benelux, même par les consommateurs ayant une connaissance minimale de l’anglais puisqu’il s’agissait d’un mot anglais de base communément utilisé. Il s’agit d’un verbe, qui signifie «passer d’un endroit à un autre; Travel», un substantif, signifiant, notamment, «une tentative ou un procès sur quelque chose» ou comme une expression d’incitation. En tout état de cause, le mot «GO» n’a pas de rapport direct avec les services en cause et jouit d’un caractère distinctif moyen.
6 Dans le signe contesté, «GO» était suivi du symbole laudatif «+». La lettre «E» était une abréviation courante désignant quelque chose d’ «électronique» ou d’ «électrique», ou qu’une action peut être réalisée par voie électronique, ce qui constituait une référence aux services pertinents fournis sur une plateforme électronique ou en ligne, et «Auto» était une référence directe à l’objet des services. Le terme «GO» était l’élément le plus distinctif du signe contesté, mais aucun des éléments n’était clairement plus dominant que les autres.
7 Les signes coïncidaient par l’élément verbal «GO», qui était le seul élément du signe antérieur et l’élément le plus grand et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté. En raison de l’impact considérablement réduit des différents mots, les consommateurs pertinents n’étaient pas susceptibles de prononcer les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur la base de la signification de l’élément verbal commun «GO», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
8 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
9 Compte tenu de tout ce qui précède, il existait un risque de confusion pour les services identiques compris dans la classe 37. En ce qui concerne les produits et services jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée; Ce mémoire a été dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée, d’accueillir l’opposition

---

4
dans son intégralité et de condamner la défenderesse à supporter les frais de la procédure.
11 La requérante fait valoir qu’il s’agit du premier détaillant de services au monde, qui a déjà développé une stratégie alternative en matière de carburants, y compris en ce qui concerne la vente et la commercialisation de l’électricité pour véhicules à carburant alternatif. En revanche, la défenderesse exerce ses activités dans le domaine de la réparation et de l’entretien de voitures électriques et hybrides. Tous les produits et services contestés sont liés à l’industrie automobile, que ce soit au moyen de batteries électriques pour véhicules (classe 9), de la vente de voitures
(classe 35), de la location de voitures (classe 36) ou de la location de voitures
(classe 39). Les services antérieurs compris dans la classe 37 sont également liés aux véhicules. En raison des évolutions économiques et environnementales, une station-service n’est plus une station-service traditionnelle mais est un site de service complet. Les sites de l’appelante sont une organisation de services complète fournissant (ré) carburant, (re-) charge, lavage, réparation, crédit-bail, points de location, etc. de véhicules. Chacun des produits et services contestés est produit/fourni par des entreprises spécialisées ayant des points communs pertinents avec les services antérieurs. Ces ensembles de produits et services sont liés les uns aux autres. Leur utilisation et leurs canaux de distribution ne diffèrent pas. Ces produits et services sont complémentaires ou utilisés conjointement.
Tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 39 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 37.
12 Les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En raison de l’élément verbal commun «GO», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure est distinctive car elle n’a pas de signification directe pour les services en cause. Il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours.
13 Dans ses observations en réponse, la défenderesse demande que le recours soit rejeté dans son intégralité et que l’appelante soit condamnée aux dépens.
14 Il soutient que les services contestés compris dans la classe 37, pour lesquels l’opposition a été partiellement accueillie, ne sont pas identiques. En ce qui concerne les arguments de l’appelante, il renvoie à ses propres enregistrements de marques, qui constituent une famille de marques fondée sur les éléments «GO» et
«plus» et qui existent sur le marché depuis plusieurs années sans aucun conflit. La défenderesse ajoute que les signes sont différents en raison du signe contesté très stylisé, de ses éléments supplémentaires et du fait que le mot «GO» est couramment utilisé dans les marques.
15 Les produits et services contestés visés par le recours sont différents des services antérieurs compris dans la classe 37. Ils concernent tous l’industrie automobile mais diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils s’adressent également à un public différent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Selon la définition du dictionnaire d’une

---

5
«station-service», il s’agit d’un lieu où l’essence est vendue; Le fait de raccorder une station-service à tous les services de voiture ne relève pas de l’enregistrement antérieur.
16 Les consommateurs moyens de l’industrie automobile sont très attentifs et recherchent souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de ces types de produits. Ces consommateurs prennent en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, les coûts, la qualité des services et l’opinion sur l’entreprise. Les produits automobiles sont choisis avec soin à l’issue d’une recherche approfondie. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Motifs
17 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
18 Les produits et services visés par le recours sont différents et, dès lors, une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
I. portée du recours
19 La requérante a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée. Dans ses observations en réponse, le défendeur a fourni une motivation concernant l’absence d’identité entre les services contestés compris dans la classe 37 et les services antérieurs compris dans la même classe. La défenderesse n’a pas formé de recours incident valide contre le recours de la requérante au moyen d’un document distinct, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
20 Il s’ensuit que la procédure de recours est limitée aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 39, pour lesquels la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. La décision attaquée est devenue définitive pour tous les services contestés compris dans la classe 37, pour lesquels l’opposition a été partiellement accueillie.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces

---

6
produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69; 11/07/2007, T-
443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48).
24 Du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens par exemple que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui- même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
25 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en conflit sont différents. Les arguments contraires de la requérante sont inopérants.
26 Ence qui concerne l’argument selon lequel tous les produits et services en cause concernent l’industrie automobile et sont liés aux véhicules, il ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Le secteur automobile comprend un large éventail de produits et services, qui ne sont pas nécessairement identiques ou similaires. La requérante n’a fourni aucun élément de preuve concret, aucun exemple particulier ni aucun autre argument convaincant à l’appui de ses déclarations de similitude entre les produits et services en conflit. En outre, l’allégation selon laquelle les stations-service traditionnelles peuvent évoluer vers des stations de recharge pour véhicules à carburant alternatifs ne signifie pas qu’un enregistrement de marque pour des services de stations-service élargirait automatiquement son champ de protection. Contrairement à ce que prétend la requérante, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente (21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36;
30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
27 À la lumière de ce qui précède, les produits contestés «batteries électriques pour véhicules; Chargeurs de batteries électriques pour véhicules» compris dans la classe 9 sont différents des «services de stations-service pour véhicules (refueling et entretien)» de la marque antérieure compris dans la classe 37. Même si les

---

7
batteries électriques pour véhicules et les chargeurs de batteries électriques pour véhicules peuvent être proposés et peuvent être achetés sur des sites de stations- service, cela ne suffit pas pour les trouver similaires. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits contestés ne sont pas nécessaires ou indispensables pour la prestation des services de stations-service antérieures (qui ne sont pas des services de vente au détail). Le fait que l’entretien puisse inclure, par exemple, le contrôle ou le remplacement d’une batterie électrique ne saurait être déterminant. Les consommateurs pertinents, dans la mesure où ils peuvent se chevaucher, savent pertinemment que les batteries électriques pour véhicules et chargeurs de batteries électriques pour véhicules ne proviennent pas du fournisseur de services de stations-service.
28 En ce qui concerne les services contestés de vente, de crédit-bail et de location de voitures compris dans les classes 35, 36 et 39, ils sont également différents des
«services de stations-service pour véhicules (refueling et entretien)» de la marque antérieure compris dans la classe 37. Il n’a pas été prouvé et la chambre de recours ne sait pas que ces services contestés sont disponibles sur des sites de stations-service dans l’Union européenne. Les services contestés sont rendus par des constructeurs automobiles ou des entreprises spécialisées, généralement dans leurs propres salles d’exposition ou dans leurs locaux, qui ne fournissent pas de services de stations-service. Ces produits et services sont différents à tous égards,
y compris par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
29 Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C- 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Étant donné qu’il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans les classes 35, 36 et
39, objet du recours, et les services antérieurs compris dans la classe 37, l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas satisfaite.
III. Résultat
30 L’opposition doit être rejetée pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 39, qui font l’objet du recours. Le recours doit être rejeté.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et au REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure en première instance, la division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.

---

8
32 La chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz