DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 363
Meiji Pharma Spain, S.A., Avenida de Madrid, 94, 28802 Alcala de Henares — Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mario Jurenitsch, Eschengasse 11, 2542 Kottingbrunn (requérante), représentée par Stefan Danzinger, Bahngasse 44/1 Stock, A-2700 Wiener Neustadt, Autriche (mandataire agréé).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 363 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Substances diététiques; Boissons diététiques et amincissantes; Aliments diététiques; Boissons vitaminées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 249 022 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 022 «PROFOBA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la République tchèque no 931 368, «PROFER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la République tchèque no 931 368;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 363 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Substances diététiques; Boissons diététiques et amincissantes; Aliments diététiques; Boissons vitaminées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical ou vétérinaire. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo- éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique qui relèvent également de la classe 5.
Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter les maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Parconséquent, tous les produits contestés sont considérés comme similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 363 Page sur 3 5
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PROFER PROFOBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments composant les signes n’est un mot significatif pour le public pertinent et, dans cette mesure, ils sont tous deux distinctifs pour les produits. Sur cette base, les signes resteraient neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposante selon laquelle sa marque aurait accru son caractère distinctif au fil du temps (par exemple en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal aux fins de la présente appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PROF-» et les sons qui y sont présents au début des signes. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, leur longueur est similaire (six lettres la marque antérieure et sept lettres contestées).
Les signes diffèrent par le nombre de lettres/phonèmes placés dans leur partie finale, respectivement «ER»/«OBA» de la marque antérieure et du signe contesté.
Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne au moins un aspect de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits sont similaires et l’examen porte sur le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres/phonèmes identiques «PROF-» qu’ils ont en commun au début. Les terminaisons sont différentes («ER»/«OBA»). Toutefois, les signes ne véhiculent

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 363 Page sur 4 5
aucune signification qui permettrait aux consommateurs de les séparer immédiatement dans leur esprit.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les similitudes entre les signes, malgré le niveau d’attention élevé, sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer les différences plus courtes présentes dans leurs terminaisons.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant la République tchèque no 931 368. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant la République tchèque no 931 368 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA IRENA Lyudmilova Lecheva Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 363 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.