DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 752
Electronic Genial, S.L., Calle León n°6, 28947 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AFUN Interactive Inc., 2f, tel. 105, B1f, 4, Seonyu-ro 49-gil, Yeongdeungpo-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 752 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Disques acoustiques; étuis adaptés pour téléphones portables; dessinsanimés; agendas électroniques; DVD contenant des programmes d’action en direct enregistrés, films animés; DVD préenregistrés contenant de la musique.
Classe 35: Servicesdemagasins de vente en gros urgieux proposant des disques acoustiques; services d’un magasin de vente au détail comportant des annulations; services de vente au détail proposant des étuis conçus pour des téléphones portables; services de vente au détail proposant des agendas électroniques; services d’un magasin de vente au détail proposant des agendas.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 662 915, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 662 915 «APOKI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 11 153 699 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 2 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque européenne no 11 153 699.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour la désignation ultérieure de l’Union européenne est le 21/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/01/2017 au 20/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Les logiciels.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits électroniques et d’accessoires téléphoniques, importation et exportation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 3 16
Le 20/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai pour produire la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 25/05/2023. Le 23/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que les annexes 1, 3 et 4 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis -à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: De nombreuses factures de vente, adressées par l’opposante à des clients en Espagne, au Portugal et en France, entre le 02/01/2017 et le 30/12/2022. Les documents font référence à la vente d’ accessoires pour téléphones portables et tablettes et autres produits électroniques (tels que câbles USB, puces, écouteurs, housses pour tablettes, étuis pour téléphones, économiseurs d’écran, batteries et chargeurs de batterie, stylos, tridosettes pour téléphones portables, adaptateurs, etc.). La marque antérieure apparaît dans le champ de description, à côté des produits auxquels elle fait référence. En outre, les factures montrent que l’opposante a vendu un certain nombre de produits du même genre ne portant pas la marque antérieure, qui sont principalement des accessoires pour téléphones ou d’autres produits électroniques, tels que des écouteurs et des écouteurs, des haut-parleurs, des câbles USB.
Annexe 2: Des factures d’achat adressées à l’opposante entre 2021 et 2022, concernant des investissements réalisés dans le domaine de la publicité, en particulier le marketing en ligne, et la maintenance du site web et de l’application mobile APOKIN.
Annexe 3: Trois déclarations sous serment, datées de mars 2023, signées par le directeur financier de la société de l’opposante, indiquant le chiffre d’affaires annuel réalisé par la marque (2017-2022) pour le territoire de l’UE, les commandes annuelles de la société pour les produits «APOKIN» pour l’UE pour la période 2019-2022, ainsi que les dépenses de publicité et de positionnement en marque pour 2021 et 2022. Toutes les données sont fournies au moyen de tableaux autoproduits.
Annexe 4: Un aperçu des ventes, présentant des données par auto- des tableaux (documents internes), contenant une liste de codes, codes produits que l’on peut voir en combinaison avec les factures susmentionnées, les prix et le montant des ventes de 2019 à 2023.
Annexe 5: Desimages de produits portant la marque antérieure, non datées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 4 16
Annexe 6: Capture d’écran extraite de l’archive Internet WayBackMachine, datée de 2020 à 2023, montrant l’offre à la vente sur le site web d’apokin.es de produits électroniques et d’accessoires téléphoniques, ne portant pas la marque antérieure (tels que des banques électriques, des chargeurs de batteries, des câbles USB, des adaptateurs USB, des économiseurs d’écran pour téléphones portables, des écouteurs et des écouteurs, des haut-parleurs). La traduction fournie par l’opposante en ce qui concerne l’en-tête du site web est libellée comme suit: «Rejorer le leader de la distribution des accessoires mobiles Phone. Nous sommes des fabricants et des spécialistes de la vente d’accessoires de téléphones portables à des clients professionnels. Si vous êtes une entreprise et que vous recherchez un grossiste d’accessoires pour téléphones portables avec des produits de qualité au meilleur prix, APOKIN est votre fournisseur fiable. APOKIN est la marque de premier plan dans la vente en gros de téléphones portables et d’accessoires tablettes».
Annexe 7: Desimages des produits de l’opposante, principalement des accessoires pour téléphones portables (tels que kits d’économiseurs d’écran, trépieds à anneau, écouteurs, chargeurs de batterie, étuis pour tablettes, câbles, bâtonnets pour autocollants, housses pour téléphones portables, étuis pour écouteurs, mais aussi ventilateurs électriques et bracelets pour montres intelligentes), à vendre sur différents sites web (tels que www.amazon.es; www.preciosadictos.com; www.worten.pt) portant la marque antérieure, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752
Page sur 5 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 6 16
Annexe 8: Capture d’écran des commentaires de l’opposante sur Google Play et AppleStore, datée du 09/05/2023, dans laquelle la marque antérieure est représentée comme suit:
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir la nature, l’importance, le lieu et la durée de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu et durée de l’usage
En l’espèce, le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les factures, corroborés par les déclarations sous serment et les extraits de sites internet, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans trois États membres, en particulier en Espagne, en France et au Portugal. La monnaie est l’euro. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en caus e et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 7 16
Les documents présentés, en particulier les factures, les déclarations sous serment, le aperçu des ventes et les extraits de sites web démontrent que l’opposante a proposé une grande variété d’accessoires pour dispositifs mobiles (téléphones portables, tablettes, montres intelligentes, caméras, etc.) et d’autres appareils électroniques (tels que câbles et adaptateurs USB, banques électriques, stylos électroniques, ventilateurs) et fourni des services de vente en gros d’accessoires de téléphones portables et d’autres appareils électroniques (tels que des banques électriques, des chargeurs de batteries, des appareils de stockage de données, des casques et des écouteurs différents).
En l’espèce, les factures montrent que les produits sont vendus à des sociétés différentes situées en Espagne et en France, ainsi que les extraits de sites Internet que ces produits ont été proposés à la vente en Espagne et au Portugal. Le fait que des produits sous la marque «APOKIN» aient été vendus à différentes entités, et présentés sur un site internet officiel et une application mobile, montre un usage régulier, public et vers l’extérieur de la marque, et fournit suffisamment d’éléments indiquant que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les documents produits, à savoir l’extrait du site internet de l’opposante et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée (ou dans des variantes acceptables) pour certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, les extraits du site internet de l’opposante et les sites internet de tiers, montrent que la marque antérieure est utilisée pour certains des produits et services pertinents, par rapport auxquels elle apparaît, ou sur lesquels elle est jointe. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits et services eux-mêmes.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 8 16
En l’espèce, tous les éléments de preuve produits font clairement référence à la marque en cause, soit sous sa forme dénominative (APOKIN), soit en tant que marque figurative
avec une lettre bleu clair et le symbole de l’enregistrement, soit avec des lettres blanches sur un fond bleu clair et la même stylisation. Ces éléments additionnels sont purement décoratifs. Dès lors, le signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusions générales
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
À titre liminaire, il convient de noter que le terme « produits électroniques» n’est pas clair et imprécis, étant donné qu’il ne fournit pas d’indication claire des produits visés. Le terme « produits électroniques» peut avoir des caractéristiques ou des destinations différentes, il peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produit et/ou utilisé, pourrait s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite du terme « produits électroniques» peut être comprise dans son sens naturel comme «un dispositif avec transistors ou puce silicium qui contrôle et change le courant électrique passant par le dispositif» (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/06/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electronic-product), cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les produits électroniques censés être couverts. De même, la vente au détail et en gros de ces produits de l’opposante manque également de précision.
Dans le cas d’une marque enregistrée pour une large catégorie de produits et de services qui n’est pas suffisamment claire et précisepour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, il devrait, en principe, être possible de déterminer l’étendue exacte par la preuve de l’usage (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, §-68; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136).
Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition tiendra compte de la réalité du marché pour conclure à l’usage sérieux de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 9 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour:
Classe 35: Services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques et de produits électroniques, à savoir appareils pour la reproduction du son, des dispositifs de stockage de données et du matériel informatique de réalité virtuelle.

Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits électroniques.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, l’accumulation ou la commande du courant électrique, en tant qu’ accessoires pour dispositifs mobiles; appareils pour la reproduction du son.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 10 16
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, l’accumulation ou la commande du courant électrique, en tant qu’accessoires pour dispositifs mobiles; appareils pour la reproduction du son.
Classe 35: Services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques et de produits électroniques, à savoir appareils pour la reproduction du son, des dispositifs de stockage de données et du matériel informatique de réalité virtuelle.
Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des téléphones portables et des tablettes, comme des étuis, des films de protection et des trépieds, ils ne sont pas spécifiquement énumérés parmi les produits couverts par la marque antérieure et ne peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie cohérente de ces produits. Il en va de même pour la vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires d’appareils qui ne sont pas des accessoires téléphoniques (tels que des étuis et des stylos pour tablettes, bandes pour montres intelligentes, etc.).
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, l’accumulation ou la commande du courant électrique, en tant qu’accessoires pour dispositifs mobiles; appareils pour la reproduction du son.
Classe 35: Services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques et de produits électroniques, à savoir appareils pour la reproduction du son, des dispositifs de stockage de données et du matériel informatique de réalité virtuelle.
Les produits et services contestés, après le refus partiel à la suite de la procédure d’opposition no 3 178 214, sont les suivants:
Classe 9: Disques acoustiques; coupons de jeutéléchargeables; étuis adaptés pour téléphones portables; dessinsanimés; agendas électroniques; DVD contenant des programmes d’action en direct enregistrés, films animés; DVD préenregistrés contenant de la musique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 11 16
Classe 35: Servicesdemagasins de vente en gros urgieux proposant des disques acoustiques; services d’un magasin de vente au détail comportant des annulations; services de vente au détail proposant des étuis conçus pour des téléphones portables; services de vente au détail proposant des agendas électroniques; services de magasins de vente au détail proposant des agendas; services d’agences d’import-export.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les disques phonographiques contestés sont très similaires aux appareils de reproduction du son compris dans la classe 9. Les deux types de produits sont généralement produits par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent, tels que les amateurs de musique et les professionnels. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, généralement vendus dans des magasins d’électronique et de musique. En outre, ces produits sont complémentaires, étant donné que les disques acoustiques requièrent des appareils de reproduction pour leur utilisation, créant ainsi un lien étroit lorsque l’un est indispensable à l’usage de l’autre.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Le principe exposé ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’applique aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Par conséquent, les étuis adaptés pour téléphones portables contestés sont similaires aux guichets de l’opposantedans desmagasins et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques compris dans la classe 35, étant donné que les produits susmentionnés, à savoir les étuis adaptés pour téléphones portables, sont inclus dans la catégorie générale des accessoires téléphoniques) sont identiques.
De même, lesdessins animés contestés; DVDpréenregistrés contenant de la musique; DVD contenant des programmesd’action en direct enregistrés, films, dessins animés sont similaires aux services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits électroniques, à savoir dispositifs de stockage de données compris dans la classe 35, étant donné que les produits contestés susmentionnés et les produits fabriqués par l’opposante (à savoir des dispositifs de stockage de données) sont identiques. En effet, ces produits contestés sont des supports utilisés pour stocker des données numériques, de sorte qu’ils se chevauchent avec les dispositifs de stockage de données produits par l’opposante.
Les agendas électroniques contestés sont similaires aux appareils de reproduction du son de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits contestés sont des appareils de traitement de données qui sont principalement conçus pour gérer et conserver des notes

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 12 16
sous forme électronique. Ils se présentent sous une forme similaire à celle des appareils de reproduction du son de l’opposante, qui incluent les smartphones. Ils ont dès lors une nature similaire. Ils ciblent le même public pertinent, qui comprend les consommateurs économisés et les professionnels qui recherchent des solutions électroniques pour des tâches quotidiennes et le divertissement, et sont généralement distribués par les mêmes canaux de distribution, tels que les boutiques électroniques, les marchés en ligne et les détaillants spécialisés.

Toutefois, lescoupons téléchargeables pour articles de jeu contestés et les services de venteen gros de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques et de produits électroniques, à savoir appareils pour la reproduction du son, des dispositifs de stockage de données et du matériel informatique de réalité virtuellecompris dans la classe 35, ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. La vente engros est la vente de produits ou de marchandises en grandes quantités. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Une similitude entre les services de vente en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente en gros et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) puisque les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Par conséquent, les autres produits contestés susmentionnés sont différents des services de vente en gros de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques et de produits électroniques, à savoir appareils pour la reproduction du son, des dispositifs de stockage de données et du matériel informatique de réalité virtuelle compris dans la classe 35.
En outre, ces produits contestés, à savoir les coupons téléchargeables pour articles de jeu, sont également différents des appareils et instruments pour la conduite, l’accumulation ou la commande du courant électrique de l’opposante, en tant qu’accessoires pour appareils mobiles; appareils pour la reproduction du son en classe 9. Bien qu’il ne puisse être exclu que ces produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés dans le domaine du divertissement et des produits électroniques, et/ou ciblent les mêmes publics, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Lavente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires téléphoniques estsimila par rapport aux services de vente au détail contestés proposant des étuis adaptés aux téléphones portables étant donné que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 13 16
auxquels ces services se rapportent sont identiques. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les services de vente au détail d’enregistrements phonographiques contestés; services de vente au détail proposant des agendas électroniques; services d’unmagasin de vente au détail comportant des annulations; les services de magasins de vente au détail proposant des agendas présentent un faible degré de similitude avec les appareils de reproduction du son de l’opposante, étant donné que ces produits sont susceptibles d’être trouvés dans les magasins, par exemple de grands magasins qui ont souvent différentes sections dédiées à différents types de produits, et qui intéressent les mêmes consommateurs.
Toutefois, les services d’importation et d’exportation contestés concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services sont destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits ou des produits eux-mêmes. La nature et la destination de ces produits et services sont différentes et les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement). En outre, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils ne ciblent pas le même public, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, les services contestés d’agences d’import-export sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 14 16
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
APOKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «APOKIN» et «APOKI» des signes n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Ils sont donc distinctifs. Les parties n’ont pas fait valoir le contraire.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’empêchera pas les consommateurs de lire l’élément verbal qu’elle contient et sera perçue comme simplement décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «APOKI *». Ils diffèrent par la dernière lettre «N» de la marque antérieure (et son son) et, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 15 16
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément purement décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ceux qui sont similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Lessignes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
En effet, les signes coïncident dans la mesure où les lettres et les sons du signe contesté sont entièrement reproduits dans la marque antérieure, à l’exception d’une dernière lettre qui n’y trouve pas d’équivalent. Les signes diffèrent uniquement par la stylisation de la police de caractères de la marque antérieure, qui est simplement décorative.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Parconséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public de les différencier, en particulier compte tenu du fait que les signes sont dépourvus de signification, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas non plus être distingués sur la base d’un concept.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 153 699 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés hautement similaires ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 752 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.