LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1260/2024-1
Prades indirects Karlsson S.L. C/Córcega, 257 08036 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Clarke, Modet y cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
NOE NOTIONS SPECIAL, S.L. Avda. MISTRAL-25, 1° 1ª 08015 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148-1, 2 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 300 (demande de marque de l’Union européenne no 18 855 790)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2023, Prades indirects Karlsson S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 42: Architecture intérieure; services de conception.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 13 avril 2023 et s’est vue attribuer le no 18 855 790.
3 Le 12 juillet 2023, NOE concepts ESPECIALES, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de la MUE figurative no 18 661 034 (marque antérieure no 1), déposée le 25 février 2022 et enregistrée le 1 janvier 2023 pour les services suivants:
Classe 37: Construction, montage et installation de stands et de stands lors d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles; installation de structures temporaires pour foires et expositions; construction de stands de foires et d’expositions; installation d’équipements audiovisuels et photographiques; installation d’équipements de restauration.
Classe 42: Conception architecturale et développement de structures temporaires pour foires et expositions; conception de stands pour des événements, expositions, foires et spectacles; services d’architecture; décoration intérieure et extérieure; conception d’illustrations graphiques; services de conception graphique visant à créer ou à renforcer l’identité d’entreprise; conception graphique de matériel promotionnel
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

3
b) Enregistrement espagnol no M4 159 898 (marque antérieure no 2) demandé le 25 février 2022 et enregistré le 14 février 2023 pour les services suivants:
Classe 37: Construction, montage et installation de stands et de stands lors d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles; installation de structures temporaires pour foires et expositions; construction de stands de foires et d’expositions; installation d’équipements audiovisuels et photographiques; installation d’équipements de restauration.
Classe 42: Conception architecturale et développement de structures temporaires pour foires et expositions; conception de stands pour des événements, expositions, foires et spectacles; services d’architecture; décoration intérieure et extérieure; conception d’illustrations graphiques; services de conception graphique visant à créer ou à renforcer l’identité d’entreprise; conception graphique de matériel promotionnel.
6 Par décision du 31 mai 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, elle a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure d’opposition. En particulier, la décision reposait sur les motifs suivants:
− Étant donné qu’il existe plusieurs marques de l’opposante, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 18 661 034.
− Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de la marque opposante.
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur le segment tchèque et polonais de l’Union européenne, étant donné que, pour ces derniers, il existe une coïncidence conceptuelle entre les signes, qui ne pourrait se produire dans d’autres consommateurs du territoire pertinent.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Il existe un risque de confusion au moins dans la partie du public cible parlant le tchèque et le polonais.
7 Le 21 juin 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

4
demandée a été refusée. Le 26 septembre 2024, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 5 décembre 2024, l’opposante a présenté une réponse écrite au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
− Le choix du public ciblé de concentrer l’analyse est fondé sur la prétendue perception de la signification du terme «NOE» par le public tchèque et polonais, qui identifierait le terme avec un nom masculin d’une racine raisbraire. D’emblée, il est considéré que cette déclaration souffre de l’imprécision et des défauts suivants:
• D’une part, le mot initial de la marque contestée est «NOÉ» alors que la marque antérieure commence par le terme «NOE». L’accent dans la marque demandée est important à ces fins puisque, pour le public hispanophone, le nom propre est accentué et contient l’accent sur la lettre finale «E», comme indiqué à l’annexe I, et nous sommes donc d’avis qu’il aurait été plus approprié d’utiliser comme public pertinent le public hispanophone, lusophone ou francophone.
• En outre, le degré de connaissance du terme «NOÉ» et son éventuel lien avec le caractère bible peuvent être considérés comme un «fait notoire» qui ne nécessite pas la preuve de la part de l’organe de décision. Dès lors, il ne peut être établi sans aucune preuve que le nom «NOÉ» est particulièrement connu ou célèbre en République tchèque ou en Pologne, ni que le public pertinent moyen de ces pays associera immédiatement ledit nom à une signification précise, en particulier au caractère public mentionné dans la décision attaquée. Bien au contraire, comme indiqué à l’annexe II, les noms de sexe masculins les plus courants en
République tchèque et en Pologne ne sont pas NOE.
− L’élément verbal «NOE» n’a aucun lien avec les services en cause et possède un caractère distinctif moyen. Il convient de relever que, pour la partie du public analysée, «NOE» n’est pas un nom masculin de consommation courante, mais n’est associé qu’au caractère bioriblique.
− Les termes initiaux des signes en cause ne sont pas identiques mais similaires puisqu’ils diffèrent par l’accent du signe contesté, qui est absent du terme NOE dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux
(«GROUP» dans la marque antérieure et «Prades» et «DESIGN» dans le signe contesté) et par les éléments figuratifs, ainsi que par leur stylisation et leurs couleurs.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes comparés est inférieure à la moyenne. Le terme «DESIGN» dans le signe contesté ne peut être exclu étant donné que, malgré sa taille plus petite, il ne peut être affirmé qu’il ne sera pas perçu ou prononcé par le public pertinent.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. ou tout au plus faiblement similaires sur le plan conceptuel.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

5
− Les termes en conflit «NOÉ» et «NOE» ne sont pas identiques et il n’est pas clair et il n’a pas été démontré qu’ils ont une signification univoque pour le public tchèque ou polonais. Nous admettons que les termes «GROUP» et «DESIGN» seront compris par le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif faible, quoique inexistant. Le nom de famille «Prades» doit être pris en compte en tant que facteur de différenciation, l’ANNEXE IV étant suffisante comme documentation de son histoire et de sa présence internationale, étant donné que sa connaissance dépasse le territoire espagnol:
− À cet égard, il y a lieu de relever que le terme «Prades» accompagné du prénom masculin «NOÉ» est un nom de famille d’origine espagnole, notamment celui des territoires de l’Aragon et de la Catalogne, qui a connu une expansion mondiale avec la plus protubérance en France, ce qui n’exclut toutefois pas qu’il soit perçu comme un nom de famille également en Pologne et en République tchèque, surtout s’ils accompagnent un prénom masculin «NOÉ». Par conséquent, si, comme indiqué dans la décision, la signification conceptuelle du prénom «NOÉ» est supposée, il ne peut être exclu que «Prades sera perçu comme un nom de famille qui influence la diminution de la similitude conceptuelle entre les signes comparés.
− Par conséquent, soit les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel, soit, en ce qui concerne les termes «NOE» et «NOÉ», ils ne peuvent être conceptuellement similaires compte tenu de la présence du nom de famille «Prades», qui serait un terme qui permettrait d’écarter la similitude conceptuelle, de sorte que les signes n’étaient conceptuellement similaires qu’à un degré minime ou directement différents de ce point de vue.
− Ce qui n’est certainement pas acceptable, c’est d’écarter la variable «Prades» de l’analyse conceptuelle, car la décision ne fait à aucun moment référence au terme. − A cet égard, il peut être justifié que la portée du modèle, du prénom et du nom de famille «NOÉ Prades» est associée, dans le secteur du design spécialisé, à un concepteur de design d’intérieur et à des produits espagnols qui ont réalisé divers projets de design aux niveaux national et international, comme le montrent les extraits repris à l’annexe V du présent acte de recours.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

6
− Ainsi, en raison de la dissemblance entre les signes en conflit, il n’est pas possible que le consommateur puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise.
− Dès lors, «NOÉ Prades» de la marque contestée sera perçu comme un prénom et un nom de famille. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services. En effet, l’expérience montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à de nombreuses personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité de personnes ou lien de famille). Un prénom accompagné du nom de famille «Prades» est davantage apte à indiquer une origine commerciale spécifique que le prénom
«NOÉ».
− Si les signes partagent le même nom, «NOÉ», mais diffèrent par un nom de famille, qui n’est présent que dans l’un d’entre eux, à savoir «Prades» dans la marque contestée, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul nom est donné, puisqu’il ne fait référence qu’à une personne portant ce nom, mais à personne spécifique. En outre, la personne spécifique à laquelle il est fait référence possède déjà une certaine connaissance ou renommée dans son environnement professionnel (décoration intérieure) et, par conséquent, il est peu probable qu’un risque de confusion puisse se produire en ce qui concerne la marque opposante.
− Les marques en conflit peuvent coexister pacifiquement sans que les consommateurs attribuent la même origine commerciale aux services désignés par les deux marques, ni qu’ils appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées.
− Les documents suivants sont fournis dans le cadre du raisonnement suivi:
• Annexe I: Historique du nom propre «Noé»;
• Annexe II: Les noms masculins les plus courants en République tchèque et en Pologne;
• Annexe III: Accentuation du nom «Noé»;
• Annexe IV: Historique international et présence du nom de famille «Prades»;
• Annexe V: Connaissance et renommée du créateur d’intérieur Noé Prades.
10 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse accepte les conclusions de la décision de la division d’opposition en ce sens que les services contestés compris dans la classe 42 «décoration intérieure; services de conception» sont identiques aux services de «décoration intérieure et extérieure» de l’opposante compris dans la même classe 42.
− La demanderesse conteste la décision de la division d’opposition de se concentrer sur le segment tchèque et polonais de la comparaison des signes et considère qu’il
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

7
aurait été plus approprié d’utiliser le public hispanophone, portugais ou francophone comme public pertinent.
− Toutefois, si une partie significative du public visé par les produits ou services en cause peut être confondue quant à l’origine des produits ou services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion et, par conséquent, l’Office choisit toujours le scénario le plus favorable à l’opposante, qui, en l’espèce, a considéré qu’il s’agissait du public tchèque et polonais, puisque si l’opposition n’est pas accueillie même dans ces conditions favorables, la conclusion que la marque postérieure ne donne pas lieu à confusion dans un scénario ou un territoire moins favorable est renforcée.
− Le degré de connaissance du terme «NOE» n’a pas été prouvé dans la décision attaquée et, à cet égard, l’opposante souhaite rappeler que rien ne s’oppose à ce que l’EUIPO prenne en considération, dans ses appréciations, des faits notoires tels que le lien entre le nom «NOE» et le caractère borique de l’antivolonté, voir, en ce sens, arrêt du 13 avril 2011, Smart Technologies/OHMI (Wir machen das besondere einfach), T523/09, point 41, et la jurisprudence citée).
− Quant à l’annexe II fournie par la demanderesse, consistant en une liste de noms d’origine frost en Pologne et en République tchèque, elle est totalement dénuée de pertinence dès lors qu’elle ne démontre pas que le chiffre de NOE est inconnu dans lesdits pays; en tout état de cause, elle ne ferait que prouver que NOE n’est pas un nom propre courant dans ces pays, ce que reconnaît la décision attaquée elle-même.
Il serait également surprenant que, dans un pays tel que la Pologne, avec une tradition religieuse forte où 85 à -90 % de la population est identifiée comme catholique, le public consommateur moyen n’associe pas le nom NOE au caractère biorique.
− La requérante affirme que les termes NOE et NOÉ sont confondus dans la décision attaquée parce que celle-ci a un accent, comme indiqué à l’annexe III.
− Il est discutable que le public dans son ensemble identifie le trait horizontal sur la lettre «E» de «NOE» comme un accent car les accents ont généralement une position inclinée et, d’autre part, la demanderesse rappelle, à la page 10 de son mémoire, que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, de sorte qu’il est contradictoire de lui attribuer autant d’orthographe que le public pertinent.
− L’importance visuelle et phonétique que la requérante attribue à l’accent de NOE est inadaptée, outre le fait qu’elle n’apporte pas la preuve que NOE et NOÉ se prononcent différemment en tchèque et en polonais.
− En ce qui concerne les mots GROUP de l’une des marques antérieures et DESIGN de la marque contestée, il importe de relever que la demanderesse admet qu’il s’agit de mots de base de la langue anglaise susceptibles d’être compris par le public pertinent et donc faiblement distinctifs.
− De même, en ce qui concerne le mot «DESIGN», l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, compte tenu de sa petite taille et de sa position
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

8
secondaire dans le signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, ce qui est bien sûr confirmé par la jurisprudence abondante citée dans la décision.
− En revanche, la demanderesse n’est pas d’accord avec l’appréciation de la division d’opposition mais n’appuie son avis sur aucune jurisprudence.
− La demanderesse affirme que la décision attaquée ignore totalement l’analyse conceptuelle du terme Prades, ce qui, de l’avis de l’opposante, est justifié par le fait que Prades n’a pas de signification pour le consommateur moyen polonais et tchèque et que, par conséquent, sa présence dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes en cause.
− En ce qui concerne le nom de famille Prades, il fait valoir qu’il s’agit d’un nom de famille d’origine espagnole qui a été étendu à la France et qu’il ne peut être exclu qu’il soit également perçu comme un nom de famille en Pologne et en République tchèque.
− La demanderesse ne fournit aucune preuve à cet égard, dès lors que l’annexe IV ne contient aucune référence auxdits pays et que la carte qu’elle comporte ne fait qu’indiquer une certaine présence du nom de famille Prades dans une partie de l’Espagne et de la France, présence qui est franchement réduite par le nombre de personnes qui n’ont Prades en tant que nom de famille qu’en 45.812 dans toute l’Europe, un continent avec près de 750 millions d’habitants. Il ressort de ce qui précède que le mot Prades ne sera pas perçu comme un nom de famille par le public polonais et tchèque susceptible d’écarter la similitude conceptuelle, mais comme un terme fantaisiste sans signification situé en seconde position après le terme NOE, auquel il attribuera une signification, à savoir celle du caractère bíblique de l’ANTIGUO.
− À cet égard, l’annexe V fournie par la demanderesse est totalement dénuée de pertinence puisqu’elle ne prouve pas que le nom NOE Prades soit associé, sur le territoire pertinent de la Pologne et de la République tchèque, à la figure d’un créateur d’intérieur.
− Ladite annexe V consiste essentiellement en des interviews et des articles de magazines spécialisés destinés au public hispanophone, sans aucune référence au consommateur polonais ou tchèque, et, en fait, sans même prouver une certaine renommée en Espagne, étant donné qu’elle ne contient pas de factures, de sondages d’opinion et d’études de marché, de prix, de dépenses publicitaires, de rapports annuels sur des résultats financiers ou de tout autre média pertinent, de sorte que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la personne précise à laquelle le signe contesté se réfère n’a pas été démontrée par des éléments de preuve fiables.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est dès lors recevable.
Toutefois, le recours est rejeté dans la mesure où il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes examinés, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-après.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, 639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
14 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, premièrement, par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 661 034 invoquée à l’appui de l’opposition et, le cas échéant, par rapport à la marque espagnole antérieure no M4 159 898.
Territoire et public pertinent
15 Étant donné que la marque de l’opposante examinée, premièrement, est la MUE no 18 661 034, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
16 En ce qui concerne les services contestés, la division d’opposition a indiqué que le public pertinent est constitué du grand public et de clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions générales des services acquis.
17 La demanderesse ne remet pas en cause l’appréciation faite par la division d’opposition du territoire pertinent, du type de public pertinent et de son niveau d’attention. Toutefois, la demanderesse n’est pas d’accord avec la spécification de la langue du public pertinent fournie par la division d’opposition. Ce dernier a pris en considération le public de langue polonaise et tchèque, considérant que le mot «NOE» lui serait compréhensible. De l’avis de la demanderesse, la division d’opposition aurait dû se fonder sur le public hispanophone, portugais ou francophone, pour lequel, contrairement au public de langue polonaise et tchèque, le mot «NOE» est accentué dans leurs langues respectives, de la même manière que le premier élément verbal du signe contesté.
18 La chambre de recours confirme l’appréciation de la demanderesse et examinera le risque de confusion en tenant compte non seulement du public de langue polonaise et tchèque, mais également du public hispanophone, portugais et francophone. La chambre de recours maintient le public de langue polonaise et tchèque, comme l’a fait la division d’opposition, étant donné que, indépendamment du fait que, dans leurs langues, le terme
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

10
«NOE» n’a pas d’accent, cela n’empêchera pas que l’élément «NOÉ» soit perçu dans le signe contesté et l’identifie avec le mot dans sa langue «NOE».
19 En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, lors de l’examen d’un signe verbal, il identifiera des éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou qui sont similaires aux mots qu’il connaît &bra; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 28). En outre, le fait que la voyelle «E» du terme «NOÉ» soit représentée avec une ligne horizontale et non dans la forme habituelle d’un accent sur des traits diagonaux peut ne pas être perçu par le public de langue polonaise et tchèque comme un accent, mais simplement comme un élément figuratif à but décoratif.
Comparaison des services
20 Les services visés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 42: Architecture intérieure; Services de conception.
21 Les services de la marque antérieure sur lesquels se fonde, entre autres, l’opposition sont les suivants:
Classe 42: Conception architecturale et développement de structures temporaires pour foires et expositions; conception de stands pour des événements, expositions, foires et spectacles; services d’architecture; décoration intérieure et extérieure; conception d’illustrations graphiques; services de conception graphique visant à créer ou à renforcer l’identité d’entreprise; conception graphique de matériel promotionnel.
22 La division d’opposition a relevé que les services contestés en classe 42 sont identiques aux services de la marque antérieure en classe 42. La requérante n’a pas contesté cette affirmation dans son mémoire exposant les motifs du recours.
23 En effet, les services contestés de décoration intérieure; les services de conception compris dans la classe 42 sont identiques aux services de conception et décoration d’intérieur et d’extérieur de la marque antérieure compris dans la classe 42 parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les spécifications des deux listes, ou parce que les services de l’opposante incluent ou sont inclus dans les services contestés. La description des services de la marque demandée inclut également ou inclut d’autres services de conception de la marque antérieure dans ladite classe 42. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés sont identiques aux services compris dans la classe 42 de la marque antérieure examinés.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

11
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
25 Les signes à comparer sont les suivants:



Signe contesté Marques antérieures
26 Le signe contesté est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. Les éléments verbaux sont les mots «NOE Prades» et «DESIGN». Les éléments figuratifs sont constitués d’un cercle placé à l’intérieur de la lettre «O» et d’un rectangle au-dessus de la lettre «E», qui peut être perçu comme un accent typographique. La police de caractères utilisée est en majuscule, en noir, en plus grande taille et en gras, pour l’expression «NOE Prades».
27 Le terme «NOÉ» peut être perçu par une partie du public de l’Union comme le nom propre de l’origine de l’hbreo connu par le bíblico de l’arc de Noé, dans lequel ce dernier a grandi en arc à toutes les espèces animales du diluant universel. Pour les raisons indiquées dans la liste du «territoire et public pertinent», tant le public de langue polonaise et tchèque que les publics hispanophone, lusophone et francophone reconnaîtront le terme «NOÉ» et comprendront sa signification.
28 Pour la chambre de recours, il est notoire que le terme «NOÉ», qui constitue un nom de personne avec une référence isolée, sera sans doute connu du public pertinent, malgré le fait qu’il n’est pas un nom de personne largement utilisé en pratique. Tout comme les caractères de la Bibliothèque d’Aán et d’Eva sont connus, et peut-être peu de personnes portent le nom Adán, il en va de même pour «NOÉ». Même cette dernière, en raison de l’épisode liblique qui lui a été assigné pour sauver toutes les espèces animales, a été largement répandue de diverses manières, telles que, entre autres, les bols pour bébés, les dessins animés, les films, les chansons, les puzzles ou les jouets.
29 Le terme «Prades» peut être perçu par une partie du public pertinent comme un nom de famille. L’annexe IV de la requérante fournit des données relatives à l’historique et à la présence du nom patronymique Prades en dehors du territoire espagnol. La Chambre note que pour le public qui perçoit le nom d’une personne dans le terme «NOÉ», elle peut également supposer que le terme qui le suit, en l’occurrence «Prades», est son nom de famille, puisque le nom civil par lequel une personne est formellement identifiée est par un prénom et un nom de famille. − En dépit de cette pratique courante, la Chambre n’exclut pas qu’une partie du public ne reconnaisse pas un nom de famille dans le terme «Prades» mais un terme inventé dont la signification ne s’étend pas à la compréhension.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

12
30 Le terme «DESIGN» est écrit en anglais; il s’agit toutefois d’un terme largement utilisé et compris par le public pertinent de l’Union européenne.
31 La stylisation des éléments verbaux n’est ni particulièrement frappante ni développée, de sorte que leur impact est limité. Les éléments figuratifs relatifs au cercle et au point des lettres «O» et «E» respectivement seront considérés comme des éléments ordinaires et simplement décoratifs. En outre, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
32 Il y a lieu d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments du signe constitué d’un nom de famille ou d’un prénom en examinant tous les facteurs pertinents, y compris leur rareté ou leur fréquence dans les États membres concernés (22/05/2019-, 197/16,
ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 44, 45, 47).
33 Lorsqu’une marque est composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte du fait que le nom de famille en cause est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’affecter le caractère distinctif de ce nom. La question de savoir si un élément verbal est perçu comme une désignation usuelle est également pertinente aux fins d’apprécier le caractère distinctif de cet élément (16/10/2024, T- 508/23, ALDO Coppola Amo/MIAMO et al., EU:T:2024:700, § 67, 68).
34 Dans le signe contesté, le terme «NOÉ», pour les raisons déjà mentionnées, sera perçu par le public pertinent comme le nom d’une personne qui, en outre, possède sa propre partie bíblique. Toutefois, la chambre de recours sait que ni en Pologne ni en République tchèque, comme le souligne la demanderesse à l’annexe II, le nom «NOE» n’est couramment utilisé. Il ne s’agit probablement pas d’un nom trop répandu dans les territoires d’un public hispanophone, portugais ou francophone. Dès lors, on peut affirmer que, bien qu’il s’agisse d’un nom qui peut être reconnu par le public pertinent étant donné qu’il n’est pas largement utilisé. En outre, le terme «NOÉ» n’a aucun lien avec les services revendiqués. Compte tenu de tout ce qui précède, le terme «NOÉ» possède un caractère distinctif normal.
35 Le terme «Prades», qu’il soit perçu comme un nom de famille ou comme un terme fantaisiste et donc dépourvu de signification, n’a aucun rapport avec les services revendiqués, de sorte que son caractère distinctif est normal. En ce sens, la jurisprudence est également prononcée lorsqu’elle indique que le degré de caractère distinctif d’un élément identifié comme un nom de famille n’est pas élevé, mais moyen (21/12/2022-, 250/19, Tradicion CZ s.l./Rivero CZ et al., EU:T:2022:838, § 61).
36 Le mot «DESIGN», qui est «design», est descriptif des services revendiqués, à savoir l’aménagement intérieur; Services de conception. Dès lors, le terme «DESIGN» est dépourvu de tout caractère distinctif pour les services qu’il est destiné à désigner.
37 Les éléments figuratifs, de par leur caractère trialité, ont un faible caractère distinctif.
38 En raison de sa taille, de son caractère gras et de sa position centrale, l’élément dominant du signe contesté est «NOÉ Prades». Le mot «DESIGN» est de taille plus petite et est
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

13
dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, bien qu’il soit perçu dans le cadre de l’examen du signe, il joue un rôle secondaire.
39 La marque antérieure examinée en premier lieu, la MUE no 18 661 034, est une marque figurative composée d’un élément verbal et d’un élément figuratif. L’élément verbal est «NOEGROUP», c’est-à-dire la juxtaposition du terme «NOE» et du terme «GROUP». Le Tribunal a jugé que le consommateur moyen, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou sont similaires à des mots qu’il connaît (10/06/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57;
26/09/2012, 301/09-, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 71). En outre, cette identification sera d’autant plus facile que les deux termes juxtaposés ont une nuance différente, «NOE» en gras et «GROUP» dans une police normale, ce qui rend plus naturel l’identification des deux termes.
40 Comme dans le cas du signe demandé, «NOE» peut être perçu comme le nom propre d’une personne, qui, par ailleurs, possède une référence bible. Le terme «NOE» n’a aucun rapport avec les services désignés, de sorte que son caractère distinctif est normal.
41 L’argument de la requérante tiré de l’importance accrue que les noms de famille jouent dans les signes n’est pas applicable au cas d’espèce. Jurisprudence selon laquelle le prénom est moins distinctif que le nom de famille (20/02/2013,-631/11, B Berg,
EU:T:2013:85, § 48; 08/02/2019, 647/17-, Chiara FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 60) concerne uniquement les signes constitués du nom et des noms de famille d’une personne et n’est pas applicable lorsque les marques comparées consistent uniquement en un nom, comme c’est le cas de la marque antérieure &bra; 08/02/2019, 647/17-, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 39 &ket;.
42 «Group» est un terme écrit en anglais, qui désigne un groupe et qui, étant largement utilisé dans la vie des affaires et ayant des équivalents similaires dans différentes langues de l’Union, sera compris par le public pertinent. En ce qui concerne une forme d’organisation commerciale, elle est dépourvue de caractère distinctif &bra; 07/06/2023, T-541/22, sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 37; 11/05/2005,
T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169, § 38).
43 La juxtaposition «NOEGROUP» peut être perçue par le public pertinent comme le groupe NOE et par rapport aux services désignés par le signe, elle peut être considérée comme possédant un caractère distinctif normal, malgré ce qui a été indiqué en termes de caractère distinctif de «GROUP».
44 L’élément figuratif consiste en une partie rectangulaire sur laquelle il existe un cirage moyen. Cet élément figuratif n’a pas de signification par rapport aux services visés et possède un caractère distinctif normal. La police de caractères et les couleurs bleue et orange utilisées dans la marque antérieure seront perçues comme des éléments décoratifs.
«NOEGROUP».
45 En raison de sa position, de sa taille et de ses couleurs, et malgré le fait que l’élément «NOE» soit en gras par rapport au caractère normal de l’élément «GROUP», on peut affirmer qu’il n’y a pas d’élément visuellement plus dominant qu’un autre élément de la marque antérieure examinée.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

14
46 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à moins de la moyenne.
47 Ils coïncident par le premier élément verbal «NOE» et diffèrent par les autres éléments.
Les différences peuvent être observées dans les éléments verbaux «Prades» et «DESIGN» dans le signe contesté et «GROUP» dans la marque antérieure. Il existe également des différences dans leur agencement, puisque, dans le signe contesté, l’élément verbal «NOÉ» est séparé des autres éléments verbaux qui le suivent, tandis que dans la marque antérieure, les éléments verbaux apparaissent juxtaposés sans aucune séparation. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, par la stylisation des éléments verbaux et par les couleurs utilisées, bien que leur caractère distinctif respectif soit limité.
48 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
49 La prononciation des signes coïncide par la séquence «NOE» et diffère par les autres. En raison de sa taille plus réduite et de son caractère secondaire et de l’absence de caractère distinctif déjà commenté, l’élément «DESGIN» ne sera probablement pas prononcé. Les consommateurs font généralement référence à des éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont généralement pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-
206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44
&ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots pour les rendre plus facilement accessibles (§ -). en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots afin de faire plus facilement référence aux éléments &bra; 28/09/2016-, 539/15,
LIBERTAD et al., SILICIUM ORGANIQUE-G5 LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5-
-Glycan 5-SI Glycan 5-SI--G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. En effet, il est peu probable que cet élément soit prononcé, étant donné que les consommateurs ne prononcent généralement pas d’éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY
MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les sons résultant des marques en cause diffèrent par la prononciation respectivement de «Prades» et de
«GROUP».
50 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
51 La comparaison conceptuelle dans le cas des signes faisant référence à des noms ou prénoms a donné lieu à deux lignes de jurisprudence. Selon la jurisprudence, le fait que les marques contiennent des noms de famille ou des noms de famille ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement une similitude conceptuelle entre les signes &bra; 22/01/2025,-1053/23, MK Michael Michele
(fig.)/MK Michael Kors et al, § 116 et 117; 21/06/2023, T-197/22, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al., EU:T:2023:345, § 88-90). Selon l’autre courant jurisprudentiel, les prénoms n’ont pas de signification conceptuelle particulière, sauf si le prénom ou le nom de famille est particulièrement connu, de sorte que la comparaison est normalement neutre. En l’espèce, toute différence conceptuelle éventuelle résultant du nom en cause ne saurait contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques qui ont été jugées exister &bra; 19/10/2022,-718/21, Maeselle/Marcelle
(fig.), EU:T:2022:647, § 65-67, 80; 19/10/2022, 716/21-, MAESELLE
(fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 27 et 28, 68-70, 83).
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

15
52 En l’espèce, les signes comparés comprennent d’autres éléments supplémentaires au prénom et aux noms de famille, de sorte que leur comparaison conceptuelle ne saurait être neutre, mais moyenne. Les signes coïncident par le poids conceptuel du terme «NOE», compris par le public pertinent comme le nom d’une personne, et, le cas échéant, par le caractère de la Biblia. Le concept inclus dans le terme «NOE» est nuancé par les autres éléments qui suivent les deux signes. Dans le cas du signe contesté, le second terme, «Prades», peut être compris comme un nom de famille ou un élément fantaisiste, sans en comprendre la signification. Le troisième terme du signe contesté, «DESIGN», sera compris comme une indication de la nature des services désignés liés au dessin ou modèle. Dans la marque antérieure, le deuxième élément verbal est «GROUP» qui, pour le public pertinent, décrit la forme organisationnelle comme un groupe professionnel ou professionnel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
54 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification en rapport avec les services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal, malgré la présence dans la marque de l’élément «GROUP», qui est dépourvu de caractère distinctif (par analogie: 11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169, § 38;
07/06/2023, T-541/22, sanity Group (fig.)/SANYTO L (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 37).
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
56 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 Les signes comparés sont similaires à un faible degré à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par leur premier élément verbal («NOÉ»/«NOE»), qui peut être perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme le nom d’une personne faisant référence à byblica. Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

16
109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs doivent se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont associés à une marque, puisqu’il lit de gauche à droite. Par conséquent, la partie des signes à gauche, qui coïncide avec le début du signe, est celle qui attire en premier lieu l’attention du public. De même, les signes comparés ont en commun un terme ayant un caractère distinctif normal et, dans le cas de la marque antérieure, il s’agit de l’élément le plus distinctif.
58 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure examinée possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
59 Le consommateur moyen de la catégorie de services et même le consommateur spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les signes comparés coïncident par leur élément distinctif «NOE», qui sera vraisemblablement gardé en mémoire par le public pertinent.
60 Lesservices contestés ont été jugés identiques.
61 Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être exclu qu’au moins une fraction significative du public pertinent puisse confondre les marques en conflit ou que même leur différenciation puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
62 Il existe donc un risque de confusion qui comprend le risque d’association pour le public pertinent. Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie en ce qui concerne la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’analyser la marque antérieure no 2.
63 La prétendue renommée du créateur «NOÉ Prades», soutenue dans l’annexe V jointe, n’a aucune incidence sur l’examen du risque de confusion. En revanche, elle a une incidence sur la renommée éventuelle de la marque antérieure. L’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est d’accorder une protection suffisante aux titulaires de droits antérieurs contre des demandes identiques ou similaires ultérieures (20/11/2024, 482/23, CLEOPATRA/-CLEOPATRA, EU:T:2024:838; 13/11/2024, § 57 et 58-, 78/24,
Skyliner/SKY (marque fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62).
Conclusion
64 La décision de la division d’opposition qui a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est conforme à la législation.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

17
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser à l’opposante les frais des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Le greffe
Signature
H. Dijkema
13/03/2025, R 1260/2024-1 — 4, NOE Prades DESIGN (marque fig.)/NOEGROUP (marque figurative) et al.