DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 690
Gurdeep Singh, 654-655, Ground Floor & 1st Floor, Church Mission Road, Chandni Chowk, 110006 Delhi, Inde (opposante), représenté par Praxi Intellectual Property Spa, Piazza Brà, 28, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Tushar Chopra et Ashok Kumar Chova, associés de Kakas Hospitalité, 5C/14, New Rohtak Road, Karol Bagh, 110 005 New Delhi, Inde ( demandeurs), représentés par Clarke Willmott, Burlington House, Botleigh GrangeBusiness Park, Hedge End, Southampton SO30 2AF, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 690 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 947 501. L’opposition est fondée sur le
signe revendiqué comme une marque notoirement connue pour la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, dont l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marque notoirement connue — article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:2De10
L’opposante fait valoir qu’elle jouit d’une marque renommée au sens de l’article 6 de
la convention de Paris pour le signe figuratif en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni pour les services suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); hôtellerie, services de restaurants et de traiteurs.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); des services de restauration et des services de restauration; cafés; services d’hospitalité (nourriture et boissons); services de bars et de restaurants, y compris restaurants libre- service.
Aux fins de l', du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, les «marques antérieures»:
Les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque pour l’enregistrement de la marque de l’UE ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
D’une manière générale, l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE définit la marque antérieure uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit dès lors pas de motif relatif de refus indépendant. Par conséquent, les motifs de refus d’une opposition sont ceux prévus par les dispositions de l’article 8, paragraphe 1 du RMUE.
En vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, laquelle est applicable premièrement, il convient de souligner ce qui suit:
a) que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée ou, le cas échéant, à la priorité revendiquée;
et, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
b) en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:3De10
En ce qui concerne la première condition, l’opposant devait prouver, avant la fin du délai imparti pour étayer l’opposition, ce qui, après une demande de prolongation, avait expiré le 21/07/2019, qu’il détenait la marque notoirement connue et que la marque était notoirement connue du public pertinent dans au moins une partie substantielle des territoires pertinents avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir 28/08/2018; Il convient dès lors de déterminer si la marque antérieure était notoirement connue au moment du dépôt de la demande de marque contestée et pour les services pour lesquels la protection est demandée.
Même si les termes «notoirement connue» (une mention traditionnelle, utilisée à l’article 6 de la Convention de Paris) et la «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, comme démontré par une comparaison de la façon dont les marques notoirement connues sont définies dans la recommandation commune sur la protection des marques notoirement connues concernant la façon dont la renommée a été décrite par la Cour de justice dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22 (conclusion selon laquelle la terminologie différente n’est qu’une «[…] nuance, qui n’entraîne aucune contradiction réelle […]»).
Dans la pratique, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoire ou jouit d’une renommée est généralement le même. Par conséquent, il ne sera pas rare qu’une marque qui a acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil établi par la Cour (14/09/1999, C 375/97, Chevy-, EU: C: 1999: 408) pour des marques jouissant d’une renommée, étant donné que dans les deux cas l’appréciation se base principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque par le public, et que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés dans des termes assez similaires («connus ou bien connus dans le secteur pertinent du public» pour des marques notoirement connues, par rapport à «connues par une partie significative du public pertinent» pour les marques jouissant d’une renommée).
Ceci a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, C- 328/06, Fincas Tarragone, EU: C: 2007: 704, § 17, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et «notoire» de notions connexes, soulignant ainsi le chevauchement considérable et les relations entre ces notions (voir également arrêt du 11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 56-57).
Par conséquent, en analysant le point de savoir si les marques antérieures sont ou non notoirement connues, les critères établis par le Tribunal à propos des marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure devait être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C- 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22, 23, 25, 27;25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
Le 22/07/2019, l’opposante a présenté un certain nombre de pièces produites à l’appui de ses allégations, qui peuvent être résumées comme suit:
A.1.Un document produit par eux, intitulé «Histoire de l’opposante: KAKE DI HATTI», dans laquelle l’opposante partage des informations, y compris du contexte et de l’historique de ses activités commerciales, en ce qu’elle fournit

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:4De10
actuellement des services liés à l’industrie des tuyaux d’hébergement (c’est- à-dire des services d’hébergement, de restaurant et de restauration) sur le territoire de l’Inde. Le document contient en outre un tableau ébauche donnant des indications concernant les ventes de périodes consécutives dans le cadre de 2000-2016 (données en roupies de l’Inde).Selon l’opposante, il a intensivement utilisé divers outils de marketing afin de faire la promotion de sa marque; il s’agit notamment de publicités, de pubistes, de promotions et de recherches de marché, de remises, de participations à des expositions, et qui ont donc, à l’origine, prononcé son marque un indicateur distinctif de ses activités commerciales dans tout le pays, et une diffusion à l’échelle internationale de ce qui précède.
A.2 À A.6.Tures illustrantes d’immeubles pour lesquels le signe «KAKE DI HATTI» apparaît à différents endroits sur lequel apparaît le signe «KAKE DI HATTI».Comme indiqué par l’opposante, ces locaux sont situés en Inde, et en particulier à Delhi ou Ahmedabad. On peut également les déduire du contenu des photos qui montrent une langue qui n’est pas une langue de l’UE, très probablement Hindi et des noms des lieux, par exemple Ahmedabad ou Pitampura, Delhi. En outre, certaines des photos montrent des menus de restaurants (en anglais) sur lesquels le signe est consigné avec une référence à l’adresse du lieu, notamment à Ahmedabad en Inde. Certaines images contiennent également des références telles que «Delhi, iconique en eaterie Kake di Hatti (Ahmedabad)».Les images mentionnées peuvent être remarquées ci-dessous:
A.7.— A.16.Documents (certificats et/ou formulaires de représentation qui l’accompagnent, formulaires de demande) concernant l’enregistrement ou la demande d’acquisition de droits de propriété intellectuelle par l’opposante sur le territoire de l’Inde, notamment en ce qui concerne les enregistrements/demandes de marque indienne no 1 851 194, no

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:5De10
2 197 514 (KAKE DI HATTI), no 2 254 366 (KAKE), no 2 254 367 (KAKE), no 2 254 368 (KAKE), no 2 254 369 (KAKE), no 3 425 231
et 3 425 229, qui représentent le même signe, ou ses dérivés, pour le même type de services que les produits alimentaires et
boissons. Selon l’opposante, le signe fait l’objet d’
un droit d’auteur, conformément à la loi indienne sur le droit d’auteur, 1957, à savoir le droit indien no A-125231/2018.
A.17.Extraits du site web de «Whois» qui sert à fournir des informations actualisées sur les domaines qui y sont enregistrés, dans lesquels il est établi que l’opposante avait obtenu l’enregistrement du nom de domaine «kakedihatti.com» du nom de domaine le 13/06/2018 avant l’expiration du, ce qui expirait le 13/06/2020.A.18. mentionnée par l’opposante en tant que nouveau site internet provenant de l’opposante, dont la construction est en cours; aucune preuve matérielle n’a été produite à cette référence.
A.21.Extraits du site «lonényplanet.in», montrant un article intitulé «Un guide d’information pour la restauration de Delhi», publié en juin 2016, qui fait référence, entre autres, au «parathas» de l’Inde, qui peut être essayé dans le restaurant de l’opposante à Delhi, en Inde. Dans ses observations, l’opposante fait valoir, en outre, que «à partir de 2011, la société [derrière les guides] avait vendu 120 millions de livres depuis la création du produit, et ce début 2014, elle avait vendu environ 11 millions d’unités de voyage (Wikipedia)».
A.23.— A.45.Des captures d’écran de différentes sources illustrant la marque de l’opposante, en particulier le site Internet kakedihatti.com de l’opposante, les recherches effectuées sur Google avec une entrée «KAKE DI IDATTI» (effectuée en 2019), la divulgation de résultats et des recherches menées avec les restaurants de l’opposante en Inde; réseaux sociaux montrant des revues et évaluations du restaurant de l’opposante (Facebook, Google Revues, YouTube vidéos au sujet des voyageurs qui rencontrent les aliments de l’opposante, Instagram, TripAdvisor, Zomato revues par des voyageurs de différents pays, y compris de pays de l’UE).Les documents sont pour la plupart non datés ou, si ils sont datés, se rapportent sporadiques à des années au cours de la période 2014-2018, en particulier en ce qui concerne les revues TripAdvisor et YouTube. Dans ses observations, l’opposante fait spécifiquement référence au fait que, d’une simple recherche de ses voyageurs à la restaurant du monde entier, ils seront capables de trouver des vidéos YouTube (annexes A.23 et A.24) et leur nombre de vues est en nombre total d’environ 66,000. De plus, l’opposante affirme qu’elle détient 3,725 examens sur les médias sociaux, pour la plupart datés de 2018, et sur 558 abonnés sur Instagram. Il fait également référence aux rapports alimentaires de TripAdvisor, Zomato ou Swiggy, dont les extraits sont présentés, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:6De10
A.48.Deux factures datées du mois de mars/avril 2019, adressées à l’opposante par les sociétés britanniques «Concept International Ltd et InternationalFranchise Show Londres» en ce qui concerne la participation au salon anglais Excel 2019, à savoir pour le stand ture et l’aménagement nécessaire des travaux d’ameublement. Une troisième facture, datée du 28/03/2019, est émise par Parkers Digital Print Ltd en ce qui concerne les fournitures de publicité et les services pour lesdites foires.
A.49.Une copie d’un accord de Franchise Master concernant l’ouverture d’un restaurant franchissant l’activité commerciale de l’opposante sur le territoire du Grand Londres, Royaume-Uni (daté du 07/05/2019).Le document est intitulé «Lettre d’intention» et il s’agit d’un accord commercial potentiel encore devant être scellé; il fournit toutefois quelques détails sur les futurs conditions financières et les conditions d’une telle franchise.
A.50.Un extrait de la banque allégée, représentant une imprimerie confirmant un paiement en faveur de l’opposante concernant la franchise susmentionnée à Londres, daté du 07/05/2019;
A.46.Une publicité non datée de BBC World News informant que la chef britannique et la société Jamie Jamie Jamie Oliver visitera le restaurant «Kake di Hatti» de l’opposante à Chandni, en Inde (le lieu est également appelé «roi de Naan»).Cette publicité est accompagnée d’une image non datée illustrant ladite personne recherchant visiblement son spectacle dans les locaux de la restauration de l’opposante, comme il peut être déduit des sacs en plastique présents dans le coin inférieur gauche.
A.47.Une présentation promotionnelle du restaurant «Kake di Hatti» illustrant des plats emblématiques et donnant quelques détails sur l’histoire et les faits intéressants entourant les restaurants, faisant référence à «la chaîne alimentaire Punjabi la plus célèbre de l’Inde» (depuis 1942), commençant par ses activités à Delhi et établissant des relations commerciales dans l’ensemble du pays, en particulier dans le North India Among, la présentation contient des références à l’annexe A.46, ainsi qu’à d’autres informations traitées plus tôt, comme la révision des médias sociaux et les références de la presse.
A.50.bCopie du certificat d’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 009 299, enregistrée le 10/05/2019 par l’opposante (date de dépôt: 14/01/2019), en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 30 et 43.
A.52.Des captures d’écran de la presse locale indienne ou d’autres sources inconnues, avec des références au restaurant de l’opposante, en anglais ou en hindi, en particulier dans l’affaire DelhiNewsline, Traveller, The Hindu, The City Guide, etc., ainsi qu’un extrait de la publicité réalisée dans un média local (novembre 2012); Certaines des dates mentionnées portent des dates 2007, 2010, 2017, cependant, la plupart des captures d’écran ne sont pas datées ou, à tout le moins, ne portent pas de référence temporelle claire.
A.53.Des factures relatives à des liquidités, datées jusqu’à 2016 et concernant des paiements liés à des services de restauration offerts par l’opposante à Delhi, en Inde;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:7De10
En outre, dans ses observations portant sur cette même date, l’opposante fait plusieurs déclarations, en particulier, les suivantes:
L’opposante même si ses prédécesseurs ont adopté la marque KAKE DI HATTI à l’égard de ses activités commerciales et de ses services le 01.01.1942, et n’a cessé de ses interrupalités et s’utilise de manière ininterrompue depuis lors jusqu’à présent. Comme il date du jour, l’opposante exerce son activité et son service selon ladite marque à partir d’adresses suivantes [l’opposante fait référence à des restaurants — tous applicables sur le territoire de l’Inde — et se trouve principalement à Delhi] et a également commencé à traiter plusieurs produits de consommation tels que les fruits secs, les gelées, les confitures, la pâtisserie, la confiserie, les boissons, etc. […] «All», la chaîne de restaurants susmentionnée est extrêmement populaire tout comme, en outre, de très loin, les demandes de livraison de produits alimentaires dénominables.[…] personnes du monde qui visitent le restaurant de l’opposante à Church Mission Road et sont servies avec des aliments délicieux.[…] Selon les professeurs italiens Vanzetti et Di Cataldo (Manuale di diritale industriale), l’article 6 de la Convention de Paris pourrait bien être connu dans les pays concernés en ce qui concerne son utilisation à sa fin (hypothèse, compte tenu de la mobilité des personnes et de la diffusion internationale de la presse et des films, il est loin d’être rare).Il est évident qu’il est évident, par le web, de diffuser la connaissance d’une marque dans le monde entier.
Par conséquent, sur la base des éléments de preuve énumérés ci-dessus et compte tenu des arguments formulés par l’opposante dans ses observations, l’opposante estime que par l’intermédiaire d’une large diffusion des connaissances par l’intermédiaire des réseaux sociaux et des plateformes de commentaires sur les
aliments, sa marque est devenue connue d’une partie significative des voyageurs européens, y compris des États membres mentionnés par l’opposante, notamment si l’on tient compte du fait que toutes les plateformes sont initialement en anglais ou peuvent être traduites automatiquement dans cette langue. En outre, l’opposante prétend qu’elle a commencé à se préparer à utiliser sa marque sur le territoire du Royaume-Uni, d’une part, en participant à un International Franchise Show (IFS) à Londres en 2019, et, d’autre part, en signant un Master Franchise Loi pour le Grand Londres en mai 2019, suivi d’une taxe initiale de développement auprès de laquelle l’opposante a déposé et obtenu l’enregistrement de marque de l’Union européenne pour la même marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, pour satisfaire à l’exigence de renommée/notoriété, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU: c: 1999: 408, POINTS 22 ET 23; 25/05/2005, T 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Les éléments de preuve doivent être convaincants et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public du territoire pertinent. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à partir de l’hypothèse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:8De10
Tout d’abord, pour ce qui est des déclarations écrites de l’opposante et de leur valeur probante, ce type de preuve, à savoir des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, se voit généralement accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Il est en effet nécessaire d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, l’opposante s’est fondée, dans une plus grande mesure, sur ses déclarations écrites, dont une grande partie n’est pas étayée par l’ensemble des éléments de preuve ou, à tout le moins, laisse une place à l’interprétation sans être claire et exhaustive quant au contenu fourni, ou à d’autres indications telles que la source, le temps concerné, la référence au langage, etc. ces éléments de preuve et déclarations non étayées ont fait l’objet de discussions précédentes dans le cadre de l’énumération des pièces jointes; ils ne recevront que leur valeur probante. Toutefois, en tirant ses conclusions, la division d’opposition se basera en particulier sur la pièce jointe, dont certaines fournissent effectivement des informations claires quant à l’usage de la marque.
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère notoirement connu dans les territoires pour lesquels elle revendiquait un tel caractère notoire.
Bien que l’opposante ait fait preuve d’une intention d’utiliser la marque sur le territoire du Royaume-Uni, notamment à travers l’ouverture d’un restaurant franchise dans Greater London, l’opposante s’est pleinement développée et s’est fondée sur son activité en Inde, territoire qui ne concerne pas l’étendue de la protection susceptible d’être appréciée dans la présente procédure. Même si les éléments de preuve fournissent dans leur ensemble des informations sur le degré de cet usage, les ventes consécutives ou un certain degré de reconnaissance de la marque parmi les lecteurs FOhi local et les voyageurs, cette circonstance, contrairement à ce que fait valoir l’opposante, ne saurait automatiquement rendre le caractère notoire de la marque au niveau international. La plupart des documents produits se rapportent exclusivement à l’Inde et ont une valeur probante limitée pour l’appréciation de la reconnaissance par le public pertinent dans la présente procédure, à savoir celui des États membres de l’Union européenne dans lesquels la marque antérieure a été revendiquée, comme présentant un caractère notoire. En ce qui concerne les éléments qui prouvent que les voyageurs et les passionnés alimentaires pourraient avoir connaissance de la marque de l’opposante, la division d’opposition fait remarquer qu’une telle affirmation et cette présomption générales ne sauraient être directement invoquées et doit être écartée directement dans le contexte du marché des services fournis. De nombreuses lieux alimentaires sont présents dans les bases de données respectives, en particulier sur TripAdvisor, ou ont des clients sur les médias sociaux et leur nombre est très élevé sans que cela ne soit un facteur plaidant en faveur d’un caractère notoirement connu de ces lieux. En revanche, le marché de la fourniture de denrées alimentaires est saturé et cette déclaration aurait dû être étayée par des éléments de preuve supplémentaires à titre d’exemple, si la marque était connue sur le territoire de l’UE par des voyageurs dans les États

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:9De10
membres spécifiques de l’UE.L’opposante aurait dû être en mesure de présenter des preuves, des enquêtes ou des classements qui démontrent une telle reconnaissance de la marque. En tout état de cause, l’opposante elle-même affirme, dans ses observations et en fournissant des éléments de preuve supplémentaires, qu’en 2019 seulement elle a commencé par l’intention de transférer une partie de ses activités au Royaume-Uni. À l’évidence, ces activités ne sont pas devenues opérationnelles, et encore moins reconnues, dans le territoire pertinent du territoire pertinent avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir avant la date de dépôt de la demande contestée. En conséquence, non seulement l’opposante ne soumet aucun élément de preuve relatif au territoire de l’Inde, mais reconnaît, de toute évidence, le fait qu’au moment du début de la procédure, aucune activité n’avait encore été développée dans les territoires pertinents, et plus particulièrement au Royaume-Uni.
En résumé, parmi les éléments de preuve produits par l’opposante, aucun des éléments de preuve produits ne vient directement à l’appui de l’allégation selon laquelle le public pertinent revendique un caractère notoire pour le public pertinent dans l’un des États membres désignés. Dans ces circonstances, après examen de l’ensemble des éléments de preuve, et en l’absence d’éléments de preuve nouveaux et objectifs, indépendants et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent sur l’un quelconque des territoires visés par la marque antérieure, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait un caractère notoire.
Comme indiqué ci-dessus, il est nécessaire que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la marque antérieure possède un caractère notoirement connu. L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure possède un caractère notoirement connu, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que l’annexe 50b de l’observations de l’opposante contient un certificat d’une marque de l’Union européenne enregistrée sous le no 18 009 299 avec la date de dépôt 14/01/2019, à savoir, les dates correctes de l’opposant après la date de dépôt de la demande contestée et ne peut pas former la base de l’opposition (en dehors du fait que ce certificat n’est mentionné qu’en dehors du délai d’opposition de 3 mois).Cet élément de preuve est donc dénué de pertinence dans le contexte de l’appréciation globale susvisée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 690 page:10De10

La division d’opposition
MARTA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.