DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 388 C (REVOCATION)
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, London W1F 7LP, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Marpefa, S.L., C/Calvet no 5, Atico 1ª, 08021 Barcelona, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par José Manuel Hernández, Calvet 5, 3°, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
Le 01/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 1 790 674 sont révoqués à compter du 22/02/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9 Ordinateurs, téléviseurs, écrans vidéo, lecteurs de disques DVD, équipements audio pour voitures à l’exception des émetteurs FM.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: haut-parleurs , enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne-disques, casques d’écoute, systèmes audio à la maison, émetteurs FM.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 790 674 (figurative) de l’Union européenne (ci-
après la «marque de l’Union européenne»).La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que
Classe 9: disques acoustiques, dispositifs de nettoyage pour disques acoustiques, haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, bandes vidéo, bandes magnétiques, boîtiers de haut-parleurs, caméras vidéo, films cinématographiques impressionnés, pellicules compacts, disques compacts,

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
diapositives, appareils photographiques, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques.
Après la révocation de certains des produits susmentionnés dans la procédure parallèle no 6 002 C, les produits visés par les procédures en cours se limitent à:
Classe 9: haut-parleurs , enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, appareils de télévision, tourne-disques, casques à écouteurs, lecteurs de disques DVD, systèmes audio des voitures, systèmes audio domestiques.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a demandé la déchéance de la marque contestée au motif que le titulaire n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant cinq ans pendant une période ininterrompue de cinq ans au regard de tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu et a produit une preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne (tous énumérés en détail dans la décision et examinés ci-dessous).
Selon lademanderesse, la marque présentée dans les éléments de preuve se distingue de la marque enregistrée d’une manière qui altérait son caractère distinctif. La chambre de recours a souligné que, selon la jurisprudence, dans l’appréciation de la preuve de l’usage, les différences entre les versions de la marque ne peuvent être que faibles ou mineures pour être acceptées. À son avis, en l’espèce, la stylisation figurative de la marque de l’Union européenne contribue à son caractère distinctif, dès lors, un changement de la police de caractères qui change le caractère distinctif de la marque est impossible.
Le demandeur a critiqué les preuves produites en tant que preuve de l’usage. Elle a fait observer que certains éléments de preuve ne contenaient aucune référence aux produits pertinents, certains n’étaient pas traduits dans la langue de la procédure et les preuves renvoyaient uniquement à l’Espagne, qui ne suffit pas nécessairement pour démontrer l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, dans ses observations, la titulaire a fait de nombreuses références à des liens internet qui sont irrecevables en raison d’un manque de clarté. Enfin, aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne les ordinateurs, les systèmes audio pour voitures, les écrans vidéo, les appareils de télévision, les lecteurs de DVD, l’utilisation pour les produits restants ayant fait l’objet d’une force probante.
Dans son mémoire en réponse, latitulaire de la marque de l’Union européenne affirmait que l’élément figuratif était très peu pertinent dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Elle a cité un arrêt du Tribunal dans une affaire de déchéance ancienne concernant la même marque (10/12/2015, T 690/14, Vieta, EUT: 2015: 950), dans lequel le tribunal a déclaré que «le caractère distinctif de la marque en cause résulte essentiellement, non pas de ses éléments figuratifs mais du mot «vieil»… des éléments figuratifs, parmi lesquels la police de caractères utilisée, ont un impact visuel relativement marginal» La titulaire affirme que la question de savoir si l’usage a été modifié sur le caractère distinctif de la marque, a déjà été tranchée par le Tribunal dans l’arrêt cité. Par ailleurs, la titulaire a insisté sur le fait que les références aux liens internet

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
constituaient une manière suffisamment claire et précise de présenter des éléments de preuve.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2001.La demande en déchéance a été déposée le 22/02/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 22/02/2014 à 21/02/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
Le 20/09/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
annexe 1:témoignage signé par le représentant légal de la titulaire, attestant que le consentement à l’usage de la marque de l’Union européenne avait été donné par le titulaire à des sociétés différentes;
annexe 2:extraits d’un rapport/d’une étude de marché de la GFK (données de février 2018 à février 2019).Un extrait est intitulé MINI/BLUET orateurs, Radio Boombox, segmentation BRANDS.Le «Vieta» est représenté en tant que 5e image de marque dans la valeur des ventes (données en euros).Un autre extrait est intitulé «bricelques, casques d’écoute et casques d’écoute».Le «Vieta» est représenté en tant que 7e image de marque dans la valeur des ventes (données en euros).La méthodologie de l’étude/la collecte des données et les informations concernant le territoire examiné n’ont pas été données. Selon la titulaire, le rapport se réfère à l’Espagne.
annexe 3:Un article publié en ligne à l’adresse www.ideal.es, en espagnol, avec une traduction en anglais daté du 22/11/2018, intitulé Vendly Black Friday Sales at El Corte Inglés: Des centaines de produits qui seront accueillis, avec la référence suivante: «Vieta Pro haut-parleur VM-BS22BK pour un montant seulement de 42,49 EUR».
annexe 4:une impression de sites internet mentionnée par la titulaire sur l’examen des écouteurs/casques «VIETA Bluetooth» 2018 à l’adresse www.ietg.es; Le site internet montre différents modèles de produits VIETA et leurs prix correspondants; la dernière mise à jour de la page a été datée du 02/09/2018. L’élément verbal «Vieta» est utilisé à côté des numéros de produit. Les produits visés sont: casques à écouteurs, haut-parleurs portables et stéréophoniques.
.
annexe 5:un article publié sur un blog:Le blog de disposition concernant la revente d’un Harman Kardon usagé à des haut-parleurs VIETA pour un montant de 150 EUR a été introduit (au 28/11/2018).Il est précisé que ces équipements

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
sont utilisés depuis de nombreuses années avant la revente. Marque de l’Union européenne représentée aux orateurs comme suit:
.
annexe 6:un article paru le 27/10/2015, sur www.alimarket.es, annonçant que Vieta et Grup Strand 87 se sont fusionnés pour créer l’Europe vieta.
annexe 7:Un article publié sur www.alimarket.es, le 02/06/2014 annonçant que le Groupe vivive pense à plus de 15 millions d’euros de chiffre d’affaires. Elle mentionne des exportations vers 15 pays, dont le Mexique.
annexe 8:une publicité sur www.ofertitas.es, qui fournit des informations concernant le catalogue hebdomadaire Markt du catalogue Markt «New Media Markt catalogue — et pas seulement les bas prix, mais moindre», dont des éléments VIETA Bluetooth VM-BS38CR 20 W MR.
annexe 9:un article paru sur le site www.alimarket.es, le 24/09/2014, annonçant que Vieta Audio avait signé un accord avec Acson Comercial.
annexes 10-13 C:des liens internet vers des vidéos sur YouTube, montrant, d’après la titulaire, les haut-parleurs et les casques d’écoute revêtus de la marque «Vieta».
annexe 14:une référence à un catalogue de Markt en ligne 21/02/2019, dans lequel les écouteurs Vietont sont proposés avec une réduction de 20 %.Une page du catalogue est incluse dans les observations:
.
annexes 15A-F:Listes de prix vietnamiennes pour différents mois au cours de la période 2016-2018, qui s’adressent à différents détaillants:
O Listes de prix d’El Corte Inglés (une grande chaîne commerciale espagnole): pour le mois d’mars 2016 (A) et pour le mois d’octobre 2016 (B),

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
O Un relevé général des prix de mai 2017 (C),
O une liste des prix de juin 2018 pour Media Markt (D),
O Un relevé général des prix de septembre 2016 (E)
O une liste des prix pour juillet 2018 pour El Corte Inglés (F).
La marque est représentée sur tous les tarifs comme suit:
,
Les produits répertoriés sont les suivants: amplificateurs, récepteurs stéréo, récepteurs CD, syntoniseurs FM, haut-parleurs, appareils audio à la maison/mini streos, haut-parleurs, moniteurs actifs avec haut-parleurs, subwoofers actifs, haut- parleurs portables, haut-parleurs portables, haut-parleurs iPad/iPod/iPhone, casques à écouteurs, casques de jeux, émetteurs FM, accessoires et lecteurs multimédias portables. La marque est représentée sur les produits, par exemple, de la manière suivante:
.

annexe 16:71 factures émises par Framason Audio, S.A. et Gedelson, S.A., entre 2018 et 2019 (toutes les périodes pertinentes); Selon le titulaire, Framason Audio ne vend que ses produits, faisant partie du même groupe commercial.
Les factures sont adressées à des destinataires dans différentes parties de l’Espagne et à l’Andorre, entre autres, El Corte Inglés S.A, Media Markt, Amazon EU Sarl Sucursal España, Centros Comerciales Carrefour, S.A. Les produits sont identifiés par des numéros de produits qui correspondent aux produits figurant dans les listes de prix (par exemple, VMBS17BK — loudspeaker, VHPNC77BK — casques à écouteurs, VHT600BK — tourne-disques) et qui plus est, pour certains produits, «VIETA» figure également dans la description des produits.
annexe 17:capture d’écran montrant une référence à une vidéo en ligne montrant apparemment que l’entreprise VIETA a fait l’objet d’une vidéo en ligne, mise sur l’internet le 20/09/2016:
.
annexe 18:Un article à l’adresse www.digitalavmagazine.com, intitulé Vieta Pro DO-2 et DO-110S: Des haut-parleurs pour petites et moyennes espaces, publiés le 10/11/2015, sans traduction dans la langue de procédure.

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
annexe 19:Un article à l’adresse www.electro-imagen.com, intitulé Vieta, nous offre ses nouveaux transmetteurs audio, publiés le 28/04/2015, sans traduction dans la langue de procédure.
.
annexe 20:catalogues de produits VIETA pour 2016 et 2017, y compris les produits «hi-fis», «radios», «stéréo», «amplificateurs, amplificateurs, haut- parleurs», «casques», «émetteurs» ou «appareils avertisseurs pour la stéréo»; Les catégories: dans la page de couverture, par contre, les foyers, les téléphones, les casques et les ordinateurs sont disponibles sur la page de couverture, il n’est pas fait mention d’ordinateurs (à l’exception des casques d’écoute et des enceintes pour jeux).La marque est représentée sur les produits, par exemple, comme suit:
,
annexe 21:Arrêt du Tribunal dans l’affaire 10/12/2015,- 690/14, Vieta, EUT: 2015: 950.
annexe 22:le profil d’entreprise de Framason Audio, S.A. (anciennement Vieta Audio SA); Les ventes en 2018 s’élèvent à 1 618 667,25 EUR.

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
Dans ses observations, la titulaire a affirmé que l’Office peut également s’appuyer sur les éléments de preuve produits dans l’ancienne procédure de déchéance no 6 002 C. Cependant, elle a également admis que tous les éléments de preuve concernant cette affaire se situent en dehors de la période pertinente de l’espèce. En effet, étant donné qu’il existe un écart de deux ans entre les périodes pertinentes dans ces affaires de déchéance et que la phase contradictoire de l’affaire no 6 002 C (quand les éléments de preuve ont été produits) a pris fin avant que la période pertinente en l’espèce ne soit engagée, les preuves produites dans le cas no 6 002 C sont entièrement datées d’avant la période pertinente en l’espèce et sont donc dénuées de pertinence pour la procédure en question. La division d’annulation estime dès lors qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure en nullité et de donner à la demanderesse la possibilité de commenter ces éléments de preuve. De même, ces éléments de preuve ne seront pas énumérés.
Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (-08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225); Ce consentement est également confirmé par le témoignage en annexe 1. À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne par ces autres sociétés susmentionnées a été fait avec le consentement de la titulaire et est donc considéré comme un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis à la procédure de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les catalogues, leur caractère explicite et les traductions partielles des parties pertinentes dans les observations (par exemple, tous les noms des produits figurant dans les catalogues), la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Dans ses observations, la titulaire a fourni les hyperliens vers les différents sites Internet où la division d’annulation pourrait considérer que le nom commercial de la titulaire est présenté au public. Cependant, la simple indication d’un site web ne constitue pas une

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
preuve. Il incombe au titulaire de fournir la preuve de l’usage, et non à l’Office ou à la demanderesse en déchéance. Les sites web sont facilement actualisés et la plupart ne fournissent pas d’archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la soumission de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération;
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (UE) (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).De plus, le titulaire ne doit pas prouver l’utilisation de la marque de l’Union européenne dans l’ensemble des pays de l’Union, étant donné que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres- (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés. De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes. Par conséquent, par exemple, l’utilisation d’une marque de l’Union européenne dans un pays, telle que le Royaume-Uni (Royaume-Uni) [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (marque fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57] ou même une ville, comme Londres (et son environnement immédiat), peut être géographiquement suffisante (30/01/2015,- 278/13, now, EU: T: 2015: 57) pour prouver l’usage au sein de l’UE.Toutefois, la question de savoir si cet usage sera suffisant, dans un cas d’espèce, pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne dépendra d’autres facteurs pertinents et de leur appréciation globale.
En l’espèce, les factures et le matériel publicitaire daté montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne (tout le territoire de l’Espagne) et qu’elle est exportée vers Andorre. C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents (l’espagnol), de la devise indiquée dans les factures (EUR), des factures faisant référence à différentes villes d’Espagne [par exemple, Madrid, Barcelone, Tarragone, exclualajara, Sévilla, Girona, Córdoba, Valence, Cantabria, Bilbao, Almeria, La Corogne, Toledo, San Sebastián, Salamanque, León] et à Andorre. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires,

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits provenant de fournisseurs différents.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement que la marque est représentée sur les produits et à chaque page des catalogues. En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE a en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée. L’article 18 du RMUE peut être appliqué lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Par conséquent, il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.
Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et l’une ou plusieurs de ces éléments, l’altération de ces éléments ou de leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (29/09/2011, T- 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 61; 24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 35 à 41).
Comme il l’a déjà été établi par le Tribunal, au sein de la marque contestée, le caractère distinctif provient essentiellement, et non pas de ses éléments figuratifs, mais de son élément verbal «Vieta» (10/12/2015, T- 690/14, Vieta, EU: t2015: 950, § 47).Les éléments figuratifs ont été considérés comme faibles et n’ont pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par la marque;

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
Il convient de souligner que le Tribunal a comparé la marque enregistrée avec ses différentes versions effectivement utilisées sur le marché (mais à une époque différente).Cette appréciation comprenait une comparaison avec la version
.Cette représentation est identique ou quasi-identique aux représentations du mot «VIETA» utilisé dans la période pertinente en l’espèce. Par conséquent, les conclusions de la Cour relatives à cette question s’appliquent également en l’espèce.
Toutes les représentations: Et
restent clairement dominées par le mot «VIETA».Outre la typographie, ni la couleur des différentes représentations du mot «VIETA», ne sont considérées comme suffisamment inhabituelles ou originales pour affecter le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, qui est incluse dans le mot «VIETA».De plus, il est également possible de constater une certaine similitude de structure dans la mesure où toutes les stylisations suivent le motif dans lequel les lettres sont légèrement plus petites vers le milieu de la marque et de plus grande taille au début et à la fin. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la marque est considérée comme ayant été utilisée de manière suffisamment fidèle à la version enregistrée, c’est-à-dire sans modifier son caractère distinctif.
Nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, appareils de télévision, tourne-disques, casques à écouteurs, lecteurs de disques DVD, systèmes audio car, systèmes audio domestiques.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: haut-parleurs , enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne- disques, casques d’écoute, systèmes audio à la maison, émetteurs FM.

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
Étant donné que les émetteurs FM ne sont pas expressis verbis inclus dans la liste des produits de la MUE, selon la jurisprudence, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée …
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288).
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour, notamment, des systèmes audio d’ automobile, catégorie suffisamment large pour qu’il y ait plusieurs sous-catégories à identifier en son sein. Il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée, dans le contexte des voitures, n’a été utilisée que pour les émetteurs FM.Ces appareils transmettent les signaux d’appareils audio portables à des chaînes stéréales sans connexion (les émetteurs FM, en ce sens qu’ils peuvent également permettre la connexion à leurs stations stereos, relèvent de la catégorie des systèmes audio domestiques).La division d’annulation conclut donc que l’utilisation du nom de l’Union européenne pour les émetteurs FM constitue une sous-catégorie des produits enregistrés.
Néanmoins, étant donné que les preuves ne démontrent l’usage d’aucun autre produit, la Division d’Annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits restants pour lesquels elle est enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
De l’avis de la division d’annulation, l’importance de l’usage pour les produits dont l’usage a été prouvé est suffisante. Les éléments de preuve pertinents comprennent de nombreuses factures adressées à des entités commerciales différentes, incluant la grande distribution comme Carrefour, Media Markt et El Corte Inglés. Pour ce qui est de l’ensemble des éléments de preuve, il est clair que les factures constituent une sélection, un échantillon et non une liste exhaustive de ventes des produits susmentionnés. En outre, étant donné qu’ un débouché pour les produits a été établi dans les chaînes commerciales populaires, l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits distribués à travers ces distributeurs doit être considéré comme étant suffisant pour exclure un usage à caractère symbolique, même si l’usage a été prouvé principalement pour le territoire de l’Espagne. Cette conclusion est encore renforcée par l’étude de

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
marché de la GFK, qui mentionne le terme «Vieta», l’une des marques leaders des casques à écouteurs et des minihaut-parleurs. Même si cet élément de preuve ne peut être considéré comme pleinement crédible parce qu’il ne contient pas certaines informations importantes, il donne une certaine appréciation sur les concurrents sur le marché concerné et sur la position des produits «Vieta».Par conséquent, elle appuie la conclusion tirée par la division d’annulation sur la base des autres éléments de preuve.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents. Il ressort clairement des éléments de preuve que, pour certains produits, la marque de l’Union européenne a été utilisée dans une large mesure, à tout le moins dans l’ensemble du territoire espagnol, ce qui est considéré comme suffisant pour le territoire de l’UE.Comme indiqué ci-dessus, le fait que les produits «Vieta» aient été vendus dans de grandes chaînes commerciales populaires indique que les produits disposent d’une position suffisamment reconnue sur le marché, et non pour tenir compte de l’usage de la marque de l’Union européenne en termes de usage symbolique.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 9 Ordinateurs, téléviseurs, écrans vidéo, lecteurs de disques DVD, équipements audio pour voitures à l' exception des émetteurs FM.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/02/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 33 388 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.