EUIPO, 9 février 2026, n° 019169533

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 019169533
Numéro(s) :	019169533
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/02/2026
K&L Gates LLP OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4 D-60306 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Numéro de demande: 019169533 Votre référence: 6014847.05209 Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: NIKE Innovate C.V. One Bowerman Drive Beaverton Oregon 97005-6453 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
SUR LE CARACTÈRE DISTINCTIF INHÉRENT
I. Résumé des faits
Le 15/04/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 25 Chaussures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Il s’oppose à l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 23).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 17
Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, par conséquent, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T 139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).

Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans qu’il ait à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’il fasse preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la perception du public pertinent.

Les marques de position sont similaires aux marques figuratives et tridimensionnelles, en ce qu’elles se rapportent à l’application d’éléments à la surface d’un produit (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 20), et que, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la classification d’une « marque de position » en tant que catégorie spécifique de marques est sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (06/06/2019, C-223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 42 ; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 20, 21 26 ; 21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, § 78).

En l’espèce, les produits s’adressent principalement aux consommateurs généraux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque demandée ne comportant aucun élément verbal, le public pertinent est constitué au moins des consommateurs généraux dans toute l’Union européenne.

La marque demandée ne peut être dissociée de la forme des chaussures et le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui-même de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui n’a pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indissociable de l’apparence du produit lui-même.

L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme. Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, une zone de la semelle intermédiaire conçue pour des fonctions spécifiques telles que l’absorption des chocs ou le soutien de la voûte plantaire, qui serait perçue par le consommateur pertinent comme typique des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme n’est pas sensiblement différente des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation.

Ce fait a été étayé par les recherches Internet suivantes. Informations extraites le 15/04/2025 à l’adresse :

https://www.myfootdr.com.au/2020/08/top-five-signs-your-running-shoes-are-worn-out/
Hitmars Chaussures de Course Homme Femme Running Sport Fitness Respirantes Légères Gym Athlétiques AIR Sneaker Noir Vert Blanc Rose Jaune EU36-EU47 : Amazon.fr: Mode
https://www.skechers.es/en/technologies/comfort-technologies/skech-air/uno---stand-on- air/403674L_WHT.html
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Page 3 sur 17
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le 11/06/2025, la requérante a demandé une prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, ce qui lui a été accordé le 11/06/2025.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 15/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe, communément appelé « Cassette », consiste en une forme irrégulière et distinctive présentant une section intérieure allongée, positionnée sur la semelle intermédiaire de la chaussure AM90 de Nike. Cette configuration est inhabituelle dans le secteur de la chaussure et constitue un élément visuellement frappant qui s’écarte significativement des normes et des designs habituels du marché pertinent.

2. L’examinateur considère que la forme de la marque est dictée par la voûte de la chaussure, qui serait une caractéristique fonctionnelle et courante. Cependant, la forme de la marque est un dessin arbitraire comprenant une forme abstraite, en forme d’ailette, avec une section intérieure allongée. Ses caractéristiques sont esthétiques, non fonctionnelles et inhabituelles, et le dessin est destiné à donner une impression de vitesse ou de mouvement vers l’avant même lorsque le porteur est immobile.

3. Une marque de position est définie par la manière dont le signe est apposé à un emplacement spécifique sur les produits pertinents. Dans le cas présent, le signe consiste en une forme unique et accrocheuse qui encadre et accentue l’unité Air visible de la chaussure AM90.

L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le signe ne peut être séparé de la forme de la chaussure est infondée, car le signe est un élément de marque clairement identifiable et distinct appliqué sur le côté de la chaussure.

La marque est non fonctionnelle et sert d’indicateur d’origine commerciale lorsqu’elle est placée sur la semelle intermédiaire arrière des chaussures AM90 de Nike ; elle n’est pas simplement une zone de la semelle intermédiaire.

4. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée en référence aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, en tenant compte de la perception du public pertinent. À cet égard, la forme Cassette est unique et non une caractéristique courante des chaussures. Lorsqu’elle est vue dans sa position spécifique sur la chaussure, elle constitue un élément focal frappant qui attire l’attention et permet aux consommateurs d’identifier le produit comme provenant de Nike.

Page 4 sur 17
5. Plusieurs marques pour des produits de la classe 25 ont été enregistrées dans l’Union européenne bien que consistant en des formes relativement simples, au motif qu’elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque suffisant.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 5 sur 17
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.

Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si elle sert à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 32 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 42).

Ainsi que l’a également fait valoir à juste titre la requérante, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, point 14). L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’originalité de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 41).

Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25).

L’Office souligne qu’une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

L’Office doit, afin de déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée au titre du droit des marques a un caractère distinctif, procéder à un examen par référence à la situation concrète, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et, en particulier, de l’usage qui a pu être fait du signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, point 26 et la jurisprudence citée).

L’examen du caractère distinctif d’une marque ne saurait donc être effectué de manière abstraite (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, point 27 et la jurisprudence citée).
En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, point 31 et la jurisprudence citée).

Page 6 sur 17
Public pertinent
En l’espèce, compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Le signe ne comportant aucun élément verbal, le public pertinent à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.

Le signe
Le signe demandé consiste en la marque .

La marque contestée n’est pas une simple marque figurative, mais une marque de position et doit être appréciée comme telle. Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif en tant que marque figurative, mais lorsqu’elle est demandée pour une position ou des positions spécifiques, elle peut acquérir un caractère distinctif. Ainsi, la position de la marque est pertinente pour l’appréciation globale. Toutefois, il convient de souligner que la marque en tant que telle est également pertinente pour la comparaison globale.

La représentation de la marque contestée montre la position d’un élément figuratif allongé, incurvé et irrégulier appliqué sur la partie arrière de la semelle intermédiaire d’une chaussure, s’étendant le long de la voûte plantaire jusqu’au talon.

La requérante fait valoir, au point 1, que le signe, dénommé « Cassette », est inhabituel et visuellement frappant dans le secteur de la chaussure et s’écarte donc significativement des normes du marché. Cet argument ne saurait être retenu.

Dans le secteur de la chaussure, les consommateurs sont habitués à une grande variété de designs de semelles intermédiaires, de contours et d’éléments de surface, en particulier dans les chaussures de sport et de loisirs. Les variations de forme, d’épaisseur, de découpes ou de sections allongées dans la semelle intermédiaire sont monnaie courante et font partie de la liberté de conception normale dont disposent les fabricants. Le simple fait qu’une forme soit irrégulière ou accrocheuse ne confère pas, en soi, de caractère distinctif.

Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte significativement des normes ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (20/10/2011, C 344/10 P et C 345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, point 47).

La forme en cause ne s’écarte pas significativement de ces normes. Elle apparaît comme un autre panneau de semelle intermédiaire ordinaire, cohérent avec la grande variété de formes utilisées à des fins d’amorti, de stabilité ou purement décoratives. Le fait que la requérante considère la forme
« irrégulière » ne signifie pas que les consommateurs la percevront comme une marque.

La requérante fait valoir, au point 2, que la forme est purement esthétique, non fonctionnelle et arbitraire, et donc distinctive. Toutefois, l’absence de fonction technique n’est pas suffisante pour établir le caractère distinctif.

Page 7 sur 17
À supposer même que le signe ne soit pas techniquement dicté par la fonction, cela ne signifie pas automatiquement que les consommateurs le percevront comme une marque. Dans des secteurs tels que celui des chaussures, les consommateurs perçoivent principalement les formes, lignes et contours appliqués à la semelle intermédiaire comme des éléments de design décoratifs ou structurels, qu’ils aient ou non une finalité technique.

En outre, la forme allongée et profilée du signe suit l’architecture naturelle de la chaussure et s’intègre parfaitement dans la structure de la semelle intermédiaire. Dès lors, elle sera perçue comme faisant partie du design global du produit plutôt que comme un signe autonome. L’impression alléguée de «vitesse» ou de «mouvement vers l’avant» est un effet esthétique subjectif et ne constitue pas une indication d’origine commerciale.

La requérante affirme, au point 3, que le signe est clairement séparable de la chaussure et fonctionne comme un élément de marque encadrant l’unité Air visible. Cet argument n’est pas convaincant.

L’Office rappelle que les marques de position sont appréciées de la même manière que les marques figuratives ou tridimensionnelles, dans la mesure où elles concernent l’application d’éléments à la surface d’un produit (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, point 20), et que, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la classification d’une «marque de position» en tant que catégorie spécifique de marques est sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (06/06/2019, C-223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, point 42 ; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, points 20, 21 et 26 ; 21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, point 78).

Ce qui importe est de savoir si le signe, tel qu’appliqué aux produits, sera perçu par le public pertinent comme indiquant une origine commerciale.

Il est reconnu que certains designs ou logos peuvent être associés à des marques particulières grâce à une utilisation et une reconnaissance constantes. Cependant, cela ne signifie pas que chaque design ou forme placé sur la zone du talon sera automatiquement perçu comme une marque d’origine. En l’espèce, la marque demandée est dépourvue d’éléments intrinsèquement distinctifs qui seraient immédiatement reconnus comme une indication d’origine.

Le signe est intégré dans la zone de la semelle intermédiaire, une zone de la chaussure où les consommateurs s’attendent à trouver des éléments de design, d’amorti, de renforcement et esthétiques. Le signe demandé ne se distingue pas comme un signe d’origine indépendant mais est perçu comme un élément de design soulignant ou entourant un composant fonctionnel ou décoratif de la chaussure.

Le fait que le signe soit placé à un endroit spécifique ne le rend pas, en soi, distinctif. Les consommateurs ne déduisent pas habituellement une signification de marque des formes ou contours de la semelle intermédiaire, à moins qu’ils ne soient nettement différents des normes du secteur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Enfin, la requérante affirme, au point 4, qu’en raison de son caractère unique et de son impact visuel, le signe permet aux consommateurs d’identifier les produits comme provenant de Nike. Cette allégation ne peut être retenue.

Le caractère distinctif doit être apprécié indépendamment de toute association avec une entreprise spécifique et ne peut être fondé sur la réputation de la requérante ou sur sa stratégie de marque interne. La question pertinente est de savoir si les consommateurs moyens, sans connaissance ou formation préalable, percevraient le signe comme une marque.

Dans le secteur des chaussures, les consommateurs se fient principalement aux marques verbales, aux logos ou aux éléments figuratifs bien connus pour identifier l’origine. Ils ne perçoivent généralement pas les caractéristiques de design de la semelle intermédiaire

Page 8 sur 17
en tant que marques, à moins que ces caractéristiques ne soient exceptionnellement frappantes et immédiatement reconnaissables comme des insignes d’origine. Le signe en cause n’atteint pas ce seuil.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe demandé uniquement comme un élément décoratif ou structurel du dessin de la chaussure et non comme une indication de l’origine commerciale.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les enregistrements acceptés, cités par la requérante, point 5, ne peuvent conduire à un résultat différent.

En effet, des enregistrements antérieurs peuvent être pris en considération, mais ils ne sont pas décisifs et n’obligent pas l’Office à enregistrer le même signe ou un signe similaire (14/06/2007, T207/06, EUROPIG, EU:T:2007:179, § 40), et la requérante ne saurait invoquer, à l’appui de cet argument, une décision prétendument plus clémente dans des affaires antérieures (27/02/02, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 66 et 67).

Si l’Office conclut que la marque ne doit pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque similaire ou également dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelées à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

Par conséquent, même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue de la présente affaire. En tout état de cause, l’Office doit examiner chaque cas en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004, T 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).

La requérante n’a pas démontré en quoi la combinaison d’éléments de la marque demandée diffère significativement des dessins habituels, ni comment elle serait perçue comme intrinsèquement distinctive par le public pertinent. Par conséquent, la marque demandée ne démontre pas l’écart requis par rapport à la norme ou à l’usage dans le secteur de la chaussure pour justifier son enregistrement en tant que marque distinctive.

Il résulte de tout ce qui précède que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

SUR LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 15/04/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante

Page 9 sur 17
a également confirmé, dans une communication reçue le 18/09/2025, que cette demande était une demande principale.

À l’appui de la demande, le requérant a soumis des preuves d’usage le 15/08/2025, et l’Office a accepté de nouvelles observations à titre exceptionnel le 18/12/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 Observations du 14 août 2025
Annexe 2 Déclaration de témoin de Jennifer M. Reynolds datée du 7 août 2025
Annexe 3 Pièce A – Échantillons représentatifs de classements annuels de marques présentant Nike
Annexe 4 Pièce B – Certificats d’enregistrement nationaux pour la marque Cassette
Annexe 5 Pièce C – Publication Facebook sur le marketing de la chaussure AM90 par Nike
Annexe 6 Pièce D – Représentations de chaussures Air Max 90 disponibles sur les magasins locaux spécifiques à chaque pays de Nike hébergés sur le site web principal de Nike Nike.com
Annexe 7 Pièce E – Sites web représentatifs des partenaires détaillants tiers de Nike
Annexe 8 Pièce F – Sélection représentative de factures présentant les ventes en gros de chaussures AM90 par Nike
Annexe 9 Pièce G – Sélection représentative d’images de vitrines et d’étalages en magasin proposant des chaussures AM90 à la vente dans les magasins AW Lab à Rome et Barcelone, en 2020
Annexe 10 Pièce H – Sélection représentative de publications capturées dans l’UE provenant des canaux de médias sociaux de Nike
Annexe 11 Pièce I – Extraits de pages de la brochure promotionnelle « Nike Field Guide to Air Max »
Annexe 12 Pièce J – Captures d’écran de vidéos promotionnelles pour de nouvelles chaussures AM90 produites et diffusées par Nike et Foot Locker
Annexe 13 Pièce K – Communiqués de presse et articles représentatifs discutant de l’histoire de l’Air Max Day et des événements passés de l’Air Max Day organisés et publiés dans l’UE
Annexe 14 Pièce L – Sélection représentative de vidéos et de publications sur les médias sociaux de la campagne publicitaire « Kiss My Airs » de Nike en Espagne
Annexe 15 Pièce M – Sélection représentative de captures d’écran du documentaire « The Story of Air Max: 90 to 2090 »
Annexe 16 Pièce N – Sélection représentative d’articles, de publicités et de publications sur les médias sociaux concernant la campagne et les événements promotionnels « Future is in the Air »

Page 10 sur 17
Annexe 17 Pièce O – Sélection représentative d’articles de magazines français publiés de 2014 à ce jour faisant la promotion et discutant de la chaussure AM90
Annexe 18 Pièce P – Sélection représentative d’articles de presse de tiers sur l’histoire de la chaussure AM90
Annexe 19 Pièce Q – Sélection représentative d’articles de presse de tiers discutant de l’importance et de la culture de l’AM90 et de son évolution vers un article de mode incontournable, et incluant divers exemples de chaussures AM90 en édition limitée
Annexe 20 Pièce R – Sélection représentative de publications sur les réseaux sociaux de célébrités et d’influenceurs mondiaux faisant la promotion ou portant la chaussure AM90
Annexe 21 Pièce S – Sélection représentative de livres présentant la chaussure AM90 publiés dans l’UE
Annexe 22 Pièce T – Sélection représentative d’expositions muséales et d’œuvres d’art présentant l’AM90 créées et publiées dans l’UE
Annexe 23 Pièce U – Sélection représentative d’articles de magazines présentant l’AM90 et la marque Cassette publiés dans l’UE
Annexe 24 Pièce V – Traductions anglaises de rapports résumant les résultats d’enquêtes de consommateurs menées en France, aux Pays-Bas et en Espagne, datés de mars 2023, mai 2024 et novembre 2022 respectivement
Annexe 25 Pièce W – Sélection représentative d’exemples de chaussures contrefaisantes de type AM90 contre lesquelles Nike a agi dans l’UE
Annexe 26 Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 6 novembre 2025
Annexe 27 Extrait en anglais du registre espagnol des marques
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMC, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC, lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

En premier lieu, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles les conditions d’acquisition du caractère distinctif par l’usage peuvent être considérées comme remplies ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Page 11 sur 17
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

En outre, l’Office rappelle que, selon le Tribunal, il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont qu’indicatives de la reconnaissance de la marque sur le marché (12.09.2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273,
point 40). Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent s’y substituer.

En ce qui concerne l’aspect territorial, conformément à l’article 1er du RMUE, une MUE a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans toute l’Union. Une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule partie de l’Union. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre (22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 81 à 83 ; 29.09.2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 45 et la jurisprudence citée). Par conséquent logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque n’avait pas ab initio de caractère distinctif (22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 83, 86 ; 29.09.2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30).

Étant donné que, dans le présent cas, la marque consiste en une marque de position sans éléments verbaux, le demandeur devrait démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif dans toute l’Union.

La charge de la preuve incombe au demandeur, qui affirme que le signe demandé a acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt de la demande, soit le 08.04.2025 (arrêts du 11.06.2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, points 49, 51 ; et 07.09.2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, point 22).

Page 12 sur 17
Après avoir examiné attentivement les preuves soumises par la requérante, l’Office considère que ces preuves ne démontrent pas que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage qu’elle en a fait dans toute l’Union.

Le signe est une marque de position, dénommée « The Cassette » par la requérante, et comprenant la forme irrégulière située sur la section de la semelle intermédiaire de la chaussure AM90 qui inclut une forme intérieure allongée (comme le montre la comparaison visuelle entre la chaussure AM90 et la marque pour laquelle la protection est demandée).

Premièrement, en ce qui concerne la durée d’usage, l’Office reconnaît que la requérante a démontré que le signe a été utilisé au sein de l’Union européenne depuis 1990.

Les preuves comprennent les chiffres de ventes annuelles dans l’UE pour la chaussure AM90 couvrant les exercices fiscaux 2016 à 2025, ainsi que des données de ventes spécifiques par pays pour plusieurs États membres de l’UE pour la période 2021 à 2024.

(p. 18 de l’annexe 2).

La requérante a soumis des preuves de dépenses publicitaires s’élevant à 8,5 millions d’euros pour la promotion et la commercialisation des chaussures AM90 dans l’Union européenne entre 2017 et 2022 (annexe 2, p. 20), ainsi qu’une sélection de factures relatives aux ventes en gros de chaussures AM90 (annexe 8). Le dossier contient également des brochures promotionnelles (annexe 11), des vidéos promotionnelles (annexe 12), et diverses représentations des chaussures AM90 tirées du propre site web de Nike (annexe 6), de détaillants tiers (annexe 7), et de vitrines et de merchandising en magasin (annexe 9).

Ces éléments sont complétés par des preuves d’activité sur les médias sociaux (annexes 5, 10 et 14), y compris des publications de célébrités et d’influenceurs mondiaux portant ou promouvant les chaussures AM90 (annexe 20). La requérante a en outre fourni des références à des articles de presse et de magazines (annexes 13, 17, 18, 19 et 23), un documentaire (annexe 15), et plusieurs livres présentant

Page 13 sur 17
le modèle AM90 (annexe 21). L’ensemble de ces éléments de preuve est antérieur à la date de dépôt de la demande contestée.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que la requérante a déployé des efforts commerciaux et promotionnels substantiels en relation avec le modèle de chaussure AM90 sur une période de temps significative.

Toutefois, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige la preuve que le public pertinent est venu à percevoir le signe demandé, et non le produit dans son ensemble, ni le nom du modèle AM90, comme un indicateur d’origine commerciale. Les éléments de preuve soumis n’établissent pas que la marque de position spécifique en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage. Les documents promeuvent majoritairement la chaussure AM90 en général, ou la marque Nike plus largement, mais ils ne démontrent pas que les consommateurs identifient l’élément particulier de la semelle intermédiaire constituant le signe contesté comme une marque à part entière.

En d’autres termes, si la requérante a démontré un investissement considérable dans la commercialisation de la ligne de chaussures AM90, il n’existe aucune indication mesurable que de telles dépenses aient eu pour résultat que le public pertinent reconnaisse le signe contesté comme un signe d’origine. Les éléments de preuve ne montrent pas que les consommateurs se fient à l’élément de la semelle intermédiaire, indépendamment de l’apparence générale de la chaussure et de la marque Nike, pour distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Deuxièmement, en ce qui concerne les modalités d’utilisation et les produits pour lesquels le signe a été utilisé, les éléments de preuve confirment que la marque a été apposée exclusivement sur des chaussures.

Page 14 sur 17
Toutefois, le modèle AM90 a fait l’objet de nombreuses itérations de conception au fil des ans, et plusieurs des images soumises représentent des versions de l’élément de semelle intermédiaire qui diffèrent de la configuration précise du signe pour lequel la protection est demandée. Ces variations, que ce soit en termes de contour, de proportion ou de présentation générale, signifient qu’une partie des preuves ne démontre pas l’usage du signe exact tel que demandé, mais plutôt de caractéristiques de conception modifiées ou évoluées. De telles divergences limitent la valeur probante des éléments, étant donné que le caractère distinctif acquis doit être démontré par rapport au signe spécifique tel que déposé, et non par rapport à une famille de formes similaires ou apparentées.

Page 15 sur 17
(annexe 19)
Troisièmement, s’agissant de l'aspect territorial, l’Office rappelle qu’en vertu de l’article 1er du RMCUE, une marque de l’UE a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union. En conséquence, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif seulement dans une partie de l’Union. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83 ; 29/09/2010, T- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45 et la jurisprudence citée). Par voie de conséquence logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque n’avait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Étant donné que, dans le cas d’espèce, la marque consiste en une marque de position sans éléments verbaux, le demandeur devrait démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union.

À cet égard, l’Office considère que toutes les preuves mentionnées ci-dessus constituent des preuves secondaires, lesquelles, en l’espèce, doivent être corroborées par une preuve directe de la perception des consommateurs. Lors de l’examen des éléments soumis, l’Office constate la présence de traductions anglaises de rapports d’enquêtes auprès des consommateurs-réalisées en France, aux Pays-Bas et en Espagne, datées de mars 2023, mai 2024 et novembre 2022 respectivement (annexe 24).

Cependant, ces enquêtes sont insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif acquis. L’enquête française a été menée auprès de moins de 1 000 répondants, et les enquêtes néerlandaise et espagnole sur des échantillons de seulement 500 répondants chacune. De tels échantillons limités ne peuvent être considérés comme représentatifs d’une proportion significative du public pertinent dans l’Union européenne. Cela est particulièrement évident étant donné que l’Union comprend 27 États membres avec une population combinée dépassant 450 millions de personnes. Les enquêtes manquent donc de l’ampleur et du poids statistique requis pour établir que le signe est reconnu comme un indicateur d’origine commerciale dans l’ensemble de l’Union.

En outre, même à supposer que les preuves soient suffisantes pour établir le caractère distinctif acquis en Espagne, en France et aux Pays-Bas, cela ne serait toujours pas suffisant pour une marque de l’UE. Le caractère distinctif acquis doit, en principe, être démontré dans l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque des preuves ne sont soumises que pour certains États membres, le demandeur

Page 16 sur 17
doit expliquer et étayer, en se référant à des facteurs objectifs, pourquoi la reconnaissance du signe dans ces territoires peut être extrapolée à d’autres parties de l’Union.

En l’espèce, aucune justification de ce type n’a été fournie. En conséquence, les preuves soumises ne démontrent pas que le signe a acquis un caractère distinctif dans toute l’Union européenne.

En outre, la requérante n’a pas fourni d’autres preuves directes, telles que des études de marché plus larges, des sondages d’opinion indépendants ou des déclarations de tiers neutres, susceptibles de démontrer que le public pertinent perçoit le signe tel que déposé, et non la chaussure AM90 ou la marque Nike plus généralement, comme une marque.

En conséquence, les preuves au dossier ne fournissent que peu ou pas d’éléments étayant le niveau de reconnaissance par les consommateurs du signe contesté sur le marché pertinent. Selon l’Office, il n’est donc pas nécessaire d’examiner plus en détail les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif acquis.

L’article 7, paragraphe 3, du RMUE constitue une exception aux règles générales établies par l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et doit, en tant que tel, être appliqué de manière restrictive. Les preuves doivent être claires et convaincantes pour permettre de conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme indication d’origine. L’Office estime que les preuves soumises par la requérante ne permettent pas de conclure avec certitude que
le signe serait identifié, par une proportion significative du public pertinent, comme un indicateur d’origine commerciale utilisé par la requérante.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019169533 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY
Page 17 sur 17