LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 octobre 2020
Dans l’affaire R 1707/2019-2
Icône Real Estate Rozbrat 44a
00-419 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne)
contre
Victory Advisors Ltd. 28 Grosvenor Street
London W1K 4QR
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Arlette Molenaar, Reyer Aninclstraat 4 HS, 1054 KV Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 251 (demande de marque de l’Union européenne no 17 581 166)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/10/2020, R 1707/2019-2, Icon real propriétés/ICON (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 11 décembre 2017, M^me Anna Kacprzak, le prédécesseur en droit de l’Icon Real Estate (ci-après «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Icône Real Estate
pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Financement en matière de biens immobiliers; Investissements immobiliers; Location de biens immobiliers; Consultations en matière immobilière; Services de biens immobiliers;
Location de bureaux [immobilier]; Courtage en biens immobiliers; Acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; Administration de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers;
Classe 37 — Renovation de biens; Construction de propriétés résidentielles; Construction de bâtiments commerciaux.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2017.
3 Le 16 mars 2018, Victory Advisors Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement Benelux no 954 478 de la marque verbale
ICÔNE
déposée le 26 mars 2014 et enregistrée le 17 juin 2014 pour les services suivants:
Classe 36 — Gestion de portefeuilles immobiliers; courtage en biens immobiliers commerciaux.

b) Enregistrement de MUE no 13 323 761 pour la marque figurative

---

3
déposée le 3 octobre 2014 et enregistrée le 3 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 36 — Gestion de portefeuilles immobiliers; courtage en biens immobiliers commerciaux.

6 Par décision du 4 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en ce qui concerne la liste de services suivante:
Classe 36 Financement de biens immobiliers; administration de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; services de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; courtage en biens immobiliers; acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers;

7 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition fondera sa décision sur la comparaison de la MUE antérieure no 13 323 761. Étant donné que l’enregistrement au Benelux de l’opposante couvre la même gamme de services, son résultat ne saurait être différent.
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés et les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des services antérieurs compris dans la classe
36;
– Les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention sera élevé compte tenu de l’objet des services;
– L’élément commun «ICON» a une signification («symbole important d’une chose particulière») dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande, au Royaume-Uni et à Malte; L’élément «ICON» ne fait qu’évoquer l’importance relative des services d’une manière qui n’influence pas le caractère distinctif du terme in concreto. Le terme «biens immobiliers» n’est pas distinctif dans le contexte des services en cause.
– Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. dès lors, l’opposition est en partie fondée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés.

---

4
8 Le 2 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 29 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
10 Le même jour, l’opposante a formé un recours incident et demandé que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services compris dans la classe 37.
11 Aucune observation sur le recours incident n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «financements immobiliers; location de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; location de bureaux [immobilier]; administration de biens immobiliers; la gestion de biens immobiliers «dans la classe 36» n’est pas similaire aux services désignés par les marques antérieures en raison de leurs caractères différents (natures) et de leur destination différente. Ils n’ont rien à voir avec aucune opération de vente de biens immobiliers.
– Les services «administration de biens immobiliers» de l’opposante désignent la maintenance de biens immobiliers, la gestion en continu et ils ne sont pas les mêmes que les services contestés de «gestion de portefeuilles immobiliers, qui ont une dimension commerciale.
– La similitude des autres services contestés «investissements immobiliers; l’acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers» et les services de l’opposante sont très faibles.
– La division d’opposition a eu tort d’affirmer que les signes comparés ont été fortement similaires. Premièrement, les deux éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «ICON» et «Real Estate», sont codominants. Deuxièmement, la marque de l’Union européenne antérieure no 13 323 761 est un signe figuratif très distinctif, dont le graphisme fantaisiste sera sans doute remarqué et mémorisé par un client de l’UE et que l’élément verbal «ICON» est écrit en lettres stylisées.
– La marque Benelux antérieure, no 954 478 est un signe verbal, qui n’est composé que d’un mot «ICON».
– Les marques diffèrent sur le plan visuel. La coïncidence au niveau d’un élément verbal n’est pas suffisante pour conclure à une similitude; De surcroît, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont au moins co- dominants.

---

5
– Les signes sont différents sur le plan phonétique étant donné la différence au niveau de l’élément «Real Estate».
– L’élément «Real Estate» confère un concept différent au signe contesté par rapport à celui des marques antérieures; Elle ne manque pas de caractère distinctif.
– Le public pertinent est très attentif et bien informé, ce qui neutralise le risque de confusion.
– De nombreuses MUE sont enregistrées pour des services compris dans la classe 36 incorporant l’élément verbal «ICON».
– La demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée telle qu’elle fait partie de sa dénomination sociale «Icon Real Estate» depuis 2011. En outre, la demanderesse utilisait l’élément verbal «ICON» sur le territoire de l’UE pour les services contestés avant que les marques des opposante ne soient enregistrées pour enregistrement.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a rendu une décision correcte lorsqu’elle a déclaré que certains services compris dans la classe 36 étaient identiques et en partie similaires.
– La demanderesse affirme que la similitude entre les services n’est que faible, sans autre explication quant aux raisons pour lesquelles tel serait le cas.
– La division d’opposition a correctement apprécié l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures et la marque contestée, ce qui a conduit
à la constatation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. L’élément verbal «ICON» de la marque figurative est plus distinctif que
l’élément figuratif.
– La division d’opposition ne présumait pas automatiquement que l’
élément verbal de la marque figurative était l’élément dominant, mais une analyse minutieuse a été réalisée.
– Le demandeur renvoie au 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53. Cependant, en l’espèce, les marques antérieures et la marque contestée sont uniquement composées de marques verbales/emblématiques, contrairement au cas d’espèce dans lequel une marque verbale et un mot, un élément et une marque verbale sont concernés. La décision n’est donc pas pertinente en l’espèce.
– Le demandeur n’explique pas ni ne justifie les raisons pour lesquelles «Real Estate» possède un caractère distinctif. La division d’opposition a affirmé à juste titre que «Real Estate» n’était pas distinctif.

---

6
– Malgré l’élément visuel de l’une des marques antérieures, le consommateur percevra la marque antérieure comme «ICON».
– Sur le plan phonétique, même à l’effet de l’ajout des éléments «Real Estate», dans la prononciation du signe contesté, «ICON Real Estate» sera mis essentiellement en exergue «ICON» en raison de sa position au début. Même si «Real Estate» devait être prononcé, il s’agit d’une partie insignifiante puisqu’elle est placée à la fin du signe et peut passer inaperçue. L’élément «Real Estate» ne saurait dominer l’impression visuelle d’ensemble puisqu’il n’est ni grand ni positionné en position centrale. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont identiques puisque le mot «ICON» a une signification identique.
– Le fait que le registre contient plus de marques contenant l’élément «ICON» ne signifie pas que les marques antérieures sont moins valables ou moins distinctives. La demanderesse aurait dû produire des éléments de preuve démontrant que la marque antérieure «ICON» est effectivement diluée, non seulement sur le registre, mais également sur le marché;
– Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, l’usage antérieur ne constitue pas un droit antérieur sur lequel une opposition peut être fondée.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– L’ «rénovation de ses biens; construction de propriétés résidentielles; la construction des propriétés commerciales comprises dans la classe 37 sont toutes similaires aux «gérance de portefeuilles immobiliers» de l’opposante en classe 36. Cela est corroboré par la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne ( 09/04/2014, T-144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197) et par plusieurs décisions antérieures de l’opposition devant l’Office.
– Il est fréquent de trouver des entreprises qui, au même moment que la construction d’un bâtiment fournissent également des conseils aux clients potentiels sur des questions liées à l’immobilier, non seulement en ce qui concerne un bâtiment en construction, mais également avec d’autres œuvres par le même développeur.
– Les services contestés compris dans la classe 37 ont la même destination et la même nature que les services de l’opposante compris dans la classe 36 et les mêmes que les canaux de distribution de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de sociétés spécialisées, que ce soit au moyen d’un office physique ou en ligne et que, par ailleurs, leur canal de distribution est un secteur d’activité. Ils coïncident par leur destination puisque la gestion organisationnelle de biens immobiliers comprend également les aspects de maintenance. Lorsqu’un bien est acquis, des conseils en matière de gestion et (ou de développement) de développement et de maintenance sont également nécessaires. Par ailleurs, les services de gestion immobilière (compris dans la classe 36) sont indispensables au construction de bâtiments (compris dans la classe 37).

---

7
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE doit être introduit dans le délai imparti pour fournir une réponse au mémoire en réponse
au mémoire exposant les motifs du recours (le «mémoire en réponse»).
Conformément à
l’article 24, paragraphe 1, première phrase, du RDMUE, les observations doivent être présentées dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours. Dans
des circonstances exceptionnelles, le délai de deux mois peut être prorogé sur
la base de l’article 24, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE. L’accusé de réception du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse a été notifié à l’opposante le 9 octobre 2019. Le 29 novembre 2019, l’opposante a transmis à l’Office ses observations concernant le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et son propre recours incident dans un document séparé. L’Office a accusé réception du recours incident le 7 janvier 2020. Étant donné que le recours incident a été déposé dans un document séparé dans le délai de deux mois imparti à compter de la notification des motifs du recours du mémoire exposant les motifs du recours, il est recevable.
Portée du présent recours
18 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée seulement partiellement. C’est-à-dire pour les services
compris dans la classe 36 «financements immobiliers; administration de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; investissements immobiliers; location de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; services de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; courtage en biens immobiliers; marchés de biens immobiliers pour le compte de tiers», pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition et rejeté la demande.
19 Le recours incident concerne les services compris dans la classe 37 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
20 Dans le contexte de ce dernier et du présent recours, la chambre de recours doit examiner les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels qu’ils s’appliquent à tous les services contestés (compris dans les classes 36 et 37).
I Sur le pourvoi principal

---

8
21 Le recours principal porte sur le rejet de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 36.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Alors que l’opposition était fondée sur une Union européenne et sur un enregistrement de marque Benelux, la division d’opposition a seulement examiné l’opposition à l’égard de l’enregistrement antérieur no 13 323 761 de la marque de l’Union européenne figurative «ICON». La chambre de recours ne voit aucune raison justifiant de s’écarter de cette approche et de la même méthode.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et son niveau d’attention
24 Tous les services contestés compris dans la classe 36 et les services de l’opposante compris dans la classe 36 ont trait à l’immobilier, à sa gestion, à son administration, à son financement, etc., ou à sa construction et rénovation. La chambre de recours considère, conformément à la décision attaquée, que tous les services jugés identiques ou similaires peuvent être proposés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de l’objet des services, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée selon laquelle le niveau d’attention des deux parties pertinentes sera élevé. En effet, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. Par conséquent, le degré d’attention du consommateur concerné est considéré comme présentant un degré d’attention plus élevé que la moyenne puisque les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables (voir en ce sens (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21;
09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing Gesellschaft m.b.H., EU:T:2011:455, §
20; 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 11/03/2020, R
1417/2019-2, muno (fig.)/muno (fig.) et al., § 20].
25 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération. Cependant, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les deux groupes feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des services
26 Les services contestés concernés par le recours principal sont les suivants:
Classe 36 — Financement en matière de biens immobiliers; Administration de biens immobiliers;
Gérance de biens immobiliers; Investissements immobiliers; Location de biens immobiliers; Consultations en matière immobilière; Services de biens immobiliers; Location de bureaux

---

9
[immobilier]; Courtage en biens immobiliers; Acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers;
27 Les services de l’opposante sont les suivants:
Classe 36 – Gestion de portefeuilles immobiliers; courtage en biens immobiliers commerciaux.
28 La demanderesse conteste la décision attaquée et elle affirme que les services contestés de «financement immobilier; location de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; location de bureaux [immobilier]; administration de biens immobiliers; la gérance de biens immobiliers» ne sont pas similaires aux services de l’opposante étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Elle soutient que ces services concernent la maintenance de biens immobiliers tandis que les «gérance de portefeuilles immobiliers» de l’opposante auront une dimension commerciale. Pour les autres services contestés compris dans la classe 36 (tels que les «investissements immobiliers; l’acquisition de biens immobiliers pour des tiers»), elle se limite à affirmer qu’il n’existe qu’un très faible degré de similitude.
29 Les services antérieurs de «gestion de portefeuilles immobiliers» se composent de la totalité du portefeuille immobilier, afin de préserver et d’accroître la valeur. Cet objectif peut être atteint en gérant différents actifs immobiliers ou en acquérant activement des composantes individuelles du portefeuille dans le but d’accroître ou de réduire certains actifs du portefeuille. Le gestionnaire de portefeuille immobilier définit la stratégie, sélectionne les actifs (office, industriel, hôtel, détail, gestion résidentielle unique et multifamiliale). Il participe également à l’acquisition, au financement et à la disposition des actifs, et localise les biens immobiliers.
30 À cet égard, le premier chevauchement ou inclut le «financement immobilier» contesté inclut les services contestés de «financement immobilier; administration de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; investissements immobiliers; location de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; services de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]». Ils sont donc identiques.
31 Les services contestés de «courtage en biens immobiliers; Les marchés de biens immobiliers pour le compte de tiers coïncident également avec les services de «courtage immobilier commercial» de l’opposante. Ils sont identiques.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont:

---

10
Icône Real Estate

MUE antérieure Signe contesté
33 la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal
«ICON». La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble. Néanmoins, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un élément ayant une finalité purement décorative et qui n’est pas susceptible de détourner l’attention du public concerné de l’élément verbal qui apparaît en caractères majuscules gras.
34 Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 69 et jurisprudence citée; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ceci s’applique même si les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5
LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 54).
35 Le signe contesté est une marque verbale, composée de l’élément verbal «Icon Real Estate».
36 Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure «ICON» est entièrement reproduit dans la marque contestée. Cela constitue d’ores et déjà une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
37 La présence des éléments verbaux supplémentaires «Real Estate» ne suffit pas à l’emporter sur ladite similitude, principalement du fait qu’elle sera perçue comme purement descriptive par rapport aux services concernés et, en règle générale, l’attention du consommateur est saisie par le premier élément de la marque.
38 Bien que l’élément figuratif différent de la marque antérieure crée une différence visuelle, cette caractéristique n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle créée par le mot identique «ICON».

---

11
39 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
40 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celle-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
41 Sans ignorer les éléments verbaux supplémentaires «Real Estate», le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci [26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, §
60).
42 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude.
43 Du point de vue conceptuel, le mot «ICON», dans la plupart des langues, est compris comme une peinture dépolaire au trappe et à un autre personnage de voyage, généralement exécuté sur du bois et utilisé de façon cérémoniale de byzantine et d’autres embrayages orientaux ou comme une image ou un symbole réduit sur un écran d’ordinateur qui représente une fonction que l’ordinateur doit effectuer. L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de concept particulier. En ce sens, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
44 Le demandeur soutient sans motif que l’élément «Real Estate» confère au signe contesté un concept différent de celui de la marque antérieure, et qu’il possède un caractère distinctif. La chambre de recours ne peut suivre l’approche non motivée de la demanderesse.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Dans le sens d’une «chose considérée comme représentant un ensemble de croyances ou un mode de vie», le mot «ICON» pourrait être considéré comme
«laudatif»;
46 Toutefois, comme l’a souligné la division d’opposition, les services en question ne sont pas eux-mêmes des produits ou des choses susceptibles d’être un symbole. Dès lors, la chambre de recours conclut que la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif.
Appréciation globale
47 Les services contestés sont identiques et les signes sont globalement similaires dans la mesure où seul l’élément verbal de la marque antérieure «ICON» est entièrement contenu dans le signe contesté. Cette similitude n’est pas compensée par les éléments figuratifs supplémentaires du signe antérieur, ni par les mots supplémentaires «Real Estate» dans le signe contesté. En outre, il convient d’ajouter que le consommateur aura tendance à se souvenir plus facilement des

---

12
similitudes plutôt que des différences entre les signes (26/03/2019, T-77/19, alcar.se/ALCAR, EU:T:2020:126, § 76).
48 Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique et de l’identité sur le plan conceptuel, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 36.
49 Quand bien même il serait conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, cela n’affecterait pas l’issue du recours principal.
50 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (-er), il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70;
21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 110). Tel est le cas en l’espèce.
51 S’ agissant d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en reste pas moins que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Autres arguments soulevés par le demandeur — usage antérieur et autres marques coexistantes
52 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’élément verbal «ICON» est un élément fréquent pour de nombreuses marques enregistrées dans le territoire de l’Union européenne pour des services compris dans la classe 36, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’était pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflétait pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le registre seul, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
53 Par ailleurs, concernant l’existence d’autres marques incorporant l’élément
«ICON» compris dans la classe 36, la chambre de recours relève également que la décision de s’opposer ou de contester une marque antérieure dans l’Union européenne ou dans un État membre spécifique relève entièrement du pouvoir d’appréciation de l’opposante et ne peut servir de preuve du degré de similitude, ou de l’absence de similitude, entre les signes. Il n’appartient pas à la chambre de recours de sanctionner les choix commerciaux stratégiques de l’opposante. Dès lors, la chambre de recours considère que cet argument est étranger au cas d’espèce ( 01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 61-64; 21/04/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 22-32).

---

13
54 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’élément «ICON» fait partie de sa dénomination sociale et qu’il a donc un juste motif pour utiliser la marque contestée, la division d’opposition a souligné à juste titre que le fait que la dénomination sociale de la demanderesse contenant «ICON» lui donne le droit d’obtenir l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne avec cet élément, compromettant ainsi la fonction essentielle de la marque antérieure, à savoir garantir l’origine du produit (voir, par analogie, 30/05/2018, C-85/16 P & C- 86/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 90, 94)
55 Par ailleurs, dans la mesure où la demanderesse affirme qu’elle utilise la marque contestée sur le territoire de l’UE avant la date de dépôt de la marque antérieure de l’opposante, c’est à juste titre que la division d’opposition a souligné, à juste titre, que l’usage du signe contesté avant sa demande ou sa date de priorité était dénué de pertinence, étant donné qu’un risque de confusion avait nécessité une prise en compte de l’étendue de la protection de la marque antérieure et non de celle de la marque demandée (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 84). La chambre de recours rappelle en outre ici le principe fondamental en droit des marques de l’Union européenne que le système de la MUE est un système de première à former, et que les droits sur une MUE ne commencent qu’à compter de la date de dépôt. Cela signifie que les droits antérieurs de l’opposante sont pertinents dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion et non celui associé à la marque contestée (05/05/2015, T-183/13,
Skype, EU:T:2015:259, § 50). En outre, la chambre de recours considère que si la demanderesse souhaitait invoquer des droits antérieurs non enregistrés au cours d’une procédure d’opposition, elle devrait par exemple fonder son argumentation sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondée sur des droits non enregistrés dont la portée n’est pas seulement locale, ce qui n’a pas été fait.
56 Le recours principal est rejeté.
II Le pourvoi incident
57 Dans son pourvoi incident, l’opposante affirme que l’ «entretien de propriétés; construction de propriétés résidentielles; La construction de propriétés commerciales» compris dans la classe 37 sont similaires à la gestion de portefeuilles immobiliers de l’opposante en classe 36.
58 L’ «rénovation de ses biens; construction de propriétés résidentielles; construction de propriétés commerciales» désigne la construction physique et l’entretien d’un bâtiment, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont essentiellement des services financiers tels que décrits au paragraphe 29 ci- dessus.
59 Les services comparés sont proposés par des sociétés différentes (entreprises du bâtiment et sociétés de gestion d’actifs), et à des natures et à des fins différentes (bâtiment/finance). Les services ne sont pas similaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces services incombe à la même entreprise. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres. Enfin, l’opposante n’a fourni aucun

---

14
élément de preuve à l’appui de la conclusion selon laquelle il est de la norme du commerce des entités de gestion de portefeuilles immobiliers en matière de fourniture de services de construction.
60 La chambre de recours ajoute encore que les spécifications de services devraient faire l’objet d’un examen attentif; elles ne devraient pas se voir accorder une vaste construction couvrant un large éventail d’activités. Ils devraient se limiter à la substance, étant donné qu’ils étaient au centre des significations potentielles qui peuvent être attribuées à la phrase plutôt générale. (Avnet Incorporated/Isoact
Limited [1998] F.S.R. 16).
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services sont différents.
62 Le recours incident est rejeté.
Coûts
63 Etant donné que chaque partie a perdu son recours, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours et le recours incident;
2. Chacune des parties supportera ses propres frais tels qu’exposés dans les procédures de recours et d’opposition.

Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz