DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 526
Hildegard portugaises anderes GmbH, Friedberger Straße 73, 86161 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp ± Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biomade s.r.o., Kovářova 141/1a, 155 00 Praha, République tchèque (demandeur), représentée par Petr Žižka, Sedláčkova 209/16, 30100 Plzeň (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 526 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 529 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 751 529 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 011 052 795 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à usage médicinal; préparations vitaminées; vitamines (préparations de -); boissons médicinales.

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines ou de matières grasses.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace réfrigérée; compléments alimentaires à usage non médicinal à base de fibres ou de glucides
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières, en particulier amers [liqueurs], liqueurs digestifs et spiritueux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; lait de beauté; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; exfoliants cosmétiques pour le corps; huiles cosmétiques pour l’épiderme; préparations pour le visage; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles de bain à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin du corps.

Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels liquides; compléments liquides à base d’herbes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de caséine; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires de coenzyme T10; mélanges pour boissons de compléments alimentaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; lait de beauté; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; exfoliantscosmétiques pour le corps; huiles cosmétiques pour l’épiderme; préparations pour le visage; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles de bain à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; les produits cosmétiques pour le soin du corps comprennent des produits qui peuvent être utilisés pour le bronzage ou l’amincissement. Les préparations vitaminées de l’opposante comprises dans la classe 5 incluent également le bronzage et/ou les pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination, tanner et/ou amincer, et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Leur origine commerciale peut également coïncider. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments nutritionnels et alimentaires» contestés; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels liquides; compléments liquides à base d’herbes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de caséine; suppléments minéraux; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires de coenzyme T10; les mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des complémentsalimentaires à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les «compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines» contestés; compléments alimentaires composés de vitamines; les compléments vitaminés (énumérés à deux reprises) se chevauchent avec les préparations vitaminées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 4 8
sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires contestés; les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires sont similaires aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les médecins et les dietitiens).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et le visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
En outre, en ce qui concerne les produits diététiques en général, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-43), étant donné que les produits peuvent avoir des effets importants sur la santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Hildegard» est un prénom féminin allemand et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il possède un caractère distinctif en tant que tel pour tous les produits et services pertinents.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «assurance-maladie anderes» seront perçus comme «et divers», ou comme des produits divers. Étant donné que ces éléments font référence à la variété des produits pertinents, ils sont tout au plus faibles.
L’élément verbal «MEDIZIN» du signe contesté signifie «médecine» en anglais. Étant donné que cet élément fait directement référence à la nature des produits/produits pertinents faisant l’objet de la vente au détail et en gros (médicaments) ou fait allusion à leur finalité (effet curatif des différents produits cosmétiques et compléments nutritionnels), il est tout au plus faible.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure se limitent aux couleurs, à la police de caractères standard dans laquelle les éléments verbaux sont représentés, aux points et à l’esperluette stylisée. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs per se.
Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté sont plus élaborés. La représentation stylisée d’une tête féminine sera perçue comme une représentation d’une femme dénommée «Hildegard» et est susceptible de renforcer simplement le concept introduit par cet élément verbal. Les autres éléments figuratifs — les fleurs stylisées, les lignes circulaires et l’haleine entourant la tête féminine — sont décoratifs.
Contrairement à ce qu’affirment les parties, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «Hildegard», en tant qu’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, a le plus d’impact sur les consommateurs dans sa perception globale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Hildegard», représenté en haut de chaque signe. Ils diffèrent par leur structure et leurs éléments verbaux supplémentaires — «ultimes» dans la marque antérieure et «MEDIZIN» dans le signe contesté — qui sont tout au plus faibles, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs, y compris l’image distinctive d’une femme, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «Hildegard», présent à l’identique dans les deux signes en tant que premier élément verbal. Ils diffèrent par la prononciation de leurs deuxièmes éléments verbaux, «èmes anderes» et «MEDIZIN». Étant donné que ces éléments différents sont tout au plus faibles et qu’ils sont en outre représentés à une position inférieure dans les signes, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne les prononcera pas du tout.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept du prénom féminin «Hildegard» et diffèrent par les concepts introduits par des éléments verbaux tout au plus faibles ou par des éléments figuratifs ayant moins d’impact. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident par leur élément verbal le plus distinctif «Hildegard».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 7 8
services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, en l’espèce, le degré plus élevé de similitude, voire l’identité, entre les produits et services compense le faible degré de similitude visuelle entre les signes eux-mêmes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de produits cosmétiques et de services de vente au détail/en gros
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

La demanderesse fait valoir qu’elle a fait la promotion de sa marque et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «Hildegard». À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à deux captures d’écran de sites Internet utilisant les marques «Hildegard Publishing Company» et «sain Hildegard».
La division d’opposition observe que ces deux exemples seulement ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Hildegard» et s’y sont habitués, en particulier dans la mesure où cela pourrait altérer son caractère distinctif. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 052 795 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 526 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.