DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 745
FRUCTAL Živilska Industrija D.O.O., Tovarniška cesta 7, 5270 Ajdovščina, Slovénie (opposante), représentée par patentni Biro AF D.O.O., Kotnikova 32 p.p. 2706, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Drinkstar GmbH, Äußere Oberaustr. 36/5, 83026 Rosenheim (Allemagne), représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 745 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 430 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 517 430 «FRU» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovène no 9 970 480 «FRUC» (marque verbale). Pour cette marque antérieure, l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’analyser la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 2 12
uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque slovène no 9 970 480 «FRUC» de l’opposante.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovénie du 19/07/2016 au 18/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Lait; lait et produits laitiers; essentiellement produits laitiers, mousses, mélanges et produits à base de lait contenant des fruits et boissons à base de fruits ou jus de fruits; fruits et légumes conservés, cuits et séchés; gelées, confitures, compotes.
Classe 30: Poudings; amidon à usage alimentaire; pain à base de soja; gâteaux, pâtisseries, gâteaux; crèmes glacées en tous genres; chocolat et articles en chocolat; cacao et produits dérivés du cacao; café et succédanés du café; thé et produits à base de thé; thé glacé et café glacé; principalement du thé avec adjonction de fruits, de boissons de fruits et/ou de jus de fruits.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; smoothies [boissons aux fruits où les fruits prédominent]; boissons à base de fruits à base de lait; bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de prorogation qui a été accordée jusqu’au 11/09/2022, le 11/07/2022, dans le délai initial, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Captures d’écran du site internet de l’opposante (https://www.fructal.si/) prises le 04/07/2022, montrant l’histoire de l’entreprise de l’opposante et les différentes marques sous lesquelles ses produits sont commercialisés, y compris la marque antérieure «FRUC» en rapport avec des boissons aux fruits (preuve 1):

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 3 12
Un extrait de SLOEXPORT (en slovène accompagné de sa traduction anglaise) répertorie divers marchés nationaux dans l’ensemble de l’UE et au-delà en tant que «pays d’exportation» de l’opposante. La marque antérieure «FRUC» est incluse dans la liste des marques de l’opposante pour des «boissons à base de fruits non gazéifiés sans conservateurs» (preuve 2).
Des rapports de vente datés du 19/05/2022, montrant le chiffre d’affaires (en euros) de l’opposante pour les ventes de ses produits sous chacune de ses marques au cours de la période 2016-2021; Ces rapports montrent que l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de milliers d’euros par an de la vente de boissons aromatisées aux fruits sous la marque «FRUC» en Slovénie (par exemple, elle a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 1 millions d’euros par an dans des boissons aromatisées à l’orange-orange ou plus de 400,000 EUR en boisson aromatisée au currant-ammoniaque au cours des années 2017 à 2019). Les graphiques montrent également des ventes plus faibles de boissons aromatisées aux fruits «FRUC» dans d’autres pays de l’UE (en particulier en République tchèque ou en Croatie) au cours des années 2016 à 2021 (preuve 3).
Captures d’écran de supermarchés en ligne (datées du 04/07/2022) montrant la vente de produits de l’opposante (à savoir, boissons de fruits et jus de fruits, confitures, barres céréalières, sirops ou boissons alcooliques), sous certaines de ses marques, telles que «FRUCTAL», «FRUTEK» ou «FRUTABELA». Toutefois, aucun produit de la marque FRUC-n’apparaît sur les images(preuves 4 à 9).
7 factures, datées entre 2017 et 2020, émises par l’opposante à l’attention de sociétés en Slovénie et concernant la vente, entre autres, de boissons à base de jus de fruits de la marque FRUC-. Bien que les factures soient rédigées en slovène, certains des codes des produits coïncident avec ceux des factures anglaises présentées à titre de preuve 11, de sorte que les descriptions peuvent être discernées (par exemple, l’article 3140 «FRUC PIJ. KORENČEK PET» est «FRUC DRINK carrot PET»). En outre, les factures sont émises en euros (EUR) et incluent le nombre d’unités vendues, le prix par unité et les montants totaux (preuve 10).
Des exemples de factures, datées de 2017 à 2021, émises par l’opposante à des entreprises d’autres pays européens (comme l’Autriche, la République tchèque, l’Italie ou la Slovaquie) montrant la vente, entre autres, de boissons à base de fruits de la marque FRUC-. Les factures sont en anglais et en euros (EUR) (preuve 11).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 4 12
Captures d’écran des sites web et des profils de médias sociaux de l’opposante (en particulier sur Facebook, Instagram et YouTube) pour les marques «FRUCTAL», «FRUTEK», «FRUTABELA» et «FRUCTAL FIRST», prises en 2021 et 2022. La marque FRUC n’apparaît que dans l’une des vidéos postées sur la chaîne YouTube, avec 1,700 vues (éléments de preuve 12 à 18).
Des exemples non datés de documents de marketing (affiches et bannières) pour les produits de l’opposante, en particulier des jus de fruits et des compotes portant les marques «FRUCTAL» et «FRUTEK» en slovène, ainsi que deux catalogues en italien, montrant également des barres de céréales, des spiritueux et d’autres boissons aromatisées ou énergisantes portant les marques «FRUTABELA», «FRUCTAL» ou «FRUCTAL FIRST». Toutefois, la marque «FRUC» n’est pas visible dans ces matériaux (preuve 19).
Dans ses observations du 28/10/2022, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage des marques antérieures parce que la plupart d’entre elles (en particulier les preuves 1, 2, 3, 4 à 9, 12 et 14) sont datées en dehors de la période pertinente et ne démontrent pas l’usage des marques pour les produits pertinents ni ne démontrent l’usage des marques sous une forme différente de celle enregistrée. En outre, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles proviennent de la sphère de l’opposante et doivent se voir accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.
Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, toutes les factures et les rapports de ventes produits en tant que preuves 3, 10 et 11 datent de la période pertinente et fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage de la marque antérieure «FRUC».
Ces documents montrent également que le lieu de l’usage pour certains des produits antérieurs est la Slovénie. Cela peut être déduit de la langue des factures, de la devise et des adresses situées dans ce pays. En outre, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, point l), sous b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque slovène antérieure «FRUC». Par conséquent, les factures adressées à des clients en Autriche, en République tchèque, en Italie ou en Slovaquie sont également pertinentes pour établir l’usage du signe sur le territoire pertinent étant donné que les factures proviennent de l’opposante dont l’établissement a été établi en Slovénie.
À cet égard, la demanderesse fait également valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des factures. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage à moins d’une demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Eneffet, l’Office est libre de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties et tient compte de la nature des documents produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 5 12
En l’espèce, le fait que certaines factures n’aient pas été traduites dans la langue de procédure est dénué de pertinence, étant donné que les références à la marque de l’opposante en ce qui concerne les produits et le territoire pertinent peuvent être établies. En outre, compte tenu de la nature et du caractère explicite de ces documents, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les chiffres d’affaires figurant dans les rapports de vente pour les années 2016- 2021 en Slovénie sont assez importants étant donné que les produits concernés ne sont pas onéreux. Le fait que ce document soit probablement généré par l’opposante elle-même et non par un tiers, comme le prétend la demanderesse, ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant toute la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés en Slovénie et dans d’autres pays de l’UE.
Il convient également de noter que, comme l’affirme l’opposante, il s’agit de «quelques factures représentatives». En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que, bien que peu en nombre, les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborant d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31, 36-39).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures et emballages (comme il ressort des captures d’écran d’éléments de preuve no 1), concernant une partie des produits pertinents, constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché aux produits qu’elle représente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 6 12
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale: «FRUC». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée (en particulier, les factures), ainsi que sous la forme figurative suivante, visible sur l’emballage du produit:
La légère stylisation du mot «FRUC» et de la couleur finale sont principalement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Ces éléments doivent être considérés comme un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur les marques en cause.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et prouvent donc l’usage de la marque antérieure «FRUC» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 7 12
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure «FRUC» uniquement pour les boissons aux fruits comprises dans la classe 32. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 29, 30 et 32 couverts par cette marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas modifiée même si la division d’opposition tient compte des autres éléments de preuve qui n’ont pas été énumérés ci-dessus (en particulier, les preuves 20 et la capture d’écran LinkedIn montrant des prix reçus par l’opposante), étant donné que ces éléments de preuve ne concernent pas la marque «FRUC» et sont, dès lors, dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovène no 9 970 480 «FRUC» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Boissons aux fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés et cacao etleurs succédanés, en particulier mate [thé], boissons à base de thé, boissons à base de thé aromatisées aux fruits.
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; essences pour la fabrication de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 8 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

Le café, thés et cacao et leurs succédanés contestés, en particulier le thé [thé], les boissons à base de thé, les boissons à base de thé aromatisées aux fruits, sont similaires aux boissons aux fruits de l’opposante comprises dans la classe 32 dans la mesure où ces produits sont diverses boissons non alcooliques, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres. Ils ciblent également le même public, ont les mêmes canaux de distribution et ont les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons aux fruits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
L’ eau minérale [boissons] contestée est similaire aux boissons aux fruits de l’opposante parce que les deux sont des boissons non alcooliques, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, être consommées aux mêmes occasions et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, à savoir désaltérer, avoir la même utilisation, cibler les mêmes utilisateurs finaux par les mêmes canaux de distribution et avoir les mêmes fabricants.
De même, lesessences pour la fabrication de boissons sans alcool contestées; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; les préparations non alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux boissons de fruits de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
FRU

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 9 12
FRUC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments des parties, la marque antérieure «FRUC» et le signe contesté «FRU» ne véhiculent aucune signification claire et déterminée pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents. La division d’opposition observe qu’aucun de ces mots ne sera associé par le public pertinent au mot anglais «fruit», étant donné que le terme slovène équivalent est complètement différent, à savoir «sadje». En outre, les arguments de l’opposante selon lesquels l’élément «FRU» du signe contesté sera perçu comme une abréviation courante du terme «fructose» en raison des codes scientifiques pour les liens entre les gènes, les protéines et le métabolisme fructose doivent être rejetés, étant donné que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’a pas de connaissances chimiques pour effectuer une telle association.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «FRU
*» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité du signe contesté, et diffèrent par la dernière lettre/son «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 07/11/2006, T-133/05, PAM – PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 10 12
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause ont été jugés identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique en raison de la séquence identique de lettres «FRU *». Sur le plan conceptuel, les signes ne présentent aucun contenu sémantique qui aiderait les consommateurs à les différencier. En effet, les signes diffèrent par une seule lettre, placée en position finale, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement confondre les signes en cause pour des produits identiques et similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements pour le mot «FRU» et d’autres marques commençant par ces lettres en Allemagne et d’autres registres de l’Union depuis 1957, qui ont coexisté jusqu’à présent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 11 12
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, et malgré la démonstration de la présence sur le marché de certaines marques ayant «FRU» au début (comme «Frucade»), en l’absence d’arguments convaincants et de preuves démontrant la coexistence effective de la demande contestée avec la marque antérieure «FRUC», cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, il convient de préciser qu’une référence à un site web (même par un hyperlien direct), comme ceux figurant dans les observations de la demanderesse, sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires, est insuffisante. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposant et non à l’Office ou au demandeur, et la division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web ne peuvent être pris en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 9 970 480 «FRUC» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur «FRUC» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 745 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA Caridad Muñoz VALDÉS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.