DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 134
Pui Sun Khoo, 10, Jalan 6/37B, Taman Bukit Maluri Kepong, 52100 Kuala Lumpur Wilayah Persekutuan, Malaisie (partie opposante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Lanya Technology Co., Ltd, No22, Shanyan Road, Huzhen Town, Jinyun County, 321400 Lishui, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 134 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 775 est rejetée dans son intégralité.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 775 «royal DESSINI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 431 104 «DESSINI» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Tampons abrasifs à usage culinaire ou domestique ; autocuiseurs non électriques ; cuillères à arroser, à usage culinaire ; mixeurs non électriques à usage domestique ; ouvre-bouteilles ; bols ; planches à découper ; presse-citrons [presse-agrumes] ; filtres à café non électriques ; moulins à café non électriques ; cafetières non électriques ; services à café [vaisselle] ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; moules de cuisine ; casseroles ; marmites ; cuiseurs à vapeur non électriques ; ustensiles de cuisson non électriques ; ustensiles de cuisson [casseroles et poêles] ; ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères ; vaisselle ; tasses ; bains-marie ; broyeurs à usage culinaire, non électriques ; moulins domestiques non électriques ; rouleaux à pâtisserie domestiques ; sous-verres, non en papier ni en matières textiles ; faïence ; mélangeurs d’aliments non électriques ; presse-ail [ustensiles de cuisine] ; grils [ustensiles de cuisson] ; moulins à poivre actionnés manuellement ; moulins de cuisine non électriques ; récipients pour garder au chaud, non chauffés électriquement ; ustensiles de cuisine ; friteuses non électriques ; extracteurs de jus non électriques ; bouilloires non électriques ; woks non électriques ; articles en porcelaine ; verrerie ; porcelaine ; faïence ; cuillères à riz ; zesteurs ; cafetières.

Classe 35 : Démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile ; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services de vendeurs en ligne ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services ; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de vaisselle ; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson ; services de vente au détail de couteaux de cuisine ; services de vente au détail de meubles ; services de vente au détail de coutellerie ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente au détail d’appareils de cuisine ; services de vente en gros de meubles ; services de vente en gros de coutellerie ; services de vente en gros de vaisselle ; services de vente en gros d’ustensiles de cuisson ; services de vente en gros d’appareils de cuisine ; services de vente en gros de couteaux de cuisine ; services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments ; services de vente en gros d’équipements électriques domestiques ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité ; distribution d’échantillons ; agences d’import-export ; marketing ; publicité ; démonstration de produits ; enquêtes commerciales ; informations commerciales ; publicité en ligne.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles de cuisine ; vaisselle, autre que couteaux, fourchettes et cuillères ; poterie ; récipients à boire ; étendoirs à linge ; peignes ; brosses ; ustensiles cosmétiques ; récipients calorifuges ; instruments de nettoyage actionnés manuellement ; couvercles de casseroles ; faitouts ; marmites non électriques ; casseroles en faïence ; poêles à frire non électriques ; friteuses non électriques ; tasses ; services à café [vaisselle] ; chiffons de nettoyage ; pièges à insectes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 3 sur 7
ils sont en concurrence ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Ustensiles de cuisine; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; tasses; services à café [vaisselle] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

La poterie contestée recouvre la faïence de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les récipients à boire contestés recouvrent la verrerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les récipients isothermes contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de récipients à usage ménager ou de cuisine. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvercles de pots contestés; faitouts; marmites non électriques; casseroles en faïence; poêles à frire non électriques; friteuses non électriques sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant d’ustensiles de cuisson [casseroles et poêles]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les brosses contestées comprennent des produits tels que des pinceaux de cuisine pour badigeonner les aliments qui sont également couverts par les ustensiles de cuisine de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les instruments de nettoyage contestés, actionnés manuellement, comprennent, en tant que catégorie plus large, les tampons abrasifs de l’opposant à usage de cuisine ou domestique. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chiffons de nettoyage contestés sont similaires aux tampons abrasifs de l’opposant à usage de cuisine ou domestique, étant donné qu’il s’agit d’articles de nettoyage ménagers et, par conséquent, qu’ils coïncident largement quant à leur finalité. En outre, ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les ustensiles cosmétiques contestés comprennent des produits tels que des brosses cosmétiques, des spatules et des tampons. Les peignes contestés comprennent des peignes pour le toilettage des cheveux, de la barbe, etc. Ces produits sont similaires à un faible degré aux récipients à usage ménager de l’opposant, qui couvrent les récipients pour le stockage ou la conservation desdits ustensiles cosmétiques exemplifiés ci-dessus. Les produits en comparaison peuvent ainsi coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les étendoirs à linge contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec des meubles de la classe 35. Cela est dû au fait qu’il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, les étendoirs contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 4 sur 7
les séchoirs à linge peuvent avoir la même finalité que les meubles destinés à l’organisation des vêtements et du linge en général et qui sont l’objet des services de vente au détail de l’opposant. En outre, ils peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. Par conséquent, les principes susmentionnés s’appliquent. Les mêmes principes mentionnés ci-dessus s’appliquent à d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35. Par conséquent, pour les mêmes raisons, les pièges à insectes contestés, qui comprennent notamment des pièges électriques, sont similaires dans une faible mesure aux services de vente en gros de l’opposant en relation avec les appareils électroménagers, qui incluent les appareils ménagers pour le piégeage des insectes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DESSINI royal DESSINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 5 sur 7
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « DESSINI », présent dans les deux signes, est dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif dans la plupart des langues du territoire pertinent, par exemple en Espagne. Afin d’éviter de se livrer à une analyse de différents scénarios basés sur la manière dont le public peut percevoir le signe dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal. En ce qui concerne le terme additionnel « royal » dans le signe contesté, le Tribunal a souligné que, bien que ce terme n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’Union européenne, le consommateur moyen de l’Union européenne le percevra comme un terme ordinaire et descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM / RP, EU:T:2017:630, 15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48 ; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28). Il est, par conséquent, de caractère distinctif très limité. Pour cette raison, même s’il apparaît au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder plus d’importance, cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Contrairement à l’allégation de l’opposant, les deux signes sont des marques verbales et ne comportent donc aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « DESSINI » (et sa prononciation), qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est inclus à l’identique dans le signe contesté en tant que son élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par l’élément verbal « royal » du signe contesté, de caractère distinctif très limité. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « royal » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés ont été considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, étant donné que la marque antérieure est totalement contenue dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. La seule différence entre les signes découle d’un élément très faible («royal»).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est partiellement ou entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas ici), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26) et qu’il existe un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de la coïncidence de leur seul élément distinctif, «DESSINI», et du caractère laudatif du terme additionnel «royal», le consommateur pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, une nouvelle gamme de produits haut de gamme.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 431 104 de l’opposant. Il s’ensuit que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et des similitudes considérables entre les signes, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui n’ont été considérés comme similaires qu’à un faible degré.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 234 134 Page 7 sur 7
Aux termes de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.