DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 343
Bitsx, Inc., 6077 S. Ft. Apache Road, Ste.100, 89148 Las Vegas, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Wilson Gunn, Charles House 148/9 Great Charles Street, B3 3HT, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Kutaiba Motoshiromizu, Aichi Ken Nagoya Shi Nakaku Osu 1-33-21, Kagoshima, Japon (demandeur), représentée par M^e Mariana Iorgulescu, str. Fagetului 144 bl. ST2, sc. B, AP.46, 900075 Constantza, Roumanie (mandataire agréé).
Le03/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 343 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 155 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 155 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 727 109 pour la marque verbale «BITTREX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:2De11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: cartes magnétiques codées; cartes de crédit encodées magnétiquement; cartes de paiement à encodage magnétique; cartes de débit encodées magnétiquement.
Classe 36: services financiers; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de communications électroniques; opérations de compensation et de réconciliation dans le domaine des transactions financières via des réseaux de communications électroniques; services d’échanges financiers; services de change; services d’informations financières; fourniture de marchés de change à des fins de négociation, de compensation, de confirmation et de gestion financière dans le domaine des actifs numérisés, notamment des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des garanties pour dérivés, des contrats dérivés, de la monnaie virtuelle et des devises numériques; services électroniques d’opérations commerciales; négociation financière électronique, à savoir, négociation du domaine des actifs numérisés tels que les devises, les cryptomonnaies, les garanties pour dérivés, les contrats dérivés, monnaie virtuelle et la monnaie numérique; informations financières transmises par voie électronique; fourniture d’informations financières en matière et en demande; services de change; services de financement participatif sous forme de financement de fonds recueillis auprès de particuliers; services de comptes d’épargne; services d’opérations sur titres et services d’investissement pour des tiers par le biais de l’internet; services d’intermédiation financière, à savoir facilitant l’acheminement de fonds entre des prêteurs et des emprunteurs en reliant les derniers avec un excédent financier à ceux qui présentent un déficit financier.
Classe 42: fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour le commerce, la compensation, la confirmation et la gestion financière de risques de change pour des transactions de marché de change dans le domaine des actifs numérisés tels que des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des collaux pour dérivés, des contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels comprenant une plate-forme informatique pour l’authentification, la facilitation, la correspondance, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données commerciales, l’échange de renseignements relatifs à l’transaction commerciale et la gestion du cycle de vie commercial global;mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la technologie des chaînes de blocs;logiciel-service (SaaS) proposant des logiciels pour la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des transactions liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux sûretés pour dérivés, contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: cartes de crédit; les logiciels,logiciels d’applications; logiciels pour téléphones mobiles; biométriques de logiciels; logiciels bancaires; bases de données (électroniques); logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:3De11
Classe 36: services de courtage financier; courtage d’investissements financiers;
services de courtage pour organisation de financement par d’autres institutions financières; services hypothécaires; financement de crédits;
services de conseils en matière de crédit; courtage en matière de crédits; affacturageaffacturage de dettes; affacturage d’entreprises financières; Assurance-crédit [affacturage]; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’agences d’affacturage; services de dépôt;
services de comptes de dépôt; services bancaires en matière de dépôt d’argent; dépôts d’épargne; services de dépôt; services de transfert de fonds de crédits; service de gestion d’actions; services de souscription d’actions; opérations sur actions; services sur actions; enregistrement du transfert de titres; gestion financière liée aux actions; programmes d’échange de parts sociales; négociation de contrats sur les actions;
services de conservation en matière de stocks; services bancaires en ligne; souscription financière et émission de titres [banque d’investissement];
services de bases de données financières
Classe 42: création de logiciels; conception de pages Web; programmation de pages Web; conception de pages d’accueil et de pages Web; hébergement de pages Web personnalisées; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; services de développement de sites web pour des tiers; conception et création de pages d’accueil et de pages Web; la conception de sites Web à des fins publicitaires; développement de bases de données; conception et développement de bases de données; installation de logiciels de bases de données; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les cartes de crédit contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les cartes de crédit codées à l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services contestés de jumelles; logiciels d’applications; logiciels pour téléphones mobiles; biométriques de logiciels; logiciels bancaires; bases de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:4De11
(électroniques); Les logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données sont des logiciels qui sont utilisés ou peuvent être utilisés pour faciliter les opérations numériques bancaires. Par conséquent, les entreprises qui créent ces produits peuvent également fournir les services de l’opposante dans la classe 42 d' utilisation temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour le commerce, la compensation, la confirmation et la gestion financière de risques de change pour des transactions de marché de change dans le domaine des actifs numérisés tels que des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des collaux pour dérivés, des contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique, car ils requièrent le même savoir- faire et les mêmes spécialistes. En outre, les produits et services ont une même finalité: à utiliser pour différentes opérations bancaires dans un environnement numérique. En outre, ils peuvent être concurrents, compte tenu du fait que les produits et services peuvent fournir le même résultat final. Par conséquent, les consommateurs pertinents et les canaux de distribution de ces produits et services sont identiques; Par conséquent, ils sont très similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Services de courtage financier contestés; courtage d’investissements financiers; services de courtage pour organisation de financement par d’autres institutions financières; services hypothécaires; financement de crédits; services de conseils en matière de crédit; courtage en matière de crédits; affacturageaffacturage de dettes; affacturage d’entreprises financières; Assurance-crédit [affacturage]; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’agences d’affacturage; services de dépôt; services de comptes de dépôt; services bancaires en matière de dépôt d’argent; dépôts d’épargne; services de dépôt; services de transfert de fonds de crédits; service de gestion d’actions; services de souscription d’actions; opérations sur actions; services sur actions; enregistrement du transfert de titres; gestion financière liée aux actions; programmes d’échange de parts sociales; négociation de contrats sur les actions; services de conservation en matière de stocks; services bancaires en ligne; souscription financière et émission de titres [banque d’investissement]; Les services financiers de base de données sont tous différents types de services financiers. Ils coïncident ou sont inclus dans les services financiers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Dans la liste des services de l’opposante, «SaaS» signifie «Software as a Service» (logiciel en tant que service), un modèle de distribution de logiciels dans le cadre duquel les logiciels sont hébergés de manière centrale et accessibles par abonnement aux utilisateurs sur l’internet; Ce modèle de fourniture de logiciels est devenu habituel pour de nombreuses applications commerciales, telles que celles incluses dans les spécifications de l’opposante.
La création du logiciel contesté; développement de bases de données; conception et développement de bases de données; installation de logiciels de bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données sont, à tout le moins, similaires aux services de l’opposante en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des transactions liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux garanties pour dérivés, aux contrats dérivés, monnaie virtuelle, et en monnaie numérique, parce que les entreprises, comme l’opposante, qui fournissent des logiciels comme le SaaS de l’opposante, mais aussi conçoivent, conçoivent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:5De11
installent et maintiennent ces logiciels et bases de données. Ces services peuvent dès lors avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et peuvent être proposés par les mêmes entreprises.
Le dessin ou modèle contesté de pages Web; programmation de pages Web; conception de pages d’accueil et de pages Web; hébergement de pages Web personnalisées; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; services de développement de sites web pour des tiers; conception et création de pages d’accueil et de pages Web; La conception de sites web à des fins publicitaires est tous des
services informatiques destinés à fournir des interfaces entre les fournisseurs de
services internet et les utilisateurs finaux. Ces services sont au moins similaires aux
services de l’opposante proposant des services (SaaS) proposant des logiciels pour la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des transactions liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux sûretés pour dérivés, contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique.Ils ont généralement la même nature et sont destinés aux mêmes consommateurs, sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine de l’informatique), qui fournissent généralement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. En conséquence, les
services sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services compris dans les classes 9 et 36 s’adressent au grand public et au public professionnel. toutefois, les services pertinents de l’opposante compris dans la classe 42 s’adressent exclusivement à un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs y serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).Par conséquent, considérant que tous les produits et services en cause sont des services financiers ou peuvent être utilisés à des fins d’opérations financières ou de fins financières, et que le public est professionnel, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:6De11
c) Les signes
BITTREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale unique, représentée en lettres majuscules et le mot est donc protégé en tant que tel.
Le signe contesté est une marque figurative contenant le mot «BITEX» en lettres standard noires et rouges, à l’exception de la dernière lettre X. La lettre «X» est légèrement stylisée, la ligne supérieure droite étant élargie. En-dessous de ce mot, on trouve l’expression «Cryptodevise Solutions» dans une police de caractères standard rouge plus petite.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU: T: 2004: 46, § 45; 30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU: T: 2015: 916, § 53; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU: T: 2016: 115, § 61).Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas à l’espèce étant donné que l’aspect figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement frappant et sera perçu comme simplement décoratif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU: T: 2009: 507, § 45).
En fonction du degré de connaissance de l’anglais, les consommateurs sont susceptibles de ne pas comprendre l’expression anglaise «Cryptodevise Solutions», de comprendre certaines parties de celui-ci ou de comprendre l’expression dans son intégralité; Pour le public qui percevra le sens de cette expression comme une référence à des produits ou services conçus pour répondre à un besoin de monnaie numérique, il est dépourvu de caractère distinctif car il décrit l’objet éventuel des produits et services; pour une autre partie du public, laquelle n’a pas de signification, l’expression est distinctive.Indépendamment de l’influence de ces perceptions différentes sur le plan du caractère distinctif, l’expression dans son ensemble revêt une importance secondaire, en raison de sa taille et de sa position, et elle a moins d’impact que l’élément «BITEX».Par conséquent, l’élément «BITEX» est l’élément dominant du signe contesté.
Les mots «BITTREX» et «BITEX» présents dans les deux signes en tant que tels sont dépourvus de signification. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:7De11
éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Les trois premières lettres dans les deux signes forment l’élément «BIT» (dans le cas du signe contesté, elle se distingue même sur le plan visuel), ce qui signifie, entre autres, qu’ «[l] e plus petit à l’unité d’information peut être mémorisé par un ordinateur. Un bit est toujours représenté sous la forme d’un code binaire 0 ou 1. Il s’agit d’une contraction de «chiffre binaire» (information tirée du dictionnaire libre par Farelex concernant le 18/05/2020 à l’adresse https: //financial- dictionary.thefreedictionary.com/bit).Bien que cet élément ne dénote, en soi, aucune caractéristique directe des produits et services, il n’est pas exclu qu’une partie du public professionnel effectue un rapprochement avec la monnaie numérique, dans la mesure où il comprend exactement le même élément «bit».Dès lors, compte tenu de la nature des produits et des services, ainsi que de la référence directe à certains d’entre eux des cryptomonnaies, des devises numériques, etc., le public percevra cet élément comme une allusion à la destination et, par conséquent, il est considéré comme faible; La division d’opposition procédera dans cette hypothèse.
Les terminaisons «TREX» et «EX» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, seront perçus comme un suffixe dépourvu de signification qui n’a aucun rapport avec les produits et les services et, de ce fait, sera intrinsèquement distinctif.
Sur le plan visuel, l’élément dominant « BITEX» du signe contesté est entièrement incorporé dans la marque antérieure «BITTREX».Les mots ne diffèrent que par l’utilisation du double «T» et du «R» supplémentaire au milieu de la marque antérieure.
L’expression «Cryptodevises Solutions» en raison de sa position, en dessous de l’élément dominant, et de la police de caractères très petite aura une incidence très limitée sur la perception des consommateurs;
Par conséquent, même en tenant compte de l’impact limité de l’expression «Cryptodevises Solutions», les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIT * EX», présentes à l’identique dans les deux signes. La répétition de la lettre «T» dans la marque antérieure n’entraînera pas une différence audible perceptible. Toutefois, la marque antérieure diffère par le son de la lettre «R» à la médiane.
En ce qui concerne l’élément «Cryptodevises Solutions», le Tribunal a déjà jugé que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger 10 signes longs (11/01/2013,- 568/11, interdit pour me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).
Il est très probable que si le consommateur se réfère (ou demande) au signe contesté dans la vie des affaires (afin de faciliter les références et de faciliter le processus d’achat), il ne ferait pas oralement référence à tous les éléments verbaux décrits ci-dessus, mais au premier élément distinctif et le plus accrocheur visuellement, à savoir «BITEX».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:8De11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés au même concept de cryptodevise, la monnaie numérique évoquée par la hampe «BIT», tandis que les autres éléments n’évoquent aucun concept clair. Compte tenu du caractère allusif et du faible caractère distinctif de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
L’expression «Cryptodevise Solutions» n’influencera pas le degré de similitude des signes. La signification sera soit totalement dépourvue de signification, soit lorsqu’elle sera perçue lorsqu’elle sera dépourvue de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus;
Le demandeur prétend que sa marque est conceptuellement différente de celle de l’opposante, étant donné que son concept est emprunté au nom de la société mère et du signe: «Bitex Global Co», qui a été enregistrée longtemps avant l’enregistrement de la marque de l’opposante; Toutefois, les raisons qui l’ont conduite à créer le signe contesté sont insignifiantes dans l’affaire en cause. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:9De11
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins. Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, une forte similitude phonétique et une faible similitude conceptuelle pour une partie significative du public pertinent. La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour ce public.
Le public pertinent est le public professionnel affichant un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque dans le moindre détail. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48).
Le signe contesté «BITEX» est entièrement repris dans l’élément unique «BITTREX» de la marque antérieure. Les signes diffèrent principalement par la lettre «R» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la double lettre «T» de la marque antérieure, qui n’est présente qu’une seule fois dans le signe contesté. D’après la division d’opposition, bien que «BIT» soit considéré comme faible, cela ne conduit pas automatiquement à conclure que les consommateurs négligeront entièrement cet élément initial des signes (11/03/2019, R 1735/2018 4-, immonext (marque fig.)/immodex, § 20, 35 et 36).De plus, en l’espèce, les deux dernières lettres/sons, «EX», des signes sont également les mêmes.
Le signe contesté diffère également au niveau de l’élément secondaire «Cryptodevise Solutions», mais il n’attirera pas l’attention du public en raison de sa taille et de sa position. Le caractère décoratif de la stylisation du signe contesté ne suffit pas non plus pour éclipser les points communs en raison des éléments verbaux.
Conformément à la jurisprudence, lorsque les marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, sauf si des différences conceptuelles sont significatives. Ces différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU: T: 2004: 62, § 49; 27/10/2005, 336/03-, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 80; 21/09/2012, T- 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 58).En l’espèce, les signes ne révèlent pas de signification conceptuelle distincte, bien au contraire qu’ils sont conceptuellement similaires, quoiqu’à un faible degré.
Par conséquent, bien que certaines des lettres/sons identiques des signes forment un élément peu distinctif («BIT») et que le niveau d’attention du public sera élevé voire élevé, les différences entre les signes ne sont pas particulièrement pertinentes et ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, en particulier sur les plans visuel et phonétique. Les signes produisent des impressions d’ensemble similaires et les consommateurs, même affichant un niveau d’attention élevé, ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait permettre aux consommateurs, même affichant un degré d’attention élevé, d’opérer une distinction sûre entre les signes.
La demanderesse a également fait valoir qu’il existe «d’innombrables marques» commençant par «BIT-» et que ce préfixe est un choix populaire pour les signes compris dans la classe 35. Toutefois, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:10De11
étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le registre seul, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments en cause et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques. De plus, sur la base des impressions produites (annexe 2), il n’est pas non plus évident de quel territoire pertinent ces enregistrements appartiennent ou il est clair qu’ils se rapportent à des pays situés en dehors de l’Union européenne (Argentine et République de Corée).Par conséquent, ces pièces ne suffisent pas à prouver l’affirmation de la demanderesse, qui, dans ces circonstances, doit être écartée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 727 109 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Maria Clara IBAÑEZ Maria SLAVOVA ANDREA VALISA FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 343 page:11De11
décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.