DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 562
Dali A/S, Dali Allé 1, 9610 Nørager, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C ( marque professionnelle)
i-n s t
Zhejiang Dali Technology Co., Ltd., 639 Binkang Road, Hangzhou, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Zhaoffice Sprl, rue de Bedauwe 13, 5030 Gembloux, Belgique (mandataire agréé),
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 093 562 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: appareils et instruments optiques; Caméras vidéo; Les écrans; Caméras d’imagerie thermique; Enregistreurs audionumériques; Enregistreurs vidéo numériques; lecteurs multimédias; appareils de support audiovisuel pour véhicules.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 052 777 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 777 pour
le signe figuratif
(i) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 918 224 pour la marque verbale «DALI».
(ii) Enregistrement international avec désignation de l’Union européenne no 1 224 877 de la marque verbale «DALI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:2De7
(iii) L’enregistrement de la marque danoise no VR 1997 03264 pour la marque verbale «DALI».
(iv) L’enregistrement de la marque danoise no VR 2014 01166 pour la marque verbale «DALI».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 918 224 (1)
Classe 9:Haut-parleurs et articles similaires, à savoir haut-parleurs et articles similaires à savoir haut-parleurs, unités de contrôle de haut-parleurs, enceintes d’haut- parleurs, connecteurs, terminaux, ports de basaucun, sous-woofils, supports de fixation, crampons; tous compris dans la classe internationale 9.

Enregistrement international avec désignation de l’Union européenne no 1 224 877 (2)
Classe 9:Appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques, y compris pour haut-parleurs d’intérieur et d’extérieur sans fil, amplificateurs pour la communication sans fil; haut-parleurs avec amplificateur intégré; amplificateurs pour signaux sonores; les écouteurs et casques audio, y compris les câbles joints; supports spéciaux pour les stéréos et les haut-parleurs audio; haut-parleur et câbles d’interface; systèmes d’aimants pour haut-parleurs; applications logicielles informatiques et logiciels pour reproduction de son.

L’enregistrement de la marque danoise no VR 1997 03264 (3)
Classe 9:Haut-parleurs et articles y afférents, à savoir filtres croisés pour haut- parleurs, filtres croisés pour bobines, filtres croisés pour condensateurs, résistances, unités d’exploitation pour haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, connecteurs, connecteurs, terminaux, rangées de bars et de bars, plaquettes de bar, tous les produits précités compris dans cette classe;

L’enregistrement de la marque danoise no VR 2014 01166 (4)
Classe 9:Appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques, y compris pour haut-parleurs d’intérieur et d’extérieur sans fil, amplificateurs pour la communication

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:3De7
sans fil; haut-parleurs avec amplificateur intégré; amplificateurs pour signaux sonores; les écouteurs et casques audio, y compris les câbles joints; supports spéciaux pour les stéréos et les haut-parleurs audio; haut-parleur et câbles d’interface; systèmes d’aimants pour haut-parleurs; applications logicielles informatiques et logiciels pour reproduction de son.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments optiques; Détecteurs; Circuits intégrés; Des capteurs; Caméras vidéo; Les écrans; Appareils de mesure; Détecteurs à infrarouges; Caméras d’imagerie thermique; Enregistreurs audionumériques; Enregistreurs vidéo numériques; lecteurs multimédias; appareils de support audiovisuel pour véhicules.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces services.


Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés;
Cependant, l’expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les appareils et instruments optiques contestés sont similaires aux applications logicielles informatiques de l’opposante la marque antérieure no 2, étant donné que les lecteurs optiques doivent avoir besoin d’applications logicielles informatiques pour extraire et/ou stocker des données sur des disques optiques.
Les enregistreurs audionumériques contestés; lecteurs multimédias; les appareils d’enregistrement audiovisuels des véhicules sont inclus dans les appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques des marques antérieures no 2 et 4, ou se chevauchent avec ces derniers. Dès lors ils sont identiques.
Les caméscopes contestés; les écrans; Caméras d’imagerie thermique et magnétoscopes;Sont au moins similaires aux appareils de la demanderesse pour la transmission sans fil d’informations acoustiques des marques antérieures no 2 et 4; Tous ces produits sont utilisés pour communiquer des informations audio ou vidéo à distance via des ondes acoustiques, des signaux optiques, etc., ou par une ligne de transmission, et ils coïncident, au moins, par leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les détecteurs contestés; des capteurs; appareils de mesure;Les détecteurs à infrarouges sont, de manière générale, des dispositifs de contrôle et de mesure et, à ce titre, ils sont différents des produits de l’opposante (d’une manière générale, des appareils de reproduction des sons et des logiciels), étant donné qu’ils ne partagent pas la même nature, le même public pertinent, l’origine ou les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:4De7
Les circuits intégrés contestés sont des dispositifs d’autorisation électroniques physiques, utilisés pour contrôler l’accès aux ressources. Généralement, il s’agit d’une carte de taille de crédit en plastique, incorporée dans une puce de type intégré. Dans cette mesure, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante étant donné qu’ils ne sont pas de même nature, public pertinent, origine ou canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, à tout le moins, similaires s’ adressent principalement au grand public dont le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
DALI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun des deux signes sera associé par la grande majorité du public pertinent à la peinture du surconducteur espagnol de notoriété. Pour une autre partie du public, «DALI» sera dépourvu de signification; Elle est perçue comme pouvant, étant donné que le terme n’a pas de relation directe avec les produits en conflit, à un degré moyen.
Dans le signe contesté, «DALI» est représenté dans des lettres majuscules assez standard et est précédé d’un élément figuratif coloré sans signification concrète. S’il est vrai que le caractère distinctif est moyen, il y a lieu d’observer que, lorsque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:5De7
signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «DALI» constituant l’unique élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent au niveau de la légère stylisation et par la présence d’un élément figuratif dans le signe contesté (avec moins de poids, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/DALI/, présentes à l’identique dans les deux signes.
Étant donné que l’élément figuratif ne sera pas prononcé, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où il sera associé au même concept et au dessin figuratif n’en véhiculera pas la signification, les signes seront perçus comme identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle «DALI» est dépourvu de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, dont elle est aussi celle qui a le plus d’impact sur les consommateurs. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, tandis que les signes sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques, soit l’aspect conceptuel reste neutre. Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie, pour tout le moins similaires et partiellement différents.
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type ou l’origine des produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la légère différence (dans le simple ajout d’un élément figuratif et la légère stylisation des lettres) entre les signes n’est pas de nature à neutraliser suffisamment leur similitude visuelle frappante en raison de la présence identique de «DALI», pour permettre au public pertinent faisant l’objet d’une image imparfaite de les distinguer sans erreur pour les produits, au moins, en rapport avec des produits au moins semblables.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 562 page:7De7

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.