LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 2974/2019-4
Miles-Bramwell Executive Services Ltd CLOVER Nook Road
Somercotes
Alfreton, Derbyshire DE55 4RF Demanderesse/requérante Royaume-Uni
représentée par SWINDELL & PEARSON LTD, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 560
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2020, R 2974/2019-4, Free Food (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 avril 2019, Miles- Bramwell Executive Services Ltd (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 29 — plats préparés et emballés; en-cas préparés et emballés; aliments préparés et emballés; plats préparés et emballés; en-cas préparés et emballés; les aliments préparés et emballés; toutes les substances précédentes constituées principalement d’une ou plusieurs viande (s) de viande, de substitut de la viande, de poisson, de fruits de mer, de volaille, de gibier, de lait, de produits laitiers, d’œufs, de fruits, légumineuses et/ou de légumes transformés; kits de restauration composés principalement d’une ou plusieurs viande, de substitut de la viande, de poisson, de fruits de mer, de volaille, de gibier, de lait, de produits laitiers, d’œufs, de fruits, légumineuses et/ou de légumes transformés; plats préparés essentiellement à base de viande, de succédané de viande, de poisson, fruits de mer, volaille, gibier, lait, produits laitiers, œufs, fruits, légumineuses et/ou légumes transformés; plats préparés et copréparés, à base de viande, d’en-cas et aliments en ou prédominance contenant une ou plusieurs des viandes, succédanés de la viande, poisson, fruits de mer, volaille, gibier, lait, produits laitiers, œufs, fruits préparés, légumineuses et/ou légumes; viande, succédanés de la viande, poisson, fruits de mer et gibier; les produits alimentaires contenant de la viande, les substituts de la viande, les poissons, les fruits de mer, la volaille, le gibier, le lait, les produits laitiers, les œufs, les fruits préparés, les légumineuses et/ou les légumes; salades contenant de la viande, les succédanés de la viande, le poisson, les fruits de mer, la volaille, le gibier, le lait, les produits laitiers, les œufs, les fruits préparés, les légumineuses et/ou les légumes; les saucisses; steak haché de viande; boulettes de viande; desserts lactés; viande cuite, succédanés de viande, poisson, fruits de mer, volaille et gibier; produits à base de viande cuits, produits de substitution de viande cuits, produits de la pêche cuits, produits à base de fruits de mer cuits, produits de volaille cuits et de gibier cuits; conserves; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; salades; salade de pommes de terre; salades de légumes; salades de fruits; chips
[pommes de terre]; pommes chips; gelées; confitures; œufs; jus végétaux pour la cuisine; jus de fruits pour la cuisine; consommés, mélanges pour faire des potages, concentrés de soupe, pâtes pour soupe, poudres à soupe; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; frites surgelées, pommes chips; chips de légumes.
Classe 30 — plats préparés et emballés; en-cas préparés et emballés; aliments préparés et emballés; plats préparés et emballés; plats préparés et emballés; les aliments préparés et emballés; tous les produits précités étant composés principalement d’un ou de plusieurs des céréales, graines, maïs, riz, blé, maïs, produits à base de farine, de pain et/ou de pâtes; kits de repas composés essentiellement d’un ou de plusieurs des grains de céréales, graines, maïs, riz, blé, maïs, produits à base de farine, de pain et/ou de pâtes; plats préparés essentiellement à base d’un ou plusieurs des grains de céréales, graines, maïs, riz, blé, maïs, produits à base de farine, pains et/ou pâtes alimentaires; plats surgelés essentiellement composés d’un ou de plusieurs céréales, de graines, de maïs, de riz, de blé, de maïs, de produits à base de farine, de pain et/ou de pâtes; produit alimentaire préparé et partiel préparé à partir de pâtes, de riz, de céréales, de graines, de maïs, de riz, de blé, de maïs, de produits à base de farine, du pain et/ou de pâtes; plats préparés et

---

3
cocollants, en-cas et aliments à base ou en prédominance contenant une ou plusieurs pâtes alimentaires, riz, céréales, graines, maïs, riz, blé, maïs, produits à base de farine, pâtes alimentaires; farines et préparations faites de céréales; produits à base de céréales; produits fabriqués à partir de graines; chips; unités de craquage; biscuits; gressins; gâteaux de riz; biscuits pour du fromage; biscuits épicés; gâteaux; toasts (biscuits); pain; produits de pâtisserie; confiserie; sauces; sauces pour salades; épices; les assaisonnements alimentaires; herbes traitées, épices, épices d’épices et sauces; plats préparés et coprêts pour pizza; repas préparés à base de nouilles, et plats préparés à base de nouilles; pizzas préparées et en partie; préparé et prêt à base de riz; pâtes alimentaires préparées et partiellement préparées; salade de pâtes préparées et partiellement préparées; salade de riz préparée et coagérée; préparé et partiellement préparé; tourtes préparées et partiellement préparées; préparations et morceaux préparés pour la cuisson au four; en-cas à base de céréales; riz (En-cas à base de -); en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs; en-cas salés à base de farine; en-cas au muesli; aliments préparés et partiellement préparés sous forme de sauces; pâte surgelée; confiseries congelées; yaourt glacé; gâteaux surgelés; pâtisseries congelées; pâtisserie glacée; sauces pour la cuisine; mélanges pour la préparation de sauces; concentrés de sauce; poudres pour sauces; sauces [condiments]; sauces à diapositives; sauces pour salades; sauces à base de viande sauces au barbecue; sauces au base-ball; condiments; marinades; sauces à base de légumes; sauces au jus de viande; sauces au curry; sauces tomate; glaces comestibles; crèmes glacées; plats préparés et cotillaux, à savoir snacks et aliments en ou prédominance de céréales; aliments contenant des graines; salades contenant des graines; arômes pour soupes.
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et non compris dans d’autres classes; fruits, légumes, herbes, herbes, semences, graines, salades, champignons et légumineuses; salades de jardin; fruits, légumes, fruits à coque, herbes, graines, graines, salades, champignons et légumineuses; fruits, légumes, fruits à coque, herbes, graines, semences, graines, salades, champignons et légumineuses; fruits, légumes, fruits à coque, herbes, graines, semences, graines, salades, champignons et légumineuses; semences.
2 Le 6 mai 2019, l’examinateur a adressé une notification des motifs de refus au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits demandés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE. La division d’opposition a estimé que, conformément à la définition du mot anglais «Free» (à savoir, «étant donné, ou disponible gratuitement, tout au long de la vie ou sans avoir besoin d’être payé») et au mot «Food» («tout ingrédient nutritif que les personnes ou les animaux mangent ou qui sont consommés ou absorbés par les plantes, afin de conserver la vie et la croissance»), nonobstant les éléments figuratifs du signe (une police de caractères commune qui ne possède pas un caractère distinctif en soi), le public anglophone pertinent percevrait immédiatement le signe comme signifiant «aliments donnés ou disponibles gratuitement», c’est-à-dire des informations concernant la nature et le prix des produits en cause. Il a été ajouté que les produits alimentaires étaient habituellement gratuits dans le cadre de promotions ou de programmes de marketing et qu’aucun point fantaisiste ne se posait au sujet du signe. Des extraits de sites internet ont été cités pour montrer l’utilisation d’
«free foods» dans des contextes tels que, par exemple, les «possibilités de restauration gratuite dans les restaurants et les supermarchés», «Dad saut […] un an sur les magasins de supermarché en leur offrant la gratuité». Compte tenu de sa signification descriptive claire, le signe a également été considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 5 septembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse et maintenu son recours qu’elle a modifié aux produits précités au paragraphe 1. Une revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par l’usage de la

---

4
marque contestée a été établie conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 24 octobre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. S’appuyant sur le raisonnement exposé dans l’acte de refus, l’examinateur a noté que, indépendamment du fait que la police de caractère utilisée dans le signe comme une police de caractères «maison» ne s’est pas écartée substantiellement des polices de caractères habituelles et qu’elle resterait largement usuelle aux yeux du consommateur, étant donné que le public pertinent ne se compose pas d’experts en typographie. La stylisation n’était pas de nature à créer une mémoire immédiate ou durable, n’est pas distinctive et ne suffit pas à rendre le libellé descriptif distinctif. Il ajoute que, même s’il n’est pas courant de donner gratuitement des aliments, ces programmes de promotion ne sont pas ignorés du public pertinent. Par ailleurs, le fait qu’un nom puisse être ajouté avant «aliments gratuits» pour indiquer une substance spécifique que les aliments ne contiennent pas, à savoir l’indication selon laquelle les produits en cause étaient des denrées alimentaires pouvant être achetés sans frais. Pour toutes ces raisons, la demande a été rejetée dans son intégralité, l’examen du revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE restait à reprendre après que la décision ait été devenue définitive.
5 Le 24 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée.
6 Par une notification du 3 janvier 2020, l’examinateur a invité la demanderesse à présenter des éléments de preuve quant à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage mais, le 3 février 2020, cette notification a été annulée, telle qu’elle a été envoyée par erreur au vu du recours déposé.
7 Le 24 février 2020, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, par lequel elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée.
8 Elle soutient que le signe n’est ni descriptif, ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En ce qui concerne les conclusions de la décision attaquée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle soutient, en substance, que les extraits internet cités par l’examinateur portent essentiellement sur la composition complémentaire des repas dans les restaurants et les points de vente de restauration rapide, utilisés dans des coupons et des applications tels que des coupons et des applications. Ces mets en cause ne sont pas destinés au public pertinent des produits en question, qui est constitué de consommateurs et d’acheteurs de produits alimentaires emballés et non de ceux qui achètent des produits de restauration. Dès lors, l’examinateur n’a pas démontré que le public pertinent comprendrait «free» comme signifiant «sans frais». En outre, le public pertinent n’aura pas d’information suffisante en ce qui concerne les pratiques d’étiquetage des produits relatives aux aliments, ce qui affectera la façon dont ils comprennent le terme «libre» utilisé dans ce contexte. Le signe sera instinctivement interprété en ce sens que les aliments présentent un caractère

---

5
«free from» (par exemple, ne contenant pas de fruits à coque, d’œufs, de lactose, de coquillages, de graisse, de sucre, etc.), d’autant plus que cette signification est renforcée par la sensibilisation des personnes aux allergies, etc., de ce fait. Dès lors, le signe sera perçu comme ayant une signification générale dans le contexte d’un «free from» mais ce message est fondamentalement incomplet et n’est que allusive puisqu’il ne confère au consommateur aucune compréhension claire et univoque de ce qu’est la nourriture en cause.
9 La demanderesse avance également que les produits en cause sont généralement achetés dans des points de vente au détail d’aliments, où les produits sont présentés sous un emballage portant une marque et que, dans ce contexte, le mot «free» sera compris comme allusif pour être «gratuit» d’une substance. Toute possibilité que le signe soit compris dans le signe comme signifiant «gratuit» serait immédiatement écartée. Dans le second cas, il faudrait que les consommateurs reçoivent un message clair et sans ambiguïté (par exemple
«échantillon gratuit», «free giveaway» [«cadeau donné gratuitement»] ou «free of charge» [«gratuit»]), compte tenu des conséquences pénales qu’aurait la prise de messages sans payer.
10 Pour toutes les raisons qui précèdent, elle affirme que le signe doit être perçu comme non descriptif et distinctif pour l’ensemble des produits visés par la demande.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif des produits demandés et manque donc également de son caractère distinctif requis pour le public anglophone au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que les éléments verbaux dans le signe demandé se composent des mots anglais «Free Food», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que les pays dans lesquels au moins l’anglais de base est généralement compris, par exemple aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark et en Finlande.
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

---

6
14 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
16 La simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme concerné crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
17 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits pertinents se composent de denrées alimentaires comprises dans les classes 29, 30 et 31. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à certains professionnels du secteur de la restauration, qui afficheront un niveau d’attention de moins de moyen (par exemple, pour les denrées alimentaires comprises dans les classes 29 et 30, qui sont normalement peu coûteuses et achetées dans une fréquence qui ne se trouve pas quotidiennement de la façon telle que «salades», «chips» ou «œufs» en classe 29, et des «crackers» ou «biscuits» compris dans la classe 30) tout au plus moyen (pour les autres produits compris dans les classes 29 et 30 et les produits compris dans la classe 31). Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
18 La chambre de recours approuve la signification descriptive des mots anglais
«Free» et «Food» sur lesquels la décision attaquée est basée, ces significations n’étant pas contestées par la demanderesse.
19 La demanderesse, au lieu de contester la signification claire de ces mots simples, affirme que compte tenu du degré de familiarité que le public pertinent a des règlements en matière d’étiquetage alimentaires et au vu de l’importance accrue des allergies, la combinaison des mots «Free Food» ne sera pas comprise comme la simple somme des éléments descriptifs de ces produits, mais affirme au contraire comme une expression ambiguë renvoyant à une déclaration incomplète concernant des substances qui ne sont pas contenues dans le produit alimentaire

---

7
en cause. Elle ajoute qu’une telle expression ne sera pas utilisée au point de vente, car il est équivoque, et au contraire, d’autres expressions seraient utilisées pour désigner des objets comestibles distribués gratuitement.
20 Ces arguments ne parviennent certainement pas à convaincre. Premièrement, comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, «Free», en raison de la signification d’un adjectif «donné, ou disponible gratuitement, ne coûtant rien, ou pas qu’il n’est pas nécessaire de payer», est un mot anglais de base qui sera compris, sans aucune hésitation d’un moment, par le public anglophone pertinent. Le nom «Food» utilisé, comme dans le cas d’espèce, pour des produits qui sont effectivement des produits alimentaires sera également compris à une fois, comme décrivant que les produits en cause sont des denrées alimentaires. C’est également à bon droit que l’examinateur a considéré que l’expression «Free Food» sera comprise à une seule fin par le public anglophone pertinent comme l’adjectif «Free» qui qualifie, complètement ou non, le nom «Food» selon les règles grammaticales anglaises, au sens de «mets préparés ou disponibles gratuitement». Ceci est composé exclusivement d’informations descriptives sur les produits en question, c’est-à-dire qu’il s’agit d’aliments donnés gratuitement, non frais.
21 L’affirmation selon laquelle, plutôt que de comprendre le sens clair, simple et autonome de l’expression «Free Food» en rapport avec les produits en cause, comme exposé au point 20 ci-dessus, le public pertinent s’efforcerait plutôt d’interpréter le signe comme un fragment incomplet d’une expression plus grande, fait de ne pas en dire autant le critère le plus important (c’est-à-dire la substance dont les produits sont exempts de denrées alimentaires free, comme les aliments gratuits, aliments pour lactose- et sans aliments) et, de ce fait, ledit signe n’aurait pas de signification autonome et convaincante, étant donné le sens simple et clair des mots «Free» et «Food» et de leur combinaison.
22 En effet, le public pertinent percevra et comprendra instantanément le signe comme ce qu’il est, et non ce qu’il n’est pas. Étant donné que le signe a un sens immédiat, évident et autonome par rapport à tous les produits en cause, il n’y a absolument aucune raison pour que le public pertinent puisse faire cesser et réfléchir également si tel est également le cas en tant que partie d’un syntagme plus important ayant une signification différente (mais toujours descriptive). En outre, même dans ce cas, le fait éventuel que ce libellé puisse faire partie d’un autre expression descriptive ne liera pas sa signification descriptive simple et claire, étant donné qu’aucun du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, ne comprendra la signification immédiatement claire et descriptive de la somme des mots «Free» et «Food» afin de rechercher l’ambiguïté.
23 Il s’ensuit que les détails des règlements relatifs à l’étiquetage des denrées alimentaires dans l’Union ne sont pas pertinents et qu’il n’est pas nécessaire d’aborder l’allégation manifestement non convaincante que le public pertinent, en particulier le grand public, est familiarisé avec ces règlements. Par ailleurs, il est contradictoire d’affirmer, d’une part, que la réglementation en matière d’étiquetage alimentaire contrôle strictement les aliments pour lesquels on peut affirmer que les aliments peuvent être exempts de quelles substances, tout en

---

8
faisant disparaître une expression qui manque au fait de ne pas avoir tenu compte du fait qu’une expression vitale descriptive de ce qui ne figure pas serait interprétée comme une étiquette alimentaire strictement contrôlée décrivant ce qu’un aliment ne contient pas.
24 En ce qui concerne les extraits sur lesquels se fonde l’examinateur, le fait que certains de ces extraits concernent l’alimentation au restaurant n’est déterminant pour rien, puisque la signification simple et simple de l’expression «Free Food» sera comprise par le public pertinent comme signifiant que la nourriture en cause est proposée dans un restaurant ou dans un supermarché. En tout état de cause, la logique sur laquelle la décision attaquée est fondée est solide, quels que soient les extraits choisis par l’examinateur à l’attention de la demanderesse, dont certains concernent en effet les supermarchés. Il n’est pas nécessaire de prouver le fait évident que «Free Food» sera compris par le public pertinent comme signifiant les produits comestibles qui sont donnés à l’écart sans devoir payer pour eux, quelle que soit l’entreprise à laquelle ils appartiennent (par exemple, des détaillants alimentaires comme des supermarchés ou des marchés, des restaurants, des organisations de bienfaisance, etc.). Cette somme descriptive des deux mots descriptifs sera immédiatement comprise dans le sens descriptif susmentionné par tout le public pertinent comprenant au moins l’anglais de base ne représentant rien de plus que la somme de ses éléments. De même, elle ne peut affirmer que le grand public de lieux de restauration est un public différent de celui qui peut acheter des plats préparés ou des en-cas, car de manière évidente, le grand public peut faire tous les deux.
25 La demanderesse affirme également que, dans la mesure où les produits en cause sont généralement achetés dans des points de vente au détail alimentaires, où les aliments sont présentés sous la marque, les consommateurs ont besoin d’un message clair et sans ambiguïté (par exemple «échantillon gratuit», «free giveaway» [«échantillon gratuit»], «free giveaway» [«cadeau donné gratuitement»] ou «free of charge» [«gratuit»]), compte tenu des conséquences pénales qu’aurait la prise de tels messages, sans payer de messages. Cet argument ne résiste pas non plus à l’examen de cet argument. Indépendamment de la question de savoir si les aliments sont présentés sur un conditionnement de marque dans les points de vente, des signes ou des indications purement descriptifs peuvent également s’appliquer aux denrées alimentaires (par exemple, pour désigner des denrées alimentaires proches de la date «il-by» et dont le prix est réduit). de manière similaire, un libellé purement descriptif peut être utilisé de manière similaire pour des produits qui ne sont proposés à aucun coût (par exemple pour des produits alimentaires restants à la fin de la journée offerts gratuitement aux personnes dans le besoin). Il importe peu que ces produits puissent également être décrits comme «échantillons libres», «free giveaway»
[«cadeau donné gratuitement»] ou «free of charge» [«gratuit»] puisque l’existence de tels termes ne conduit aucunement à ce que le terme descriptif et indépendant
«Free Food» soit compris comme une signification moins claire ou non équivoque que celle indiquée au paragraphe 20 ci-dessus. En outre, la signification des éléments verbaux dans le signe n’étant aucunement équivoque ou peu claire, le postulat de cet argument ne saurait être retenu en tout état de cause.

---

9
26 Quant à l’élément figuratif du signe, à savoir la police de caractères dans laquelle les mots sont écrits, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion selon laquelle cela n’est pas suffisant pour modifier le sens descriptif indiqué ci- dessus, et sera simplement perçu par le public pertinent comme ne possédant rien de plus qu’une police de caractères légèrement stylisée.
27 Il s’ensuit que le signe est descriptif pour tous les produits visés et doit se voir opposer un refus de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
29 En outre, la simple déclaration selon laquelle les produits sont donnés gratuitement n’est pas distinctive car il n’y a pas d’origine commerciale attachée à des produits qui ne sont pas commercialisés mais sont distribués gratuitement.
En ce sens, le signe visé par la demande est simplement élogieux, dans la mesure où les consommateurs préféreront que les produits soient gratuits.
30 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et non distinctive au regard des produits en cause et qu’elle ne peut, dès lors, être acceptée non plus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
31 Il résulte de ce qui précède que la marque demandée est descriptive et est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés.
32 Le recours est rejeté et l’affaire doit être déférée à l’examinateur pour examen à titre subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz