DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 079
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
17 London Limited, 34 Knowsley Street, M8 8HQ Manchester, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 27/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 079 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 299 878 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 «SEVEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; sacs à dos; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs; sacs de voyage; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); sacs à dos.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; sacs; trousses de maquillage; fourre-tout; sacs de randonnée; sacs d’écoliers; sacs de paquetage; sacs à main; sacs de gymnastique; sacs de sport.
Classe 21: Bouteilles d’eau; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles à eau pour vélos; pailles pour boissons; cafetières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs d’écoliers; sacs; les sacs à dos sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs de sport contestés; trousses de maquillage; sacs à main; sacs de gymnastique; fourre-tout; sacs de randonnée; les sacs de couchette sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Bouteilles d’ eaucontestées; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles à eau pour vélos; pailles pour boissons; les pots à café sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur producteur n’est pas le même. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 3 9
incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57 et jurisprudence citée). Toutefois, en l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les bouteilles d’eau, les tiges d’eau et les pots à café ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des sacs et inversement. Même s’ils pouvaient cibler les mêmes utilisateurs finaux, comme les personnes qui font du sport et se trouver dans les mêmes points de vente au détail, les produits comparés ne se représenteraient pas dans les mêmes rayons.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SEVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que «seven» et «seventeen» sont des termes anglais de base que le public pertinent saura, compte tenu du fait que les chiffres sont généralement compris dans les premières étapes des cours de langue élémentaire, ils seront perçus et compris par le public pertinent en tant que tels. À cet égard, le Tribunal a déjà affirmé que le consommateur moyen de l’Union européenne comprend des mots anglais élémentaires (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 46). Contrairement à ce que pense la demanderesse, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et qu’elle n’est pas communément utilisée dans le secteur concerné (06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 37).
Il en va de même pour le signe contesté, qui est normalement distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il ne fait pas allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 4 9
L’élément figuratif de la partie supérieure de la marque contestée sera perçu comme une lettre «S» stylisée et il est également distinctif étant donné qu’il ne véhicule aucune signification spécifique liée aux produits en cause.
Le public pertinent reconnaîtra l’élément «LONDON» de la marque contestée comme la capitale du Royaume-Uni, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue pertinente, par exemple en allemand (informations extraites deDuden le 27/06/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/London), soit parce que les mots équivalents dans les langues pertinentes sont si similaires dans l’orthographe que la signification sera reconnue comme telle (par exemple, Londra en roumain et en italien). Ilsera perçu comme une indication géographique indiquant l’origine des produits pertinents et, par conséquent, cet élément est faible pour l’ensemble des produits. Le fond gris dans le signe contesté est de nature purement décorative et n’a pas de fonction de marque.
L’élément verbal «seventeen» et la lettre stylisée «S» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SEVEN» et sa prononciation et diffèrent par l’élément supplémentaire «TEEN» et la lettre «S» stylisée du signe contesté (qui sont des éléments codominants dans la marque contestée) et leur prononciation. Les lettres différentes «TEEN» et la lettre stylisée «S» rendent le signe contesté visuellement plus long. Sur le plan phonétique, les signes sont de longueur différente et ont un nombre différent de lettres (c’est-à-dire sept contre seize). Cela donne également aux marques un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à différents concepts, les nombres «7» v «17» et la capitale du Royaume-Uni, bien qu’ils soient faibles. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Italie pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 30/06/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 5 9
suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1: Une déclaration du directeur général de Seven S.p.A., datée du 17/05/2021, concernant les chiffres d’affaires et les investissements publicitaires pour les années 2008- 2020, en Italie.
Pièce 2: Factures adressées par l’opposante à plusieurs entreprises en Bulgarie, en Belgique, en France, en Croatie, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, en Autriche, en Slovaquie, en Slovénie, datées entre 2008 et 2020 et portant sur la vente de produits tels que «zaino Seven», «trolley Seven», «astuccio Seven», «portafoglio Seven», «shopper Seven», «trousse Seven» ou «bustina tombolino Seven», «diSeven» (diSeven). L’opposante a produit une traduction de certains termes énumérés sur les factures.
.
Pièce 3: Catalogues faisant référence aux produits de l’opposante pour les années 2008 à 2020. Des catalogues sur les collections de produits de l’opposante, tels que sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs à provisions, étuis à crayons, agendas et carnets, marque
et (en italien), date 2008-2018.
Pièce 4: Les factures relatives à l’achat d’espaces publicitaires sur les réseaux télévisuels, pour la période 2008-2020, sur les réseaux sociaux, spots pour les produits «Seven», «Seven Industries», «zaini teens», «Seven zaini», «Libera Seven», «billboard Seven», «Spot in cornice Seven», «Seven/Invicta», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubar), Calloterm, «Seven», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubateur), «Seven/Invicte», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubâte), CLAustria, «Seven», «Seven», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubgonale), «Seven/Invicte», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et par des sociétés de publicité telles que MediAustria (Pubar), 80),
Pièce 5: Dépliants promotionnels d’hypermarchés, de supermarchés et de petits magasins datés de 2013 à 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 6 9
Pièce 6: Preuve de parrainages de la tournée italienne de Tokio Hotel en 2010, les femmes et les équipes de jeunes hommes de basket-ball en 2019-2020;
Pièce 7: Données conctenant la part de marché des produits SEVEN, obtenues auprès de la société NPD Group pour la période 2008-2014 et pour la période 2015-2018 par un auteur inconnu, les données ultérieures affichant le message «Classificationdes documents: Interne uniquement», faisant référence à la part de marché détenue par Seven sur le marché pertinent des sacs à dos, des étuis à crayons, des agendas et des carnets, mentionnant uniquement les marques de Seven Group, à savoir Seven brand, Invicta, Seven Licensing et facce Da TY, les autres marques analysées étant noirs. En ce qui concerne certains rapports publiés par NPD Group, la source est mentionnée comme «panel Retail Back to School IPER itures Supermercati Italia» ou «panel Retail NPD IPER indirects Supermercati Italia — MKT Coverage: 55 %».
Pièce 8: Extraits des comptes Facebook, YouTube et Instagram de l’opposante;
Pièce 9: Les activités de comarquage, telles que la collaboration en 2013 avec le célèbre écrivain américain et la peintre Jean-Michel Basquiat ou avec Motorola en 2020.
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque «SEVEN» est utilisée sous sa forme verbale ou, lorsqu’elle est apposée sur les produits, de manière
figurative en blanc placée sur des fonds colorés . Contrairement à ce que pense la demanderesse, les représentations de la marque et ses couleurs n’altèrent toutefois pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré en tant que marque verbale et le chiffre «7» ne fait que renforcer son concept.
Les preuves soumises par l’opposante permettent à l’Office de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage en Italie. L’opposante a produit des preuves produites par sa propre entreprise et par des tiers. L’étude d’enquête et l’enquête commerciale sur les stationeries en Italie réalisées par des sources indépendantes montrent clairement que la marque «SEVEN» a acquis une position de leader sur le marché par rapport à ses concurrents et, par conséquent, montre un degré suffisant de reconnaissance auprès du public.
L’opposante a également prouvé que la société a investi une grande quantité de publicité au cours de la période 2008-2020, ce qui est confirmé par les publicités parues dans plusieurs magazines et par le parrainage lors d’événements de basketball. Enfin, les catalogues font référence à la période comprise entre 2008 et 2020 et montrent que la marque «SEVEN» a été apposée sur différents produits tels que des portefeuilles, des sacs, des sacs à dos, etc.
Dès lors, l’opposante a prouvé le caractère distinctif élevé de sa marque antérieure en Italie pour tous les produits revendiqués en classe 18.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 7 9
entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. De manière générale, les produits pertinents contestés sont vendus dans des magasins dans lesquels les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les sacs et les sacs à dos, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix des sacs et des sacs à dos se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, la différence visuelle entre les signes due à la syllabe supplémentaire «TEEN», ainsi que l’élément verbal supplémentaire «LONDON», bien que faible, et l’élément figuratif de la marque contestée sont particulièrement pertinents pour l’appréciation du risque de confusion entre eux. Les signes diffèrent visuellement par leurs éléments dominants, par la lettre «S» stylisée et par les lettres «tenn» intégrées dans le concept de «seventeen».
Sur le plan phonétique, les longueurs différentes et le nombre différent de syllabes confèrent aux marques un rythme et une intonation différents.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où des concepts clairement différents seront identifiés dans les deux marques. Bien que les signes partagent les mêmes lettres, «SEVEN», celles-ci sont intégrées dans une unité conceptuelle dans le signe contesté.
La division d’opposition prend note de l’argument de l’opposante concernant l’importance du début des signes. Certes, il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour permettre au public pertinent de les distinguer. La différence conceptuelle neutralise la similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. Dès lors, leurs similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 8 9
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, dans toutes les affaires antérieures mentionnées par l’opposante, à l’exception de l’une de celles-ci, l’élément commun «Seven» est perçu séparément dans les signes, qui joue un rôle indépendant. Par conséquent, ils sont différents de la présente procédure dans laquelle l’élément «SEVEN» est intégré dans le signe contesté et forme une unité conceptuelle.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 079 Page sur 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.