LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 octobre 2023
Dans l’affaire R 2327/2020-4
Heinze Arne-Patrique Schlankeye 39
20144 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par AB indirects D Rechtsanwälte Bystering Dauskardt PartG, Flensburger Str. 11/13, 10557 Berlin (Allemagne)
contre
L’ORÉAL Direction Juridique — Propriété intellectuelle
41 rue Martre
92110 Clichy
France Demanderesse/défenderesse
représentée par WIPLAW, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 992 (demande de marque de l’Union européenne no 18 092 777)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits et arguments des parties
1 Par une demande déposée le 10 juillet 2019, L’Oréal (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque française no 4 531 960 du 8 mars 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparations et traitements capillaires; Préparations capillaires non à usage médical; préparations pour le coiffage des cheveux.
2 La demande a été publiée le 24 juillet 2019.
Procédure d’opposition dans l’affaire B 3 091 992
3 Le 15 août 2019, Arne-Patrik Heinze (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 17 676 206

déposée le 10 janvier 2018 et enregistrée le 3 mai 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; huiles de toilette; déodorants &bra; parfumerie &ket;; savons; shampooings.
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

3
6 Par décision du 22 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Produits et traitements capillaires contestés; les préparations de soins capillaires autres qu’à usage médical incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les shampooings de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les produits contestés pour fixer les cheveux sont des lotions servant à fixer les cheveux dans une forme ou un style particulier. Par conséquent, ils sont identiques aux lotions à usage cosmétique de l’opposante, qui sont des produits destinés à embellir les cheveux, la peau, etc.
– Les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante s’adressant au grand public et aux professionnels du secteur, en particulier les coiffeurs. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «WATER» du signe contesté est un mot anglais qui signifie, entre autres, «un liquide sans couleurs, transparent et inodore qui constitue la mer, les lacs, les rivières et la pluie et qui est à la base des fluides d’organismes vivants» (https://www.lexico.com/definition/water). Ainsi que l’a établi le Tribunal, l’élément «water» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément verbal n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents et est dès lors considéré comme distinctif.
– L’élément «K», commun aux deux signes, sera compris comme tel par le public pertinent. Il n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs contenus dans les deux signes, à savoir les fonds rectangulaires et carrés noirs, ils sont de nature purement décorative.
– La lettre «K» représentée au milieu du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’elle est la plus accrocheuse visuellement en raison de sa taille et de sa position proéminente.
– Sur le plan visuel, les deux signes incluent la lettre «K» mais sont représentés dans un style différent. Ils coïncident également par leurs fonds, qui ont une incidence moindre en raison de leur nature décorative. Outre la stylisation différente, ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «K WATER» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

4
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K», présente à l’identique dans les deux signes (bien qu’elle soit répétée deux fois dans le signe contesté). Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «WATER» du signe contesté, qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la lettre «K» de l’alphabet latin. Toutefois, ils diffèrent par le concept introduit par l’élément verbal «WATER» dans le signe contesté, qui sera compris par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «K», qui est stylisée de manière différente dans les deux signes. En outre, dans le cas du signe contesté, il est accompagné des éléments verbaux «K WATER», qui sont distinctifs.
– En outre, les produits, pour lesquels le niveau d’attention est moyen, sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Recours R 2327/2020-2
8 Le 8 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 2327/2020-2
10 Dans sa décision du 21/06/2021, R 2327/2020-2, K WATER (fig.)/K (fig.), la deuxième chambre de recours a accueilli le recours de l’opposante, a annulé la décision attaquée dans son intégralité et a rejeté la demande dans son intégralité (ci-après la «décision de la deuxième chambre de recours»). Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants.
11 La deuxième chambre de recours a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

5
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs.
− Dans le signe contesté, la lettre «K» est représentée de manière légèrement stylisée et en gros caractères gras, tandis que les éléments «K» et «WATER» en dessous sont nettement plus petits et occupent une position secondaire dans le signe dans son ensemble. Par conséquent, la grande lettre «K» placée au-dessus occupe une position dominante dans le signe contesté et les autres éléments verbaux sont secondaires.
− L’élément verbal «watf», malgré sa taille, est tout au plus faiblement distinctif, l’eau étant l’ingrédient de base utilisé pour le traitement des cheveux.
− Le «K» de petite taille dans le signe contesté ne serait perçu que comme une répétition de l’élément dominant du signe. Par conséquent, la grande lettre «K», commune aux deux marques et dépourvue de signification par rapport aux produits concernés, est l’élément le plus distinctif pour ces produits.
− Les signes en conflit contiennent tous deux la lettre majuscule «K», bien que représentée dans une police de caractères différente, en tant qu’élément dominant et, deuxièmement, un simple fond noir ressemblant à un simple boxe. L’impression d’ensemble est donc déterminée par ces éléments. Les différences stylistiques entre les signes ne permettent donc pas d’écarter totalement l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle d’ensemble des signes en conflit. Étant donné que les deux signes coïncident par la forme globale, à savoir la présence de la lettre majuscule «K» et d’un simple fond noir, ce qui contribue à donner à ces signes le même dynamisme, les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, il est probable qu’au moins une partie significative du public pertinent ne prononcera pas la lettre supplémentaire
«K» et le mot «water» dans le signe contesté. Même si tous les éléments verbaux du signe contesté devaient être prononcés, les signes coïncident par le son de la lettre «K» forte et diffèrent par la lettre supplémentaire «K» du signe contesté et par le fait que le mot «water» est, à tout le moins, faiblement similaire sur le plan phonétique.
− La comparaison conceptuelle est neutre, étant donné qu’aucun concept ne pourrait être associé à la lettre «K», présente dans les signes en conflit.
− La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de l’importance de la similitude visuelle des signes pour les produits en cause vendus dans des magasins en libre- service, il était probable qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne soit amenée à croire que les produits identiques portant des marques
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

6
similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Arrêt du Tribunal dans l’affaire-610/21
12 Le 22 septembre 2019, la requérante a formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision de la deuxième chambre de recours et condamner l’EUIPO et l’opposante aux dépens. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-610/21. La requérante a soulevé un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
13 Le 9 novembre 2022, le Tribunal a rendu son arrêt &bra; 09/11/2022, T-610/21, K K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700 &ket;, annulant la décision de la deuxième chambre de recours (ci-après l’ «arrêt»). Il a condamné l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante. L’opposante a été condamnée à supporter ses propres frais.
14 En substance, le Tribunal a jugé ce qui suit:
– Le public pertinent se compose du grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen (point 16 de l’arrêt).
– Les produits contestés sont identiques aux shampooings et lotions à usage cosmétique couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3 (point 17 de l’arrêt).
– Dans le signe contesté, la lettre «K» qui figure dans sa partie supérieure est, en raison de sa taille, l’élément dominant de ce signe (point 27 de l’arrêt).
– Contrairement à l’analyse de la deuxième chambre de recours, les éléments verbaux «K WATER» dans la partie inférieure du signe contesté en lettres majuscules (plus petite taille, certes, mais néanmoins suffisamment grands pour être clairement visibles et parfaitement lisibles), occupent une partie significative et notable du signe et doivent être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes en cause. Ainsi, ils sont mis en exergue dans la configuration de ce signe et bien que ces éléments puissent être qualifiés d’secondaires par rapport à l’élément dominant, leur importance ne saurait être réduite au point de les rendre effectivement négligeables et d’examiner la similitude des signes uniquement sur la base de leurs éléments dominants (point-27 de l’arrêt).
– Le caractère distinctif des éléments verbaux «K WATER» doit être apprécié sur la base de cette combinaison, considérée dans son ensemble, et non en la décomposant artificiellement en deux parties distinctes, à savoir i) l’élément «K» et ii) l’élément «WATER», comme l’a fait la deuxième chambre de recours. En effet, en raison de leur positionnement sur la même ligne dans la partie inférieure du signe demandé, de leur taille égale et de leur séquence graphique, ces éléments apparaissent dans leur ensemble et ne peuvent être artificiellement décomposés en deux &bra; 12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;. Toutefois, si le public pertinent associera probablement ces éléments au concept d’eau, la combinaison «K
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

7
WATER» n’a pas, en tant que telle, de signification claire et précise pour ce public, de sorte qu’elle possède une qualité fantaisiste, voire frappante, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante. Par conséquent, la deuxième chambre de recours a commis une erreur en concluant que les éléments verbaux «K WATER» étaient tout au plus faiblement distinctifs, voire distinctifs (point 29 de l’arrêt).
– La deuxième chambre de recours a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que les éléments verbaux du signe contesté étaient représentés dans une couleur gris clair, ce qui différencie les signes en cause (point 30 de l’arrêt).
– Lors de la comparaison visuelle des signes, la deuxième chambre de recours, premièrement, n’a pas tenu compte de l’incidence des éléments verbaux «K WATER» dans le signe contesté (point 34 de l’arrêt). Deuxièmement, la deuxième chambre de recours a mal apprécié les différences de stylisation des signes en cause, étant donné que la lettre «K» de la marque antérieure est fortement stylisée dans l’écriture calligraphique, avec l’effet de lignes fines, blanches, courbes et doubles divisant l’intérieur de cette lettre en couleurs noire et blanche, tandis que la lettre «K» du signe contesté est représentée dans une police de caractères simple, anguleuse, anguleuse et grise (point 35 de l’arrêt). Ces différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures, mais sont clairement visibles (point 36 de l’arrêt).
De même, la stylisation et les arabesques de la lettre «K» de la marque antérieure lui confèrent un air de mouvement ou de dynamisme qui n’est pas présent dans le signe contesté. Ainsi, contrairement à ce qu’a constaté la chambre de recours, les marques en cause ne partagent pas le même dynamisme (point 37 de l’arrêt). Troisièmement, la deuxième chambre de recours n’a pas tenu compte de la différence de couleur des éléments verbaux des signes en cause (point 38 de l’arrêt).
– En ce qui concerne le même fond rectangulaire noir qui figure dans les deux marques en cause, un tel fond noir standard est souvent utilisé dans la vie des affaires pour faire ressortir des lettres écrites dans des couleurs plus claires, dont il résulte que cet élément est purement décoratif (point 39 de l’arrêt).
– Par conséquent, s’il est vrai que les marques en conflit se ressemblent, dans la mesure où elles comportent une grande lettre «K», elles se distinguent néanmoins, d’une part, par le graphisme et la stylisation différents de cette lettre et, d’autre part, par la présence visible des éléments verbaux «K WATER» uniquement dans le signe contesté, ainsi que par les différentes couleurs de leurs éléments verbaux. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes en conflit est faible. Le fait qu’ils comprennent également un fond noir en forme de boxe, qui est purement décoratif, ne modifie pas cette conclusion (point 40 de l’arrêt).
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, la deuxième chambre de recours a sous-estimé l’impact phonétique des éléments «K WATER» du signe contesté, en concluant qu’une partie importante du public pertinent ne les prononcerait probablement pas. Ces éléments sont clairement visibles, de sorte que le public pertinent prononcera le signe demandé en trois ou en quatre syllabes. Cette prononciation a un son et une longueur très différents de ceux résultant de la prononciation de la marque antérieure, consistant en une lettre unique «K» prise isolément (point 44 de l’arrêt). Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique (point 45 de l’arrêt).
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

8
– En l’espèce, aucun concept ne pouvait être associé à la lettre majuscule «K», présente dans les deux signes en conflit (point 49 de l’arrêt). Toutefois, le public pertinent associera probablement la combinaison «K WATER» du signe contesté au concept d’eau (point 50 de l’arrêt). Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel (point 51 de l’arrêt).
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, compte tenu de l’absence de signification de cette marque par rapport aux produits qu’elle désigne et du degré élevé de stylisation de la lettre «K», qui figure dans l’écriture calligraphique, avec l’effet de lignes fines, blanches et courbées, divisant l’intérieur de cette lettre en noir et blanc (point 57 de l’arrêt).
– En l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière dans la mesure où les produits en cause sont généralement achetés en libre-service et où le consommateur a la possibilité d’examiner visuellement le produit. Ainsi, les différences significatives entre les signes, notamment les différences visuelles, ne permettent pas aux consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous ces marques (point 63 de l’arrêt). En outre, en ce qui concerne les signes courts, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sera en mesure de remarquer plus clairement les différences entre les marques en cause, ce qui est corroboré par le faible degré de similitude phonétique entre les marques en cause et par leur différence conceptuelle (points 64 et 65 de l’arrêt). En outre, en l’espèce, le caractère distinctif normal de la marque antérieure n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu des différences considérables entre les marques en cause sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (point 66 de l’arrêt).
– Étant donné que le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (point 67 de l’arrêt).
– En outre, une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre majuscule unique très stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente et combinée à d’autres éléments verbaux, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits (point 68 de l’arrêt).
– La deuxième chambre de recours a donc commis une erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un risque de confusion.
15 Le 17 janvier 2023, l’opposante a formé un pourvoi devant la Cour de justice de l’Union européenne contre l’arrêt du Tribunal, demandant à la Cour d’annuler ledit arrêt. L’affaire s’est vu attribuer le numéro C-15/23 P.
16 Le 11 mai 2023, la chambre statuant sur l’admission des pourvois a rendu une ordonnance refusant l’admission du pourvoi dans l’affaire 15/23 P &bra; 11/05/2023-, C- 15/23 P, K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:C:2023:407 &ket;. L’opposante a été condamnée à supporter ses propres frais. L’arrêt du Tribunal est donc devenu définitif.
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

9
Réattribution de l’affaire à la quatrième chambre de recours
17 Par notification du 15 juin 2023, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée par la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence-R 2327/2020 4.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 Dans son arrêt «K K Water» &bra; 09/11/2022, 610/21-, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700 &ket;, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours &bra; 21/06/2021, R-2327/2020 2, K WATER (fig.)/K (fig.) &ket;. Cet arrêt est devenu définitif, comme indiqué ci-dessus.
21 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
22 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009-, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par 04/03/2010, 193/09-P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants;
13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, §-41; 19/12/2019, 690/18-, vita, EU:T:2019:894, § 45).
23 À la suite de l’annulation de la décision rendue par la deuxième chambre de recours, la quatrième chambre de recours (ci-après la «chambre de recours»), à laquelle l’affaire a été renvoyée (voir point 17 ci-dessus), doit rendre une nouvelle décision sur le recours, en tenant compte des conclusions formulées par le Tribunal dans l’arrêt. Dans cette nouvelle décision, la chambre de recours est également liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.
24 En particulier, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit pour aucun des produits contestés (voir point 14 ci-dessus).
25 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
26 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

10
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/10/2023, R 2327/2020-4, K K WATER (fig.)/K (fig.)