LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 14 février 2020
Dans l’affaire R 1651/2019-2
global SRILANKAN FORUM (Royaume-Uni) 79 Beverley Drive
Edgware HA8 5NH
Royaume-Uni
Gaspar Eric Kusum Makawitage-Perera 14b chemin de Sapins
1216 Coint, Genève
Suisse
Sunil Wattapara Talattani Ralalage «FAN», niveau 8, SHJ HRB, Etisalat
Charjah
Émirats arabes unis Opposantes/Demanderesses au recours tous deux représentés par Jayaraj Palihawadana, 8, Slough SL3 7UQ (Royaume-Uni)
contre
Wasantha Keercanna Kondasinghe Patabendi Wijendra Gamladdal Via Casalandi Aldo N, 1
41057 Spilamberto
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 014 258 (demande de marque de l’Union européenne no 17 232 893)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 1651/2019-2, GSLF GLOBAL SRI-LANKAN FORUM/GSLF GLOBAL SRI FORUM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2017, Wasantha Keerbacinghe
Patabendi Wijendra Gamladdal (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Services de collectes de fonds à des fins charitables.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange clair, gris clair, bleu clair, jaune, rouge et azur.
2 La demande a été publiée le 29 septembre 2017.
3 Le 22 décembre 2017, GLOBAL SRILANKAN FORUM, Royaume Uni, Sunil
Wattafet Talattana Talattani Ralalage et Gaspar Eric Kusum Makawitage-Perera
(ci-après les «opposantes») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
5 L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée au Royaume-Uni, en Australie, en Autriche, en Albanie, à l’Azerbaïdjan, à Bahreïn, à la Biélorussie, à la Bulgarie, au Canada, à la Croatie, à la Grèce, à Chypre, à la Hongrie, à l’Islande, à l’Inde, à l’Irlande, à l’Irlande, à l’Italie, au Japon, à la Pologne, à l’Espagne, au Sri Lanka, à l’État de la cité du Vatican (Saint-Siège), en Ouzbékistan, aux États-Unis, aux Émirats arabes unis, à l’Ukraine et à la Suisse.
Suède; République de Corée, Portugal, République tchèque, Malte, Luxembourg,
Slovaquie, Slovénie, Roumanie et Benelux de la marque figurative en rapport avec les activités suivantes:
Collecte de fonds à des fins charitables

---

3
6 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés et les opposantes ont été condamnées à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclarations de vérité
Des 8 déclarations de vérité signée par plusieurs pays et représentants des fonctionnaires de l’opposante (Forum mondial de la lankaise sri-lankaise GSLF) de différents pays faisant référence au processus de création du logo pour l’organisation (le droit antérieur invoqué) ainsi qu’à l’accord prévoyant d’enregistrer l’organisation dans différents pays à des fins administratives.
Elle explique également que le demandeur a été nommé président de l’Italie (et l’un des coprésidents de l’organisation) et qu’il est chargé de l’enregistrement de l’organisation dans ce pays en 2016.
Un témoignage du créateur du logo Upali Wijerne, déclarant le logo à la demande des opposants et avant que le demandeur ne se joigne à l’organisation. Cette déclaration n’est pas datée.
Procès-verbaux des réunions des opposantes
Une réunion, tenue le 13 juin 2015, faisant référence, entre autres sujets, à l’accord des membres en vue de l’adoption du nom «Global Sri Lanka Forum GSLF», rédigé en anglais.
Réunion tenue le 10 septembre 2016 et résumant la première conférence internationale au titre du Forum mondial du ri-lankan.
Le procès-verbal contient l’ordre du jour de la conférence, les commentaires des participants, la nomination du comité (le nom du comité figure parmi les coprésidents du comité de l’ÉSLF pour l’Italie, et président du comité exécutif en Italie), le budget, la structure de l’organisation, etc., rédigé en anglais.
Échange de courriers électroniques
Une correspondance électronique entre plusieurs personnes, datée de différents jours après juin 2015, portant sur le processus de réalisation du logo et le lancement du nom, du site web et du logo de l’organisation. Dans certaines d’entre elles, apparaît le nom du créateur du logo (Upali Wijeratne).

---

4
Une correspondance électronique datée d’juillet 2016, contenant les invitations et l’ordre du jour des réunions qui se dérouleront en Italie le 10 septembre 2016.
Une présentation Power point intitulée «Global Sri Lankan Forum For a unitaire, Independent Motherland». Il est rédigé dans une langue étrangère avec quelques titres en anglais. Le droit antérieur apparaît sur les images présentées dans plusieurs pages, avec des dates
(principalement en 2015 et 2016) et un autre est fait référence à un séminaire qui s’est tenu en 2016.
Des captures d’écran du site web de l’opposante www.globalsrilankanforum.org, datées du 18 juillet 2018, montrant le droit antérieur; Certaines informations apparaissent en anglais.
Un reçu de paiement pour l’enregistrement de domaine (globalsrilankanforum.org), daté du 14 juin 2015.
Une attestation d’enregistrement d’un droit d’auteur délivrée par la société britannique des droits d’auteur en tant que preuve de l’enregistrement du logo du Global Sri Lankan le 18 septembre 2017. Les titulaires (2) du droit d’auteur ne sont pas des opposants.
Lettres — Copies de plusieurs lettres (13) portant le logo en cause en en- tête, datée du 10 juillet 2017 au 25 novembre 2015.
Un article de presse — un article en anglais du site web www.sinhalanet.net, daté du 12 juillet 2016, intitulé «Global sri-lankans
Concern Over Re-Règlement Comité», faisant apparaître le droit antérieur.
Imprimés
Une affiche sur le séminaire sur la résolution du Genève AND FEDERALISM AS TODAY, dans laquelle le logo (incomplet) apparaît à droite dans la partie inférieure. La date indiquée est le 5 septembre 2016.
7 illustrations des publicités parues où le logo apparaît. Tous sont dans une langue étrangère. Certains sont datés de 2015 et d’autres encore sont non datés.
Copies de certificats de constitution dans différents pays (Sri Lanka — 19 février 2018; Australie — 29 août 2017; (Royaume-Uni — 12 octobre
2017)
– Il est évident qu’il existe une relation entre les parties. D’après les opposants, chaque pays a un président, également appelé coprésident, qui représente le pays concerné. Les entités juridiques enregistrées, les coprésidents et les

---

5
membres du comité sont les copropriétaires de l’organisation et sont autorisés à prendre les principales décisions de l’organisation et à détenir les actifs, y compris le logo. Il est également expliqué que la demanderesse est la présidente en Italie et l’un des coprésidents de l’organisation. Cela est mentionné par les différents signataires des déclarations de vérité, qui indiquent que le demandeur «est le président de l’Italie et l’un des coprésidents de l’organisation», et figurent également dans le procès-verbal d’une réunion tenue le 10 septembre 2016.
– Cependant, il n’existe aucune autre preuve de ce que cette relation entre les parties implique précisément, qui permettrait de déterminer la position juridique exacte de la requérante vis-à-vis des opposants. La seule conclusion qui peut être tirée des éléments de preuve susmentionnés est que la demanderesse était membre et copropriétaire de l’organisation, y compris le droit invoqué, et qu’en tant que tel, elle ne peut être considérée comme un «agent» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Pourtant, les opposantes n’ont pas présenté de preuves démontrant que la relation entre les parties constituait une coopération commerciale ayant donné lieu à une relation de confiance en imposant au demandeur une obligation générale de confiance et de loyauté eu égard aux intérêts des opposantes.
– L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne donne pas au titulaire légitime le droit de s’opposer à l’introduction de demandes sans son autorisation en tout état de cause. En effet, l’objet de cette disposition n’est pas de protéger le titulaire de la marque des actes de violation de leur origine au sein de leur propre société. Néanmoins, ces actes peuvent bien être sanctionnés par la disposition générale de mauvaise foi prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Dans la mesure où l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
7 Le 28 juin 2019, les opposantes ont envoyé une communication à l’Office afin de lui demander des précisions sur l’impact de la décision prise par la Division d’opposition.
8 Le 17 juillet 2019, l’Office a envoyé une communication en réponse à la demande de clarification susmentionnée. L’Office informe les opposants qu’il n’est pas en mesure de fournir des conseils juridiques sur la manière de poursuivre l’affaire.
9 Le 29 juillet 2019, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée.

---

6
Moyens et arguments des opposantes
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO n’a pas appliqué l’approche requise telle qu’elle est établie dans l’affaire Mouldpro (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88). En l’espèce, il ressort du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE que, dans le cas d’une opposition fondée sur cette base, il convient, premièrement, que l’opposante soit titulaire de la marque antérieure. Les éléments de preuve produits devant l’Office ont clairement démontré cette première condition.
– Deuxièmement, le demandeur de la marque doit être ou avoir été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque. Il ressort des éléments de preuve produits que la demanderesse était un représentant du titulaire au moment de la demande. Le demandeur était un président du chapitre italien et un cadre placé sous l’égide de l’organisation mondiale.
– Troisièmement, la demande doit avoir été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement de la titulaire et sans qu’il existe de justes motifs pour justifier la conduite de l’agent ou du représentant. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que le demandeur a délibérément déposé pour la marque sous sa dénomination même s’il s’agit d’un représentant de la titulaire et n’ayant pas consenti à ce faire.
– Quatrièmement, la demande doit concerner essentiellement des signes et des produits identiques ou similaires. Il est également clair que la demande de marque était, pour l’essentiel, identique ou similaire à la marque déjà utilisée par la titulaire à l’échelle mondiale avant la demande d’enregistrement déposée par le demandeur. Il est fait référence (13/04/2011, T-262/09, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171).
– Le dépôt non autorisé de la marque de la titulaire en tant que MUE ne peut pas être justifié par la demanderesse.
– Les termes «Agent» et «Représentant» visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doivent être interprétés largement, de façon à couvrir toutes les formes de relations fondées sur un accord contractuel aux termes duquel une partie représente les intérêts de l’autre (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64; 09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 58). L’Office a appliqué une approche trop restrictive et n’a pas tenu compte de la bonne approche suivie dans l’interprétation du concept d’agent et de représentant.
– Cette même jurisprudence (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64) précise que la relation de confiance pourrait être explicite ou implicite. L’Office a omis de prendre en compte ces

---

7
éléments. La demanderesse était un représentant de l’organisation et non un simple acheteur ou client du titulaire.
– Étant donné que le demandeur était un représentant, la demande d’enregistrement doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’Office n’a pas tenu compte de tous les éléments de preuve produits par les opposantes, en particulier un document démontrant un passé enregistré britannique daté du 18 septembre 2017 et d’autres éléments de preuve.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est enregistrée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son nom propre et sans le consentement du titulaire,
à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses actions.
14 Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une opposition soit accueillie sur ce fondement, il faut d’une part, que l’opposant soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, que le demandeur de la marque soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, la demande a été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement de la titulaire et sans qu’il existe de justes motifs pour justifier la conduite de l’agent ou du représentant; et, quatrièmement, que pour que la demande se rapporte pour l’essentiel à des signes et des produits identiques ou similaires; Il s’agit là de conditions cumulatives (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 61).
15 Les conditions étant cumulatives, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer. Il convient dès lors d’examiner si les conditions requises par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies en l’espèce.
16 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE a pour objet de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques contre le caractère arbitraire de l’appropriation de leurs marques en leur accordant le droit d’interdire l’enregistrement d’enregistrements par des agents ou représentants qui sont demandés sans leur consentement.
17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond, la chambre de recours statue sur le recours et peut, soit exercer les

---

8
compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Il résulte de cette disposition que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (13/03/2007,C-29/05 P, ARCOL /CAPOL, EU:C:2007:162 , § 57; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 25).
18 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères pour l’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes présentées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’EUIPO. Une question de droit pourrait devoir être tranchée par l’Office, même lorsque cette question n’a pas été soulevée par les parties si cela n’a pas été fait par les parties si cela s’avère nécessaire pour résoudre ce problème afin de garantir la bonne application du
RMUE compte tenu des faits, preuves et observations fournis par les parties. Dès lors, les points de droit avancés devant la chambre de recours comprennent également toute question de droit qui doit nécessairement être examinée aux fins de l’appréciation des faits et des éléments de preuve sur lesquels se fondent les parties et afin de permettre ou de rejeter ces prétentions, même si les parties n’ont pas avancé de point de vue sur ces questions et même si l’EUIPO a omis de se prononcer sur ce point (13/09/2010,T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 27 et la jurisprudence citée).
19 Pour qu’une demande soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante doit établir qu’elle est titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Pour prouver qu’il s’agit d’une question essentielle pour que l’opposition soit accueillie, la chambre de recours déterminera, au cours de son examen complet du fond de l’opposition, si cette condition a été remplie.
20 En ce qui concerne la propriété des marques antérieures citées, il convient de souligner que même des marques non enregistrées sont couvertes par la notion de «marque» visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, mais uniquement dans la mesure où la législation nationale du pays d’origine reconnaît les droits de cette nature (notamment , 02/12/2019, R 1311/2019-5, éducateur/éducateur, § 25;
08/05/2015, R 676/2014, TORNADO (marque fig.)/TORNADO (fig.), § 46-48).
21 L’opposante affirme valoir être titulaire d’ un signe en tant que marque non enregistrée au Royaume-Uni, en Australie, en Autriche, en Albanie, en
Azerbaïdjan, à Bahreïn, à Chypre, en Bulgarie, au Canada, en Croatie, en Grèce, à
Chypre, en Hongrie, au Canada, en Inde, en Irlande, en Espagne, en Italie, au
Japon, en Inde, en Espagne, en Espagne, en Italie, au Japon, en Pologne, en
Espagne, au Sri, au Vatican (Saint-Siège), en Ouzbékistan, aux États-Unis, aux
Émirats arabes unis, en Ukraine, en Suisse, en Suède, en République de Corée, au
Portugal, en République tchèque, en Suisse, en Suède, en République de Corée, au Portugal, en République tchèque, à Malte, au Luxembourg, en Slovaquie, en
Slovénie, en Roumanie et au Benelux sur lesquels elle a basé son opposition.

---

9
22 Seule la législation de l’État membre qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34; 08/05/2015, R 676/2014-2,
TORNADO (marque fig.)/TORNADO (fig.), § 20-21 et la jurisprudence citée).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dès lors, la charge de la preuve s’opposant à cette condition est remplie, que ce soit avec l’opposante devant l’Office (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189). Il incombe à l’opposante d’apporter la preuve du contenu de la législation de ces États membres (02/12/2019, R 1311/2019-5, éducateur/éducateur, § 28; 08/05/2015, R
676/2014-2, TORNADO (marque fig.)/TORNADO (fig.), § 22-23 et la jurisprudence citée).
23 À cet égard, la chambre de recours estime que les principes établis par une jurisprudence constante quant à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être appliqués mutatis mutandis, même lorsqu’une marque au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE a été invoquée. En effet, dans la mesure où il reconnaît que des marques non enregistrées peuvent également être invoquées en vertu de cette disposition, la référence au droit qui régit la marque invoquée trouve son origine dans la reconnaissance, par le RMUE, des marques qui ne relèvent pas du système de la marque de l’Union européenne pour être invoquées à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit la marque invoqué permet de déterminer si cette marque peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver que cette condition est remplie incombe à l’opposant (02/12/2019, R 1311/2019-5, éducateur/éducateur, § 30; 29/06/2016, T-727/14, animal, EU:T:2016:372, § 24, et la jurisprudence citée; 15/12/2017, R
3111/2014-1, K (MARQUE FIGURATIVE), § 34; 12/10/2017, T-317/16, SDC-
888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
24 Cependant, les opposantes n’ont produit aucun élément de preuve relatif à la législation nationale applicable et n’ont même pas fait la moindre référence aux lois nationales pertinentes qui lui donneraient les droits sur la marque non enregistrée citée, ni fourni d’informations sur les conditions préalables qui régissent l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué au niveau national (02/12/2019, R 1311/2019-5, éducateur/éducateur, § 31).
25 S’agissant de l’application de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient notamment de tenir compte des règles nationales invoquées et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. Sur ce fondement, l’opposante doit démontrer que le signe en cause relève du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).

---

10
26 Comme déjà indiqué, seule la législation de l’État membre qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34). Conformément à l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dès lors, la charge de la preuve s’opposant à cette condition est remplie, que ce soit avec l’opposante devant l’Office (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189; 29/06/2016, T-727/14, animal, EU:T:2016:372, § 24 et jurisprudence citée;
12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
27 En outre, comme le Tribunal l’ a jugé, à cet égard, il convient de relever que les éléments de droit national que la demanderesse doit produire doivent permettre à l’EUIPO d’identifier correctement et de manière non équivoque la législation applicable. Que ces informations au sujet de la législation applicable doivent permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et de la portée de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense (29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.)/Group Company TOURISM &
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 70).
28 En l’espèce, les opposantes n’ont fourni aucune information à la division d’opposition concernant le contenu des droits invoqués ou les conditions à remplir en l’espèce afin qu’il soit possible d’interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu de la législation dans l’un des États membres ou dans d’autres pays, et n’ont pas non plus fourni d’explication quant à la manière dont cette législation devrait être appliquée au cas d’espèce. Les opposantes ont en effet omis de citer, en tout ou partie, les dispositions nationales pertinentes qu’elles essaient d’invoquer; elle n’a même pas fourni de résumé de telles dispositions. Par conséquent, rien n’est connu concernant l’étendue de la protection conférée à une marque non enregistrée et les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite dans l’un des États membres ou dans les autres pays. Les opposants n’ont cité aucune jurisprudence nationale pour illustrer ou démontrer le niveau d’usage de la marque non enregistrée pouvant être considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux au regard des dispositions relatives aux différents territoires de l’Union européenne ou hors de l’Union européenne. Les opposantes n’ont fait aucun effort pour montrer comment les exigences des dispositions nationales sont satisfaites par les preuves de l’usage de la marque donnée.
29 Il s’ensuit que les opposants, en n’ayant aucune référence à la législation nationale pertinente ni à la présentation de preuves par rapport à la législation nationale applicable, ne s’acquittent pas de la charge de la preuve qui leur incombe, ce qui les oblige à indiquer et à clarifier les principes juridiques et jurisprudentiels à appliquer afin d’établir si la marque citée pourrait ou non se

---

11
voir accorder le niveau de protection conféré aux marques non enregistrées
(02/12/2019, R 1311/2019-5, Educateur/éducateur, § 35).
30 S’il est vrai que la chambre de recours a éludé de sa propre initiative et par tout moyen jugé d’obtenir des informations sur le droit national de l’État membre concerné, lorsque ces informations sont nécessaires aux fins de l’appréciation de l’applicabilité du motif invoqué devant elle (voir mutatis mutandis, 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 45), c’est, tout d’abord, tout d’abord que ledit motif/disposition est présenté de manière adéquate devant l’Office. Or, en l’espèce, les opposantes ne l’ont fait en rapport avec aucun des États membres ni en aucun cas des autres pays. Les dispositions spécifiques n’ont nullement été énoncées. En résumé, les opposantes ont intégralement charge de l’analyse des dispositions pertinentes spécifiques et de l’étendue de la protection éventuelle des droits antérieurs aux mains de l’Office. Or, le pouvoir de se communiquer ex officio sur la loi nationale applicable n’a nullement vocation à compenser une quelconque déficience de l’opposante dans l’exercice de la charge de la charge de la preuve qui lui incombe au regard de la teneur du droit national. Il s’agit plutôt de permettre au juge de l’Union d’établir la pertinence du droit national invoqué (voir conclusions de l’avocat général du 28 novembre 2013, MANO, 530/12P, point 92). Comme en l’espèce, les opposantes n’ont formulé aucune revendication au sujet de la signification du droit national et aucune preuve n’a été produite, l’Office ou la chambre de recours n’est pas tenu d’obtenir des informations sur le droit national ou d’effectuer des recherches sur ce point (08/05/2015, R 676/2014-2, TORNADO (marque fig.)/TORNADO (fig.), § 34-35; 30/06/2014, R
2256/2013-2, (+) ÉNERGIE/ENERGETIX, § 25-27).
31 Les preuves de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur, ainsi que leur traduction, ne constituent pas une question de recevabilité de l’opposition mais de justification, faute de quoi l’opposition serait rejetée comme mal fondée sans avis préalable (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, §
33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65;
30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 72-74).
32 Par conséquent, les opposantes n’ont pas suffisamment étayé leurs marques antérieures non enregistrées et étant donné que les conditions énoncées ci-dessus sont cumulatives, l’opposition fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue d’évaluer si les autres conditions à l’exercice de l’opposition visées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies.
33 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est rejetée.
Coûts
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, les opposantes, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

---

12
35 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;





Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal 1.

13
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi S. Martin