DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 876 194
PHARMADOM, Société Anonyme Coopérative À Conseil D’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Wellstat Therapeutics Corporation, 14200 Shady Grove Road, Suite 600, 20850 Rockville, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 876 194 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 152 803 «WELLMONDE» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 5 et certains services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 12 392 829, «WELL AND WELL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 12 392 829.
La date de priorité de la marque contestée est 10/06/2016, tandis que la date de dépôt est 12/12/2016. Étant donné que l’enregistrement de la marque française no 12 392 829

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 27
a été enregistré le 19/10/2012, il n’est pas jugé nécessaire de réexaminer la revendication de priorité dès lors que le délai de grâce de cinq ans, calculé sur la base de ces deux dates, n’était pas expiré.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; coupe-faim à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires; désinfectants; matériel pour pansements; emplâtres; médicaments pour la médecine; préparations à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; médicaments pour le corps; vaccins; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; Herbicides.
Classe 44: soins de santé; assistance médicale; donner des conseils et des informations en ce qui concerne les parapharmaceutiques; l’assistance pharmaceutique; services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; services pharmaceutiques; services de pharmaciens; services de télécommunications; parapharmaceutiques; Conseils parapharmaceutiques
Les produits et services contestés, à la suite d’une limitation opérée par la demanderesse le 23/07/2018, sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le traitement dans les domaines de l’oncologie, de l’héatologie, de la neurologie, de la dermatologie, des troubles métaboliques, des troubles neurométaboliques et des troubles mitochondriaux, tous les produits précités à l’exclusion des produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; les agents biologiques pour le traitement dans les domaines de l’oncologie, des antiviraux, des maladies infectieuses et des troubles mitochondriaux; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, tous ces produits, à l’exception des produits pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 37
empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 42: services de recherche et développement dans le domaine pharmaceutique et biologique; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques du secteur de la pharmacie et de la santé.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
WELL AND WELL WELLMONDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «WELL» de la marque antérieure est un adverbe anglais qui n’a pas de signification en français. Il ne s’agit pas d’un mot de base anglais et il sera perçu comme étant dépourvu de signification par une partie substantielle du public. La distinctivité de ces produits et services est moyenne.
L’élément verbal «and» de la marque antérieure («et» en français) est un mot anglais de base et il peut être supposé avec certitude que le public pertinent le comprendra comme un connecteur entre les éléments verbaux répétitifs «WELL».Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, le caractère distinctif est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 47
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que le mot «MONDE» y soit fourni en français, le fait que les premières lettres de la marque contestée soient dépourvues de signification et que le signe contesté est une marque verbale sans une majuscule irrégulière signifie que le public pertinent ne la décomposera pas artificiellement. En outre, il y a de nombreux mots qui se terminent par le mot «MONDE» en français, tels que «IMMONDE», «EDMONDE», «RAYMONDE».Par conséquent, l’élément verbal «WELLMONDE» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments étant donné que les marques verbales n’ont pas d’élément dominant.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «WELL» (et par sonorité).Toutefois, dans la marque antérieure, ces lettres forment deux mots autonomes, «WELL», tandis que dans le signe contesté, elles font partie de l’élément verbal «WELLMONDE», ce qui, comme expliqué ci-dessus, ne sera pas décomposé. Les signes diffèrent par l’élément verbal «AND» de la marque antérieure et par la terminaison «-MONDE» du signe contesté (et par les sons).Les signes diffèrent également sur le plan visuel dans leur structure étant donné que la marque antérieure contient trois mots relativement courts, alors que le signe contesté contient un long mot.
Compte tenu de la structure différente des signes et du fait que le seul point commun entre ceux-ci réside dans le fait que le signe contesté comporte l’un des éléments de la marque antérieure — même si le signe contesté ne sera pas perçu comme contenant ce mot —, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de la conjonction «and» dans la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 57
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques s’adressant au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et non similaires. Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes diffèrent au niveau de leur structure et de leur composition. La marque antérieure contient trois mots courts alors que le signe contesté est composé d’un mot long. Par ailleurs, le seul élément verbal du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification en français et le public pertinent le percevra dans son intégralité sans la décomposer en plusieurs éléments.
Par conséquent, bien que cet élément verbal commence par les lettres «WELL», le public pertinent le percevra comme une partie d’un mot, qui est deux fois plus long que le signe contesté, alors que dans la marque antérieure ces lettres forment un mot indépendant qui est répété deux fois. Compte tenu des différences entre les signes décrites ci-dessus, il est considéré que le simple fait que le signe contesté contienne les lettres «WELL» en début de seul élément verbal ne suffit pas à conclure que les consommateurs pourraient confondre les signes ou établir un lien entre eux pour présumer que les produits et services sont fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement. Compte tenu de la structure des signes et de l’impression d’ensemble qu’ils produisent en raison de leur composition, il est probable que les consommateurs n’établissent aucun lien avec la marque antérieure lorsqu’ils voient les lettres «WELL» dans le signe contesté.
Par conséquent, la présence des lettres «WELL» est clairement insuffisante pour neutraliser les différences entre les signes;
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (23/11/2018, B 2 947 565; 23/08/2017, B 2 650 193; 16/06/2016, B 2 469 008; 28/06/2016, B 2 444 092; 16/10/2018, B 2 759 028; 17/02/2020, B 3 057 938; 19/02/2020, B 3 075 927; 06/06/2019, B 3 041 079; 12/08/2019, B 3 049 699).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 67
administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
À l’appui de ses arguments, l’ opposante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office national de la Propriété Industrielle. Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. La chambre de recours a conclu que le signe «WELLVITA» possédait un élément banal, «VITA», qui est l’abréviation du mot commun «vitamines».En ce qui concerne le signe «WELLCLUB», sur la base de la traduction fournie par l’opposante, il n’y a pas suffisamment d’informations concernant la perception par le public pertinent du mot «CLUB» et de son caractère distinctif. L’opposition contre le signe «ChloWell» n’a pas été traduite.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des services identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 876 194 Page de 77
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.