LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2020
Dans l’affaire R 1133/2020-4
Avantage OPCO, LLC 2003 McCoy Road
Orlando, Floride 32809
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA (Royaume-Uni)
contre
American Airlines, Inc. 1 Skyview Drive, MD 8B503
Fort worth, Texas 76155
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Taylor Wessing, Benplutôt Str. 15, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 702 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 335 428)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Marque de l’Union européenne no 4 335 428 pour la marque verbale
AVANTAGE RENT-A-CAR
a été enregistrée au nom du 18/06/2010, Simply Wheelz LLC, et actuelle est le nom d’Advantage Opco LLC, pour la liste des produits et services:
Classe 39 — Services de location de véhicules et d’automobiles, en classe 39; services d’informations électroniques, à savoir services d’informations interactifs et en ligne proposant la location de véhicules ainsi que services de location et d’informations de voyage et de interactive et en ligne, pour la location et le crédit-bail de véhicules.
2 Le 16/11/2018, la demanderesse en nullité (défenderesse) a introduit une demande en déchéance concernant le motif prévu à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié La demande était dirigée contre tous les produits et services couverts par la MUE.
3 Le 25/03/2019, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites, dans lesquelles elle prétendait avoir fait valoir que la marque de l’Union européenne était enregistrée pour des «voitures, produits de l’imprimerie, location de voitures», et affirmait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était active dans l’Union européenne, notamment par l’intermédiaire de son partenariat avec l’agence française de location de voitures EUROPCAR; d’après elle, des recettes supposées sont fournies pour les numéros de location à partir de ces activités
(comme indiqué dans les observations écrites). Elle avait joint les preuves de l’usage (telles qu’énumérées aux pages 3 à 6 de la décision attaquée, y compris les captures d’écran), qui se composaient des éléments suivants:
– Annexe I: Extraits de site web:
Trois captures d’écran provenant du site web http://www.advantage.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tirées de Wayback Machine et montrant comment le site internet visait les numéros
03/05/2014, 03/05/2015 et 09/12/2015; Ils contiennent le signe dans la partie supérieure de chaque page et proposent des services de location de véhicules aux États-Unis ou à l’international.
L’un mentionne un accord avec la société Europcar en tant que partenaire international de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui convertira le titulaire de la marque de l’Union européenne en quatrième plus grande société de location de voitures aux
États-Unis. La troisième capture d’écran montre une liste de lieux où une voiture peut être captée, y compris des lieux situés en Irlande et au
Royaume-Uni.
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

3
Une capture d’écran de https://partner.europcar.com/advantage obtenue à partir de Wayback Machine, montrant comment le site internet concernait le 15/03/2015; L’étude mentionne un nouveau partenariat entre Advantage et Europcar et propose la location de voitures en
Europe.
Une capture d’écran produite sur le site internet http://www.advantage.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne (25/03/2019) et montrant les lieux de location internationale avec la clarification que «Advantage Rent a Car fournit une voiture de location à partir de lieux d’arrivée à l’étranger». Parmi les endroits recensés figurent les lieux à travers le monde et, pour chacun d’entre eux, le nom du partenaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui fournit les services (comme «Europcar» pour les destinations dans l’UE en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni).
– Annexe II: Quatre photographies (prétendument) montrant le mot «ADVANTAGE» représentées sur des véhicules et sur des points de vente en voiture européenne vendus d’Europcar dans les aéroports:
4 Le 22/07/2019, la demanderesse en déchéance a déposé des observations en réponse. Le Tribunal a, notamment, contesté la pertinence des éléments de preuve présentés, au niveau de leur territoire, et a soumis, en tant que pièce TW1, un communiqué de presse conjoint d’Europcar et d’Alvantage, indiquant que
«Europcar et un client entretenu dans le monde entier» et que «les clients seront servis par Advantage aux États-Unis et Europcar dans le reste du monde», ce qui
a conduit à la conclusion que toutes les voitures pertinentes en Europe étaient exclusivement proposées par Europcar.
5 Le 22/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de la demanderesse en nullité et a expliqué en détail les éléments de preuve qu’elle avait présentés, en vue de réfuter les observations présentées par la demanderesse en nullité en la matière. Or, il restait silencieux sur la pièce TW1.
6 Par décision du 09/04/2020, la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services à compter du 16/11/2018 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.
7 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée du 16/08/2013 au 15/11/2018.
Les documents produits n’indiquent pas suffisamment l’importance de l’usage et ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
En ce qui concerne les recettes fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

4
procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. Les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder une valeur probante moindre que les éléments de preuve indépendants. Les chiffres ne sont étayés par aucun document commercial et ne semblent pas être extraits d’un document de comptabilité officiel, d’un rapport annuel, etc. Compte tenu du caractère non officiel de ces données, il ne suffit pas de corroborer les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait qu’elle fournit des services de location de voitures sous la marque «ADVANTAGE RENT-A-
CAR» dans l’Union européenne dans une mesure suffisante.
les extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de son partenaire et des photographies présentées ne contiennent aucune information relative au volume commercial de l’usage de la marque contestée dans la mesure où ils ne contiennent aucune information concernant les clients qui ont eu recours aux services proposés sous la marque contestée au moyen du partenariat susmentionné dans l’UE, ou concernant des contrats conclus pour les services concernés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Bien que les extraits du site web mentionnent plusieurs aéroports de l’UE dans lesquels les services de location de motifs relatifs de la marque «ADVANTAGE» sont proposés, il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve produits, de déduire si ces services ont effectivement été résorbés par n’importe quel type de clients.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’exploitation de ce signe et n’ont pas démontré l’usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 39 sur le territoire pertinent.
La division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des hypothèses. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
8 Le 05/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours reçu le 08/08/2020. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée et maintenir la marque de l’Union européenne dans le registre. La titulaire de la marque de l’Union européenne:
Faisaient référence aux services pour lesquels la marque de l’Union européenne est effectivement enregistrée, affirmé que l’usage pour la location de voitures relevait du premier groupe desdits services, et elle a fait valoir que les services supplémentaires («services d’informations électroniques
[…]») étaient accessoires et seraient de nature identique à être fournis en combinaison avec la location;
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

5
Fait valoir que les preuves initialement produites étaient suffisantes en ce qui concerne le lieu (dans l’UE), la durée (données annuelles sur les recettes), la nature (recettes tirées des locations) et les services visés (services de location et de réservation de véhicules);
Fait valoir qu’en raison de sa nature de l’activité, le seul moyen par lequel les chiffres peuvent être établis est issu des archives internes, mais que les chiffres ont été étayés par des captures d’écran de sites internet;
Admettait qu’il était injuste de critiquer les éléments de preuve en se fondant sur le fait que les documents financiers étaient en dollars américains, car tel était uniquement le reflet du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise américaine, qui conserve son chiffre d’affaires en monnaie locale;
Arguait que la manière dont la marque était utilisée faisait l’objet d’un usage commun avec l’activité «Europque»; il s’agit d’un partenariat avec Europcar, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu aucun accès aux informations financières d’Europcar; les documents présentés démontraient un usage indépendant d’Europcar.
9 Le 20/10/2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse et demandé le rejet du recours et une répartition des frais en sa faveur. Elle a, en substance, apporté un soutien à la décision attaquée.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne pour les services pour lesquels la MUE est enregistrée; Les conclusions de la division d’annulation à ce sujet sont correctes. C’est précisément lorsque les documents versés au dossier sont appréciés dans leur ensemble que cela devient très clair.
11 Il est constant qu’en réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne au cours des cinq années antérieures à la demande en déchéance, à savoir de 16/08/2013 à 15/11/2018, et ce, pour les services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne est enregistrée.

12 Ce n’est que dans le mémoire exposant les motifs du recours que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à la liste correcte des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, après avoir affirmé qu’elle avait fait valoir que l’usage avait été fait pour les services de location de voitures.

13 Ces services (compris dans la classe 39) sont les «services de location et crédit- bail de véhicules et d’automobiles compris dans la classe 39; services électroniques d’information, à savoir services d’informations interactifs et en ligne proposant la location de véhicules et l’information en matière de voyages et
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

6
de voyages interactifs et en ligne pour la location et la location de véhicules» et constituer deux groupes séparés par un point-virgule. Le premier groupe est synonyme de location de voitures et, pour eux, les arguments exposés par les parties ont été avancés. En ce qui concerne le deuxième groupe («services d’informations électroniques»), la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement affirmé qu’ils étaient accessoires en location de voitures, mais aucun argument n’indiquait quant à la question de savoir si et, dans l’affirmative, de quelle manière, une utilisation séparée pour ces services avait été effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

« services de location et de location de véhicules et d’automobiles compris dans la classe 39»
14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, sauf juste motif pour le non-usage.

15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, point (4), lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, des déclarations écrites. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).

16 afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de réaliser une appréciation globale des documents versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’ensemble des faits et des circonstances doit être examiné afin de déterminer si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il n’ est pas nécessaire que l’ usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
51).

13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

7
17 La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. C’est ce qui ressort du libellé de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 19, paragraphe 2, 3e phrase, du RDMUE (dans le même sens, pour les procédures d’opposition: 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77). Cela ne signifie pas que seules les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être prises en considération; Il convient également de prendre en considération les preuves produites par le demandeur en nullité; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la véracité du document pièce TW1 présenté par la demanderesse en annulation, qui met en évidence la relation entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et Europcar. Il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de contester ce document, du fait de la charge de la preuve qui lui incombait, ce qui n’a pas été le cas. Il convient donc de prendre en compte ce document.
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59). Il sera considéré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne échouent déjà sur ce point, car il reposerait uniquement sur des hypothèses et des suppositions selon lesquelles les éléments de preuve pourraient être liés à des activités commerciales réelles dans l’UE.

19 La marque doit avoir été utilisée sur le territoire sur lequel elle est protégée, ici, dans l’UE. On notera uniquement que, pour les années 2013 à 2018, l’usage au Royaume-Uni est, en principe, pertinent étant donné que le Royaume-Uni était un
État membre à ce moment-là. C’est ce qui résulte des principes généraux d’application ratione temporis et est expressément confirmé aux articles 126 et 127 (6) de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique, même pendant la période de transition qui se terminera le 31/12/2020 (dans le même ordre d’idées: 03/05/2018, T-463/17, Raise, EU:T:2018:249, § 51, 52).

20 Pour les services de location de voitures, le lieu d’utilisation est le lieu où la voiture est remise au client, et non le lieu où la réservation est effectuée ou le lieu où le client est situé. Si, par exemple, un client américain a loué une voiture pour l’être au aéroport d’Amsterdam, ce serait les Pays-Bas et non les États-Unis (voir 14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 24, concernant le transport aérien et
10/10/2017, R 1191/2016-4, POWERBALL, § 14, 15, concernant la vente de billets de loterie).
21 En effet, comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, les chiffres des recettes insérés dans les observations écrites de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent qu’une simple déclaration sans aucune preuve, et ils ne présentent pas non plus de lien avec l’Union européenne. Étant donné que, comme non contesté, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société américaine qui entreprend des activités aux États-Unis, tout lien des chiffres de recettes indiqués vers l’UE reste purement spéculatif et suppose. Les chiffres sont présentés «Année — 2014 à T & M Rev (suite au calcul du montant)
— location (ce qui suit le montant)» (etc.)» (etc. pour les années à venir). toutefois, il n’est aucunement fait mention du lieu de l’usage.
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

8
22 Il est aussi correct de dire que les chiffres respectifs ne sont rien de plus qu’une simple affirmation dans les mémoires d’un avocat, pas plus d’une allégation, mais ne constituent pas un élément de preuve quelconque. Il était notamment correct d’observer que la division d’annulation a observé qu’aucune déclaration financière fiable émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été produite. Lors de son recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait aucune tentative pour corroborer ces chiffres. À cet égard, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’aurait pas pu présenter des informations financières provenant d’Europcar est erronée et inopérante d’un point de vue juridique et factuel. Juridiquement, étant donné que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne nonobstant l’éventuelle difficulté factuelle à compléter les preuves, et à l’affirmation non étayée selon laquelle une telle obligation serait difficile ne saurait être inférieure au critère de l’existence d’une preuve (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). En effet, il s’agit du titulaire de la marque de l’Union européenne qui aurait dû effectuer le chiffre d’affaires et non une troisième société et la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait arguer qu’elle n’a pas de documents financiers propres (ce qui démontrerait alors non seulement les montants reçus, mais aussi la source des revenus de l’entreprise). En outre, l’absence totale d’information sur les recettes ou le chiffre d’affaires tiré de transactions commerciales au sein de l’Union ne peut être compensée par des documents concernant la nature de l’usage, et en particulier par des captures d’écran effectuées sur Internet, qui ne comportent aucune information concernant le chiffre d’affaires.
23 Les captures d’écran montrent, de façon très visible, l’usage d’une marque «Europcar» pour la location de voitures. C’est ce que la titulaire de la marque de l’UE a fait valoir, à savoir qu’il existe une coopération avec cette société, et c’est, en définitive, prouvé par la pièce TW1, qui démontre clairement qu’il existe/n’a été que une coopération internationale entre les deux sociétés de location de voitures, où Europcar est active dans l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne (sous le nom d’ «Advantage») aux États-Unis.
24 Ce qui précède, de toute évidence, établit que les preuves produites concernent l’utilisation de la marque par Europcar sous le signe «Europcar» mais que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait fait aucun usage dans aucun des États membres de l’Union européenne.
25 Les «services de location de véhicules» exigent que le prestataire de services ait à sa disposition, dans l’UE. Tel n’a même pas été le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
26 En particulier, les captures d’écran montrent des cabines de location de voitures (comme elles sont généralement présentes sur les aéroports) sous le nom d’ «Europcar». Contrairement au titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe «Advantage» n’est pas visible sur ces captures d’écran et même en supposant que certaines des contrefaçons, qui sont illisibles, des photographies contiennent un signe «Advantage», il ne s’agit pas d’un usage en tant que marque sur le coffre de location de voitures «Europcar»;
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

9
27 Qui plus est, l’hypothèse principale est qu’un client qui loue une voiture sur un stand de location de voiture «Europcar» entretenait un contrat avec Europcar, et rien, au contraire, serait une pure spéculation ou sa supposition. Il convient de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve ni même explication quant aux transactions réelles (leur fréquence, les parties concernées, mais même les endroits) concernant les cabines de location de voitures qui apparaissent sur les captures d’écran;
28 De même, la liste des stations de location de voitures (annexe I, capture d’écran 5) révèle que pour chaque station de location dans l’UE, on parle d’Europcar la société qui fournit les services.
29 Aucun élément n’a été établi en ce qui concerne les arrangements financiers conclus entre Europcar et Advantage. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas affirmé avoir reçu des commissions ou des redevances sur les locations de ou par Europcar.
30 Certaines des captures d’écran de l’annexe I montrent des sites web dans lesquels les clients peuvent louer une voiture avec les États-Unis, mais ils font clairement référence aux États-Unis. le numéro de téléphone + (800) figurant dans la capture d’écran 1 permet de voir la référence à «la 4 e plus grande société de location aux États-Unis» sur la capture d’écran en 2, et l’indication «découvrez l’Europe et le reste du monde, avec une Europcar» sur la capture d’écran no 3, qui montre uniquement que l’usage dans l’Union est fait par Europcar; Rien dans ces captures d’écran ne permettrait de supposer que l’élément «Advantage» couvre une flotte de voitures de location dans l’UE.
31 La photographie 1 à l’annexe II;
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

10
une voiture (une camionnette) sans aucune indication quant au lieu ou à l’heure à laquelle ou lesquelles ont été prises cette photographie; À première vue, elle montre l’utilisation d’un signe «Europcar» en voiture. En effet, le signe «Advantage» apparaît en lettres beaucoup plus petites sur la porte avant. La titulaire de la marque de l’Union européenne a cherché à établir un lien entre ce document et le Royaume-Uni, faisant valoir la structure du numéro de téléphone placé sur le haut de la voiture. Cependant, derrière ce véhicule, on peut voir une publicité pour «Walmart», pour laquelle la demanderesse en nullité a présenté, non réfutée, que cette société n’est active sur le continent américain, que le volant de la voiture se trouve apparemment sur le côté gauche, alors qu’au Royaume- Uni, le volant est sur le côté droit. En l’absence d’autres informations objectives, cette photo n’est déterminante pour rien.
32 Même si l’usage de la marque peut être effectif lorsqu’il a été fait par un tiers avec le consentement de la titulaire de la MUE (30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 38; 0 8/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25), et c’est uniquement pour l’usage de la marque telle qu’enregistrée (en l’occurrence: «ADVANTAGE RENT-A-CAR») et, deuxièmement, que ce n’est pas le cas lorsque le tiers utilise sa propre marque.
33 Il n’en demeure pas moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a établi aucun chiffre d’affaires découlant de contrats de location de voitures concernant des voitures louées au sein de l’Union, soit directement ou indirectement, et n’a pas établi l’existence de points de vente, ni de flottes de véhicules, opérant sous la marque de l’Union européenne dans l’Union, ni de contrats conclus par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec des clients pour des voitures louées dans l’Union. Il convient de souligner qu’il est très important que le client qui loue une voiture détermine l’identité de la société qui renonce à la voiture, clarifiant ainsi les obligations contractuelles, les conditions de contrat, de passifs et de garanties concernés. L’identité de la société qui renonce à la voiture sera donc clairement visible sur les papiers distribués au client avec les clés de la voiture. Sur la base de ce qui constitue la base sur laquelle un client approche d’un stand de location pour voitures (comme un aéroport), la chambre de recours ne voit pas la base sur laquelle un client pourrait raisonnablement penser que le contrat serait effectivement conclu avec une autre entreprise (non dénommée). S’il y avait une quelconque supposition à cet égard, alors, alors serait que tel ne serait pas le cas. Et ce n’est en aucune façon différent si le client est situé aux États-Unis et loue une voiture pour un voyage en Europe par l’intermédiaire d’un site web américain.
Services d’informations électroniques, à savoir services d’informations interactifs et en ligne proposant la location de véhicules et l’information en matière de voyages et de services de réservation de véhicules interactifs et en ligne pour la location et la location de véhicules
34 Ce deuxième groupe de services est composé d’une «nature informative» et, en principe, non soumise aux mêmes considérations que celles exposées au paragraphe 20 ci-dessus, quant à l’endroit où l’usage doit avoir été fait.
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

11
35 Toutefois, il suffit de dire que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant ces services et n’a avancé aucun chiffre d’affaires pour ces services. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement déclaré que ces services étaient accessoires à la location de voitures et devrait donc être maintenue également dans le registre. Cet argument est rejeté pour des motifs juridiques et factuels: Juridiquement, puisque l’usage doit avoir été fait pour chaque catégorie de produits ou de services séparément et spécifiquement, l’utilisation pour l’une d’entre elles ne peut pas automatiquement «enregistrer» l’usage d’une autre catégorie, même si elle est similaire ou économiquement liée. Dans les faits, cet argument est inopérant, étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été démontré pour prouver la location d’une voiture.
Conclusion
36 Dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux n’a pas été prouvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 39 pour lesquels les MUE sont enregistrées. Par conséquent, la décision de la division d’annulation doit être confirmée, y compris quant à la date à laquelle la déchéance prend effet, question dans laquelle aucune partie n’a déposé de mémoire.
Coûts
37 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne (la requérante) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation (défenderesse) aux fins des procédures d’annulation et de recours.

38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, à l’annexe I.A.20 du
RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), iii), du REMUE, le montant de ces frais est fixé à 450 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 630 EUR pour la taxe de la demande en déchéance, soit un total de
1 630 EUR.

13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signé
H.Dijkema
13/11/2020, R 1133/2020-4, ADVANCED RENT-A-CAR